Civilinė byla Nr. e2-4884-1141/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00921-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 20 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė,

sekretoriaujant Inai Jokst, 

dalyvaujant ieškovo A. P. atstovui advokatui Viktorui Onačko,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tempestas“ atstovui advokatui Raimondui Kalveršui (Kalverš),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tempestas“ dėl paskolos grąžinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Navė“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas A. P. (toliau – ir ieškovas) 2023 m. kovo 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Tempestas“ (toliau – ir Bendrovė) 5 290 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Ieškinys priimtas teismo 2023 m. kovo 31 d. rezoliucija.

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2018 m. gegužės 15 d. įgijo 50 proc. Bendrovės akcijų. Likusią dalį akcijų įgijo UAB „Navė“. Akcininkai (ieškovas ir UAB „Navė“) 2019 m. balandžio mėnesį žodiniu susitarimu nutarė suteikti Bendrovei 25 200 Eur paskolą, padarant vienodus akcininkų įnašus – po 12 600 Eur. Šiuos įnašus į Bendrovės kasą akcininkai padarė 2019 m. gegužės 1 ir 3 d. UAB „Navė“ 2021 metais pareikalavo Bendrovės grąžinti jos įnašą ir tokiu reikalavimu kreipėsi į teismą (Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų civilinė byla Nr. e2-1476-341/2021), kuris 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtino byloje šalių sudarytą taikos sutartį ir 2021 m. gegužės 19 d. akcininkei UAB „Navė“ buvo grąžinta dalis įnašo (7 000 Eur). Ieškovui dalis įnašo (7 310 Eur) buvo grąžinta dar 2021 m. kovo 23 d., tačiau likusią dalį (5 290 Eur) Bendrovė ieškovui atsisakė grąžinti. Atitinkamai, ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą.

3.       Atsakovė atsiliepime prašė ieškovo ieškinį atmesti. Bendrovė nurodė, kad ieškovas Bendrovės vadovu buvo nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2021 m. balandžio 23 d., pasikeitus Bendrovės vadovui civilinėje byloje Nr. e2-1476-341/2021 buvo sudaryta taikos sutartis. Dėl ieškovo įnašo grąžinimo sprendimą turėtų priimti Bendrovės akcininkai ir tik tuo atveju, jei akcininkų sprendimas netenkins ieškovo, jis galės tokį sprendimą ginčyti teisme.

4.       Ieškovas dublike papildomai pažymėjo, kad Bendrovės buvusi pozicija dėl įnašų grąžinimo buvo vienoda abiejų akcininkų atžvilgiu ir nebuvo diferencijuota, kaip teikiama atsiliepime. Ieškovas nurodė, kad teismas, tvirtindamas Bendrovės ir UAB „Navė“ taikos sutartį, teisinį santykį kvalifikavo kaip civilinės teisinės prigimties, o ne kylantį iš Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ). Pasak ieškovo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 dalimi, ankstesnis bylos išsprendimas turi šiai bylai prejudicinę reikšmę.

5.       Triplike Bendrovė papildomai pažymėjo, kad minėtoje civilinėje byloje ieškovas, būdamas Bendrovės vadovu, neigė paskolinius santykius, o šioje byloje pateiktame dublike nepaaiškino, kodėl jo valia staiga pasikeitė. Bendrovė taip pat pastebėjo, kad minėtoje byloje teismas nepateikė jokio teisinio kvalifikavimo dėl ieškovo įnašo.

6.       Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio ir dubliko argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepimo ir tripliko argumentus, prašė ieškinį atmesti. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

7.       Ginčas byloje kilo iš teisinių santykių, kurie susiklostė tarp Bendrovės ir ieškovo, šiam būnant Bendrovės 50 proc. akcijų savininku ir Bendrovės vadovu, 2019 m. gegužės 1 ir 3 d. į Bendrovės kasą įnešus iš viso 12 600 Eur.

8.       Ieškovas byloje kaip turinčią prejudicinę reikšmę rėmėsi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1476-341/2021. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad minėta nutartimi teismas nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Navė“ ieškinį atsakovei UAB „Tempestas“ dėl skolos priteisimo, patvirtindamas šalių 2021 m. gegužės 12 d. sudarytą taikos sutartį.

9.       Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais (neįrodinėtinomis aplinkybėmis) laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499-403/2017). Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje r. e2-1476-341/2021 ginčas kilo tarp dviejų juridinių asmenų, be to, ginčas minėtoje byloje nebuvo išspręstas teismo sprendimu, nes byla buvo nutraukta. Taigi, minėtoje byloje teismas iš esmės nepasisakė dėl byloje įrodinėjimo dalyku buvusių aplinkybių. Atitinkamai, teismas šioje byloje nesiremia minėtoje byloje priimta nutartimi, patvirtinusia UAB „Navė“ ir Bendrovės taikos sutartį.

10.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2021 m. kovo 23 d. jam „dalinai buvo grąžintas įnašas 7 310 Eur sumoje“, o likusią dalį ieškovas 2023 m. vasario 23 d. raštu pareikalavo iš Bendrovės grąžinti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 2 dalimi, be kita ko, numatančia, jog jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per 30 dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį. Taigi, reikalaudamas iš Bendrovės priteisti 5 290 Eur skolą, ieškovas remiasi paskolos teisinius santykius reglamentuojančiomis CK nuostatomis.

11.       CK 6.870 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjui nuosavybėn pinigus, o šis įsipareigoja grąžinti paskolos sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. CK 6.871 straipsnio 4 dalyje numatyt, jog jeigu paskolos suma viršija 3 000 Eur ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

12.       Ieškinyje ieškovas, kaip minėta, nurodė, kad 2019 m. balandžio mėnesį jis ir UAB „Navė“, kaip Bendrovės akcininkai, žodiniu susitarimu nutarė savo Bendrovei suteikti paskolą padarant vienodus akcininkų įnašus (po 12 600 Eur). Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad šis Bendrovės akcininkų žodinis sprendimas buvo įgyvendintas 2019 m. gegužės 1 ir 3 d. Šios ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, susijusios su pinigų įmokėjimu į Bendrovės kasą 2019 m. gegužės 1 ir 3 d., leidžia teismui daryti išvadą, kad tai buvo Bendrovės akcininkų sprendimas, todėl šiems teisiniams santykiams yra taikytinos ABĮ nuostatos. 

13.       ABĮ (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. liepos 6 d.) 14 straipsnis numato akcininkų teises. Viena iš akcininkų teisių yra papildomais akcininkų įnašais padengti nuostolius. Akcininkų turtinės teisės yra numatytos ABĮ 15 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad akcininkai turi teisę įstatymų nustatytais būdais skolinti bendrovei. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas ir kitas Bendrovės akcininkas (UAB „Navė“) nutarė suteikti Bendrovei paskolą tam, kad Bendrovė galėtų įsigyti pramoginį laivą. Šių ieškovo nurodytų aplinkybių Bendrovė procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdyje neginčijo. Darytina išvada, kad 2019 m. gegužės 1 ir 3 d. ieškovo į Bendrovės kasą įnešti pinigai (12 600 Eur) yra akcininko paskola Bendrovei. Tam iš esmės pritarė ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu.

14.       Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad dalis šios paskolos buvo grąžinta ieškovui, jam dar tebesant Bendrovės vadovu, t. y. 2021 m. kovo 23 d. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad nuo 2021 m. balandžio 24 d. ieškovas nebėra Bendrovės vadovu. Byloje taip pat nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Bendrovė iki šiol nėra grąžinusi ieškovui likusios paskolos sumos (5 290 Eur).

15.       Bendrovė nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl minėtos sumos (5 290 Eur) priteisimo iš esmės tik todėl, kad ieškovas, prieš kreipdamasis į teismą, nesikreipė į Bendrovės vadovą, kad šis sušauktų neeilinį visuotinį Bendrovės akcininkų susirinkimą dėl ieškovo įnašo grąžinimo būtinybės. Taigi, Bendrovė vertino, kad šiuo atveju dėl likusios paskolos sumos grąžinimo ieškovui yra būtinas Bendrovės akcininkų sprendimas, o ieškovas su tuo nesutiko, nurodydamas, kad toks akcininkų sprendimas nėra būtinas. Ieškovas pažymėjo, kad Bendrovė grąžino jam dalį (7 310 Eur) paskolos be akcininkų sprendimo, todėl akcininkų sprendimas nebūtinas ir dėl likusios paskolos sumos grąžinimo. Taigi, byloje tarp šalių ginčas kilo iš esmės dėl to, kas turi nuspręsti dėl paskolos grąžinimo – Bendrovės vadovas ar Bendrovės akcininkai.

16.       ABĮ 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą. ABĮ 19 straipsnio 6 dalis numato, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Bendrovė nepateikė teismui įrodymų, kodėl Bendrovės vadovas, vienvaldiškai veikdamas Bendrovės vardu, negali priimti sprendimo dėl likusios Bendrovės gautos paskolos sumos ieškovui grąžinimo ar negrąžinimo, t. y. nepagrindė pozicijos, kad tokiam sprendimui priimti yra reikalingas visuotinio akcininkų (ieškovo ir UAB „Navė“) susirinkimo sprendimas. Be to, teismas pažymi, kad 50 proc. Bendrovės akcijų turinčio ieškovo pozicija dėl 5 290 Eur grąžinimo yra akivaizdi, o UAB „Navė“ įtraukta į procesą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas šios sumos priteisimo ieškovui iš Bendrovės klausimas, buvo pasyvi, t. y. nusprendė ne tik neteikti atsiliepimo į ieškinį, bet ir nedalyvauti teismo posėdyje. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį ir priteisti jam iš Bendrovės 5 290 Eur skolą.

17.       ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte, be kita ko, numatyta, kad bendrovei skolinantis iš akcininko, palūkanos negali viršyti paskolos davėjo gyvenamojoje ar verslo vietoje esančių komercinių bankų vidutinės palūkanų normos, galiojusios paskolos sutarties sudarymo momentu. Palūkanų mokėjimą, kaip minėta, numato ir CK 6.870 straipsnio 1 dalis. Nagrinėjamu atveju, ieškovas palūkanų už paskolos sumą Bendrovės mokėti nereikalauja. Ieškovas prašo priteisti iš Bendrovės 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

18.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 290 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

19.       Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovas byloje už ieškinį sumokėjo 119 Eur dydžio žyminį mokestį, be to, ieškovas 2023 m. kovo 27 d. sumokėjo advokato V. Onačko kontorai 1 000 Eur už suteiktas teisines paslaugas (ieškinio parengimą). Šios bylinėjimosi išlaidos (1 119 Eur) priteistinos ieškovui iš atsakovės. 

21.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 26,56 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai.

22.       Bendrovė prašė dalį bylos medžiagos pripažinti ne vieša, atsižvelgiant į tai, kad joje yra apie Bendrovės vadovą, kaip fizinį asmenį, nurodyti duomenys, nesusiję su byla. Atsižvelgiant į tai, kad elektronine bylos forma vedamoje byloje nėra techninės galimybės tik tam tikrus atskirus dokumentus padaryti neviešais, teismas, atsižvelgdamas į Bendrovės prašymą, visą bylos medžiagą pripažįsta ne vieša.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10 straipsniu, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo A. P. ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tempestas“ (juridinio asmens kodas 304837845) 5 290 Eur (penkis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt eurų) skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5 290 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 119 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tempestas“ (juridinio asmens kodas 304837845) 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos ministerijos, įmokos kodas 5662).

Pripažinti bylos medžiagą ne vieša.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                                                                 Enrika Janušonienė