Civilinė byla Nr. 2A-244-553/2013

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02115-2011-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9; 42.10; 116.4; 121.21

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės,

kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto ir Liudos Uckienės,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-07 galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. (A. K.) ieškinį atsakovui G. M. dėl akcijų kainos dalies, delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

n u s t a t ė:

I.         Ginčo esmė

Ieškovas ir atsakovas 2010-08-31 sudarė UAB „Selto švara“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 7-10), pagal kurią ieškovas pardavė, o atsakovas nupirko 100 paprastųjų vardinių UAB „Selto švara“ akcijų. Atsakovas įsipareigojo už akcijas sumokėti 60 000 Lt. Atsakovas sumokėjo ieškovui 15 000 Lt sutarties pasirašymo metu, 45 000 Lt įsipareigojo sumokėti dalimis šalių suderintame grafike (įrašytas į sutarties 1 p.) numatytais terminais. Atsakovas sumokėjo dalį grafike numatytų įmokų – 6 500 Lt. Paskutinė įmoka turėjo būti sumokėta iki 2011-08-31, tačiau atsakovas nesumokėjo likusių įmokų ir skolingas ieškovui 38 500 Lt. Pagal sutarties 5 skyriaus 1 d. 11 p. nuostatas pirkėjas, pavėlavęs sumokėti dalį kainos pagal mokėjimo grafiką, įsipareigojo mokėti 0,04% dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą mokėti dieną. Iš delspinigių skaičiavimo lentelės nustatyta, kad ieškovas iki 2011-12-01 (ieškinio išsiuntimo teismui dienos) suskaičiavo 2 534,33 Lt delspinigių (b. l. 14). Ieškovas 2010-11-24 išsiuntė atsakovui raginimą sumokėti skolą ir delspinigius (b. l. 13), tačiau atsakovas likusios akcijų kainos dalies ir delspinigių nesumokėjo.

Ieškovas kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo UAB „Selto švara“ akcijų kainos dalį – 38 500 Lt, 2 534,33 Lt delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2011-12-08, ši diena laikoma bylos iškėlimo diena.

2011-12-23 civilinėje byloje Nr. 2-2365-760/2011 Tauragės rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys visiškai patenkintas. 2012-01-12 papildomu sprendimu ieškovui iš atsakovo priteistos 302,50 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir 2011-12-23 preliminaraus teismo sprendimo. Atsakovas prašė pakeisti preliminarų sprendimą ir bylą nagrinėti teismo posėdyje. Atsakovas, pagrįsdamas atsisakymą sumokėti likusią įsigytų akcijų kainos dalį, nurodė, kad sutarties IV skyriaus 4 p. ieškovas (pardavėjas) įsipareigojęs, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną UAB „Selto švara“ neturinti pradelstų skolinių įsipareigojimų valstybės biudžetui ir tretiesiems asmenims. Atsakovas tvirtino, kad UAB „Selto švara“ 2010 08 31 turėjusi skolinių įsipareigojimų, kurių suma – 43 710 Lt. Šią aplinkybę atsakovas įrodinėjo bendrovės „Selto švara“ balansu (b. l. 43, kopija) ir išrašu iš didžiosios knygos (b. l. 44). Pagal sutarties IV skyriaus 4 p. nuostatas, paaiškėjus, kad UAB „Selto švara“ turinti pradelstų įsiskolinimų, atsiradusių iki 2010-08-31, akcijų kaina mažinama įsiskolinimo suma. Pagal atsakovo nurodytas taisykles sumažinus UAB „Selto švara“ akcijų kainą, už akcijas atsakovas privalėjo sumokėti 16 290 Lt (60 000 - 43 710 = 16 290), o sumokėjo 21 500 Lt. Nurodęs šias aplinkybes, atsakovas tvirtino, kad už UAB „Selto švara“ akcijas ieškovui sumokėjęs daugiau negu privalėjęs sumokėti, todėl neįvykdytų prievolių neturįs.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus. Ieškovas nesutiko su atsakovo prieštaravimais ir prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

II.      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-07 priėmė galutinį sprendimą palikti nepakeistus Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-12-23 preliminarų ir 2012-01-12 papildomą sprendimus, priimtus išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-2365-760/2011 pagal ieškovo A. K. ieškinį dėl akcijų kainos dalies, delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui G. M.. Teismas nustatė, kad atsakovo prieštaravimuose nurodytos aplinkybės nepanaikina atsakovo prievolės sutartyje numatytais terminais sumokėti visą UAB „Selto švara“ akcijų kainą. Sutarties IV skyriaus 4 p. įrašytos sąlygos leidžia sumažinti UAB „Selto švara“ akcijų kainą tik tuomet, jei ši įmonė 2010-08-31 turėtų ne bet kokių, o pradelstų skolinių įsipareigojimų, t. y. neįvykdytų prievolių, kurių įvykdymo terminai yra suėję (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnis). Galimybes įvykdyti UAB „Selto švara“ prievoles, kurių įvykdymo terminas sueis po akcijų pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo, atsakovas galėjo ir privalėjo įvertinti prieš sudarydamas akcijų pirkimo- pardavimo sutartį. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad 2010-08-31 UAB „Selto švara“ turėjo pradelstų skolinių įsipareigojimų. Iš atsakovo pateiktų 2009-0901 vienintelio akcininko sprendimo kopijos (b. l. 38), 2010-03-01 sutarties Nr. 1 ir 2010-07-30 sutarties Nr. 2 kopijų (b. l. 39-42) matyti, kad sprendime nurodytos skolos (14 320 Lt) grąžinimo terminas – 2010-12-31, o sutartyse nurodytų skolų (28 000 Lt) grąžinimo terminas – 2011-12-31. Todėl visa likusi nesumokėta sutartyje numatyta UAB „Selto švara“ akcijų kainos dalis (38 500 Lt) pagrįstai preliminariuoju sprendimu priteista ieškovui iš atsakovo. Teismas nustatė, kad ieškovas teisingai ieškinio priede (b. l. 14) suskaičiavo reikalaujamų priteisti delspinigių sumą iki ieškinio išsiuntimo teismui dienos – 2 534,33 Lt. Šie delspinigiai pagrįstai preliminariuoju sprendimu priteisti ieškovui iš atsakovo (CK 6.71-6.73 straipsniai). Taip pat teismas vertino, kad preliminariuoju sprendimu pagrįstai iš atsakovo, praleidusio terminą piniginėms prievolėms įvykdyti (akcijų kainos daliai ir netesyboms sumokėti), priteistos 5% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (41 034,33 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-12-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat preliminariuoju ir 2012-01-12 papildomu sprendimu teisingai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos atsižvelgiant į tai, kad byla išspręsta ieškovo naudai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87, 93, 98 straipsniai).

III.   Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantas (atsakovas) G. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-07 galutinį sprendimą ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Prašo iš ieškovo atsakovo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nesiaiškino tikrosios sutarties šalių valios. Vertindamas sutarties 4.4 p., teismas akcentavo žodį „pradelstų“, t. y. naudojo gramatinį sutarties aiškinimo būdą, o ne aiškinosi tikruosius šalių ketinimus. Atsakovas, pirkdamas iš ieškovo akcijas, tikėjosi, kad UAB „Selto švara“ neturės jokių skolinių įsipareigojimų, atsiradusių iki 2010-08-31. Priešingu atveju 4.4 p. įtraukimas į sutartį būtų praradęs prasmę, nes jeigu atsakovui sutarties sudarymo metu būtų žinoma jau pradelstų įsipareigojimų aplinkybė, jis sutarties nesudarytų arba akcijų pirkimo-pardavimo kaina būtų sumažinta iškart sudarant sutartį. Paaiškina, kad atsakovas sutarties sudarymo metu neturėjo galimybės patikrinti UAB „Selta švara“ finansinės būklės, kadangi akcijų pirkimui-pardavimui iš anksto rengtasi nebuvo, dėl to nebuvo parengti balansai, kiti dokumentai. Apeliantas pažymi, kad pasitikėjo ieškovu, kuris nurodė, kad UAB „Selto švara“ pradelstų įsipareigojimų neturi. Atsakovui, kaip pirkėjui, buvo svarbi pradelstų įsipareigojimų aplinkybė. Kadangi ieškovas ir atsakovas buvo užtikrinti, kad pradelstų įsipareigojimų UAB „Selto švara“ neturi, todėl nebuvo jokios prasmės sutartyje sulygti dėl šios aplinkybės egzistavimo. Sudarant sutartį ieškovas nurodė, kad nežino tikslios situacijos dėl kitų skolinių įsipareigojimų, todėl sutartyje ir buvo susitarta dėl akcijų kainos mažinimo, jeigu paaiškės, kad įmonė turi skolinių įsipareigojimų. Ieškovas buvo nesąžiningas, kadangi iš 2010-09-09 balanso nustatyta, kad įmonė skolinga tretiesiems asmenims 43 710 Lt, iš kurių 42 320 Lt sudarė skolinis įsipareigojimas pačiam ieškovui. Be to, sutartis buvo sudaryta ieškovo, todėl jis sąmoningai įrašė žodį „pradelstų“, kadangi žinojo, jog įmonė pradelstų įsipareigojimų neturi, tačiau turi įsipareigojimų, kurių terminai 2010-08-31 dar nebuvo suėję. Tai, kad prievolės terminas nėra suėjęs ir ji dar nėra vykdytina, nereiškia, kad ji nėra laikoma skoliniu įsipareigojimu ir neturi įtakos įmonės finansinei būklei. Ieškovas, būdamas sąžininga sutarties šalimi, privalėjo informuoti atsakovą apie esamus skolinius įsipareigojimus, kas būtų turėję įtaką akcijų kainai. Todėl akcijų kaina, vadovaujantis Sutarties 4.4 p. turi būti mažinama pradelsto 43 710 Lt įsiskolinimo dydžiu, taigi ieškovas atsakovui dar turi grąžinti 5 210 Lt.

Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, kad įmonė turėjo skolinių įsipareigojimų, todėl jų apimtyje atsakovas siekia sumažinti akcijų pardavimo kainą. 2010-08-31 pasirašant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį jokių pradelstų įsiskolinimų nebuvo, kaip ir kitų skolinių įsipareigojimų, išskyrus įsipareigojimus akcininkui (ieškovui) pagal 2009-09-01 vienintelio akcininko sprendimą, 2010-03-01 sutartį Nr. 1 ir 2010-07-30 sutartį Nr. 2, kuriomis vienintelis įmonės akcininkas finansavo įmonės veiklą ir šių sandorių dėka įmonė turėjo apyvartinių lėšų bei galėjo vykdyti veiklą. Apeliantui buvo žinomi šie faktai ir sudarant 2010-08-31 sutartį jie buvo akcentuojami derybose dėl kainos, ieškovas atsižvelgė į paskolintas bendrovei lėšas ir jas įtraukė į akcijų pardavimo kainą, tuo pačiu atsisakydamas reikalavimų pagal paskolos sutartis. Tokį šalių susitarimą patvirtina šalių elgesys, kadangi 2010-12-31 ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti skolą pagal 2009-09-01 vienintelio akcininko sprendimą, 2011-12-31 suėjo likusių paskolų grąžinimo terminai, tačiau jokie reikalavimai dėl skolos grąžinimo nebuvo pateikti nei UAB „Selto švara“, nei atsakovui, kaip įmonės akcininkui. Ieškovas ne kartą nurodė, kad neturi jokių pretenzijų pagal įmonei paskolintus pinigus, kadangi šis klausimas buvo išspręstas perleidžiant akcijas apeliantui pagal ginčo sutartį. Apelianto pateikiamas sutarties aiškinimas neatitinka tikrosios suderintos šalių valios. Apeliantas nėra pateikęs ieškinio dėl akcijų kainos dalies mažinimo, nagrinėjamoje byloje priešieškinys negautas. Ieškovas pažymėjo, kad pagal sutarties IV dalies 4 p. apeliantas per 30 dienų nuo 2010-09-09 (kada sužinojo apie įmonės skolinius įsipareigojimus) galėjo kreiptis į ieškovą, kad šalys rašytiniu susitarimu išspręstų akcijų kainos mažinimo klausimą, tačiau iš apelianto joks pranešimas nebuvo gautas. Sutarties V dalies 1 punkto 5 papunktyje nurodyta, kad pirkėjas susipažino su bendrovė ūkine-komercine veikla, finansiniais rezultatais, bendrovės turimu turtu, įsipareigojimais, dėl to jokių pretenzijų neturi. Ieškovas Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą priteisti iš apelianto ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

IV.   Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo G. M. apeliacinį skundą laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis), be to, teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai būdinga, kad šiame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o ne dar kartą išnagrinėti visą bylą iš naujo (de novo).

Ieškovas kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti iš atsakovo UAB „Selto švara“ akcijų kainos dalį, kurią atsakovas liko skolingas sumokėti pagal tarp šalių 2010-08-31 sudarytą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis). Atsakovas (apeliantas) neigia savo pareigą sumokėti likusią Sutarties kainos dalį vadovaudamasis minėtos sutarties IV dalies 4 punktu, kadangi po Sutarties sudarymo paaiškėjo, kad UAB „Selto švara“ turi pradelstų skolinių įsipareigojimų, kurių suma viršiją tą sumą pinigų, kurią atsakovas jau yra sumokėjęs ieškovui, taigi, pasak atsakovo, ne jis ieškovui, o ieškovas atsakovui pagal Sutartį turi grąžinti dalį atsakovo sumokėtų pinigų. Ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą apeliantas teigia, kad teismas netinkamai aiškino Sutarties 4 dalies 4 punktą ir jame vartojamą žodį „pradelsti“ bei nesiaiškino, kokia yra tikroji sutarties šalių valia. Susipažinusi su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas dėl žemiau nurodytų motyvų.

Pagal tarp ginčo šalių 2010-08-31 sudarytos Sutarties IV dalies 4 punktą „Pardavėjas pareiškė, kad šios sutarties sudarymo ir pasirašymo dieną UAB „Selto švara“ neturi pradelstų skolinių įsipareigojimų valstybės biudžetams, tretiesiems asmenims. Jei paaiškėtų, kad tokių pradelstų įsiskolinimų, atsiradusių iki 2010 m. rugpjūčio 31 d., yra, akcijų kaina mažinama minėto įsiskolinimo valstybės biudžetams, tretiesiems asmenims pinigų sumos dydžiu, t. y. Pirkėjo mokėtina likusi akcijų kainos dalis mažinama minėto įsiskolinimo sumos dydžiu“. Apelianto teigimu, tikroji ginčo šalių valia sudarant šią Sutartį, taigi ir susitariant dėl Sutarties IV dalies 4 punkto turinio, buvo susitarti dėl UAB „Selto švara“ akcijų pirkimo-pardavimo kainos atsižvelgiant į aplinkybę, kad ši įmonė neturi jokių skolinių įsipareigojimų, atsiradusių iki 2010-08-31. CK 6.193 straipsnyje yra įtvirtintos šios sutarčių aiškinimo taisyklės: 1. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. 2. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. 3. Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė. 4. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. 5. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Nagrinėjamoje byloje svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad šalys sudarė 100 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Selto švara“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, taigi iš esmės atsakovas iš ieškovo įsigijo verslą. Teisėjų kolegijos nuomone, kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Visų įmonės akcijų (faktiškai viso verslo) pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu pirkėjas turi visapusiškai įvertinti savo „pirkinį“, t. y. susipažinti ir išanalizuoti įmonės finansinius rodiklius, kiek ir kokio turto turi įmonė, kokie yra įmonės įsipareigojimai kreditoriams, kokios yra įmonės veiklos perspektyvos ir kt. Pagrįsta yra teigti, kad minėti rodikliai yra vieni iš svarbiausių nustatant įmonės akcijų pirkimo-pardavimo kainą. Nors apeliantas teigia, kad Sutarties sudarymo metu neturėjo galimybės patikrinti UAB „Selta švara“ finansinės būklės, kadangi akcijų pirkimui-pardavimui iš anksto rengtasi nebuvo, dėl to nebuvo parengti balansai, kiti dokumentai, tačiau pagal Sutarties (kuri yra pasirašyta abiejų ginčo šalių, nenuginčyta, todėl galiojanti ir ja privalu vadovautis (CK 6.189 straipsnio 1 dalis)) V dalies 1 punkto 4 papunktį pirkėjas (apeliantas) pareiškė, kad jis prieš pasirašant šią sutartį susipažino su bendrovės komercine – ūkine veikla, įstatais, finansiniais rezultatais, bendrovės turimu turtu, įsipareigojimais, dėl to materialinių ar kitokio pobūdžio pretenzijų pardavėjui (ieškovui) neturi ir neturės. Aplinkybė, kad tik iš 2010-09-09 įmonės balanso (t. y. po Sutarties sudarymo) apeliantui tapo žinoma apie įmonės skolas, taip pat nepaneigia apelianto pareigos atsiskaityti su ieškovu, kadangi Sutarties IV dalies 4 punkte taip pat yra nurodyta, kad paaiškėjus, jog yra pradelstų įsiskolinimų, atsiradusių iki 2010-08-31, viršijančių visą Sutartyje numatytą akcijų kainą, šalys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paaiškėjimo dienos rašytiniu tarpusavio susitarimu susitarė panaikinti šią Sutartį ir grąžinti viena kitai viską, ką buvo gavusios pagal šią Sutartį, arba pardavėjas (ieškovas) įsipareigojo sumokti pirkėjui (apeliantui) pinigų sumą, lygią pradelstų įsiskolinimų, atsiradusių iki 2010-08-31, viršijančių visą Sutartyje numatytą akcijų kainą, dydžiui. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis), kurie patvirtintų apelianto kreipimąsi į ieškovą dėl akcijų pirkimo-pardavimo kainos dalies sumažinimo/grąžinimo atsižvelgiant į apelianto tariamai naujai paaiškėjusias aplinkybes dėl iki 2010-08-31 susidariusių įmonės įsiskolinimų tretiesiems asmenims, t. y. 42 320 Lt įmonės skolos ieškovui. Be to, pažymėtina, kad 2010-12-31 ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti 14 320 Lt skolą pagal 2009-09-01 vienintelio akcininko sprendimą, 2011-12-31 suėjo likusių paskolų (viso 28 000 Lt sumai) grąžinimo terminai (b. l. 38-42), tačiau pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis jokie reikalavimai dėl 42 320 Lt skolos (kuri buvo įtraukta į UAB „Selto švara“ 2010-09-09 balansą kaip „po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai“, t. y. nepradelsti įmonės įsipareigojimai) grąžinimo nebuvo pateikti nei UAB „Selto švara“, nei atsakovui, kaip įmonės akcininkui (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl sutiktina su ieškovo pozicija, kad Sutarties sudarymo metu apeliantui buvo žinoma apie minėtas ieškovo įmonei paskolintas lėšas 42 320 Lt sumai. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytus motyvus, kuriems teisėjų kolegija pritaria ir jų nekartoja, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Sutarties IV skyriaus 4 punkte įrašytos sąlygos leidžia sumažinti UAB „Selto švara“ akcijų kainą tik tuomet, jei ši įmonė 2010-08-31 turėtų ne bet kokių, o pradelstų skolinių įsipareigojimų, t. y. neįvykdytų prievolių, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Aplinkybė, kad Sutartį rengė ieškovas, nepaneigia apelianto pareigos atidžiai ir rūpestingai susipažinti su savo teisėmis ir pareigomis, kurias jis įgijo pasirašydamas Sutartį. Atsižvelgiant į ginčo Sutarties dalyką (visų įmonės akcijų įsigijimą), darytina išvadą, kad abi ginčo šalys yra verslininkai, todėl už sutartinių prievolių pažeidimą civilinė atsakomybė jiems kyla be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tokiu būdu teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto argumentai nesudaro pagrindo kitaip traktuoti ginčo Sutartį, konkrečiai Sutarties IV dalies 4 punktą, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apelianto G. M. apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Taigi, šiuo procesiniu sprendimu apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas.

Atmetus apeliacinį skundą, ieškovui iš atsakovo priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (484 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą), kurios atitinka Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintus rekomenduojamus maksimalius dydžius, yra protingo dydžio ir pagrįstos (CPK 93 ir 98 straipsniai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

Apelianto (atsakovo) G. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-07 galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 484 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                Aldona Tilindienė

Kolegijos teisėjai                                                                                                           Andrius Ignotas

Liuda Uckienė