Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11 – 8139– 960/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07570-2014-7
Procesinio sprendimo kategorijos 50.1.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. rugsėjo 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei ir Linai Žiupsienei,
vertėjaujant Katerinai Chvatovai,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui R. J.,
išnagrinėjęs R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,
n u s t a t ė:
R. J. 2014 m. birželio 22 d. apie 11:00 val. Vilniuje, Paberžės g. 14-74, būdamas neblaivus, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, vėliau sulaikymo metu priešinosi policijos pareigūnams, naudodamas fizinę jėgą bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus pasipriešinimo veiksmus ir taip padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje.
Teismo posėdžio metu R. J. paaiškino, jog pripažįsta, jog buvo girtas, bet nevartojo necenzūrinių žodžių, nespjovė į pareigūnus ir jiems nesipriešino. Jis atidarė duris atvykusiems policijos pareigūnams ir pasakė, jog palauktų kol pakvies buto šeimininkę. Policijos pareigūnai neleido jam uždaryti durų užkišdami koją. Pats nuėjo link virtuvės, kad pakviesti šeimininkę, bet tuo metu pamatė kaip atbėga policijos pareigūnas, kuris užlaužė jam rankas, išvedė į laiptinę ir paguldė ant žemės. Gulėdamas paklausė policininkų ką jie daro, bet policijos pareigūnas jam spyrė į krūtinę ir prispaudė galvą. Vėliau jį išvežė į policijos komisariatą.
Liudytojas S. L. teismo posėdžio metu paaiškino, jog dirba policijos patruliu. Prie buto atvyko pagal iškvietimą ir duris atidarė moteris, kuri pasakė, jog pas ją yra nepageidaujami asmenys. Jiems bekalbant, atėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris buvo stipriai neblaivus ir agresyviai nusiteikęs bei bandė uždaryti duris. Neleidus jam to padaryti, prasidėjo konfliktas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo vartoti policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius keiksmažodžius, bandė patraukti duris ir pradėjo grumtis. Grumtinių metu jie laiptinėje abu nukrito ant žemės. Sulaikant administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bandė nesileisti sulaikomas, ketino ištrūkti ir pabėgti. Vėliau jam pavyko uždėti antrankius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo spjaudėsi, bet tai darė greičiau dėl girtumo, o ne noro tokiu būdu įžeisti.
Liudytoja D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog dirba policijos patrule. Su kolega atvyko pagal iškvietimą prie buto. Moteris atidarė duris ir prašė, jog jos bute buvę vyrai išeitų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo girtas ir priėjęs prie durų bandė išvyti policijos pareigūnus, bandė uždaryti duris, pradėjo stumdytis ir nevykdė teisėtų reikalavimų. Su jos porininku laiptinėje įvyko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens grumtynės, nes jis stumdė porininką, vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu bei galimai apspjaudė jos porininką, į nuolat sakomus reikalavimus apsiraminti jis nereagavo.
Liudytojas J. P. teismo posėdžio metu paaiškino, jog dirba policijos patruliu. Darbo metu gavo pranešimą, jog kitiems policijos pareigūnams reikalinga pagalba, todėl nuvyko nurodytu adresu. Įėjęs į laiptinę pamatė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo grumiasi su patruliu S. L.. Pareikalavus apsiraminti, jis į tai nekreipė dėmesio. Girdėjosi šūkavimai, keiksmai. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo uždėti antrankiai.
Liudytoja V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, jog iškvietė policiją, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir kiti asmenys kėlė netvarką ir nenorėjo išeiti iš jos buto. Atvykusiems pareigūnams duris atidarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bet iš karto ji priėjo paaiškindama kas nutyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kaip ir visi kiti buvo neblaivas. Ji negirdėjo ką administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė policijos pareigūnams. Visi garsiai šaukė. Matė kaip policininkai grėbė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį už gerklės ir ištempė į laiptinę, uždėjo antrankius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo fizinės jėgos prieš policininkus nenaudojo, nebandė jų nustumti. Matė kaip policininkas sudavė paguldytam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui per galvą, bet negali pasakyti ar tai padarė su ranka ar koja.
Teismas įvertinęs byloje esančius įrodomus daro išvadą, jog byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog R. J. 2014 m. birželio 22 d. apie 11:00 val. Vilniuje, Paberžės g. 14-74, būdamas neblaivus, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, vėliau sulaikymo metu priešinosi policijos pareigūnams, naudodamas fizinę jėgą bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus pasipriešinimo veiksmus. Šias faktines aplinkybes patvirtino byloje apklausti liudytojai S. L., D. K. ir J. P.. Šių liudytojų parodymai yra išsamūs ir nuoseklūs, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Liudytojų S. L. ir D. K. parodymų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojos V. J. parodymų neatitikimas dėl duris atidariusio asmens, laikytinas neesminiu. Liudytoja V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, jog R. J. atidarius duris, ji iš karto priėjo ir pradėjo aiškinti policijos pareigūnams iškvietimo aplinkybes, todėl tokia situacija policijos pareigūnų galėjo būti suvokta, jog jiems duris atidarė V. J.. Teismo posėdžio metu apklausto liudytojos V. J. parodymai iš esmės nei paneigė, nei patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, nes jie yra nekonkretūs, neišsamūs.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą faktinę aplinkybę, jog R. J. spjovė į policijos pareigūną, kaip ATPK 187 straipsnio 2 dalies požymį, teismas pašalina, nes byloje nesurinkta įrodymų patvirtinančių, jog tokiu būdu R. J. ketino įžeisti policijos pareigūną. Liudytojas S. L. teismo posėdžio metu paaiškino, jog R. J. greičiau spjaudėsi dėl savo girtumo, o ne dėl ketinimo tokiu būdu įžeisti policijos pareigūną.
Teismas atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas byloje nustatytas faktines aplinkybes daro išvadą, jog R. J. padarė pažeidimus, kurie teismo kvalifikuojami pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.
R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažįstama tai, jog administracinius teisės pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu), nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad R. J. skirtinos baudos, kurių dydžiai nustatytini lygūs ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytiems šių nuobaudų vidurkiams.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti septynių šimtų penkiasdešimt litų (750 Lt) dydžio baudą.
R. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti keturių šimtų litų (400 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bauda subendrinti apėmimo būdu ir R. J. skirti galutinę nuobaudą – septynių šimtų penkiasdešimties litų (750 Lt) dydžio baudą.
Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski