Baudžiamoji byla Nr. 1-1293-1143/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24752-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12; 1.2.23.1.1; 2.3.6.4.5

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,

sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorei Jolitai Inčienei,

kaltinamajam A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gimęs (duomenis neskelbtini) r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, turintis II gr. neįgalumą, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenis neskelbtini)., teistas:

1) 2016-01-15 Širvintų apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;

2) 2016-11-21 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimu ir 8 MGL (301,28 EUR) dydžio bauda;

3) 2019-10-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, ir paskirta galutinė bausmė – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui ir 8 MGL, t. y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno Euro 28 centų) bauda; 2020-05-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi 2019-10-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 20 MGL dydžio (1 000 Eur) baudą; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.        Teismo nustatytos aplinkybės

A. K.

II.         Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos mėnesį jis važinėjo Širvintose su V.. Paskambino pažįstamas E., prašė nuvežti į Vilnių. Kelionės kaina susitarta, paėmė jį nuo degalinės. Važiavo į Vilnių, Sodų gatvėje esančią pinigų keityklą, po to važiavo į senamiestį, ieškojo „makdonaldo“. Buvo sustoję, priėjo vaikinukas, tarp jų kilo susistumdymas. Paskui grįžo į Širvintas, o kitą dieną rado tą maišelį, padėjo į „daiktadėžę“. Kitą dieną jam bevažiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Iš „bardačioko“ išėmė maišelį ir padavė pareigūnams. Jis buvo nuvežtas atlikti testo, visi testai rodė teigiamus. Žinojo ir žino, kad negalima laikyti tų medžiagų. Gailisi labai.

Kaltinamajam A. K. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo atliktas sutrumpinta tvarka (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, teisme ištirtais BPK 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka.

Iš liudytojo E. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022-07-02 Širvintų mieste prie degalinė BP susitiko su pažįstamu A. K., kuris buvo su savo drauge V. B.. Andrius buvo su automobiliu Toyota Prius. E. B. pasakė, kad jam reikės važiuoti į Vilnių pinigų keityklon. Vilniuje nuvažiavo prie autobusų stoties valiutos keityklos. Automobilį pastatė aikštelėje, E. B. nuėjo į keityklą. Po kelių minučių į keityklą atėjo A. A. E. B. padėjo į automatą dėti keičiamus pinigus. Išsikeitė į 600 Eur. A. pasakė, kad E. B. gali visus pinigus pragerti, todėl pasiūlė jo pinigus pasaugoti. A. K. paėmė apie 150 Eur. Iš valiutos keityklos abu grįžo į automobilį. Merginos sėdėjo automobilyje. Ar jos buvo prieš tai išlipusios, nežino. Jie visi iš karto išvažiavo. Su jokiais kitais žmonėmis nebendravo. Nuvažiavo į Vilniaus centrą. Ten sustojo prie kažkokios kavinės. Norėjo eiti į kavinę. Visi keturiese rūkė. Ten užtruko kokių 20 minučių. Prie jų buvo priėjęs nepažįstamas vaikinas. Kažko klausė, bet jie su tuo vaikinu nebendravo. E. B. neprisimena, kad būtų buvę kokie nors su kažkuo konfliktai. Taip į kavinę ir nenuėjo. Nutarė nuvažiuoti į MacDonald nusipirkti maisto. Į MacDonaldą, berods Šeškinėje, nuvažiavo. Ten maistą nupirko A. iš automobilio neišlipdamas. Pakeliui E. B. su E. gėrė alkoholį, valgė nupirktą maistą. Pakeliui E. B. užmigo ir prabudo, kai atvažiavo į jo namus (duomenis neskelbtini). Ar nuo kavinės MacDonald iki jo namų dar kur nors buvo nuvažiavę, sustoję, E. B. nežino, nes miegojo. (duomenis neskelbtini)  namie E. B. pasakė, kad nenori pasilikti. Sakė, kad nori važiuoti pas E. ir su jais išvažiavo į Širvintas. Prie E. namų (duomenis neskelbtini). išlipo jau paryčiais. Važiuojant į Vilnių ir iš Vilniaus nebuvo jokių kalbų apie narkotikus. E. B. ir E. jokių narkotikų tikrai neturėjo. E. B. niekuomet jokių narkotikų nėra vartojęs, jokių reikalų su narkotikais niekuomet neturėjo. Sekančią dieną jis paskambino A., pasakė, kad atiduotų jo jam paliktus pinigus. A. pasakė, kad vakare pinigus atveš. Apie jokius narkotikus nebuvo net kalbos. Taip tą vakarą A. pinigų ir neatvežė. Dar 2022-07-03 po 23 val. E. B. jis parašė SMS, kad dabar pinigų neveš, nes jis pinigus pragers. Taip sekančią dieną A. pinigų ir neatvežė. Jau liepos 4 d. vakare atvažiavo E. B. seserų vyrai (S. K. ir A. – jo pavardės nežino). Jie atvažiavo, nes norėjo E. B. parvežti į namus. E. B. pasakė, kad jam reikia pasiimti savo pinigus iš A.. Tai jie E. B. pavežė pas A. K. į sodybą (duomenis neskelbtini)  kaime. Berods važiavo Anatolijaus automobiliu Ford Galaxy ar tai VW Sharan sidabrinės spalvos. Dabar A. jau tą automobilį yra pardavęs. Kartu su jais važiavo ir E.. E. buvo neblaivi, bet turėtų prisiminti, kad ji ten važiavo. Tuo metu buvo gal apie 2 val. Jie važiavo ten, nes E. B. norėjo pasiimti savo pinigus. Tikrai neplanavo pyktis, konfliktuoti, juolab kokį nors turtą gadinti. A.name šviesų nebuvo. E. B. su S. išlipo iš automobilio. Jie beldėsi į duris. Kai A. mama paklausė „kas čia ?“, S. pasakė, kad tai jis. Jie prašė pakviesti A.. Ji pasakė, kad A. nėra ir liepė jiems išvažiuoti. Jie suprato, kad ji meluoja. E. B. buvo neblaivus. E. B. iš pykčio, kad jiems meluoja ir A. nenori atiduoti pinigų, pakėlė nuo žemės akmenį ir metė į kieme stovėjusį A. automobilį Toyota Prius galinę dalį. Iš garso suprato, kad automobilio galinį stiklą sudaužė. Sakė tai yra už tai, kad jam A. negrąžino pinigų. Ar automobilio durys buvo užrakintos, ar atrakintos, nežino, nemėgino jų atidaryti. Jie visi grįžo į Širvintas, E. B. vėl pasiliko pas E. bute. Pakeliui nuo A. namų iki namo kur gyvena E., policijos automobilio nebuvo sutikę. Dar naktį iš A. gavo SMS žinutę: „prisidirbai, duodu tau laiko iki ryto 10 val. kad atlygintum žalą“. E. B. parašė, kad A. grąžintų jam pinigus, tada atlygins žalą. Tačiau A. iki šiol jam nėra grąžinęs pinigų. E. B. jokių narkotikų neturėjo ir jokių narkotikų A. automobilyje nepaliko ir nepametė. A. iš pykčio jį tuo kaltina. Tai yra A. narkotikai (b. l. 133-136).

Iš liudytojos R. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022 m. liepos pradžioje, bet tikslios dienos neprisimena, A. su V. grįžo į namus jau paryčiais. Kur jie buvo, R. M. jų neklausė, o jie apie tai nekalbėjo. Kadangi A. dėl ligos privalu gerti paskirtus vaistus konkrečiu laiku, o būtent jis geria rytais 9 val., tai ji ryte A. 9 val. prikėlė, kad jis išgertų reikiamus vaistus. Dar norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad A. turi klausos sutrikimą (vaikystėje netgi turėjo dėl to neįgalumą). Norint jį prižadinti, jį reikia judinti, kitaip jo neprikelsi. A. išgėrė vaistus ir nuėjo miegoti. Jeigu R. M. nemaišo dienų, tai jai atrodo, kad A.s po 11 val. į Vilnių išvežė Va. darban. Vakare gal po 21 val. grįžo į namus A. ir V.. A. savo automobilį pastatė ant jų kieme esančio įvažiavimo, prie šulinio. V. sakė, kad ji yra labai pavargusi ir jie nuėjo miegoti. Kadangi R. M. blogai jautėsi, tai negalėjo užmigti. Jau buvo gal po 24 val., kai ji išgirdo beldimą į verandos duris. Ji nuėjo prie durų ir paklausė: „kas čia?“. Taip 3 kartus klausė, bet niekas neatsakė. Paskui sako: „teta, čia aš Simonas“. Iš balso suprato, kad tai yra S. K., kuris anksčiau gyveno jų kaime. R. M. paklausė, ko jis nori. Šis paprašė pakelti A.. Ji pasakė, kad A. nėra, jis Širvintose. Tai S. sako: „nemeluok, jis namie, nes kieme stovi jo automobilis“. R. M. sako, kad A. išvažiavo su draugu. Tuomet pradėjo belstis į kitus langus, esančius šalia kiemo įvažiavimo. Iš balsų girdėjosi trijų vyrų balsai ir kažkokios merginos juokas. Tačiau ji pažino tiktai vieno S. balsą, o kitų nepažino. Kieme jokio apšvietimo nėra. Naktis buvo tamsi ir per langą nieko nesimatė. R. M. pasakė, kad išvažiuotų, nes iškvies policiją. R. M. paėmė mobilaus ryšio telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Pokalbio su operatore metu išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Pagalvojo, kad išdaužė namo langą. Dar apie tai pasakė BPC operatorei. A. su V. visą tą laiką miegojo. R. M. nuėjo kelti jų. A. atsikėlė ir išbėgo į kiemą. Kai R. M. nuėjo kelti A., tai matė, kad nuo jų namo nuvažiavo Zibalų kryptimi kažkoks automobilis. Kai A. išbėgo į kiemą, jis pamatė, kad yra išdaužytas jo automobilio stiklas. Jis greitai grįžo atgal, apsirengė ir nedelsdamas išvažiavo, norėdamas pasivyti išvažiavusį automobilį. Jis išvažiavo maždaug po kokių 3 minučių nuo to momento, kai jį prikėlė. Ji su V. pasiliko sėdėti virtuvėje. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negali. Ar dienos metu A. tvarkėsi savo automobilį, ji nematė. Jis buvo kieme, bet ką jis veikė kieme, nežino. Pranešdama BPC apie šį įvykį pasakė, kad buvo automobilis VW Sharan sidabrinės spalvos. Jai pasirodė, kad buvo didelis automobilis ir lygtai sidabrinės spalvos (b. l. 118-121).

Iš liudytojo S. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022 m. liepos pradžioje, jam telefonu paskambino E. B.. E. yra jo sutuoktinės brolis. E. sakė, kad yra Širvintų mieste ir prašė jį parvežti į namus. S. K. automobilio nevairuoja, tad suprato, kad E. neprisiskambino A. J. (jo kitos sesers vyrui), kuris turi automobilį ir vairuoja, su prašymu parvežti. S. K. paprašė A., kad parvežtų E. Todėl S. K. kartu su A. jo vairuojamu automobiliu Ford Galaxy (pilkos spalvos) nuvažiavo į Širvintas K. gatvėn. E. sakė, kad yra pas draugę. K. gatvėje E. su mergina (jos nepažįsta, vardo nežino) atėjo iki automobilio. Ar jie buvo blaivūs, nežino. E. pasakė, kad jam reikia iš A. K. pasiimti savo pinigus. Kaip tie jo pinigai atsirado pas A., S. K. net nežino. A. K. S. K. pažįsta nuo vaikystės, nes gyveno kaimyniniuose kaimuose, buvo draugai. Taigi keturiese – S. K., A., E. ir ta mergina – nuvažiavo į (duomenis neskelbtini) kaimą pas A. Kai atvažiavo prie sodybos, savo automobilį paliko ant įvažiavimo į kiemą. Matė, kad kieme už kokių 4-5 metrų nuo jų pastatyto automobilio stovėjo automobilis Toyota Prius. Ar taip pagalvojo, ar tai E. S. K. pasakė, kad tai yra A. automobilis. Name viename kambaryje buvo įjungta šviesa. Iš automobilio išlipo dviese – S. K. ir E.. A. ir ta mergina pasiliko sėdėti automobilyje. Atvažiavo pasiimti pinigų. Nesiruošė konfliktuoti, bartis ar dar kažkokių nuostolių daryti. S. K. su E. pabeldė į namo duris ir langą. A. mamą S. K. gerai pažįsta. Jos vardo neprisimena. Ji (iš balso atpažino) paklausė, kas čia beldžiasi. S. K. jai prisistatė vardu ir pavarde. Kai ji paklausė ko nori, pasakė, kad reikalingas A, kad jis atiduotų E. pinigus. Ji pasakė, kad A. nėra ir liepė jiems išvažiuoti. Tačiau jie matė pro langą, kad kambaryje (nes buvo įjungta šviesa kambaryje) vaikščiojo A. Tačiau A. mama liepė jiems išvažiuoti. Kadangi nenorėjo jokių konfliktų, apsisuko ir ėjo atgal į automobilį. Kieme tuo metu buvo tamsu. Kai S. K. buvo priėjęs jau prie A. automobilio, išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Suprato, kad E. išdaužė kažkokį langą, tačiau to nematė. Iš karto po to atėjo E. ir jie išvažiavo. Pakeliui E. pasakė, kad akmeniu išdaužė A. automobilio Toyota Prius galinį stiklą. E. sakė, kad taip pasielgė iš pykčio. Jie iš (duomenys neskelbtini) kaimo važiavo į Širvintas. Kad A. būtų juos vijęsis, nematė. Važiavo ramiai, neskubėdami. Pakeliui policijos automobilio nesutiko. K. gatvėje E. ir ta mergina išlipo iš automobilio ir S. K. išvažiavo su A.i į namus. Apie tai, kad E. būtų vartojęs ar turėjęs kada nors kokių nors narkotikų, S. K. nėra matęs nei girdėjęs. S. K. galvoja, kad tikrai jokių narkotikų E. pas A. nebuvo palikęs ar pametęs. S. K. E. jau daug metų pažįsta ir yra įsitikinęs, kad jis su narkotikais nėra susijęs. Andrius meluoja. Apie Andrių S. K. yra ne vieną kartą girdėjęs, kad jis narkotikus pavartoja – parūko žolę. Labai daug metų atgal jis net yra pas Andrių matęs žolės (kanapių). Tai jeigu kokie narkotikai pas Andrių ir buvo rasti, tai tiktai galėjo būti Andriaus, o ne Edgaro narkotikai (b. l. 106-109).

Iš liudytojo A. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022 m. liepos pradžioje, tikslios datos nežino, Simonas pasakė, kad jam skambino E. ir sakė, kad jis yra Širvintų mieste ir sakė, jį reikia kažkur pavežti. Todėl A. J. kartu su S. savo automobiliu Ford Galaxy (pilkos spalvos) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėn. To automobilio A. J. jau neturi, yra pridavęs į metalo supirktuvę. Tuo metu jau buvo naktis, po 24 val. (tikslios valandos nežino). Edgaras sakė, kad yra pas draugę. K. gatvėje E. su mergina (jos nepažįsta, vardo nežino) atėjo iki automobilio. Jie buvo neblaivūs. E. pasakė, kad jam reikia iš kažkokio draugo vardu A. (A. J. nepažįstamo) pasiimti savo pinigus. Kaip tie jo pinigai atsirado pas A., A. J. net nežino. E. kažką minėjo, kad prieš tai Vilniuje jis valiutos keitykloje pinigus išsikeitė ir kažkaip jie pateko pas tą A.. Kiek žino, S. su tuo A. yra gerai pažįstami, kartu augo. A. J. tą A. yra porą kartų matęs, bet taip su juo jokių reikalų nėra turėjęs ir jo normaliai nepažįsta. Taigi keturiese – A. J., S., E.ir ta mergina nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas A. Kur važiuoti kelią rodė E. Važiavo pasiimti pinigų. Apie jokius narkotikus net nebuvo kalbos. Nesiruošė konfliktuoti, bartis ar dar kažkokių nuostolių daryti. Kai atvažiavo prie sodybos, savo automobilį pastatė ant įvažiavimo į kiemą. A. J. matė, kad kieme už kokių 4-5 metrų nuo jų pastatyto automobilio stovėjo automobilis Toyota Prius. E. sakė, kad tai yra A. automobilis. Name buvo tamsu. Kieme taip pat nebuvo jokio apšvietimo. Jų automobilis buvo už kokių 3 metrų nuo namo. Iš automobilio iš pradžių išlipo E. ir nuėjo belstis į namo langus. Bet niekas durų neatidarė. A. J. stovėjo prie automobilio ir rūkė. Mergina iš automobilio net nebuvo išlipusi. Tuomet iš automobilio išlipo S. ir nuėjo iki namo. Jis pradėjo belstis į duris. Tuomet A. J. išgirdo iš namo moters balsą. Ji klausė, kas čia. S. prisistatė ir prašė pakviesti A. Name šviesos niekas neįjungė. Ji pasakė, kad A. nėra. Kadangi kieme buvo A. automobilis, jie suprato, kad moteris meluoja. Tačiau ji liepė išvažiuoti. A. J. matė, kad S. prie namo nuo žemės pakėlė akmenį ir jį metė į kieme stovinčio automobilio Toyota Prius galinį stiklą ir jį sudaužė. E. prie to automobilio artyn nėjo ir automobilyje nieko neieškojo. E. metė akmenį ir pasakė: „važiuojam“. Tuomet visi susėdo į automobilį ir važiavo į Širvintas. Kad A. būtų juos vijęsis, nematė. Važiavo ramiai, neskubėdami. Pakeliui policijos automobilio nesutiko. K. gatvėje E. ir ta mergina išlipo iš automobilio ir A. J. išvažiavo su S. į namus. Apie tai, kad E. būtų vartojęs ar turėjęs kada nors kokių nors narkotikų, A. J. nėra matęs nei girdėjęs. Tad tikrai jokių narkotikų E. pas A. nebuvo palikęs ar pametęs. E. pažįsta 3 metus ir yra įsitikinęs, kad jis su narkotikais nėra susijęs (b. l. 112-115).

Iš liudytojos E. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022 m. liepos 2d. (šeštadienį) apie 22-23 val. pas ją į namus K. gatvėje ( Širvintos) atvažiavo E. B.. Jis atėjęs pasiūlė kartu su juo važiuoti į Vilnių. Sakė, kad jam reikia angliškus svarus išsikeisti į Eurus. Tai yra jam reikėjo nuvažiuoti į valiutos keityklą. Tai buvo tikrai šeštadienį, o ne kažkurią kitą dieną. Išėjus iš namo, E. K. atsisėdo į automobilį (spalvos ir markės neįsidėmėjo). Tame automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo A. K., ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo mergina, kurią ji pirmą kartą matė, kaip vėliau sužinojo, jos vardas V. E. atsisėdo už A., ji – už V. Nuvažiavo į Vilnių pakeliui nesustodami. Vilniuje nuvažiavo į autobusų stotį. Ten iš automobilio išlipo E. ir nuėjo į keityklą. Kol E. buvo keitykloje, tai A. kalbino E. K. nebendrauti su E. Po kažkurio laiko išlipo ir A. ir nuėjo pas E. į keityklą. Ji su V. išlipusios rūkė. Vaikinai grįžo po kokių 10-15 minučių. Iš tos vietos, kur jos stovėjo prie automobilio, keityklos nematė ir į tą pusę nežiūrėjo. Todėl negali pasakyti, ar jie buvo tik užėję į keityklą, ar dar kažkur. Po to visi susėdo į automobilį ir važiavo. Sustojo Senamiestyje. Merginos ieškojo kokios nors kavinės, norėjo pavalgyti. Kurioje tiksliai vietoje sustojo, nežino. Ten kur sustojo, kažkokie du nepažįstami vyrai stumdėsi. Tačiau E. nuėjo iki kavinės, bet, pamatęs, kad merginos nelipa, grįžo atgal. Merginos nenorėjo ten eiti, nes ten vyko kažkoks stumdymasis, konfliktai. E. užtruko kokias 5 minutes. Jį visą laiką E. K. matė, su niekuo jis ten nebendravo. Po to nuvažiavo į pakeliui esančią Macdonalds kavinukę. Ten, neišlipdami iš automobilio, nusipirko maisto ir važiavo į Širvintas. Pakeliui valgė nusipirktą maistą, ji ir E. gėrė turimą alkoholį. Širvintose ji ir E. išlipo prie jos namo. A. su V. išvažiavo. Pakeliui į Vilnių ir atgal nebuvo jokios kalbos apie narkotikus, „žolę“ ar kažkokius parūkymus. Nei ji, nei E. jokių narkotikų nevartoja ir nėra vartojantys. Nei vienas iš judviejų jokių narkotikų neturėjo. E. K. galvoja, kad ir A. su V. jokių narkotikų neturėjo, bent apie tai jokios kalbos nebuvo. E. K. prisiminė, kad E. jai pasakojo, jog Vilniuje keitykloje An. pradėjo E. kalbėti, kad E. iš E. visus pinigus paims, jis liks be pinigų. Todėl jis iš E. ir pasiėmė 400 Eur. Sekančią dieną E. skambinėjo A., kad šis jam grąžintų pinigus. Kiek E. K. žino, tai E. pinigų pas A. nevažiavo atsiimti. Jokio S. K. ji nepažįsta ir pas ją toks nebuvo atvažiavęs. E. jos namuose buvo iki 2022 m. liepos 5 d. pietų. Jie visą laiką buvo dviese ir per tą laiką jis niekur nebuvo išėjęs (b. l. 100-103).

Iš liudytojos R. V. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022-07-04 nuo 20 val. ji dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato tyrėju Česlovu Oršausku ir vyriausiuoju patruliu Jonu Zubovičiumi. Liepos 5 d. apie 00 val. 40 min. iš Vilniaus apskr. VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad į pranešėjos kiemą ( (duomenys neskelbtini) kaime) atvyko, daužė namų langus, rėkavo 3 arba 4 asmenys. Telefoninio pokalbio su BPC metu pasišalino automobiliu VW Sharan sidabrinės spalvos į Zibalų pusę. Tuo metu jie buvo Viesų kaime. Nedelsiant išvyko pagal šį iškvietimą. Pakeliui jokio automobilio VW Sharan nesutiko. Berods, keliu nuo Širvintų miesto iki Zibalų miestelio visai jokio automobilio nesutiko. Važiuojant Zibalų miesteliu Mokyklos g. (Širvintų r., Zibalų sen.), ties namu Nr. 4, mirksinčiomis automobilio žibintų šviesomis juos sustabdė automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Kaip vėliau paaiškėjo – A. K.. Tuo automobiliu jis važiavo vienas. A. K. paaiškino, kad tai jo motina R. M. kvietė policijos pareigūnus, nes į jų kiemą adresu (duomenys neskelbtini) k., J. V. g. 20, atvažiavo 3 vaikinai ir viena mergina. A. K. nurodė, kad tai buvo pažįstami E. B., S. K. ir E. R.. Koks buvo trečias vaikinas, jis neminėjo. Kadangi R. V. su A. K. viename transporte vyko į policijos komisariatą ir ji pakeliui dar su juo kalbėjosi, tai dabar tiksliai neprisimena, kurią informaciją jis pateikė Zibalų miestelyje prie automobilio, o kurią – važiuojant pakeliui į policijos komisariatą. A. K. aiškino, kad tie atvykę asmenys beldėsi į gyvenamojo namo langus bei akmeniu išdaužė kieme stovėjusio automobilio Toyota Prius bagažinės dangčio stiklą. A. K. paaiškino, kad prieš dieną vakare jis savu automobiliu Toyota Prius į Vilnių vežė E. B.. Ar dar kas nors su E. B. važiavo į Vilnių, jis nepaminėjo, o ji to ir neklausė. Tai pasakodamas, apėjo savo automobilį ir iš daiktų dėtuvės, esančios priekyje ties priekine keleivio sėdyne, išėmė ir policijos pareigūnams padavinėjo nedidelį polietileninį maišelį. Jis sakė, kad įtaria, kad E. B., galimai Vilniuje nusipirko ir jo automobilyje paliko arba jam iš kišenės iškrito šis maišelis. A. K. sakė, kad įtaria, jog tame maišelyje yra narkotikai – taip vadinama žolė. A. K. teigia, jog jis spėja, kad E. B. ir išdaužė jo automobilio stiklą, norėdamas pasiimti šį jo paliktą ar pamestą maišelį su narkotikais. Kai A. K. padavinėjo paimtą iš savo automobilio daiktų dėtuvės maišelį, policijos pareigūnai jo į rankas neėmė, liepė šį maišelį padėti ant automobilio bagažinės dangčio. A. K. aiškino, kad jis taip pat skambino į BPC dėl išdaužyto automobilio stiklo, bet atvykstančių į įvykio vietą policijos pareigūnų nelaukė, nes pats norėjo pasivyti iš jo kiemo automobiliu, galimai VW Sharan pasišalinusius asmenis. Tačiau jų nepasivijo, o pakeliui sutiko policijos automobiliu vykstančius pareigūnus į šį ( jo motinos) iškvietimą (b. l. 88-91).

Iš liudytojo Č. O. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022-07-04 nuo 20.30 val. dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiaisiais patruliais J. Zubovičiumi ir R. Vaitkevičienė. Liepos 5 d. apie 00 val. 40 min. iš Vilniaus apskr. VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad į pranešėjos R. M. kiemą atvykę 3 arba 4 asmenys daužė namų langus, rėkavo, bet telefoninio pokalbio su BPC metu pasišalino automobiliu VW Sharan sidabrinės spalvos į Zibalų pusę. Tuo metu policijos pareigūnai buvo Žemųjų Viesų kaime. Nedelsiant vyko pagal šį iškvietimą. Pakeliui jokio automobilio VW Sharan nesutiko. Berods, keliu nuo Širvintų miesto iki Zibalų miestelio visai jokio automobilio nesutiko. Zibalų miestelyje Mokyklos g. (Širvintų r.) ties namu Nr. 4 mirksinčiomis automobilio žibintų šviesomis juos sustabdė automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. K.. Tuo automobiliu jis važiavo vienas. A. K. paaiškino, kad tai jo motina R. M. ir vėliau jis kvietė policijos pareigūnus, nes į jų kiemą adresu (duomenys neskelbtini) J. V. g. 20, atvažiavo pažįstami E. B. ir S. K.. Šie asmenys, pasak A. K., beldėsi į gyvenamojo namo langus bei akmeniu išdaužė kieme stovėjusio automobilio Toyota Prius bagažinės dangčio stiklą. A. K. paaiškino, kad prieš dieną vakare jis savu automobiliu Toyota Prius į Vilnių vežė E. B.. Ar dar kas nors su E. B. važiavo į Vilnių , jis nepaminėjo, o jie to ir neklausė. A. K., tai pasakodamas, apėjo savo automobilį ir iš daiktų dėtuvės, esančios priekyje ties priekine keleivio sėdyne, išėmė ir jiems padavinėjo nedidelį polietileninį maišelį. Jis sakė, kad įtaria, kad E. B. galimai Vilniuje nusipirko ir jo automobilyje paliko arba pametė šį maišelį. A. K. sakė, kad įtaria, jog tame maišelyje yra narkotikai – taip vadinama žolė. A. K. spėjo, kad E. B. ir išdaužė jo automobilio stiklą, norėdamas pasiimti šį jo paliktą ar pamestą maišelį su narkotikais. Kai A. K. jiems padavinėjo paimtą iš savo automobilio daiktų dėtuvės maišelį, policijos pareigūnai jo į rankas neėmė, liepė šį maišelį padėti ant automobilio bagažinės dangčio. A. K. šį maišelį padėjo ant bagažinės dangčio. A. K. aiškino, kad jis taip pat skambino į BPC dėl išdaužyto automobilio stiklo, bet atvykstančių į įvykio vietą policijos pareigūnų nelaukė, nes pats norėjo pasivyti iš jo kiemo automobiliu, galimai, VW Sharan, pasišalinusius asmenys. Tačiau jų nepasivijo, o pakeliui sutiko vykstančius į šį (jo motinos) iškvietimą policijos pareigūnus. Siekiant patikrinti ar pas A. K. nėra daugiau narkotinių, psichotropinių medžiagų ar kitų įstatymu uždraustų daiktų, jo gyvenamojoje vietoje – motinos R. M. gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)., buvo atlikta neatidėliotina krata; atlikta A. K. asmens apžiūra; iškviestas kinologas su šunimi, apmokytu ieškoti narkotinių medžiagų, kuris atliko automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalinę apžiūrą. Visų šių priemonių metu jokių narkotikų, psichotropinių medžiagų ar kitų įstatymu uždraustų daiktų nebuvo rasta. Taip pat A. K. buvo pristatytas į Širvintų ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo jam atliktas šlapimo testas dėl narkotikų. Testas buvo teigiamas. Buvo surašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą, paimtas A. K. šlapimas objektų tyrimui (b. l. 94-97).

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. 2022-07-05 savanoriškai policijos pareigūnams pateikė polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga (b. l. 31-33).

Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-07-07 specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio uždaromo maišelio, kurią 2022-07-05 savanoriškai pateikė A. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės ( antžeminės dalys), kurios masė yra 0,490 g, ? 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,8 % (b. l. 38-40).

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. T-N-1374/2022(01) matyti, kad A. K. šlapime narkotinių ( psichotropinių) medžiagų pėdsakų nerasta (b. l. 30).

III.        Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. 

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,490 g, tai žinodamas ją neteisėtai laikė nuomojamame automobilyje Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai 2022-07-05 01.10 val. policijos pareigūnai šią narkotinę medžiagą iš minėto automobilio, paėmė. Be kaltinamojo prisipažinimo teisiamajame posėdyje jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys – teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka surinkti vienas kitą papildantys įrodymai. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

IV. Dėl bausmės skyrimo

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo arba baudos, arba arešto bausmes.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. K., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 176-177), baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 189-190), registruotas Užimtumo tarnyboje, turi neįgalumą.

Atsižvelgiant į bausmės paskyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. K. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

A. K. nuo 2022-07-05 d. 02.40 val. iki 2022-07-05 12.48 val. (b. l. 142-143, 145-146), t. y. vieną parą buvo laikinai sulaikytas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, A. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V.                      Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti

Tyrimo metu nesunaudotos likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,332 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius. (b. l. 39), vokas, kuriame yra paketas Nr. 419333 ir tuščias plastikinis uždaromas maišelis Nr. 1, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (b. l. 42-44), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę A. K. paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-07-05 d. 02.40 val. iki 2022-07-05 d. 12.48 val. (vieną parą), ją prilyginant dviem A. K. paskirtos bausmės – laisvės apribojimo dienoms.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti: nesunaudotos likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,332 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį, voką, kuriame yra paketas Nr. 419333 ir tuščias plastikinis uždaromas maišelis, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                        Augustė Juozapavičienė