Civilinė byla Nr. 2-1242-351/2013

Proceso Nr. 2-43-3-00797-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 42.6.; 116.4.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 7 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant ieškovei E. Š., atsakovei O. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovei O. L. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 450,00  Lt negrąžintos skolos ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes skolą yra grąžinusi.

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė per kelis kartus perdavė atsakovei įvairias pinigų sumas įvairiems šeimos poreikiams tenkinti. Susidarė bendra 450,00 Lt skola, kurią atsakovė negrąžino. Paskolos sutarties raštu nebuvo sudariusios. 2012-03-16 ieškovės bute filmuojant LNK televizijos „24 valandos“ laidą atsakovė viešai 450 Lt dydžio skolą pripažino ir patvirtino, kad skolos ieškovei negrąžins.

Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Įstatymu paskolos sutartis priskiriama prie realinių sutarčių, taigi paskolos teisiniams santykiams atsirasti nepakanka vien šalių susitarimo dėl pinigų perdavimo – paskolos teisiniams santykiams konstatuoti ir paskolos sutarties sudarymo faktui pripažinti būtinas sutarties dalyko – pinigų – perdavimas (LR CK 6.870 str. 1, 2 d.); pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo paskolos gavėjui faktas yra esminė sutarties sąlyga. Iš vaizdo įrašo duomenų nustatyta, kad atsakovė pripažino gavusi iš ieškovės 450,00 Lt paskolą, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad šią paskolą yra grąžinusi.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Šiuo atveju ieškovė įrodė, kad atsakovei yra perdavusi 450 Lt paskolą, atsakovė šią paskolą pripažino. Atsakovė neįrodė, kad paskolą yra grąžinusi. Dėl šių aplinkybių ieškinys tenkintinas, iš atsakovės priteistina ieškovei 450 Lt dydžio skola.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais – 72,00 Lt žyminis mokestis.Taip pat iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 87 str. 2d., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., 285 str. - 287 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) keturis šimtus penkiasdešimt litų (450,00 Lt) skolos, ir 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei E. Š. bei 15,31 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Virgina Pankauskienė