Nuorašas
Civilinė byla Nr. S2-679-807/2012
Proceso Nr. 2-04-3-00310-2012-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 72; 128.20
VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. balandžio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų H. M. ir G. M. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,
n u s t a t ė:
pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami patvirtinti taikos sutartį, kuria jie taikiai išsprendžia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto pasidalinimo klausimą ir tokiu būdu siekia užkirsti kelią ateityje dėl šio klausimo galintiems kilti ginčams. Tarp šalių sudarytoje sutartyje nurodoma, kad: 1) po turto padalijimo pareiškėjui H. M. asmeninės nuosavybės teise atitenka du žemės sklypai, unikalūs Nr. 4174-0100-0711 ir 4174-0100-07-12, esantys Riešės k., Vilniaus r. sav., bei žemės sklypas, unikalus Nr. 4172-0300-0137, esantis Pakraugės vs., Vilniaus r.sav.; 2) pareiškėjai G. M. asmeninės nuosavybės teise atitenka žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys Graužados g. 4, Vilniuje, bei žemės sklypas, esantis Graužados g. 6, Vilniuje; 3) pagal su AB DnB banku 2006-04-07 sudarytą hipotekos sandorį Nr. 01120060007860 sutuoktiniai lieka solidariais skolininkais.
Pareiškėjų kreditoriui AB DnB bankui išsiuntus pareiškėjų prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir pačią taikos sutartį, teisme 2012-03-01 buvo gautas kreditoriaus prašymas, kuriame nurodyta, kad sutuoktinių turtas turėtų būti dalijamas lygiomis dalimis, nes priešingu atveju gali būti pažeisti banko interesai išieškant skolą pagal tarp banko ir BUAB „BRK“ 2004-10-22 sudarytą Kredito linijos sutartį Nr. 04-674-194 ir pagal tarp banko ir pareiškėjo H. M. 2006-08-18 sudarytą laidavimo sutartį Nr. 04-674-194/P1-1. Kreditorius pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2012-03-30 ir 2012-04-11 sprendimais iš H. M. kreditoriaus naudai buvo priteista 936 431,26 Lt skolos, 4 012,66 Lt delspinigių, penkių procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (940 443,92 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo, 18 279,80 Lt bylinėjimosi išlaidų (sprendimai nėra įsiteisėję). Be to, sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai pagal su banku 2006-04-05 sudarytą kreditavimo sutartį, kuria jiems buvo suteiktas kreditas (jo negrąžinta dalis šiuo metu sudaro apie 201 000 Eur) gyvenamojo namo adresu Graužados g. 4, Vilniuje, pirkimui ir įrengimui. Taikos sutartimi susitarta, kad H. M. asmeninės nuosavybės teise atitenka turto už 37 370 Lt sumą, tuo tarpu G. M. – už 491 412 Lt sumą. Taikos sutartyje toks ženklus nukrypimas nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo motyvuojamas iš esmės vien pareiškėjų nepilnametės dukros, liekančios gyventi su motina, interesų apsauga.
Po kreditoriaus prašymo išsiuntimo pareiškėjams teisme buvo gautas jų pareiškimas, kuriame išdėstyti papildomi motyvai dėl taikos sutarties sąlygų korektiškumo. Pareiškime nurodoma, kad vadovaujantis CK 3.118 str. nuostatomis, dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausiai turi būti sumokamos (priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių terminai yra suėję, o jei iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminai nėra suėję arba šios prievolės yra ginčijamos, tuomet sutuoktinių dalytino turto visuma yra mažinama šių prievolių (skolų) suma. Tik paaiškėjus, kad turto liko, šis turtas dalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis. Kadangi iš AB DnB banko paimtas kreditas gyvenamojo namo adresu Graužados g. 4, Vilniuje, pirkimui ir įrengimui beveik dvigubai viršija G. M. pagal taikos sutartį tenkančio turto vertę, tai reiškia, kad turto dalijimo dieną sutuoktinių turto balansas yra neigiamas, todėl prisiimdama kredito grąžinimą sau, G. M. negauna daugiau turto, nei turi skolų.
Tvirtinti taikos sutartį atsisakytina.
CPK 42 str. 2 d. numatyta, kad teismas netvirtina taikos sutarties, jeigu jos sąlygos prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
Iš taikos sutarties turinio matyti, kad padalinus sutuoktinių turtą, H. M. turėtų atitekti 37 370 Lt vertės turtas, o G. M. – 491 412 Lt vertės turtas. Toks ženklus nukrypimas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo motyvuojamas tuo, kad pareiškėjų nepilnametė dukra E. M., gim. 2001-12-08, gyvens kartu su motina G. M. (nors duomenų apie tai, jog pareiškėjai ketintų nutraukti santuoką ir gyventi atskirai, byloje nėra), kad po turto padalijimo G. M. prisiima prievolę mokėti kredito grąžinimo įmokas pagal su AB DnB banku 2006-04-05 sudarytą kreditavimo sutartį (negrąžinta kredito dalis sudaro apie 201 000 Eur, t. y. apie 703 000 Lt). Kartu susitariama, kad po turto padalijimo sutuoktiniai lieka solidariais skolininkais pagal nurodytą kreditavimo sutartį, tačiau H. M. sumokėjus kredito grąžinimo įmokas pagal šią sutartį, jis įgyja regreso teisę į sutuoktinę.
Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad pareiškėjas H. M. turi asmeninę skolinę prievolę AB DnB bankui pagal 2006-08-18 sudarytą laidavimo sutartį Nr. 04-674-194/P1-1. Pagal šią sutartį iš skolininko kreditoriaus naudai Vilniaus apygardos teismo 2012-03-30 ir 2012-04-11 sprendimais priteista 936 431,26 Lt skolos, 4 012,66 Lt delspinigių, penkių procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (940 443,92 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo, 18 279,80 Lt bylinėjimosi išlaidų (sprendimai nėra įsiteisėję).
Patys pareiškėjai pripažįsta, kad jų turto balansas yra neigiamas, t. y. jų skolos viršija dalinamo turto vertę. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamos (priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, arba, jeigu iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar šios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama šių prievolių (skolų) suma; tik po sutuoktinių turto balanso sudarymo nustačius, jog bendro dalytino turto liko, šis padalijamas sutuoktiniams, priešingu atveju pripažįstama, kad sutuoktiniai dalytino turto neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje O. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-325/2009, kat. 75.8; 129.22). Vadovaujantis tokia praktika pripažintina, jog nagrinėjamu atveju, sutuoktinių skoloms viršijant ketinamo dalinti turto vertę, H. M. ir G. M. bendras turtas negali būti dalijamas.
Be to, pareiškėjų nurodytos aplinkybės (pareiškėjų nepilnametės dukros gyvenimas kartu su motina G. M., nors, teismo turimais duomenimis, pareiškėjų santuoka nėra nutraukiama ir pareiškėjai neketina gyventi atskirai; pareiškėjos įsipareigojimas asmeniškai grąžinti kreditą AB DnB bankui, nors abu sutuoktiniai lieka solidariais skolininkais pagal su banku 2006-04-05 sudarytą kreditavimo sutartį) nelaikytinos pakankamomis taikos sutartyje įtvirtintam gana ženkliam nukrypimui nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (G. M. tenkant 93 proc. turto, o H. M. tik 7 proc. turto). Turint omenyje tai, kad H. M. pagal su AB DnB banku 2006-08-18 sudarytą laidavimo sutartį Nr. 04-674-194/P1-1 turi apie 940 000 Lt dydžio asmeninę skolinę prievolę kreditoriui, tokios ženklios sutuoktinių bendro turto dalių disproporcijos įtvirtinimas teismo patvirtinta taikos sutartimi ir atitinkamai H. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto sumažėjimas apsunkintų kreditoriaus reikalavimo pagal minėtą laidavimo sutartį įvykdymą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų pateiktą taikos sutartį tvirtinti atsisakytina, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymų nuostatoms (CK 3.117 straipsnio 1 ir 2 dalims, 3.118 straipsnio 4 daliai, 3.123 straipsnio 1 daliai).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 582 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
atmesti pareiškėjų H. M. ir G. M. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Diana Savickienė