Baudžiamoji byla Nr. 1S-812-594/2018

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00731-2009-6

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.;

 (S)

   2.5.19.

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės,

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo R. P. (toliau – R. P.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą Nr. 95-222 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo R. P..

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

1.       R. P. Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme.

2.       Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2009 m. rugpjūčio 9 d., bausmės pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 9 d.

3.       2018 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-222 nutarta taikyti nuteistajam R. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimą atsisakė.

4.       Skundu apygardos teismui nuteistasis R. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – patvirtinti 2018 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos nutarimą Nr. 95-222 taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

4.1.                      Nuteistojo teigimu, pataisos namuose jis buvo10 kartų skatintas, dalyvauja pataisos namuose vykstančiuose renginiuose, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką atitinka 22 balus ir yra prilyginama žemai rizikos grupei. Tačiau, apylinkės teismas, pasak R. P., šias aplinkybes ignoravo, atsižvelgdamas tik į tai, kad jis 12 kartų buvo baustas drausmine tvarka, nors jam paskirtos drausminės nuobaudos šiuo metu jau nebegalioja, be to, jos skiriamos net už menkiausius pažeidimus.

4.2.                      Nesutinkant su skundžiamos apylinkės teismo nutarties išvadomis pabrėžiama ir tai, kad pataisos įstaigoje R. P. dirba, yra atlikęs daugiau nei 2/3 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o Komisija, kuri dirba su nuteistaisiais kiekvieną dieną, jo lygtiniam paleidimui pritarė iš esmės. Paleistas lygtinai nuteistasis planuoja įsidarbinti, sukurti šeimą ir gyventi laikantis įstatymų. R. P. teigimu, jis yra brandus ir atsakingas asmuo, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes, ankščiau teistas nebuvo.

5.       Skundas tenkinamas.

6.       Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš komentuojamo straipsnio lingvistinio aiškinimo taip pat seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6.1.                      Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties turinį konstatuotina, kad priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo R. P. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją bei pažangą mažinant savo kriminogeninius veiksnius, dėl ko pagrįstai sprendė, jog šiuo metu įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinį paleidimą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti R. P. lygtinį paleidimą, apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė nuteistojo bausmės atlikimo metu padarytiems drausmės pažeidimams, padaryto nusikaltimo pobūdžiui, pavojingumui, pervertino aplinkybes, egzistavusias nuosprendžio, pagal kurį R. P. šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, priėmimo metu, tačiau, visapusiškai neįvertino aplinkybių, susijusių su jo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių R. P. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

7.       Konstatuojant šia išvadą visų pirma pažymėtina, kad R. P. paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl, priešingai nei skundžiama nutartimi tai iš esmės sprendė pirmosios instancijos teismas, ji negali būti traktuojama kaip per maža ar prieštaraujanti teisingumo principo bei bausmės tikslų įgyvendinimui. Tokiu būdu, nesant pagrindo abejoti tuo, kad šioje bausmės vykdymo stadijoje R. P. atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, kuriems esant asmuo gali būti paleidžiamas iš pataisos įstaigos lygtinai, sprendžiant R. P. lygtinio paleidimo klausimą, esminę reikšmę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju pagal OASys metodiką atitinka vos 22 balus ir sudaro pagrindą manyti, kad R. P. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Juo labiau, jog, sprendžiant iš 2018 m. liepos 30 d. Socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotų duomenų, jokie jo pakartotinį nusikalstamą elgesį galintys paskatinti kriminogeniniai rizikos veiksniai, turintys ypatingą reikšmę sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, šiuo atveju neišskiriami, akcentuojant vien tik nuteistojo pakartotinį nusikalstamą elgesį galinčius užkardyti veiksnius – tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje, teigiama darbinė motyvacija, specialybės, darbinių įgūdžių turėjimas, ryšių palaikymas sus artimaisiais, problemų dėl narkotinių medžiagų neturėjimas, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo 37 balų sumažėjo iki 22.

8.       Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, R. P. padarytas nusikaltimas buvo susijęs su smurtinio pobūdžio veiksmų atlikimu kito asmens atžvilgiu, tačiau praeityje nuteistasis teistas nebuvo, o nusikaltimas, už kurio padarymą R. P. atlieka jam paskirą laisvės atėmimo bausmę, nėra jam būdingo nusikalstamo elgesio modelio dalis. Be to, pataisos namuose R. P. smurtinio pobūdžio veiksmai pastebėti nebuvo, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu jis dalyvavo elgesio korekcinėse programose „Streso valdymas ir motyvacija keistis“, „Bendravimas, bendradarbiavimas, tikslų kėlimas ir stebėsena“, kas įvertinus aplinkybę, jog R. P. inkriminuotas nusikaltimas buvo įvykdytas spontaniškai, neapgalvojant savo veiksmų pasekmių, suponuoja pagrįstą išvadą, jog savo elgesį pataisos namuose nuteistasis koreguoja tinkamai, iš savo elgesio stengdamasis eliminuoti būtent tuos veiksnius, kurie paskatino jo nusikalstamus veiksmus.

9.       Nesutinkant su apylinkės teismo išvadomis svarbu paminėti ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos nuteistasis pripažįsta, prisiima atsakomybę už neteisėtus veiksmus, kaltės neminimalizuoja, kas visumoje neabejotinai labiau teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir suponuoja pagrįstą išvadą, jog šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje R. P. tiek savo neteisėtus veiksmus, tiek ir jų pasekmėje atsiradusius padarinius vertina kritiškai, atpažįsta socialinius veiksnius, skatinančius jo nusikalstamą elgesį. Darant šią išvadą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jam inkriminuotą nusikaltimą nuteistasis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jo nusikalstamumui, tačiau ir šį jo pakartotinį nusikalstamą elgesį galintį paskatinti veiksnį būdamas pataisos namuose R. P. vėlgi koregavo išimtinai teigiama linkme. Bylos duomenimis, per bausmės atlikimo laiką vartojant alkoholinius gėrimus, jų surogatus, narkotines, psichotropines ir kitas psichiką veikiančias medžiagas R. P. pastebėtas nebuvo, siekdamas visiškai eliminuoti alkoholio vartojimą iš savo tolesnio gyvenimo, dalyvavo atviruose susitikimuose su Anoniminių Alkoholikų reabilitacijos centro nariais, kas neabejotinai nuteistąjį charakterizuoja labiau teigiamai.

10.       Pritariant R. P. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos įvertintina ir tai, kad laisvėje nuteistasis yra įgijęs staliaus staklininko, tinkuotojo, plytelių klojėjo specialybes, o darbinę patirtį per savo gyvenimą sukaupė dirbdamas UAB „Ž.“, UAB „M.“, UAB „G. B.“ bei atlikdamas atsitiktinius darbus, dirbo ir būdamas pataisos namuose – nuo 2015 m. rugpjūčio 14 d. Valstybės įmonėje „Mūsų amatai“ Pravieniškių filialo paslaugų teikimo ir gamybos ceche, kas neabejotinai rodo itin teigiamą nuteistojo darbinę motyvaciją, galinčią veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio R. P. nusikalstamo elgesio jo lygtinio paleidimo atveju. Be to, sprendžiant iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, nuteistasis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, kas neabejotinai patvirtina, jog atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, savo laisvalaikį nuteistasis leidžia prasmingai, tobulina laisvėje įgytas žinias, kurios, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neabejotinai jam bus naudingos savo tikslų laisvėje siekiant tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Darant šią išvadą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, nepaisant laisvėje įgytų net kelių specialybių, mokytis R. P. nevengė ir pataisos namuose – pataisos namuose jis įgijo siuvinių gamintojo bei baldų apmušėjo specialybes. Šių duomenų visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, neabejotinai parodo ilgalaikius nuteistojo planus išėjus į laisvę dirbti, būti naudingu visuomenės nariu, o gaunant atlyginimą, gyventi laikantis bendrųjų elgesio nuostatų, nepažeidinėjant įstatymų. Priešingos išvados neleidžia daryti ir tai, jog nuosprendžiu iš R. P. buvo priteistas 14481 eurų žalos atlyginimas, kadangi vykdomieji dokumentai pataisos namuose gauti nebuvo, o pats nuteistasis, siekdamas atlyginti žalą, net 3 kartus kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl duomenų žalos mokėjimui pateikimo, tačiau nukentėjusioji jokios informacijos apie savo banko sąskaitas nėra pateikusi iki šiol.

11.       Tinkamos nuteistojo elgesio korekcijos pataisos namuose nepaneigia ir pirmosios instancijos teismo akcentuojamos R. P. pataisos namuose paskirtos drausminės nuobaudos. Šioje vietoje vis tik pažymėtina, kad šiuo metu nuteistajam paskirtos drausminės nuobaudos nebegalioja, kai kurios jų buvo paskirtos dėl nešiurkščių pažeidimų (miegojo ne savo lovoje, miego metu sulaikytas virtuvėlėje ir pan.), paskutinė drausminė nuobauda jam paskirta jau kiek daugiau nei prieš metus laiko, todėl atsisakyti nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos vien tik šiuo pagrindu, įvertinus aukščiau aptartas jo asmenybę labiau teigiamai charakterizuojamas aplinkybes, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Juo labiau, jog per visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką R. P. už gerą darbą, elgesį bei dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose buvo eilę kartų skatintas, net tris kartus – po paskutinės jam paskirtos drausminės nuobaudos. Šiuo metu jis geba formuoti tinkamus santykius su bendradarbiais ir savo vadovais, keičia savo požiūrį diskutuojant ar atsiradus naujų įrodymų, draugus renkasi atsargiai.

12.       Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai R. P. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotą nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, priešingai nei skundžiama nutartimi tai sprendė pirmosios instancijos teismas, neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Tokiu būdu neabejotina, kad Komisija, vienbalsiai nutardama taikyti nuteistajam R. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

13.       Dėl aukščiau išdėstytų motyvų Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo R. P. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2018 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos nutarimas Nr. 95-222 dėl R. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nuteistojo atžvilgiu nustatant atitinkamas probacijos sąlygas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo R. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą: patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą Nr. 95-222  dėl nuteistojo R. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir jį lygtinai paleisti iš pataisos namų.

R. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirti pareigas:

- per 15 (penkiolika) dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir šią pareigą vykdyti per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                  Albinas Antanaitis

                                                            Evaldas Gražys

                                                                                                                                 Daiva Jankauskienė