Civilinė byla Nr. 2S-1242-173/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16565-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija 122.2.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės V. V. – S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. V. – S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė.
2011 m. lapkričio 28 d. ieškovė V. V. – S. K. miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų.
Ieškovės procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas buvo siųsti atsakovui A. S. ieškovės nurodytu adresu, tačiau gražinti teismui neįteikti su atžyma „neatsiėmė“ (18, 37 b. l.). Gyventojų registras duomenų apie atsakovo deklaruotą/apskaitytą gyvenamąją vietą neturėjo (20 b. l.). Sodra pateikė duomenis, kad A. S. dirba UAB „SSAS“ (19 b. l.), tačiau procesiniai dokumentai atsakovui per darbovietę taip pat grąžinti neįteikti su atžyma „nerasta“ (23 b. l.). Todėl 2012 m. sausio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovei nustatytas terminas ištaisyti pateikto ieškinio trūkumus: pateikti duomenis apie atsakovo A. S. gyvenamąją vietą, kur jam būtų galima įteikti procesinius dokumentus, ir (ar) pasirinkti bei nurodyti galimus procesinių dokumentų įteikimo jam būdus (31-32 b.l.).
2012 m. sausio 25 d. ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad prašo procesinius dokumentus atsakovui siųsti registruota pašto siunta, o neįteikus, paskirti kuratorių (35-36 b.l.).
2012 m. vasario 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovei buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus – pateikti teismui duomenis, reikalingus kuratoriaus paskyrimui. Šalinant ieškinio trūkumus, 2012 m. vasario 23 d. Kauno miesto apylinkės teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys (42-43 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 27 d. nutartimi nutarė ieškovės V. V. – S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės palikti nenagrinėtą.
Nurodė, kad 2012 m. vasario 10 d. nutartyje teismas ieškovei išaiškino, kad CPK 39 str. numato, jog esant pagrindui skirti kuratorių, kuratoriumi gali būti paskiriamas tik fizinis asmuo ir tik jo sutikimu. Pažymėjo, kad ieškovė prašydama paskirti kuratorių nenurodė ką prašo skirti atsakovo A. S. kuratoriumi (jo giminaitį ar advokatą), nepateikė prašomo paskirti kuratoriumi asmens sutikimo, todėl ieškovei buvo išaiškinta, kad nesant ankščiau nurodytų duomenų, teismas negali atsakovui A. S. paskirti kuratorių ir nustatė terminą pateikti šiuos duomenis. Padarė išvadą, kad ieškovė 2012 m. vasario 23 d. pateikė patikslintą ieškinį, tačiau 2012 m. vasario 10 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino – nepateikė duomenų, reikalingų kuratoriaus paskyrimui, t. y. nenurodė kokį advokatą prašo skirti atsakovo kuratoriumi, taip pat nepateikė kuratoriumi prašomo skirti asmens sutikimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė.
Atskiruoju skundu ieškovė V. V. – S. prašo išpręsti atskirąjį skundą iš esmės nagrinėjančiame bylą teisme ir panaikinti 2012 m. vasario 27 d. nutartį ieškinį palikti nenagrinėtą; neišsprendus atskirojo skundo pirmos instancijos teisme, perduoti jį nagrinėti Kauno apygardos teismui.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliantė nurodo, kad neturi jokių duomenų apie atsakovo giminaičius, sutuoktinė yra ji pati, todėl ir prašė teismo atsakovo kuratoriumi skirti advokatą.
2. Apeliantės nuomone, ieškovė prašydama skirti kuratorių, neprivalo pateikti teismui konkrečios kuratoriaus kandidatūros. Teigia, kad skirti kuratorių yra teimo prerogatyva, todėl teismo nesaisto ieškovo siūlymas skirti kuratoriumi konkretų asmenį.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1d). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Viena iš pagrindinių šalių teisių civiliniame procese yra teisė būti išklausytam. Teismas gali priimti sprendimą tik atidžiai išklausęs abi ginčo šalis. Šios teisės tinkamas įgyvendinimas įgalina tinkamai taikyti rungimosi principą. Tai nulėmė, kad įstatyme detaliai reglamentuojama teismo procesinių dokumentų (toks yra ir teismo šaukimas) įteikimo šalims bei kitiems suinteresuotiems asmenims tvarka. Už teismo šaukimo įteikimą atsakingas teismas, kuris pagal CPK 117 straipsnio 1 dalį, remdamasis diskrecijos teise ir atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius bei aplinkybes, nustato, kokiu konkrečiu būdu tikslingiausia ir ekonomiškiausia įteikti teismo šaukimus. CPK 123 straipsnyje įtvirtintos bendrosios procesinių dokumentų įteikimo taisyklės, pagal kurias teismo šaukimai dalyvaujantiems byloje fiziniams asmenims įteikiami asmeniškai, o jeigu šie neturi civilinio procesinio veiksnumo – tai atstovui pagal įstatymą. Procesiniai dokumentai turi būti įteikiami adresato gyvenamojoje arba darbo vietoje, kurias pradiniame civilinės bylos proceso etape privalo nurodyti bylą inicijuojantis asmuo. Fizinio asmens gyvenamąja vieta pagal CK 2.16 straipsnio 1 dalį laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena.
Galimi atvejai, kai nėra žinoma nei šalies gyvenamoji, nei darbo vieta. Tokiu atveju procesinis dokumentas, sukeliantis būtinumą ginti šios šalies teises, iki jos gyvenamoji ar darbo vieta paaiškės, gali būti įteiktas kuratoriui. Kuratoriaus instituto paskirtis yra papildomai apsaugoti asmenų, kurių gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, procesines teises. Bendrosios su kuratoriaus institutu susijusios nuostatos įtvirtintos CPK 39 straipsnyje. Kuratorius gali būti paskirtas tik esant tam tikroms sąlygoms: 1) nėra žinoma šalies, kuriai turi būti paskirtas kuratorius, gyvenamoji ir darbo vieta (pastarąją aplinkybę, vadovaujantis CPK 129 straipsnio 2 dalimi, turi įrodyti suinteresuotas asmuo); 2) būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus (vienas iš tokių veiksmų – teismo šaukimo įteikimas); 3) yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių ir išankstinis apmokėjimas už kuratoriaus atstovavimą; 4) kuratoriumi gali būti skiriamas tik fizinis asmuo; 5) būtinas kuratoriumi skiriamo asmens sutikimas; 6) kuratoriumi paskirto asmens interesai neturi būti priešingi atstovaujamos šalies interesams. CPK 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kuratorius konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą, t. y. turi visas atstovaujamojo teises ir pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kadangi kuratorius skiriamas tik priešingos šalies, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, prašymu ir sąskaita, todėl teismas gali tik pasiūlyti šaliai pasinaudoti kuratoriaus institutu, bet neturi teisės skirti jo savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2009). Jeigu nėra suinteresuoto asmens prašymo ir išankstinio apmokėjimo už kuratoriaus atstovavimą ar kuratoriumi skiriamo asmens sutikimo, laikytina, kad kuratoriaus paskyrimas negalimas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 10 d. nutartimi nutarė nustatyti ieškovei 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, ištaisyti pateikto ieškinio trūkumus – pateikti teismui duomenis, reikalingus kuratoriaus paskyrimui (38-39 b. l.). Teismas išaiškino, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, ieškovės ieškinys bus paliktas nenagrinėtu. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, tačiau nenurodė konkretaus asmens, kurį prašo paskirti kuratoriumi ir nepateikė jo sutikimo. Nagrinėjamoje byloje ieškovei teikiama antrinė teisinė pagalba (13-14 b. l.). Apeliantė teigia, kadangi jai yra paskirta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba, kuratoriaus išlaidos taip pat turėtų būti apmokamos iš valstybės lėšų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 1 straipsnis nustato, kad šis įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą fiziniams asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Šio įstatymo 2 straipsnyje yra pateiktas sąvokos valstybės garantuojama teisinė pagalba išaiškinimas, kuris nustato, kad tiek pirminė, tiek ir antrinė teisinė pagalba, kuri yra apmokama iš valstybės lėšų, teikiamos tik šio įstatymo nustatyta tvarka. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas nenustato, kad išlaidos susijusios su kuratoriaus paskyrimu taip pat turėtų būti apmokamos iš valstybės lėšų, todėl darytina išvada, kad reikia vadovautis aukščiau aptartomis CPK 39 str. nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotomis taisyklėmis, kurios nustato, kad kuratorius skiriamas tik priešingos šalies, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, prašymu ir sąskaita. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovei nepateikus duomenų, reikalingų kuratoriaus paskyrimui, pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir CPK 115 str. 3 d., todėl nėra pagrindo ieškovės atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 130 str. 1 d. yra nustatyta, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai šio kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešojo paskelbimo būdu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą atmesti. 2012 m. kovo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Leonas Jachimavičius