Administracinio nusižengimo byla Nr. II-526-586/2022
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00124-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4.
(S)
N U T A R T I S
2022 m. spalio 28 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,
sekretoriaujant J. B.,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. G.,
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10675-2022 (ROIK: 22174756779).
Teismas
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. rugpjūčio 8 d., nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10675-2022 (ROIK: 22174756779) V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 800 Eur bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) - 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - 12 mėnesių, už tai, kad V. G., 2022 m. liepos 22 d., 13:47 val., magistraliniame kelyje Klaipėda – Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė) 19 kilometre, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 1,28 promilių neblaivumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundas, kuriame jis nurodo, kad savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymo neneigia. Sutinka su paskirta pinigine bauda, ir su jos dydžiu, kurią jau yra sumokėjęs. Skundu jis ginčija tik tai, kad buvo priimtas pernelyg griežtas sprendimas, kiek tai yra susiję su administracinio poveikio priemonių taikymu. Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. prašo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo M. Ž. 2022 m. rugpjūčio 8 dienos priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10675-2022 pakeisti ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą netaikyti papildomos poveikio priemonės – reikalavimo 12 mėnesių įsirengti antialkoholinį variklio užraktą automobilyje. Netenkinus pirmojo prašymo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skirti iki 3 mėnesių bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai kuo mažesniam laikotarpiui. Netenkinus pirmųjų prašymų V. G. skunde prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skirti iki 3 mėnesių ir palikti paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Buvo nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G. lengvinančios aplinkybės, kuriuo metu jis prisipažino padaręs ANK 422 straipsnyje 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir toliau nebedarytų administracinių nusižengimų.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su V. G. skundu nesutinka, skundą vertina kaip nepagrįstą ir netenkintiną. Institucija nurodo, kad V. G. padarytas KET pažeidimas yra šiurkštus ir vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje. Institucija taip pat pažymi, kad policijos pareigūnams sustabdžius V. G., jis nurodė, kad iš vakaro prieš 13 valandų vartojo alkoholinius gėrimus, buvo akivaizdu, kad V. G. vairuodamas neblaivus, pradėjęs vairuoti buvo dar neblaivesnis ir važiavo keldamas realią, dar didesnę grėsmę eismo saugumui, ir tik pareigūnams jį sustabdžius, buvo išvengta galimų neigiamų pasekmių.
Institucija teigia, kad numatyti ANK 22 straipsnio tikslai nebus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nebus užtikrinamas kitų eismo dalyvių, kurie nepažeidžia KET reikalavimų, interesas dalyvauti saugiame eisme. Todėl Institucijos nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G. skundas turėtų būti netenkintinas ir turėtų būti paliktas galioti 2022 m. rugpjūčio 8 dienos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10675-2022 be pakeitimų.
Teismas
konstatuoja:
skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad V. G. nubaustas už tai, kad 2022 m. liepos 22 d., 13:47 val., magistraliniame kelyje Klaipėda – Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė) 19 kilometre vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai V. G. buvo nustatytas lengvas 1,28 promilių neblaivumo laipsnis.
Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. V. G. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir pakeisti 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, ir šioje dalyje skirti trumpesnius šių administracinio poveikio priemonių terminus.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu V. G. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė 800 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimą ir 12 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Pagal suformuluotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Tačiau šioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G. tokių aplinkybių nėra nustatyta.
V. G. prašymu nurodė, kad darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti teisę vairuoti. Dirba užkandžių gamybos įmonėje UAB „M. B.“, eina vadovo pareigas. Yra atsakingas už visos įmonės sėkmingą veiklą (naujų rinkų paiešką, susitikimais su svarbiais klientais, prekybos vietų vizitavimu), o tai yra susiję su nuolatiniu važinėjimu po visą Lietuvą, Latviją, Estiją. Taip pat nurodo, kad šeimoje yra vienintelis vairuotojas ir nuolat rūpinasi savo mama kuri gyvena Skuode ir dėl diagnozuoto širdies nepakankamumo ji nebėra savarankiška, todėl reguliariai turi pas ją važinėti ir jai padėti buities darbuose.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad V. G. 2022 m. liepos 22 d., 13:47 val., magistraliniame kelyje Klaipėda – Liepoja, 19 kilometre, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 1,28 promilių neblaivumo laipsnis. Teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio, ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Teismas atkreipia dėmesį, jog V. G. žinodamas, kad jo darbinei veiklai ir savo mamos priežiūrai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, dar prieš darydamas nusižengimą galėjo ir privalėjo numatyti, bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Nors V. G. pagal pateiktus duomenis ir laikytinas teigiama asmenybe, tačiau teismas pažymi tai, jog pats V. G. nurodė, jog vartojo alkoholį prieš 13 valandų iki jį sustabdė policijos pareigūnai o pagal neblaivumo nustatymo aktą pirmą kartą jį tikrinant 13:50 val. buvo nustatytas 1,28 promilių neblaivumas, antrą kartą tikrinant 14:07 val. buvo nustatytas jau 1,30 promilių neblaivumas, kas rodo jog alkoholį jis vartojo prieš sustabdymą visai nesenai, kadangi jis girtėjo. Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog V. G. nustatytas neblaivumas siekė netoli baudžiamosios atsakomybės.
Už šį pažeidimą jam paskirta mažiausia įstatyme numatyta nuobauda. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių sudarančių pagrindą skirti minimalią ar švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą. Sankcija parinkta tinkamai.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), tai yra už nustatytą lengvą girtumo laipsnį. V. G. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris ir patenka į šio administracinio nusižengimo sudėtį, bei paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda, ir minimaliam terminui skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ir minimaliam terminui skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-10675-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo V. G. skundas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundo, netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10675-2022, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vandalinas Vainius