Civilinė byla Nr. e2-265-739/2024

                                Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00062-2024-5 

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.5; 2.6.35; 3.2.6.1(S)

  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Dalia Pranckienė,

dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Šinkūnienei,

ieškovės UAB „Stiliaus namai“ direktoriui N. Š., ieškovės atstovei advokatei Justinai Murauskaitei-Darvidei (dalyvavo nuotoliniu būdu per Zoom platformą),

            atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos atstovui advokatui Justui Gadeikiui (dalyvavo nuotoliniu būdu per Zoom platformą),

                trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, J. R. atstovei advokatei Rūtai Žukaitei (dalyvavo nuotoliniu būdu per Zoom platformą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Stiliaus namai” ieškinį atsakovėms Ignalinos rajono savivaldybės administracijai ir Ignalinos rajono savivaldybės tarybai dėl savivaldybės tarybos sprendimo išnuomoti negyvenamąsias patalpas viešo konkurso būdu ir viešo konkurso komisijos protokolu įforminto sprendimo panaikinimo, viešo turto nuomos konkurso ir sudarytos turto nuomos sutarties pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, įpareigojimo pašalinti pažeidimus ir turto nuomos sutarties atnaujinimo bei įpareigojimo ją pasirašyti ir pagal atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovei UAB „Stiliaus namai“ dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. R..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Stiliaus namai“ (toliau – ir ieškovė) Panevėžio apygardos teisme atsakovėms Ignalinos rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovė, ir Administracija) ir Ignalinos rajono savivaldybės tarybai (toliau – ir atsakovė, ir Taryba), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, J. R. (toliau – ir trečiasis asmuo) pareiškė ieškinį, kurį patikslinusi bei galutinai suformulavusi ieškinio pagrindą ir dalyką, prašė pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Ignalinos rajono savivaldybės 2024 m. gegužės 8 d. paskelbtą viešą turto nuomos konkursą dėl 149,98 kv. m. negyvenamųjų patalpų nuomos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir viešas konkursas, ir Konkursas)  ir panaikinti Ignalinos rajono savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr.T-91 „Dėl 149,98 kv. m. negyvenamųjų patalpų nuomos (duomenys neskelbtini)“(toliau – ir Tarybos sprendimas), Ignalinos rajono savivaldybės administracijos valdomo ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso komisijos (toliau – ir Konkurso komisija) 2024 m. gegužės 8 d. posėdžio protokolą Nr.3 (toliau – ir Protokolas, ir Konkurso komisijos sprendimas), taip pat pripažinti negaliojančia 2024 m. birželio 17 d.  Ignalinos rajono savivaldybės administracijos su trečiuoju asmeniu J. R. sudarytą nuomos sutartį Nr.R4-462 (toliau ir – 2024m. birželio 17 d. nuomos sutartis); įpareigoti Ignalinos rajono savivaldybės administraciją ir Tarybą pašalinti pažeidimus ir atnaujinti su ieškove sudarytą nuomos sutartį bei ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ją pasirašyti, priteisti iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija ieškovei UAB „Stiliaus namai“ pareiškė  priešieškinį, kuriuo prašė iškeldinti ieškovę  UAB „Stiliaus namai“ iš 149,98 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (bylos Nr.45/7996,  žymėjimas plane 4H1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų indeksai:1-15(12,4m2);1-16(1.77m2); 1-17(2,38m2); 1-18(4,68m2);1-19(10,50m2);1-20(6,83m2); 1-21(6,96m2); 1-22(15,74m2); 1-23(12,81m2); 1-24(5,03m2); 1-25(12,73m2); 1-26(15,24m2); 1-27(9,24m2); 1-29(0,97m2); 1-30(1,07m2); 1-31(7,12m2); 1-32(4,02m2); 1-33(20,49m2 ) (toliau – ir Patalpos).

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose, ieškovės vadovas ir ieškovės atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad 2014 m. gegužės 6 d. ieškovė, laimėjusi viešą konkursą, sudarė savivaldybės nekilnojamojo turto – 149,98 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių  (duomenys neskelbtini)nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis, ir nuomos sutartis) dešimties metų terminui. Patalpos turėjo būti naudojamos ritualinėms paslaugoms teikti. Ieškovė atliko patalpų kapitalinį remontą. Besibaigiant sutarties terminui ieškovė, 2024 m. vasario 23 d. telefonu paskatinta Administracijos tarnautojo R. T., raštu prašė atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Sutartį pratęsti  dešimties metų terminui, tačiau Administracija pranešė, kad dėl Patalpų nuomos bus organizuojamas viešas konkursas, apie kurį ieškovei bus pranešta. Ieškovei taip pat buvo pranešta, kad ji yra skolinga nesumokėtą nuomos mokestį pagal Administracijos sąskaitas. Ieškovė skolą apmokėjo. Nuomos sutarties terminui pasibaigus, ieškovės nuomone, nuo 2024 m. gegužės 17 d. nuomos sutartis tapo neterminuota, nes atsakovei neprieštaraujant ieškovė toliau naudojosi išsinuomotomis Patalpomis ir mokėjo nuomos mokestį. Be to, Administracijos direktorius ir Ignalinos rajono savivaldybės meras įvykusiuose susitikimuose žadėjo, kad nuomos sutartis su ieškove bus atnaujinta, kad viešo konkurso būdu bus nustatytas Patalpų nuomos mokesčio dydis, kad ieškovės direktoriui apie viską bus pranešta asmeniškai.

3.       Ieškovės ir jos atstovės tvirtinimu Administracija ieškovei apie paskelbtą viešą jos naudojamų Patalpų nuomos konkursą, kuris įvyko 2024 m. gegužės 29 d., nepranešė.  Konkurso laimėtoja buvo pripažinta J. R., su kuria 2024 m. birželio 17 d. Administracija pasirašė Patalpų nuomos sutartį. Po konkurso 2024 m. birželio 10 d. Administracija ieškovei elektroniniu paštu atsiuntė nepasirašytą Patalpų perdavimo priėmimo aktą, kuriame buvo įrašyta jo data - 2024 m. gegužės 6 d., tačiau ieškovė jo nepasirašė ir nebuvo vykdomas joks Patalpų perdavimas, tai, ieškovės nuomone, patvirtina, kad nuomos sutartis buvo  tęsiama.

4.       Ieškovė teigia, kad Ignalinos rajono savivaldybės tarybos bendrame komitetų posėdyje, vykusiame 2024 m. balandžio 25 d., prieš balsuojant dėl pritarimo parengtam sprendimo dėl ieškovės naudojamų Patalpų nuomos viešo konkurso būdu projektui (darbotvarkės 25 klausimas), projekto rengėjas R. T. Tarybos narius informavo, kad ieškovei nelaimėjus nuomos viešo  konkurso, vis tiek jai, kaip turinčiai pirmumo teisę atnaujinti nuomos sutartį, bus siūloma atnaujinti sutartį, nustatant nuomos kainą pagal didžiausią konkurso metu pasiūlytą kainą. Todėl ieškovė mano, kad pateikus tokią informaciją, Tarybos nariai buvo suklaidinti, o jų balsavimas negali būti laikomas teisėtu, nes buvo pažeistos Ignalinos rajono tarybos sprendimo priėmimo procedūros, dėl ko Sprendimas turi būti naikinamas.

5.       Be to, ieškovės tvirtinimu, 2024 m. gegužės 2 d. vykstant Ignalinos rajono savivaldybės tarybos posėdžiui, kuriame 25-tuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl Patalpų nuomos viešo konkurso būdu sprendimo priėmimo, buvo išreikštas nesutikimas Tarybos nario G. P. siūlymui dėl nuompinigių dydžio apskaičiavimo pagal nustatytą formulę, kas lėmė aktualių klausimų neišsiaiškinimą. Taip pat ieškovė mano, kad aplinkybė, jog  dėl Sprendimo priėmimo balsavo ir Tarybos narė J. R., kuri vėliau pateikė paraišką viešame konkurse dėl Patalpų nuomos, atskleidžia, kad J. R. balsavimas sukelia interesų konfliktą, todėl J. R. turėjo Tarybą informuoti apie interesų konfliktą ir pareikšti apie nusišalinimą, tačiau to nepadarė.

6.       Ieškovės nuomone prieš tai aptarti 2024 m. gegužės 2 d. Ignalinos rajono savivaldybės tarybos sprendimo dėl Patalpų nuomos viešo konkurso būdu priėmimo procedūros pažeidimai sudaro pagrindą priimtą Sprendimą panaikinti kaip prieštaraujantį imperatyvioms Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatoms (toliau - ir CK), ir dėl to negali būti laikomos teisėtomis Konkurso komisijos 2024 m. gegužės 8 d. protokolu patvirtintos Patalpų nuomos viešo konkurso sąlygos ir pats Konkursas. Be to,  ieškovė teigia, kad dėl jos nurodytų argumentų ir dėl to, kad Konkursas vyko tuo metu, kai ieškovė teisėtai, vadovaudamasi CK normomis, reglamentuojančiomis nuomos teisinius santykius, naudojosi Patalpomis pagal nuomos sutartį, kuri tapo neterminuota, Konkursas yra neteisėtas. Ieškovės nuomone, išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad su J. R. sudaryta 2024 m. birželio 17 d. nuomos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinė, be to, ji negalėjo įsigalioti, kadangi vis dar galioja ieškovės ir Administracijos sudaryta nuomos sutartis, nes, pagal CK 6.481 straipsnį, pasibaigus Sutarties terminui ir ieškovei daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojantis Patalpomis nuomotojui neprieštaraujant, nuomos sutartis tapo neterminuota. Taip pat ieškovė procesiniuose dokumentuose išreiškė įtarimus, kad atsakovės galimai siekė padėti J. R. laimėti viešą nuomos konkursą.  

7.       Ieškovė, laikosi pozicijos, kad pagal nuomos sutarties 14 punktą ir CK 6.482 straipsnio 1 dalį,  ji turi teisę į nuomos sutarties atnaujinimą ir tam nėra jokių kliūčių, kadangi ieškovė tvarkingai vykdė Sutartimi prisiimtas pareigas, be to, investavo į nuomojamą turtą. Atsikirsdama į atsakovės argumentus dėl vėlavimo mokėti nuomos mokestį, nurodė, kad tai įvyko dėl didelio kas mėnesį gaunamų sąskaitų kiekio ir dėl to, kad jai galimai nebuvo atsiųstos konkrečios sąskaitos, o taip pat ir dėl to, kad po neapmokėtų sąskaitų toliau siunčiamose kitose sąskaitose atsakovė nenurodydavo ankstesnės skolos. 

8.       Teismo posėdyje ieškovės vadovas N. Š. paaiškino, kad Patalpose vykdo laidojimo, šarvojimo, kūno paruošimo, bei pagal sutartį su ligonine negyvų kūnų saugojimo šaldytuvuose, kol atvyks artimieji paslaugas, taip pat kūnų saugojimo, kai reikalinga atlikti ekspertizę,  paslaugas.

9.       Ieškovė atsiliepime į priešieškinį, ieškovės direktorius ir ieškovės atstovė teismo posėdyje su priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsikirsdama į priešieškinį ieškovė iš esmės atkartojo savo ieškinio ir dubliko argumentus, kurie, ieškovės vertinimu, pagrindžia jos teisėtą sutartinių santykių pagrindu tolesnį naudojimąsi Patalpomis ir paneigia atsakovės priešieškinyje nurodytą ieškovės iškeldinimo iš Patalpų pagrindą, taip pat mano, kad turėtų būti nustatytas ne trumpesnis kaip 3 mėnesių terminas ieškovės iškeldinimui, kadangi Patalpose yra sumontuota ieškovės įranga, kurią išmontuoti ir išvežti reikalingas laikas, reikėtų tinkamai informuoti visuomenę apie ieškovės vykdytų ritualinių paslaugų nutraukimą, suderinti ir suplanuoti palaikų saugojimo, šarvojimo ir laidojimo terminus.

10.       Atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija atsiliepime ir patikslintame atsiliepime į ieškinį, triplike ir jos atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad  Sutartyje šalys susitarė dėl sutarties termino, kuris baigėsi 2024 m. gegužės 6 d. Nors Sutarties 14 punkte buvo numatyta, kad Sutartis gali būti atnaujinta, tačiau, atsakovės vertinimu, tai reiškia, jog Sutarties atnaujinimo galimybė priklauso nuo kiekvienos iš šalių apsisprendimo bei tokiam  apsisprendimui turinčių reikšmę aplinkybių. Atsakovė 2024 m. balandžio 10 d. raštu Nr. R2-664 atsakydama į ieškovės prašymą pratęsti Sutartį pranešė ieškovei, kad Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymui (toliau – ir VSTVNDĮ) nenumačius, jog nuomos terminas gali būti ilgesnis, negu 10 metų, įskaitant ir termino pratęsimą bei Ignalinos rajono savivaldybės tarybai nusprendus toliau nuomoti Patalpas, bus organizuojamas viešasis konkursas dėl Patalpų nuomos, kuriame galės dalyvauti ir ieškovė.   

11.        Atsakovė paaiškino, kad Ignalinos rajono savivaldybės taryba 2024 m. gegužės 2 d. priėmė Sprendimą dėl Patalpų nuomos viešo konkurso būdu, jo pagrindu buvo organizuojamas viešas nuomos konkursas, kuris įvyko 2024 m. gegužės 29 d. Apie Konkursą buvo pranešta 2024 m. gegužės 9 d. Ignalinos rajono savivaldybės internetinėje svetainėje www.ignalina.lt. bei 2024 m. gegužės 10 d. paskelbta laikraštyje „Mūsų Ignalina“.

12.       Administracija atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdyje teigė, kad 2024 m. gegužės 6 d. atsakovei pateikė pasirašyti Patalpų perdavimo – priėmimo aktą, tačiau ieškovė jo nepasirašė, o 2024 m. gegužės 31 d. Administracijai pateiktu raštu pareiškė, jog Patalpų nuomos sutartis yra vykdoma, galiojanti, taigi, tapo neterminuota. Administracija su tuo nesutiko ir 2024 m. birželio 11 d. raštu Nr. R2-06-1085 „Dėl patalpų atlaisvinimo“ pareikalavo, kad ieškovė atlaisvintų ir Administracijai perduotų Patalpas iki 2024 m. birželio 14 d., o taip pat 2024 m. birželio 17 d. raštu išsamiai išdėstė Administracijos poziciją ir pareikalavo Patalpas atlaisvinti per 5 dienas.

13.        Administracija atsiliepime nesutinka su ieškovės pozicija, kad kilusiam ginčui spręsti taikytinos CK normos, kadangi, pirmiausia, taikytinos specialiosios teisės normos, tai yra VSTVNDĮ, o CK normos taikytinos tik tiek, kiek savivaldybės turto nuomos santykių nereguliuoja specialusis įstatymas. Tačiau nei specialiame įstatyme, nei Ignalinos rajono savivaldybės tarybos patvirtintuose teisės aktuose dėl savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo bei jo nuomos tvarkos, nėra įtvirtinta absoliuti ieškovės pirmenybės teisė atnaujinti nuomos sutartį. Be to, atsakovės vertinimu, pagal specialųjį reguliavimą, bei pagal Ignalinos rajono savivaldybės tarybos priimtus teisės aktus, ginčo patalpų nuomos sutarties trukmė negalėjo viršyti 10 metų termino, įskaitant ir nuomos sutarties pratęsimą, o turtą išnuomoti buvo galima tik vienu būdu - skelbiant viešąjį konkursą.

14.       Atsakovė, nepripažindama ieškovės pirmumo teisės atnaujinti nuomos sutartį, taip pat remiasi argumentais, kad ieškovė nėra laikytina tvarkingai vykdžiusia savo įsipareigojimus pagal nuomos sutartį, kadangi ieškovė ne kartą yra praleidusi nuompinigių mokėjimo terminą, nėra sumokėjusi Administracijos apskaičiuotų delspinigių, nors apie tokią pareigą buvo informuota. Nurodo, kad ieškovė vykdė nuomos sutartimi nenumatytą veiklą, tai yra negyvų kūnų laikymą, saugojimą, kas negali būti priskiriama ritualinių paslaugų teikimui, numatytam nuomos sutartyje.

15.       Administracija, remdamasi aplinkybėmis, kad ieškovei prieš mėnesį iki pasibaigiant nuomos sutarties terminui buvo pranešta, jog Sutartis nebus atnaujinta, tvirtino, kad Administracija tokiu būdu aiškiai išreiškė savo valią, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad nuomos sutartis tapo neterminuota. Atsakovė nesutinka, kad ieškovės nurodoma aplinkybė, jog atsakovė ir po Sutarties termino pasibaigimo teikė ieškovei sąskaitas dėl nuomos mokesčio mokėjimo, įrodo Sutarties galiojimą ir paaiškino, kad ieškovė Patalpomis toliau naudojosi ne nuomos sutarties pagrindu, bet dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl ji privalėjo už naudojimąsi Patalpomis mokėti.

16.       Atsakovė, jos atstovas teigė, kad Tarybos Sprendimo dėl Patalpų nuomos viešo konkurso būdu, kurį ieškovė ginčija tuo pagrindu, kad svarstant šio Sprendimo projektą bendrame Tarybos komitetų posėdyje Tarybos nariai buvo suklaidinti, bei, kad trečiasis asmuo J. R. nenusišalino nuo balsavimo priimant Tarybos sprendimą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą ir  Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo šio Sprendimo bei Ignalinos rajono savivaldybės administracijos valdomo ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso komisijos protokolo panaikinimui, be to, ieškovė praleido įstatymo nustatytą 1 mėnesio terminą administracinių aktų apskundimui.

17.       Byloje pareikštą priešieškinį dėl ieškovės iškeldinimo iš Patalpų atsakovė iš esmės grindžia, aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą, ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovė prašo,  ieškinį atmetus, priešieškinį tenkinti ir ieškovę iškeldinti iš Patalpų.

18.       Ignalinos rajono savivaldybės taryba atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį bei paruošiamųjų dokumentų teismui nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.

19.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. R. atsiliepime į ieškinį ir į priešieškinį, bei jos atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, o priešieškinį laikė pagrįstu bei prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Ji mano, kad ieškovė nepateikė argumentų dėl viešo nuomos konkurso neteisėtumo, nurodo, kad VSTVNDĮ yra specialioji norma CK atžvilgiu, todėl mano, kad nėra pagrindo CK normas taikyti vertinant viešo nuomos konkurso ir jo pagrindu sudarytos nuomos sutarties su trečiuoju asmeniu teisėtumą. Nesutinka, kad trečiasis asmuo privalėjo nusišalinti Tarybai priimant 2024 m. gegužės 2 d. sprendimą, nes tuo metu J. R. nedalyvavo Konkurse, nežinojo jo sąlygų, neįtakojo ir negalėjo įtakoti Konkurso komisijos darbo ar rezultatų ir jame dalyvavo lygiomis teisėmis su kitais Konkurso dalyviais. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovė ieškinyje neįvardino, kokius konkrečius pažeidimus prašo pašalinti, nesutiko, kad ieškovės nuomos sutartis tapo neterminuota, kadangi ieškovė buvo tinkamai informuota apie Sutarties nepratęsimą. Remdamasi VSTVNDĮ, trečiojo asmens atstovė, teigė, kad savivaldybės turto nuoma ilgesniam kaip 10 metų terminui ir šio turto išnuomojimas ne viešo konkurso būdu yra ribojami, siekiant užtikrinti maksimalią naudą visuomenei, efektyvumo ir racionalumo principus, o viešo konkurso tikslas yra išnuomoti turtą už didžiausią nuomos mokestį. Tvirtino, kad nėra jokio pagrindo pripažinti viešą nuomos konkursą ir su ja 2024m. birželio 17 d. sudarytą nuomos sutartį negaliojančiais.

Teismas

konstatuoja:

20.       Byloje nustatyta, kad Ignalinos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklauso pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

21.       Bylos duomenimis nustatyta, kad nuomotoja – Ignalinos rajono savivaldybės administracija su nuomininke UAB „Stiliaus namai“, vadovaudamasi viešo konkurso, įvykusio 2014 m. balandžio 24 d., komisijos sprendimu dėl konkurso rezultatų, 2014 m. gegužės 6 d. sudarė Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. R4-173, toliau vadinama ir Sutartimi, ir nuomos sutartimi. Pagal nuomos sutartį 10 metų laikotarpiui, tai yra iki 2024 m. gegužės 6 d., bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui, ieškovei laikinai valdyti ir naudoti ritualinėms paslaugoms teikti buvo išnuomotos Ignalinos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančios 149,98 kv. m ploto negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (bylos Nr.45/7996, žymėjimas plane 4H1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų indeksai:1-15(12,4m2);1-16(1.77m2);1-17(2,38m2); 1-18(4,68m2); 1-19(10,50m2); 1-20(6,83m2);1-21(6,96m2);1-22(15,74m2); 1-23(12,81m2); 1-24(5,03m2); 1-25(12,73m2); 1-26(15,24m2); 1-27(9,24m2); 1-29(0,97m2); 1-30(1,07m2); 1-31(7,12m2); 1-32(4,02m2); 1-33(20,49m2 ).

22.       Nuomos sutarties 14 punkte buvo numatyta, kad pasibaigus Sutarties terminui, su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu Sutartyje prisiimtas pareigas ir prieš du mėnesius raštu pranešusiam nuomotojai iki Sutarties galiojimo pabaigos, nuomos sutartis gali būti atnaujinta CK nustatyta tvarka.

23.       Iš ieškovės direktoriaus N. Š. ir ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė, atlikdama kapitalinį remontą, pritaikė išsinuomotas patalpas nuomos sutartyje numatytai veiklai. Byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (su istorija) duomenys patvirtina, kad nuomos sutarties vykdymo laikotarpiu, tai yra 2015 m. liepos 24 d., Nekilnojamojo turto duomenų registre įregistruotas pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinis remontas ir 2015 m. liepos 7 d. deklaruotas statybos užbaigimas/patalpų paskirties pakeitimas. 2015 m. birželio 9 d. nustatyti kadastro duomenys rodo, kad pastato patalpose 1-25 ir 1-33 įrengta šarvojimo reikmenų parduotuvė, kurios paskirtis – prekybos, o patalpose 1-15,1-16,1-17,1-19,1-22,1-26,1-27, 1-30, 1-31 įrengta šarvojimo salė, paskirtis - paslaugų.

24.       Ieškovės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad 2024 m. vasario 23 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos komunalinio ūkio ir turto valdymo skyriaus vedėjas R. T. telefonu ieškovės vadovui priminė, kad Sutarties terminas baigiasi, todėl ieškovės vadovas turi teisę pateikti prašymą dėl Sutarties atnaujinimo.  Ieškovė 2024 m. vasario 26 d. prašymu kreipėsi į Administraciją dėl Sutarties termino pratęsimo nuo 2024 m. gegužės 7 d. iki 2034 m. gegužės 7 d., į kurį Administracija atsakė 2024 m. balandžio 10 d. raštu Nr. R2-664 „Dėl ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties pratęsimo“. Šiame atsakyme Administracija nurodė, kad VSTVNDĮ 15 straipsnio 5 dalis nenumato nuomos sutarties termino ilgesnio nei 10 metų, įskaitant nuomos termino pratęsimą. Taip pat pranešė, kad  bus rengiamas Tarybos sprendimo projektas dėl Patalpų nuomos ir Tarybai priėmus sprendimą nuomoti Patalpas, bus organizuojamas viešas nuomos konkursas, kuriame ieškovė galės dalyvauti.

25.       Iš atsakovės vadovo N. Š. paaiškinimų ir liudytojos O. L. parodymų, o taip pat ir iš Administracijos pateiktų rašytinių įrodymų (Administracijos Finansų valdymo ir apskaitos skyriaus vedėjos R. G. paaiškinimo Administracijos direktoriui, Administracijos banko sąskaitos 2023-2024 m. išrašo, 2020 - 2024 metų Administracijos ieškovei išrašytų sąskaitų sąrašo su apmokėjimo ir kitais duomenimis, sąskaitų siuntimo ieškovei 2023 m. ir 2024 m. duomenų, 2024 m. kovo 26 d. delspinigių apskaičiavimo sąskaitos duomenų) nustatyta, kad ieškovė 2020 – 2024 metų laikotarpiu Administracijai iki 2024 m. kovo 28 d. buvo skolinga 1 628,85 Eur dydžio laiku nesumokėtų nuompinigių sumą, tai yra ieškovė iki 2024 m. kovo 28 d. nebuvo sumokėjusi: 325,77 Eur nuompinigių už 2021 m. III ketvirtį; 235, 77 Eur nuompinigių už 2021 m. IV ketvirtį; 325,77 Eur už 2022 m. III ketvirtį;  325,77 Eur už 2022 m. IV ketvirtį; 325,77 Eur už 2023 m. IV ketvirtį. Dėl to Administracija apskaičiavo 431,48 Eur dydžio delspinigius ir 2024 m. kovo 26 d. išrašė Delspinigių apskaičiavimą-sąskaitą. Liudytoja O. L., kuri pas atsakovę dirbo apskaitininke, teismo posėdyje parodė, kad gavusi iš Administracijos raštą sužinojo, jog ieškovė turi nuompinigių skolą. Ieškovė skolą apmokėjo 2024 m. kovo 28 d. Dėl nuompinigių skolos O. L. 2024 m. balandžio 4 d. buvo kviečiama į Administraciją. Jai nuvykus Administracijos darbuotojai jau žinojo, kad skola sumokėta. Susitikime buvo kalbama apie skolos priežastis, delspinigius. Anot liudytojos parodymų, susitikimo metu buvo nutarta, kad tiek ieškovė, tiek ir Administracija galėjo suklysti, nes ieškovė nepastebėjo, kad susidarė nuompinigių skola, o Administracija nebegalėjo patikrinti, visų sąskaitų išsiuntimo ieškovei aplinkybių, kadangi skolų susidarymo laikotarpiu dirbusi atsakinga darbuotoja susitikimo metu Administracijoje jau nebedirbo, o didžiosios dalies jos darbo kompiuterio informacijos nepavyko atkurti. Dėl to, liudytojos parodymais, apskaičiuotų delspinigių nebuvo prašoma mokėti. Liudytoja tvirtino, kad pačią delspinigių apskaičiavimo sąskaitą ji pamatė tik 2024 m. vasarą, kai ji buvo pateikta byloje.

26.        Iš į bylą pateikto 2020 m. kovo mėn. - 2024 m. liepos mėn. Administracijos ieškovei išrašytų ir išsiųstų Patalpų nuompinigių sąskaitų sąrašo su apmokėjimo ir kitais duomenimis, kurio ieškovė neginčijo, nustatyta: kad 2020 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. IRSS3062 dėl nuompinigių apmokėjimo turėjo būti apmokėta 2020 m. liepos 31 d., o faktiškai buvo apmokėta 2020 m. spalio 28 d.; 2022 m. kovo 31 d. sąskaita Nr.IRSS4291 turėjo būti apmokėta 2022 m. balandžio 30 d., o faktiškai buvo apmokėta 2022 m. birželio 30 d. ; 2022 m. birželio 30 d. sąskaita Nr.IRSS4405 turėjo būti apmokėta 2022 m. liepos 30 d., o faktiškai buvo apmokėta 2022 m. lapkričio 25 d.; 2023 m. kovo 31 d. sąskaita Nr.IRSS4747, išsiųsta 2023 m. balandžio 25 d. , todėl turėjo būti apmokėta 2024 m. gegužės 25 d., o faktiškai buvo apmokėta 2024 m. sausio 17 d.; 2023 m. birželio 30 d. sąskaita Nr.IRSS4829 išsiųsta 2023 m. liepos 13 d, todėl turėjo būti apmokėta 2023m. rugpjūčio 13 d., o faktiškai buvo apmokėta 2024 m. sausio 17 d.;  2023 m. rugsėjo 30 d. sąskaita Nr. IRSS4907 išsiųsta 2023 m. spalio 5 d., todėl turėjo būti apmokėta 2023 m. lapkričio 5 d., faktiškai buvo apmokėta 2024 m. sausio 17 d.

27.       Be to, iš prieš tai nurodytų duomenų (šio sprendimo 25 punktas), tai yra iš ieškovės direktoriaus N. Š. ir liudytojos O. L. parodymų, kurių atsakovės nepaneigė,  nustatyta, kad sekančią dieną po Administracijos 2024 m. balandžio 10 d. rašto, kuriuo buvo pranešta, kad Patalpos bus nuomojamos viešo konkurso būdu, gavimo, ieškovės vadovas ir liudytoja atvyko į susitikimą su Ignalinos rajono savivaldybės meru L. R., Administracijos direktoriumi V. K., taip pat Administracijos komunalinio ūkio ir turto valdymo skyriaus vedėju R. T.. Šiame susitikime buvo kalbama, kad nepriklausomai nuo pasirinkto būdo apie priimtus sprendimus dėl Patalpų nuomos ieškovės vadovui bus pranešta asmeniškai.

28.       Administracijos direktoriaus 2024 m. balandžio 11 d. sprendimu  Nr. VT-119 Patalpos buvo pripažintos nereikalingomis savivaldybės funkcijoms vykdyti. Iš Ignalinos rajono savivaldybės tarybos bendro komitetų 2024 m. balandžio 25 d. posėdžio protokolo Nr. BT-3 nustatyta, kad bendram komitetų posėdžiui, be kita ko, darbotvarkės 25-tu klausimu Nr. SP-94 buvo pateiktas svarstyti Tarybos sprendimo dėl Patalpų nuomos viešo konkurso būdu projektas. Sprendimo projekte nurodyta, kad  numatoma išnuomoti viešo konkurso būdu Ignalinos raj. savivaldybei nuosavybės teise priklausančias Ignalinos rajono savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomas 149,98 kv. m. negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini) Iš posėdžio garso įrašo (https://www.youtube.com/watch?v=zBKxuaB3OLQ, laikas 2:07:01) nustatyta, kad atsakydamas į Tarybos nario J. R. klausimą sprendimo projekto rengėjas paaiškino, jog tuo atveju, jeigu ieškovė viešo konkurso nelaimės, jai bus siūloma Patalpas nuomotis už didžiausią konkurse pasiūlytą kainą. Ignalinos rajono savivaldybės taryba 2024 m. gegužės 2 d. Tarybos narių balsų dauguma priėmė sprendimą Nr. T-91 „Dėl 149,98 kv. m. negyvenamųjų patalpų nuomos (duomenys neskelbtini). Tarybos posėdyje nepritarta Tarybos nario G. P. siūlymui dėl nuompinigių dydžio apskaičiavimo pagal nustatytą formulę. Priimtame Sprendime nurodyta, kad nuspręsta išnuomoti 10-čiai metų viešo konkurso būdu Ignalinos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančias, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomas 149,98 kv. m. negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), laidotuvių ir su jomis susijusiai veiklai (kodas - 96.03) vykdyti. Sprendime nustatytos Patalpų nuomos sąlygos: pradinė nuomos kaina – 89,99 Eur be PVM, pradinis įnašas lygus 3 mėnesių pradiniam nuompinigių dydžiui. Sprendimu pavesta Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti viešą nuomos konkursą ir pasirašyti nuomos sutartį. Už pritarimą Sprendimo projektui ir Sprendimo priėmimą kartu su kitais Tarybos nariais balsavo ir J. R..

29.        Ignalinos rajono savivaldybės administracijos valdomo ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso komisija 2024 m. gegužės 8 d. komisijos posėdžio protokolu Nr. 3 patvirtino Patalpų nuomos viešojo konkurso sąlygas, kurios buvo paskelbtos Ignalinos rajono savivaldybės svetainėje ir savivaldybės Facebook paskyroje. Apie viešą Patalpų nuomos konkursą buvo paskelbta 2024 m. gegužės 9 d. Ignalinos rajono savivaldybės svetainėje www.ignalina.lt  ir 2024 m. gegužės 10 d. laikraštyje „Mūsų Ignalina“. Konkursas įvyko 2024 m. gegužės 29 d. Konkurse dalyvauti užsiregistravo trys dalyviai. Konkurso komisija 2024 m. gegužės 29 d. protokolu Nr. 1/KOM-34 nutarė Konkurso laimėtoja pripažinti J. R., kuri pasiūlė didžiausią nuomos mokestį (mėnesio nuomos mokestis - 374,95 Eur be PVM , 454,44 Eur su PVM).

30.       Byloje nustatyta, kad ieškovė Patalpų nuomos viešame konkurse nedalyvavo.

31.       Byloje pateiktas 2024 m. gegužės 06 d. Nr. R8-225 (mėnesio diena: „06“d. ir numeris „R8-225 įrašyti ranka) Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktas, kur perduodantis asmuo – ieškovės direktorius N. Š., o priimantis – Administracijos direktorius V. K.. Tačiau šis dokumentas nei vieno iš jame nurodytų asmenų nepasirašytas. Pagal ieškovės pateiktus duomenis, šis dokumentas jai atsiųstas elektroniniu paštu 2024 m. birželio 11 d. Administracija nepateikė akto įteikimo faktinę datą patvirtinančių  įrodymų.

32.       Nustatyta, kad Administracijos 2024 m. birželio 11 d. raštu Nr. R2-1085 „Dėl patalpų atlaisvinimo“, įvykus Konkursui, ieškovės prašoma atlaisvinti Patalpas iki 2024 m. birželio 14 d. ir pasirašyti pateiktą 2024 m. gegužės 6 d. Patalpų perdavimo – priėmimo aktą.

33.       Administracija 2024 m. birželio 17 d. raštu informavo ieškovę, jog ji laiko, kad Sutartis tarp Administracijos ir ieškovės yra pasibaigusi 2024 m. gegužės 6 d. ir paaiškino tokią poziciją bei pareikalavo, kad ieškovė iki 2024 m. birželio 26 d. atlaisvintų Patalpas ir jas perduotų Administracijai.

34.        Su Konkurso nugalėtoja J. R. Administracijos direktorius 2024 m. birželio 17 d. pasirašė nuomos sutartį Nr. R4-462, kurioje nurodyta, jog Patalpų nuomos terminas nustatytas nuo 2024 m. birželio 17 d. iki 2034 m. gegužės 2 d., pasirašius turto perdavimo ir priėmimo aktą, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui. Administracijos direktorius 2024 m. birželio 20 d. raštu Nr.R2-1126 J. R. pranešė, kad Patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymas stabdomas, iki kol bus išspręsti teisminiai ginčai su buvusiu nuomininku dėl neteisėto naudojimosi išnuomotomis patalpomis ir kai bus atlaisvintos patalpos.

35.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčydama Tarybos Sprendimą, Konkurso komisijos sprendimą dėl viešo konkurso sąlygų patvirtinimo ir jų paskelbimo, paskelbtą viešą Patalpų nuomos konkursą bei Konkurso  rezultatus, 2024 m. birželio 17 d.  nuomos sutartį, visų šių su Patalpų nuomos viešo konkurso paskelbimu ir jo rezultatais susijusių aktų bei sudarytos nuomos sutarties neteisėtumą grindžia : 1) su jos pirmumo teisės pagal nuomos sutarties 14 punktą ir CK 6.482 straipsnio 1 dalį atnaujinti Patalpų nuomos sutartį pažeidimu, kuris buvo padarytas tiek Tarybai priimant Sprendimą dėl Patalpų nuomos viešo konkurso būdu, tiek ir procedūrų nesilaikymu priimant šį Sprendimą (Tarybos narių suklaidinimą jiems balsuojant už pritarimą Sprendimui bendrame Tarybos komitetų posėdyje; neišsiaiškinimą svarbių aplinkybių Tarybos nariams balsuojant Tarybos posėdyje už Sprendimo priėmimą; Tarybos narei J. R. nenusišalinus nuo balsavimo dėl viešųjų ir privačiųjų interesų konflikto); 2) Patalpų nuomos sutarties tapimu neterminuota, kas, ieškovės nuomone, darė negalimu 2024 m. birželio 17 d. nuomos sutarties sudarymą ir jos įsigaliojimą.

36.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis). Šalys, sudarydamos sutartį dėl valstybės (savivaldybės) turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose šiuos santykius nustatančiuose įstatymuose, nes jos yra varžomos įstatyme nustatytų sąlygų, kurių privalo laikytis. Savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos teisinius santykius reglamentuoja specialusis įstatymas - VSTVNDĮ. Civilinių teisių suvaržymas specialiojo įstatymo pagrindu neprieštarauja CK normoms (CK 1.2 straipsnio 2 dalis). Tiek sutarčių dėl valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines šiuos santykius reglamentuojančių teisės aktų normas – sutarties laisvės principas turi būti derinamas su VSTVNDĮ 9 straipsnyje nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais. Taigi, nors valstybės (savivaldybių) materialiojo turto nuomos sutartims taikytinos ir bendrosios CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos, tarp jų bendrosios nuostatos, nuomos sutarčių šalių teises ir pareigas bei nuomos sutarties pabaigą nustatančios normos, tačiau jos taikytinos atsižvelgiant į specialų valstybės (savivaldybių) turto nuomos reglamentavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2009; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-248/2015; 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-403/2019, 27 punktas).

37.       Taigi, CK įtvirtintos bendrosios daiktų nuomos teisinius santykius reglamentuojančios normos valstybės ir savivaldybių turto nuomai taikomos tiek, kiek nurodytų subjektų turto nuomos nereguliuoja specialūs teisės aktai. VSTVNDĮ normos, reglamentuojančios valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos santykius, ir CK XXVIII skyriaus „Nuoma“ normos konkuruoja kaip specialioji ir bendroji norma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.e3K-3-17-381).

38.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iš pradžių Administracija pati informavo ieškovę apie tai, kad yra galimybė atnaujinti Sutartį, o Administracijos paraginta ieškovė Administracijai pateiktu 2024 m. vasario 26 d. prašymu prašė pratęsti Patalpų nuomos sutarties terminą nuo 2024 m. gegužės 7 d. iki 2034 m. gegužės 7 d.  Tačiau Administracija 2024 m. balandžio 10 d. raštu Nr. R2-664 „Dėl ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties pratęsimo“ nurodė, kad VSTVNDĮ 15 straipsnio 5 dalis nenumato nuomos sutarties termino ilgesnio nei 10 metų, įskaitant nuomos termino pratęsimą. Taip pat pranešė, kad bus rengiamas Tarybos sprendimo projektas dėl Patalpų nuomos ir Tarybai priėmus sprendimą nuomoti Patalpas, bus organizuojamas nuomos konkursas, kuriame ieškovė galės dalyvauti.

39.       VSTVNDĮ 15 straipsnio 5 dalyje (2019 m. liepos 25 d. įstatymo Nr. XIII-2398 redakcija), įsigaliojusioje nuo 2019 m. spalio 1 d., nustatyta, kad „Valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas gali būti išnuomotas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimą), išskyrus atvejus, kai įstatymai, tarptautinės sutartys ar tarptautiniai susitarimai nustato kitaip, taip pat atvejus, kai valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas įgyvendinant valstybei svarbius ekonominius projektus, nuomos laikotarpį nustatant atsižvelgus į projekto investicijų grąžą ir projekto veiklos pobūdį.

40.       Iki 2019 m. spalio 1 d. galiojusioje VSTVNDĮ redakcijoje nebuvo nustatytas maksimalus savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos terminas, o savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos teisiniams santykiams pagal VSTVNDĮ 14 straipsnio 6 dalies redakciją, galiojusią nuomos sutarties sudarymo metu, bei 15 straipsnio 8 dalies redakciją, įsigaliojusią nuo 2015 m. spalio 10 d., galiojusią iki 2019 m. spalio 1 d., buvo taikoma savivaldybių tarybų nustatyta tvarka. Taigi, tik nuo 2019 m. spalio 1 d. įsigaliojus VSTVNDĮ 15 straipsnio 5 daliai, reglamentuojama valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuoma, taikant savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos maksimalų 10 metų terminą tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-381/2022). Ieškovei 2014 m. gegužės 6 d. sudarant nuomos sutartį galiojusiame į bylą pateiktame Ignalinos rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr.T-237 patvirtintame Ignalinos rajono savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos apraše bei jo 1 priede - Ignalinos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklėse nebuvo nustatytas maksimalus savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos terminas. Todėl, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas  šiame sprendimo punkte nurodytoje nutartyje, nagrinėjamu atveju atnaujinus Sutartį nebūtų pažeistas VSTVNDĮ 15 straipsnio 5 dalies reikalavimas dėl savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos maksimalaus 10 metų termino, nes savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos maksimalus 10 metų terminas skaičiuojamas nuo 2019 m. spalio 1 d.  Tačiau nagrinėjamoje byloje atsakovė ginčija ieškovės pirmumo teisę prieš kitus asmenis atnaujinti Sutartį ir nuomotis savivaldybės patalpas be viešo konkurso ne tik Sutarties atnaujinimo termino taikymo pagrindu, bet ir kitais pagrindais toliau nurodytais pagrindais. 

41.       Taigi, ieškovė nagrinėjam ginčui reikalauja taikyti CK 6.482 straipsnio 1 dalies normą, kurioje  įtvirtinta nuomininko, tinkamai vykdžiusio sutartinius įsipareigojimus, pirmumo teisė, lyginant su kitais asmenimis atnaujinti nuomos sutartį.

42.       Nuomininko pirmenybės teisę atnaujinti sutartį reglamentuojančiame CK 6.482 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas, tvarkingai vykdęs pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, pasibaigus sutarties terminui turi pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis atnaujinti sutartį (1 dalis), sudarant nuomos sutartį naujam terminui, jos sąlygos šalių susitarimu gali būti pakeistos (3 dalis), o jeigu nuomotojas atsisakė sudaryti su nuomininku sutartį naujam terminui, tačiau, praėjus ne daugiau kaip vieneriems metams po nuomos sutarties pabaigos, nepranešęs buvusiam nuomininkui sudaro to paties daikto nuomos sutartį su kitu asmeniu, tai buvęs nuomininkas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti arba perduoti jam nuomininko teises ir pareigas pagal sudarytą nuomos sutartį, arba atlyginti dėl atsisakymo sudaryti sutartį naujam terminui atsiradusius nuostolius (4 dalis).

43.       Tačiau nagrinėjamoje byloje yra reikšminga tai, kad buvo nuomojamas ne privačios nuosavybės teise asmeniui priklausantis turtas, o viešoji nuosavybė, t. y. turtas priklausantis savivaldybei. Skirtingai nei privačios nuosavybės teisės atveju, kada šios teisės turėtojas savo sąskaita įgyja nuosavybėn turtą ir, siekdamas tenkinti savo poreikius, turi teisę įgyvendinti šią teisę sudarančias teises (valdyti, naudoti, disponuoti) pats savo nuožiūra, tik nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, viešoji nuosavybė skirta viešiesiems poreikiams tenkinti, viešosios nuosavybės teisės subjektai (valstybė ir savivaldybės) nuosavybės teises įgyvendina atitinkamų institucijų pagalba, todėl viešosios nuosavybės teisės įgyvendinimas reguliuojamas imperatyviomis įstatymų leidėjo įtvirtintomis nuostatomis. VSTVNDĮ 9 straipsnyje įtvirtinti valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principai, t. y. pamatinės viešosios nuosavybės teisės įgyvendinimo nuostatos.

44.       Visuomeninės naudos principas reiškia, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo turi būti disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą. Efektyvumo principas reikalauja, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei. Valstybės ir savivaldybių turto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo turi atitikti ir racionalumo principą, pagal kurį toks turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas.

45.       Vadinasi, kad savivaldybių teisių į viešosios nuosavybės teisės objektus įgyvendinimas atitiktų visuomeninės naudos, efektyvumo ir racionalumo principus, savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama atsakingai (tausojant, nešvaistant), siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą, be kita ko, gaunant iš šio turto maksimalią naudą. Taigi nors valstybės materialiojo turto nuomos sutartims taikytinos ir bendrosios CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos, tarp jų bendrosios nuostatos, nuomos sutarčių šalių teises ir pareigas bei nuomos sutarties pabaigą nustatančios normos, tačiau jos taikytinos atsižvelgiant į specialų valstybės turto nuomos reglamentavimą.

46.       VSTVNDĮ

47.       Iš nuomos sutartimi, kuri yra atlygintinė, nuomojamo turto nuomotojo gaunama nauda pirmiausiai pasireiškia nuomos mokesčio forma, o maksimali nauda – kiek įmanoma didesnio nuomos mokesčio gavimu. Atsižvelgiant į tai, kad turto nuomos viešo konkurso organizavimo tikslas yra sudaryti sutartį su asmeniu, kuris sutinka mokėti didžiausią nuomos mokestį, savivaldybės turto nuoma viešo konkurso būdu vertintina kaip atitinkanti Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintą efektyvumo principą. 

48.       Nagrinėjamu atveju, savivaldybės taryba, vadovaudamasi aukščiau minėtomis viešosios teisės normomis, nusprendė skelbti savivaldybės turto nuomos viešą konkursą, kurio tikslas yra išnuomoti turtą už didžiausią nuomos mokestį, o didžiausią nuomos mokestį pasiūlęs ir dėl to nuomos konkurso laimėtoju pripažintas asmuo įgijo teisę reikalauti, kad su juo būtų sudaryta nuomos sutartis. Teismo vertinimu, savivaldybės turto nuomos viešo konkurso organizavimas turint tikslą gauti kuo didesnį nuomos mokestį, užtikrina VSTVNDĮ 9 straipsnyje įtvirtintų principų laikymąsi. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš ieškovės 2024 m. vasario 26 d. Administracijai pateikto prašymo, buvo siekiama tomis pačiomis sąlygomis pratęsti turto nuomos terminą nuo 2024 m. gegužės 7 d. iki 2034 m. gegužės 7 d. (10 metų), kas prieštarauja VSTVNDĮ 9 straipsnyje įtvirtintiems principams.

49.       Tarybos Sprendimas nuomoti patalpas viešo konkurso būdu taip pat negali būti laikomas pažeidžiančiu Sutarties sąlygą, numatančią galimybę ją atnaujinti. Sutarties 14 punkte įtvirtinta nuostata, pagal kurią pasibaigus sutarties galiojimo terminui, su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu sutartyje prisiimtas pareigas ir prieš du mėnesius pranešusiam nuomotojui iki sutarties galiojimo pabaigos, sutartis gali būti atnaujinta CK nustatyta tvarka. Anot ieškovės, ši sutarties sąlyga įtvirtina jos pirmenybės teisę pratęsti Sutartį. Vis dėlto iš Sutarties 14 punkto formuluotės, kuri nėra tapati CK 6.482 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai nuostatai, matyti,  kad joje nėra nustatyta besąlyginė nuomininko, tinkamai vykdančio sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, pirmenybės teisė prieš kitus asmenis atnaujinti Sutartį. Joje taip pat nėra įtvirtintas ir imperatyvus įpareigojimas nuomotojui, pasibaigus sutarties terminui, teisės aktuose nustatyta tvarka nespręsti dėl patalpų nuomos būdo, tinkamiausiai užtikrinsiančio visuomenės interesus, bet, ieškovei pageidaujant, pratęsti (atnaujinti) su ja sudarytą nuomos sutartį.

50.       Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Sutartyje nebuvo įtvirtinta absoliuti ieškovės pirmenybės teisė atnaujinti nuomos santykius, bet buvo numatyta galimybė atnaujinti nuomos sutartį.

51.       Be to,  sprendžiant dėl pirmenybės teisės esamam nuomininkui suteikimo esminę reikšmę turi sutartinių įsipareigojimų įvykdymo kokybės klausimas. Tam, kad ieškovė turėtų pirmumo teisę atnaujinti Sutartį CK 6.482 straipsnio 1 dalies normo pagrindu, ji pagal Sutarties 14 punktą turėjo tvarkingai vykdyti Sutartyje prisiimtas pareigas. Nagrinėjamoje byloje Administracija ginčydama atsakovės pirmumo teisę atnaujinti Sutartį, remiasi aplinkybe, kad ieškovė nelaikytina nuomininke, kuri tvarkingai vykdė Sutartyje prisiimtas pareigas, nes ieškovė  nuomos sutarties vykdymo metu turėjo skolų, nėra sumokėjusi delspinigių už vėlavimą mokėti nuompinigius.

52.       Chronologiškai analizuojant byloje nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad po ieškovės prašymo pratęsti Sutartį gavimo, atsakovė vertino sąlygų Sutarties atnaujinimui egzistavimą. Tokią išvadą teismas daro, remdamasis šiomis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Pagal Sutarties 3 punktą, ieškovė nuompinigius privalėjo sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos gavimo dienos, o pagal 10 punktą, ieškovė Sutartyje nustatytu laiku nesumokėjusi nuompinigių, turėjo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius. Šio sprendimo 25 punkte iš liudytojos O. L. parodymų nustatyta, kad ieškovė po prašymo atnaujinti Sutartį pateikimo gavo Administracijos raštą dėl nuompinigių skolos. Administracija nustatė, kad ieškovė pagal Sutartį yra skolinga 1 628, 85 Eur nuompinigių, iš jų, kai kurių nuompinigių sumų  mokėjimo vėlavimo trukmė siekė daugiau negu 3 metus. 2024 m. kovo 26 d. Administracija išrašė ieškovei Delspinigių apskaičiavimą – sąskaitą 431,48 Eur delspinigių sumai. Ieškovės atsakinga darbuotoja O. L. 2024 m. balandžio 4 d. buvo kviečiama pasiaiškinti dėl skolos. 

53.       Nors nagrinėjant bylą ieškovė dėl skolos susidarymo kaltino Administraciją, teigdama, jog Administracija neatsiuntė sąskaitų, atsiųstose sąskaitose nenurodė anksčiau neapmokėtų sumų (įsiskolinimo), tačiau nėra pagrindo konstatuoti Administracijos kaltę. Bylos duomenys patvirtina, kad Administracijai dėl vidinių priežasčių (nebedirbo atsakinga už sąskaitų parengimą ir išsiuntimą ieškovei darbuotoja, nebuvo išsaugoti jos kompiuterio duomenys) nepavyko rasti/atkurti duomenų apie ankstesnių sąskaitų išsiuntimą, tačiau duomenys, patvirtinantys sąskaitų siuntimą ieškovei 2023 m. balandžio 25 d. – 2023 m. gruodžio 13 d. laikotarpiu, atskleidžia, kad ieškovė ne tik nebuvo apmokėjusi Administracijos nurodytų 5 pradelstų apmokėti sąskaitų 1 628, 85 Eur sumai ir šias sąskaitas apmokėjo tik Administracijai paraginus 2024 m. kovo 28 d., bet ir, kaip matyti iš Administracijos sudarytos lentelės apie sąskaitų apmokėjimą laikotarpiu 2020 m. balandžio 6 d. – 2024 m. liepos 23 d., ieškovė nuolatos vėluodavo apmokėti  sąskaitas (šio sprendimo 26 punktas). Dėl to, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl nuompinigių skolos susidarymo yra Administracijos kaltė, nes ieškovė nuompinigius vėluodavo apmokėti nuolatos.

54.       Nors ieškovė  per ilgą laikotarpį susidariusią 1 628,85 Eur nuompinigių skolą  apmokėjo 2024 m. kovo 28 d., tačiau Administracijos ieškovei išrašytoje Delspinigių apskaičiavime - sąskaitoje apskaičiuotų Sutartyje ir VSTVNDĮ nustatytų 0,05 proc. delspinigių nesumokėjo. Ieškovės atstovė tvirtino, kad klausimas dėl skolų, delspinigių neapmokėjimo atsirado tik bylos proceso metu, tačiau iš liudytojos O. L. parodymų nustatyta, jog šie klausimai Administracijos buvo sprendžiami dar iki atsakovei priimant sprendimą dėl ieškovės prašymo pratęsti Sutartį.

55.       Administracija byloje rėmėsi aplinkybe, kad ieškovė vykdė nuomos sutartimi nenumatytą veiklą, tai yra negyvų kūnų laikymą, saugojimą, kas negali būti priskiriama ritualinių paslaugų teikimui, numatytam nuomos sutartyje, tačiau byloje nėra duomenų, kad nurodyta veikla Sutarties vykdymo metu buvo vertinama kaip neatitinkanti Sutarties sąlygų, todėl teismas  šia Administracijos procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodyta aplinkybe nesiremia.

56.       Taigi, nagrinėjamoje byloje atsakovė, ginčydama ieškovės pirmumo teisę atnaujinti Sutartį, remiasi įrodymais ir argumentais, kad ieškovė nevykdė pagal nuomos sutartį prisiimtų pareigų, nes vėlavo mokėti nuompinigius, nemokėjo ieškovės apskaičiuotų delspinigių, tai yra iš esmės ginčijo CK 6.482 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo, suteikiančio nuomininkui pirmumo teisę atnaujinti Sutartį, egzistavimą,  ir šiuo pagrindu prašė ieškovės ieškinį atmesti. Teismo vertinimu bylos duomenys akivaizdžiai patvirtino, jog ieškovė nevykdė pagal Sutartį prisiimtų pareigų laiku mokėti nuomos mokestį, o vėluodama mokėti nuomos mokestį, nevykdė pareigos sumokėti delspinigius už vėlavimą, todėl ieškovė negali būti pripažinta tvarkingai vykdžiusia pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas ir negali turėti pirmenybės teisė prieš kitus asmenis atnaujinti Sutartį. Todėl ieškovės pirmenybės teisės prieš kitus asmenis atnaujinti Sutartį neatitiktų viešo turto naudojimo efektyvumo principo, įtvirtinto VSTVNDĮ 9 straipsnyje.

57.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.482 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, kuriuo remiasi ieškovė, gali būti taikomas ir viešas konkursas neorganizuojamas tik tais atvejais, kada yra užtikrinamas specialių savivaldybės turto nuomos santykius reglamentuojančių imperatyvių viešosios teisės normų, ir pirmiausiai Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintų principų, taip pat ir efektyvumo principo, pagal kurį sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei, laikymasis. Priešingu atveju turi būti skelbiamas savivaldybės turto nuomos viešas konkursas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-403/2019).

58.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad ieškovė tvarkingai nevykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, šiuo atveju Taryba priimtu Sprendimu pagrįstai ir teisėtai nusprendė Patalpas nuomoti viešo konkurso būdu.  Prieš tai jau buvo aptarta, kad savivaldybės taryba, įgyvendindama savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, priimdama sprendimus, susijusius su konkrečių savivaldybei nuosavybės teise priklausančių nuosavybės teisės objektų nuoma, privalo vadovautis tiek VSTVNDĮ 15 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas viešo nuomos konkurso būdu, tiek VSTVNDĮ 9 straipsnyje įtvirtintu efektyvumo principu, pagal kurį sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei. Todėl vykdydama įstatymo reikalavimus Taryba teisėtai ir pagrįstai priėmė Sprendimą dėl Patalpų nuomos viešo konkurso būdu.

59.       Kaip jau buvo nurodyta prieš tai šio sprendimo 35 punkte nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčydama Ignalinos rajono savivaldybės Administracijos paskelbtą viešą turto nuomos konkursą dėl Patalpų nuomos bei prašydama panaikinti Tarybos Sprendimą, Konkurso komisijos protokolu įformintą sprendimą dėl Konkurso sąlygų patvirtinimo, taip pat 2024 m. birželio 17 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos su trečiuoju asmeniu J. R. sudarytą nuomos sutartį Nr.R4-462, remiasi, jos nuomone, padarytais procedūriniais pažeidimais. 

60.       Administracija procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ieškovė yra praleidusi Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą administraciniams aktams apskųsti, todėl ieškovės prašomam panaikinti Ignalinos rajono savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 2 d. sprendimui apskųsti terminas pasibaigė 2024 m. birželio 2 d., o Ignalinos rajono savivaldybės administracijos valdomo ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso komisijos 2024 m. gegužės 8 d. posėdžio protokolui Nr. 3 apskųsti terminas baigėsi 2024 m. birželio 8 d. Teismo vertinimu, šie ieškovės prašomi panaikinti aktai yra priimti Ignalinos rajono savivaldybės tarybai ir Administracijai įgyvendinant savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko teises, tai yra įgyvendinant teisę nuomoti savivaldybei priklausantį turto objektą. Šioje srityje savivaldybės institucijos veikia kaip civilinių teisinių santykių dalyviai, taigi ginčas nagrinėjamoje byloje yra kilęs civilinių teisinių santykių srityje. Todėl ieškovei ginčijant Patalpų nuomos viešo konkurso ir jo rezultatų teisėtumą, o prieš tai aptartiems aktams esant neatsiejamai susijusiems su Patapų nuomos viešu konkursu, nes viešas konkursas yra pradėtas 2024 m. gegužės 2 d. Tarybos sprendimo pagrindu, o Ignalinos rajono savivaldybės administracijos valdomo ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. gegužės 8 d. posėdžio protokolu Nr. 3 yra patvirtintos Patalpų viešo konkurso sąlygos, pagal kurias vykdyto Konkurso rezultatai buvo įforminti 2024 m. gegužės 29 d. Komisijos protokolu NR. 1/KOM-34. Todėl, vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią visiems iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams taikomas vieno mėnesio sutrumpintas ieškinio senaties terminas. Ieškovė, pateikdama ieškinį 2024 m. birželio 17 d., šio termino nepraleido.

61.       Ieškovė ginčydama Tarybos sprendimą nuomoti Patalpas viešo konkurso būdu, tvirtino, kad sprendimo dėl Patalpų nuomos viešo konkurso būdu projekto rengėjas R. T. 2024 m. balandžio 25 d. bendrame komitetų posėdyje, kuriame pagal Ignalinos rajono savivaldybės tarybos 2023 m. vasario 23d. sprendimu Nr.T-31 patvirtintą Ignalinos rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento 139.2 punktą, komitetai svarsto Tarybos sprendimo projektus, atsakydamas į vieno iš Tarybos narių klausimą, susijusį su daug į Patalpas investavusios ieškovės atžvilgiu galimai neteisingą siūlomą sprendimo projektą, atsakydamas, jog ieškovei nelaimėjus konkurso, gavus didžiausią kainą, ieškovei turės būti siūloma sudaryti nuomos sutartį pagal didžiausią kainą, suklaidino Tarybos narius. Dėl to, ieškovės nuomone, Tarybos narių balsavimas dėl pritarimo Sprendimo projektui nuomoti Patalpas viešo konkurso būdu yra neteisėtas.

62.       Nagrinėjamu atveju Taryba pagal jai priskirtą kompetenciją ir vadovaudamasi galiojančiu teisiniu reglamentavimu sprendė klausimą dėl Patalpų nuomos įstatyme imperatyviai įtvirtintu būdu – viešo konkurso būdu. VSTVNDĮ neįtvirtinta pareiga už disponavimą valstybės ir savivaldybių turtu atsakingoms institucijoms siekti užtikrinti atskirų subjektų interesų patenkinimo. Šiuo atveju klausimas buvo keliamas dėl ieškovės investicijų į Patalpas, tačiau nuomininkės investicijos į patalpas nesuteikia jai pirmumo teisės prieš kitus asmenis atnaujinti savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų nuomos sutartį. Priešingai, nurodytas turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama siekiant užtikrinti visuomenės interesų patenkinimą, maksimalią naudą visuomenei, ko teisėtai ir pagrįstai pateiktu Sprendimo projektu ir buvo siekiama. Projekto rengėjo atsakymas į vieno iš narių klausimą apie hipotetinį ieškovės dalyvavimo konkurse atvejį, negali būti vertinamas kaip nulėmęs Tarybos narių, kurių daugumos balsais buvo pritarta ieškovės ginčijamam Sprendimo projektui,  o Tarybos posėdyje – Sprendimo priėmimui, neteisėtą balsavimą. Tarybos nariai yra susaistyti duotos priesaikos, turi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintas teises gauti ir naudotis visa jų veiklai, sprendimų priėmimui reikalinga informacija ir balsuoja pagal jų pačių apsisprendimą, todėl teismas nenustatė pagrindo spręsti, jog Tarybos narių balsavimas buvo neteisėtas. Ieškovė nenurodė jokių konkrečių Tarybos sprendimo priėmimo procedūrų pažeidimo. Todėl nėra pagrindo spręsti dėl Tarybos Sprendimo dėl Patalpų nuomos viešo konkurso būdu neteisėtumo.

63.       Taip pat ieškovė teigė, kad 2024 m. gegužės 2 d. Tarybos posėdyje svarstant 25 darbotvarkės klausimą dėl Patalpų nuomos viešo konkurso būdu, Tarybos narys G. P. siūlė keisti nuompinigių dydžio apskaičiavimo formulę, pakeičiant vietovės pataisos koeficientą, bet diskusija šiuo klausimu Tarybos posėdyje buvo nutraukta, kas ieškovės vertinimu,  lėmė aktualių klausimų neišsiaiškinimą ir Tarybos narių neteisėtą balsavimą. Nuompinigių dydžių apskaičiavimo formulė nustatyta Savivaldybės ilgalaikio ir trumpalaikio materialiojo turto nuomą skaičiavimo taisyklėse, patvirtintose Tarybos 2020 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. T-29. Formulės sudedamųjų dalių nustatymas nėra susijęs su šioje byloje nagrinėjamu ginču, nes byloje nėra sprendžiama dėl Sprendime nurodytos pradinės nuomos kainos apskaičiavimo pagrįstumo. Be to, ieškovė iš viso nedalyvavo Konkurse, kuriame buvo varžomasi dėl nuomos kainos. Ieškovė nenurodė jokių balsavimo už Sprendimo priėmimą procedūros pažeidimų. Taigi, ieškovės nurodyta aplinkybė niekaip negalėjo pažeisti ieškovės teisių. 

64.       Ieškovė ginčijamo Sprendimo neteisėtumą grindžia Tarybos narės J. R. nenusišalinimu nuo balsavimo. Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 17 punkte įtvirtinta, kad savivaldybės tarybos narys prieš pradedant savivaldybės tarybos posėdyje svarstyti klausimą, kuris jam sukelia interesų konfliktą, privalo informuoti savivaldybės tarybą apie esamą interesų konfliktą, pareikšti apie nusišalinimą ir, jeigu savivaldybės taryba nusišalinimą priima, jokia forma nedalyvauti toliau svarstant šį klausimą. Tačiau toks įstatymo reikalavimas siejamas su interesų konfliktu, kuris turėjo būti sukeltas dar iki pradedant klausimo svarstymą tiek bendrame Tarybos komitetų posėdyje, tiek Tarybos posėdyje. Byloje nėra jokių duomenų, kad iki 2024 m. balandžio 25 d. ir 2024 m. gegužės 2 d. posėdžių tarybos narei J. R. svarstomas klausimas sukėlė interesų konfliktą. Posėdžių metu buvo svarstoma dėl pritarimo Sprendimo projektui dėl Patalpų nuomos viešo konkurso būdu ir dėl šio Sprendimo priėmimo. Tačiau pats Konkursas ginčijamu Sprendimu nebuvo paskelbtas. Sprendimu Administracijos direktoriui buvo pavesta organizuoti viešą nuomos konkursą ir pasirašyti nuomos sutartį. Prieš balsuojant pritarti Sprendimo projektui, o vėliau – už Sprendimo priėmimą, J. R. nebuvo nei pateikusi paraiškos, nei įsiregistruota kaip konkurso dalyvė. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad balsavimo metu J. R. jau buvo apsisprendusi dalyvauti būsimame Konkurse. Be to byloje nepateikti įrodymai, kaip J. R. galėjo įtakoti Sprendimo priėmimą, Konkurso organizavimą, Konkurso sąlygų priėmimą ir pan. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad balsavimas bendrame Tarybos komitetų ir Tarybos posėdyje sukėlė šiai Tarybos narei interesų konfliktą.

65.       Kaip jau buvo nurodyta prieš tai, ieškovė Patalpų nuomos viešą konkurso ir ginčijamų aktų bei nuomos sutarties neteisėtumą sieja su Ignalinos rajono savivaldybės tarnautojų nepranešimu ieškovei apie skelbiamą nuomos konkursą. Ieškovės vadovas N. Š., liudytoja O. L. teismo posėdyje tvirtino, kad susitikimo su Ignalinos rajono savivaldybės meru ir Administracijos direktoriumi, Komunalinio ūkio ir turto valdymo skyriaus vedėju ieškovei buvo pažadėta, kad apie priimtus sprendimus, skelbiamą Patalpų nuomos viešą konkursą N. Š. bus pranešta asmeniškai, tačiau tokio pranešimo iš nurodytų asmenų ieškovės vadovas nesulaukė. Byloje nustatyta, kad 2024 m. gegužės 2 d. Tarybos sprendimas buvo paskelbtas Ignalinos rajono savivaldybės svetainėje www.ignalina.lt   2024 m. gegužės 9 d.  Apie Patalpų nuomos viešą konkursą taip pat buvo paskelbta 2024 m. gegužės 9 d. Ignalinos rajono savivaldybės internetinėje svetainėje www.ignalina.lt ir 2024 m. gegužės 10 d. laikraštyje „Mūsų Ignalina“. Todėl darytina išvada, kad ginčijami aktai ir Konkurso paskelbimas buvo tinkamai išviešinti ir nėra jokio pagrindo spręsti, kad skundžiami aktai ir paskelbtas viešas konkursas yra neteisėti dėl to, kad ieškovės vadovui apie juos asmeniškai nebuvo pranešta. 

66.       Jokių kitų viešo konkurso procedūrų pažeidimų ieškovė nenurodė, tačiau kėlė viešo konkurso neskaidrumo klausimą, nurodydama, kad ginčijamais aktais galimai buvo siekiama padėti J. R. laimėti Patalpų nuomos viešą konkursą.. Iš byloje pateiktų viešo Patalpų nuomos konkurso dokumentų ir Komisijos 2024 m. gegužės 29 d. protokolo Nr. 1/KOM-34 nustatyta, kad dalyvauti Konkurse užsiregistravo ir iki nustatyto termino pateikė registracijos dokumentus 3 dalyviai, iš kurių didžiausią kainą pasiūlė J. R., kas, sutinkamai su Konkurso sąlygomis  lėmė jos pripažinimą Konkurso laimėtoja. Esant nurodytoms aplinkybėms, o ieškovei į bylą nepateikus jokių savo teiginius patvirtinančių įrodymų, teismas neturi pagrindo remtis ieškovės deklaratyviai nurodyta aplinkybe (CPK 178 straipsnis).

67.        Ieškovė ginčydama Tarybos sprendimą, Komisijos protokolą, Konkursą, 2024 m. birželio 17d. nuomos sutartį, rėmėsi Patalpų nuomos sutarties tapimu neterminuota. Dėl to, ieškovės vertinimu, ginčijami aktai, Konkursas, ginčijama nuomos sutartis nebuvo galimi. CK 6.496 straipsnis nustato, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba  CK 6.481 straipsnio nustatyta tvarka. CK 6.481 straipsnyje numatyta, jog pasibaigus terminui nuomininkas daugiau kaip 10 dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Ieškovė šią teisės normą aiškina formaliai, iš esmės teigdama, kad nepriklausomai nuo byloje nustatytų aplinkybių, patvirtinančių, jog Taryba ir Administracija labai aiškiai ir suprantamai išreiškė valią dėl Patalpų nuomos su ieškove pasibaigimo Sutartyje nustatytu terminu, tačiau raštu per 10 dienų nuo Sutarties termino pasibaigimo nepareiškė prieštaravimų ieškovės naudojimuisi Patalpomis, Sutartis tapo neterminuota. Kaip jau buvo nurodyta, Administracija raštu atsakydama į ieškovės prašymą pratęsti Sutartį, pranešė, kad Patalpos bus nuomojamos viešo konkurso būdu, kas tiesiogiai reiškė, jog Sutartis nebus pratęsta. Be to, visi vėlesni Atsakovių veiksmai, tai yra 2024 m. gegužės 2 d. Tarybos Sprendimo priėmimas, 2024 m. gegužės 8 d. Ignalinos rajono savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos sudarymas, 2024 m. gegužės 8 d. Komisijos protokolu įformintas sprendimas  „Dėl Patalpų nuomos viešo konkurso sąlygų patvirtinimo“ ir Patalpų nuomos viešo konkurso paskelbimas, apie tai išviešinant  Ignalinos rajono savivaldybės internetinėje svetainėje ir laikraštyje „Mūsų Ignalina“ 2024 m. gegužės 8 - 9 -10 dienomis, neginčijamai patvirtino, jog Sutartis su atsakove nebepratęsiama, o Patalpos išnuomojamos viešo konkurso būdu, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad atsakovės sutiko ir/ar neprieštaravo, jog ieškovė pasibaigus nuomos terminui pratęstų naudojimąsi Patalpomis. Taigi, byloje nustatyta, kad suėjus Sutarties terminui atsakovės ėmėsi aktyvių veiksmų, patvirtinančių siekį nutraukti sutartinius santykius, kurie buvo nustatyta tvarka išviešinti, todėl  Patalpų nuomos sutartis netapo neterminuota. Tolimesnis ieškovės naudojimasis Patalpomis nesudaro pagrindo vertinti, kad Patalpų nuomos sutartis toliau galioja ir dėl to ginčijami aktai, viešas konkursas ir jame nugalėjusio Konkurso dalyvio sudaryta patalpų nuomos sutartis yra neteisėti.

68.       Atsižvelgus į prieš tai aptartą, į Administracijos raštus - 2024 m. birželio 11 d. raštą Nr. R2-1085, 2024 m. birželio 17 d raštą, kuriuose buvo reikalaujama atlaisvinti Patalpas ieškovės naudojimasis Patalpomis pasibaigus nuomos terminui vertintinas kaip vėlavimas jas grąžinti/perduoti patalpų savininkui. Be to, tolimesnis ieškovės naudojimasis patalpomis paremtas 2024 m. birželio 26 d. teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Esant šiomis aplinkybėmis ir   duomenims, kad Administracija pasinaudojo teise reikalauti nuomos mokesčio už pradelstą grąžinti/ perduoti Patalpas laikotarpį (CK 6.499 straipsnio 2 dalis), tai taip pat nereiškia, jog Sutartis tapo neterminuota.

69.       Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir teisiniu reglamentavimu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti Tarybos sprendimą nuomoti patalpas viešo konkurso būdu, Konkurso komisijos sprendimą patvirtinti Konkurso sąlygas ir  jų pagrindu paskelbtą viešą konkursą bei šio konkurso rezultate su jo laimėtoja J. R. sudarytą 2024 m. birželio 17 d. nuomos sutartį neteisėtais ir negaliojančiais ir/ar panaikinti ginčijamus aktus. Todėl ieškinys atmetamas.

Dėl priešieškinio

70.       Nagrinėjamoje byloje tiek ieškovė, tiek ir atsakovė sutiko, kad priešieškinio tenkinimas yra susijęs su ieškinio patenkinimu arba jo atmetimu. CK 6 499 straipsnyje įtvirtina nuomininko pareiga nuomos sutarčiai pasibaigus grąžinti nuomotojui daiktą. Pastato (Patalpų) perdavimas nuomotojui vykdomas pagal perdavimo – priėmimo aktą, kurį pasirašo abi šalys. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė atsisakė perduoti Patalpas pagal atsakovės  pateiktą Perdavimo – priėmimo aktą. Ieškovė pati patvirtino tai ieškinyje. Ieškovei nevykdant pareigos perduoti Patalpas, ji iškeldintina iš visų pagal Patalpų nuomos sutartį jos naudojamų Ignalinos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini).

71.       Atsižvelgus į ieškovės nurodytas aplinkybes dėl Patalpose sumontuotos ieškovės įrangos, kurią išmontuoti ir išvežti reikalingas laikas, į būtinumą tinkamai informuoti visuomenę apie ieškovės vykdytų ritualinių paslaugų nutraukimą, suderinti ir suplanuoti palaikų saugojimo, šarvojimo ir laidojimo terminus, nustatytinas vieno mėnesio sprendimo dalies dėl ieškovės iškeldinimo iš Patalpų įvykdymo atidėjimo terminas, skaičiuojamas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 271 straipsnis).

72.       Ieškinį atmetus, o priešieškinį tenkinus, atsakovei Administracijai ( byloje nėra duomenų apie kitos atsakovės patirtas išlaidas) priteisiamos jos turėtos ir neviršijančios teisės aktais nustatytų dydžių, išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Taip pat pripažintina, kad sprendimas priimamas ir trečiojo asmens naudai, todėl spręstina ir dėl trečiojo asmens patirtų išlaidų atlyginimo.

73.       Atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija teismui pateikė prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo atlyginti 8010,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad išlaidas patvirtinančius dokumentus pridėjo prie prašymo. CPK 98 straipsnio  2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, tai yra nustatant priteistinas atstovavimo išlaidas turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos).

74.       Be to, teismas, vertindamas šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi teismų praktikos nuostatomis, kad tokios paslaugos, kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija, kaip ir įvairių dokumentų byloje pateikimas negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas. Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad byloje negali būti priteisiamos atlyginti išlaidos, patirtos prašymui pratęsti terminą procesiniam dokumentui pateikti, kai poreikis rengti šiuos dokumentus kilo dėl nuo pačios šalies (jos atstovo) priklausančių aplinkybių. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vienai iš šalių neturėtų tekti atsiskaitymo už šias teisines paslaugas, nulemtas pačios kitos šalies (jos atstovo) veiksmų, našta. Pagrindą netenkinti šalies prašymo atlyginti už prieš tai nurodytų dokumentų parengimą patirtas išlaidas sudaro ir tai, kad nurodyti dokumentai yra daugiau techninio pobūdžio, o jų parengimas iš jos atstovo nepareikalavo specialių teisinių žinių (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-156-701/2016; Nr. e3K-3-466-403/2018; Nr. e3K-3-236-943/2023).

75.       Be to, pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokesti ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Todėl vertintinos atsakovės patirtos žyminio mokesčio išlaidos bei nustatytina, ar atsakovės ir  trečiojo asmens prašomos atlyginti išlaidos yra susijusios būtent su šios bylos nagrinėjimu.

76.       Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijų 8 punkte nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju, atsižvelgiant į mokėjimų už advokatų paslaugas laiką (atsakovės ir trečiojo asmens mokėjimai už advokatų paslaugas buvo atlikti 2024 metų trečiame ir ketvirtame ketvirtyje, taikytinas užpraėjusių ketvirčių vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), tai yra trečiame ketvirtyje atliktų mokėjimų atžvilgiu taikytinas 2024 m. pirmojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 2161 Eur, o mokėjimų, atliktų 2024 m. ketvirtame ketvirtyje atžvilgiu taikytinas 2024 m. antrojo  ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 2196,4 Eur.

77.       Nustatyta, kad atsakovės ( Administracijos) pagal teismui pateiktą 2024 m. birželio 28 d. sąskaitą, kuri apmokėta 2024 m. liepos 17 d., ir paslaugų ataskaitą, suteiktos paslaugos, išskyrus atsiliepimo į ieškinį parengimą, nėra susijusios su nagrinėjama byla arba negali būti atlyginamos. Dalis paslaugų atsakovei buvo suteiktos dar iki ieškinio gavimo, todėl neatlyginamos kaip nesusijusios su bylos nagrinėjimu. Gavus ieškinį pateiktas prašymas dėl prieigos prie elektroninės bylos yra techninio pobūdžio, todėl už tai patirtos išlaidos neatlyginamos. Atsakovės pateikti rašytiniai paaiškinimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovei teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neapskundus ir joms įsiteisėjus, nelaikytinos paslaugomis, už kurias turėtų atlyginti kita proceso šalis. Teismo pareikalautų dokumentų pateikimas taip pat yra techninio pobūdžio veiksmas, už kurį nėra pagrindo atlyginti. Atsakovės ir atstovų tarpusavio komunikavimas, aiškinimasis pozicijų ir kita pagal prieš tai nurodytą teismų praktiką priskiriamas prie atsiliepimo į ieškinį rengimo. Dėl to pagal nurodytą sąskaitą ir paslaugų ataskaitą atsakovei atlygintiną sumą sudaro išlaidos, patirtos atsiliepimui į ieškinį parengti, kurios sudaro 580,08 Eur. Jos neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio.

78.       Pagal teismui pateiktą 2024 m. rugpjūčio 30 d. sąskaitą, kuri apmokėta 2024 m. rugsėjo 18 d., ir paslaugų ataskaitą, atsakovei priteistinos išlaidos, patirtos dubliko ir atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimui, sudarančios 2238,50 Eur ir neviršijančios Rekomendacijose nustatytų dydžių. Pagal teismui pateiktą 2024 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą, kuri apmokėta 2024 m. spalio 17 d., ir paslaugų ataskaitą, nustatyta, kad atsakovė teismui teikė rašytinius paaiškinimus dėl to, kodėl nepateikė priešieškinio iki priėmimo nutarties dėl pasirengimo bylai nagrinėti užbaigimo, nes  2024 m. rugsėjo 9 d. prašymu atsakovė dėl ketinimo pateikti priešieškinį teismo prašė laikinai bylos neskirti nagrinėti teismo posėdyje iki 2024 m. rugsėjo 16 d., o teismas iki 2024m. rugsėjo 16 d. nesulaukęs priešieškinio, 2024 m. rugsėjo 19 d. priėmė nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje (priešieškinis buvo pateiktas tą pačią dieną, bet jau po teismo nutarties priėmimo). Todėl teismas išlaidas tokiems rašytiniams paaiškinimams, kuriais buvo prašoma priimti priešieškinį ir aiškinamos jo pavėluoto pateikimo priežastys, vertina kaip išlaidas, kurios buvo patirtos, kai poreikis rengti šiuos rašytinius paaiškinimus kilo dėl nuo pačios šalies (jos atstovo) priklausančių aplinkybių ir remdamasis teismų praktika jų iš kitos šalies nepriteisia. Pagal nurodytą sąskaitą ir ataskaitą atsakovei priteistinos tik išlaidos, patirtos priešieškinio parengimui, atsižvelgiant į tai, kad iš dviejų priešieškinyje suformuluotų reikalavimų, teismas nagrinėjimui priėmė tik vieną. Taigi, atsakovei atlygintina ½ dalis už priešieškinio parengimą sumokėtos sumos, tai yra 423,5 Eur.

79.       Pagal 2024 m. spalio 25 d. sąskaitą, kuri buvo apmokėta 2024 m. lapkričio 15 d., ir paslaugų ataskaitą už atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria buvo išspręstas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kuri pagal atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismo buvo panaikinta, parengimą atsakovė patyrė 605 Eur išlaidas, kurios neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio. Šios išlaidos  jai atlygintinos. Už atsakovės atstovo  pasiruošimą 2024 m. spalio 28 d. teismo posėdžiui atsakovei priteistina 484 Eur išlaidų atlyginimas; o už atstovavimą 2024 m. spalio 28 teismo posėdyje patirtos išlaidos nepriteisiamos, nes posėdis truko trumpiau  nei 30 min. (Rekomendacijų 9 punktas). Pagal 2024 m. lapkričio 25 d. sąskaitą, kuri apmokėta 2024 m. lapkričio 27 d., ir paslaugų ataskaitą,  už patirtas išlaidas rašytinių paaiškinimų dėl naujų įrodymų pateikimo parengimą ir  pasiruošimą baigiamajai kalbai atsakovei priteisiamas 605 Eur atlyginimas. Taigi, iš viso atsakovei iš ieškovės priteisiamas 4 936,08 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimas.

80.       Taip pat atsakovei priteisiamos šios jos patirtos žyminio mokesčio išlaidos: už priimtą priešieškinio reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio 110 Eur išlaidos ir 55 Eur žyminio mokesčio išlaidos, paduodant skundą dėl teismo nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

81.       Trečiajam asmeniui J. R. iš ieškovės priteisiamos jos patirtos atstovavimo išlaidos, kurias patvirtina sąskaitos su paslaugų aprašymu ir jų apmokėjimo dokumentai. Trečiojo asmens patirtos išlaidos yra susijusios su nagrinėjama byla. Už atsiliepimą į ieškinį priteisiama 968 Eur, už atsiliepimą į priešieškinį – 338,8 Eur, už pasirengimą 2024 m. spalio 28 d. teismo posėdžiui - 363 Eur; už pasirengimą teismo posėdžiams ir baigiamajai kalbai bei atstovavimą 2024 m. lapkričio 15 d. ir 2024 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžiuose - 1028,5 Eur. Patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Iš viso iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistina 2 698,3 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimas.

Ieškinį atmetus panaikinamos taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 259, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

 Ieškovės UAB „Stiliaus namai“ ieškinį atmesti.

Atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos priešieškinį tenkinti.

Iškeldinti juridinį asmenį UAB „Stiliaus namai“, j. a. k. 300115436, iš visų  pagal 2014 m. gegužės 6 d. Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. R4-173 juridinio asmens  UAB „Stiliaus namai“ užimtų negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų nuomos sutartyje nurodytų kaip: 149, 98 kv. m. ploto patalpos, bylos Nr.45/7996, pažymėjimas plane 4H1p, patalpų šifrai: 1-15 (12,4m2); 1-16 (1.77m2); 1-17 (2,38m2); 1-18 (4,68m2); 1-19 (10,50m2);  1-20 (6,83m2); 1-21 (6,96m2); 1-22 (15,74m2); 1-23 (12,81m2); 1-24 (5,03m2); 1-25 (12,73m2); 1-26 (15,24m2); 1-27 (9,24m2); 1-29 (0,97m2); 1-30 (1,07m2); 1-31 (7,12m2); 1-32 (4,02m2); 1-33(20,49m2).

          Nustatyti vieno mėnesio iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų atidėjimo terminą.

 Priteisti iš  UAB „Stiliaus namai“, j. a. k. 300115436,  atsakovei Ignalinos rajono savivaldybės administracijai, j. a. k. 288768350, 4936,08 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų trisdešimt šešių eurų ir 8 centų) atstovavimo išlaidų atlyginimą ir 165 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų) žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą. 

Priteisti iš UAB „Stiliaus namai“, j. a. k. 300115436,  trečiajam asmeniui J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 698,3 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų ir 30 centų) atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2024 m. birželio 27 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - visų veiksmų, susijusių su Ignalinos rajono savivaldybės tarybos ir Ignalinos rajono savivaldybės administracijos 2024 m. gegužės 8 d. paskelbtu ir 2024 m. gegužės 29 d. vykusiu viešu konkursu dėl 149,98 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos, sustabdymą, tarp jų: patalpų nuomos sutarties su viešo konkurso laimėtoju sudarymo sustabdymą,  o jeigu nuomos sutartis jau sudaryta - jos vykdymo sustabdymą, ieškovės UAB „Stiliaus namai“ iškeldinimo iš 149,98 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini)sustabdymą.

Nutarties patvirtintą kopiją nusiųsti VĮ Registrų centrui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja                                         Dalia Pranckienė