Civilinė byla Nr. e3K-3-135-684/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00900-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6;
3.2.8.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Taminsko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. B. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. B. patikslintą ieškinį atsakovams A. P., R. A., N. P., G. J., viešajai įstaigai „Natūralūs sveikatinimo projektai“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos parkai“, uždarajai akcinei bendrovei „Riva Consulting“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Nano sprendimai“ ir uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymą nepriėmus sprendimo dėl bylos esmės, aiškinimo ir taikymo.
2. Ieškovė, atsakovais byloje nurodydama A. P., R. A., N. P., G. J., VšĮ „Natūralūs sveikatinimo projektai“, UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko, UAB „Baltijos parkai“, UAB „Riva Consulting“, 2023 m. rugpjūčio 10 d. pateikė teismui ieškinį, šis teisėjo rezoliucija priimtas nagrinėti 2023 m. rugpjūčio 28 d., ir prašė pripažinti negaliojančiomis VšĮ „Natūralūs sveikatinimo projektai“ ir UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko 2022 m. liepos 8 d. sutartį dėl 52 251 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Nano sprendimai“ akcijų perleidimo UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir taikyti restituciją; R. A. ir N. P. 2022 m. rugpjūčio 2 d. sutartį dėl 5,79 Eur vertės įnašo dalininko teisės perleidimo N. P. ir taikyti restituciją; UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko ir A. P. 2022 m. rugpjūčio 12 d. sutartį dėl 52 251 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Nano sprendimai“ akcijų perleidimo A. P. ir taikyti restituciją; A. P. ir G. J. 2023 m. kovo 3 d. sutartį dėl 52 251 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Nano sprendimai“ akcijų perleidimo G. J. ir taikyti restituciją; UAB „Baltijos parkai“ ir UAB „Riva Consulting“ 2023 m. vasario 21 d. tarpininkavimo sutartį.
3. Kadangi ieškovė ginčijo daug sutarčių, tačiau nebuvo jų šalis, atsakovai jų nepateikė, tai ieškovė prašė teismo šias sutartis išreikalauti iš atsakovų.
4. Atsakovė UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko 2023 m. spalio 9 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2016/08/08-1 iš A. P. įsigijo 52 251 paprastąją vardinę nematerialiąją UAB „Nano sprendimai“ akciją. Šių akcijų įsigijimą patvirtino AB Šiaulių banko išrašas iš vertybinių popierių apskaitos. UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko asmeninės vertybinių popierių sąskaitos buvo perduotos tvarkyti AB Šiaulių bankui, turinčiam teisę atidaryti ir tvarkyti finansinių priemonių asmenines sąskaitas. UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko 2022 m. balandžio 11 d. ir gegužės 24 d. raštais kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydama pateikti duomenis, kas, kada ir kokiu pagrindu įregistravo UAB „Nano sprendimai“ duomenis apie akcininkų pasikeitimą 2016–2020 metais (imtinai), ir pateikti sandorių, kurių pagrindu įregistruoti pakeitimai (jei tokie yra pateikiami), kopijas. UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko 2022 m. gegužės 24 d. raštu kreipėsi į UAB „Nano sprendimai“, prašydama kreiptis į Juridinių asmenų dalyvių informacinę sistemą (toliau – JADIS) su prašymu patikslinti UAB „Nano sprendimai“ sąrašą – UAB „Nano sprendimai“ dalyviu nurodyti UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko, nuosavybės teise turinčią 52 251 vnt. UAB „Nano sprendimai“ akcijų. 2022 m. birželio 14 d. raštu VĮ Registrų centras nurodė, kad UAB „Nano sprendimai“ akcininkų duomenis 2016 m. vasario 26 d. ir 2019 m. gruodžio 19 d. registravo pagal įgaliojimą veikęs M. S. (M. S.), o pagal JADIS nuostatus JADIS tvarkytojui nėra teikiamos akcijų pirkimo–pardavimo sutartys, JADIS tvarkytojas taip pat nevertina pateiktų duomenų ir (ar) dokumentų teisėtumo. 2022 m. liepos 8 d. JADIS išviešintas 2016 m. rugpjūčio 8 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2016/08/08-1 rezultatas, iš kurio matyti, kad UAB „Nano sprendimai“ akcijos priklauso UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko. Tačiau UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko 2022 m. rugpjūčio 12 d. sudarė su A. P. susitarimą dėl 2016 m. rugpjūčio 8 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2016/08/08-1 anuliavimo ir UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko akcijų nuosavybės teisę grąžino A. P.
5. Vilniaus apygardos teismas, siekdamas išsiaiškinti ginčo esmę, leisti šalims galutinai suformuluoti reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus, atlikti kitus veiksmus, reikalingus bylai teismo posėdyje tinkamai išnagrinėti, 2023 m. spalio 19 d. nutartimi paskyrė byloje parengiamąjį teismo posėdį ir šalims išaiškino, kad pasirengimo nagrinėti bylą metu šalys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydamos aplinkybes, trukdančias tai padaryti, ir galutinai suformuluoti savo reikalavimus bei atsikirtimus į pareikštus reikalavimus.
6. Ieškovė 2023 m. lapkričio 17 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis 2016 m. rugpjūčio 5 d. VšĮ „Natūralūs sveikatinimo projektai“ ir A. P. pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią VšĮ „Natūralūs sveikatinimo projektai“ už 50 000 Eur kainą pardavė A. P. 52 251 vnt. UAB „Nano sprendimai“ akcijų, ir taikyti restituciją; R. A. 2022 m. rugpjūčio 2 d. dovanojimo sutartį, pagal kurią R. A. perleido N. P. 5,79 Eur vertės VšĮ „Natūralūs sveikatinimo projektai“ pajaus įnašą, ir taikyti restituciją; UAB „Baltijos parkai“ ir UAB „Riva Consulting“ 2023 m. vasario 21 d. tarpininkavimo sutartį; 2023 m. kovo 3 d. dovanojimo sutarties dalį, kuria A. P. padovanojo G. J. 52 251 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Nano sprendimai“ akcijų, ir taikyti restituciją.
7. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad patikslintu ieškiniu naujai reiškiamas reikalavimas tik dėl 2016 m. rugpjūčio 5 d. akcijų perleidimo sutarties ginčijimo, kiti nauji reikalavimai nėra reiškiami, taip pat pašalinami pradinio ieškinio reikalavimai dėl 2022 m. liepos 8 d. ir 2022 m. rugpjūčio 12 d. akcijų perleidimo sutarčių ginčijimo. Proceso šalys išlieka tos pačios, išskyrus UAB „Baltijos mineraliniai vandenys“ ir Ko. Šiai bendrovei ieškovė reikalavimų nebereiškė.
8. UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko 2023 m. lapkričio 28 d. pateikė teismui prašymą priteisti iš ieškovės 5966,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato teisinę pagalbą, atlyginimą.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių nutarčių esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir priteisė UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko iš ieškovės 5653,49 Eur advokato pagalbos išlaidų atlyginimą.
10. Teismas nurodė, kad nors byla dar nebuvo išnagrinėta, tačiau viena iš šalių buvo pašalinta iš bylos nagrinėjimo. Ieškovės pasirinkimu, reiškiant ieškinį teisme dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, atsakove buvo įtraukta UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko, tačiau vėliau šios atsakovės procesinė padėtis ieškovės valia pasikeitė – ji iš bylos proceso pašalinta, pateikus patikslintą ieškinį ir įvykus parengiamajam posėdžiui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, nusprendė, kad taip ieškovė atsisakė reikalavimo atsakovei UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko.
11. Teismas konstatavo, kad UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės kaltės, todėl nusprendė buvus pagrindą nukrypti nuo bendrosios taisyklės paskirstant bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nepaisant to, koks bus galutinis bylos rezultatas dėl ieškovės pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų.
12. Teismas nustatė, kad UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko atstovas susipažino su bylos medžiaga, rengė prašymą pratęsti procesinį terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, rinko duomenis iš registrų, parengė atsiliepimą, regėsi teismo posėdžiui, dalyvavo 2023 m. lapkričio 17 d. parengiamajame posėdyje, rengė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apmokėjimo. Teismo vertinimu, tai rodo, kad paslaugos buvo teikiamos kompleksiškai, jos nevertintinos kaip perteklinės ar nebūtinos.
13. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), sumažino 2023 m. rugsėjo 29 d. sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą iki 1972,45 Eur, o 2023 m. lapkričio 20 d. sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą – iki 898,04 Eur; nustatė, kad kitų prašomų priteisti advokato pagalbos išlaidų atlyginimas neviršijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, ir priteisė iš viso atsakovei iš ieškovės 5653,49 Eur advokato pagalbos išlaidų atlyginimo.
14. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės atskirąjį skundą, 2024 m. sausio 18 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį.
15. Kolegija nustatė, kad ieškovė pareiškė ieškinį atsakovams A. P., R. A., N. P., G. J., VšĮ „Natūralūs sveikatinimo projektai“, UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko, UAB „Baltijos parkai“ ir UAB „Riva Consulting“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo. Po atsakovų atsiliepimų į ieškinį pateikimo ieškovė, susipažinusi su faktine situacija ir atsakovų teismui pateiktomis sutartimis, pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pašalinti iš atsakovų UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko, nustačiusi, kad ši bendrovė nebuvo ginčo sutarčių šalis.
16. Kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko ieškovės valia buvo įtraukta į procesą kaip atsakovė, o vėliau pašalinta iš tolimesnio bylos nagrinėjimo, vadinasi, ieškovė atsisakė reikalavimų (pašalino iš proceso) UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko ne dėl to, kad atsakovė būtų patenkinusi ieškovės reikalavimus, o dėl to, kad pati ieškovė, kaip paaiškėjo, nepagrįstai pareiškė ieškinį šiai bendrovei. Tai reiškia, kad dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų susidarymo yra atsakinga ieškovė, nes būtent ji, neturėdama pakankamos informacijos, kreipėsi į teismą su ieškiniu, atsakove įtraukdama UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko.
17. Kolegija pripažino nepagrįstu ieškovės atskirojo skundo argumentą, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, t. y. nepateikiant ieškovei aktualių duomenų (ginčo sutarčių), ji negali būti atsakinga už UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko susidariusias bylinėjimosi išlaidas, ir motyvavo, kad UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko niekada nebuvo ginčijamų sutarčių šalis, todėl ji ir negalėjo pateikti sutarčių ieškovei, nes jomis nedisponavo. Be to, ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą su ieškiniu dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, 2023 m. lapkričio 2 d. pranešimais kreipėsi į UAB „Birštono projektas“, atsakovą N. P., trečiuosius asmenis UAB „Nano sprendimai“ ir UAB Medicinos banką, prašydama pateikti ginčo sutartis. Duomenų, kad ieškovė kreipėsi ir į UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko, kuri būtų galėjusi pateikti atsakymą, jog sutarčių dėl akcijų perleidimo nėra sudariusi, byloje nėra. Kolegijos vertinimu, atstovavimo išlaidų būtų buvę galima išvengti, jeigu pati ieškovė būtų elgusis apdairiai ir rūpestingai ir, prieš reikšdama ieškinį bei patraukdama UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko atsakove, būtų kreipusis į pastarąją, prašydama pateikti reikiamą informaciją.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
18. Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovės 2023 m. lapkričio 27 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priimant galutinį procesinį sprendimą šioje byloje; netenkinus šio prašymo – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį sumažinti iki 500 Eur. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ 245.5, 246, 250 punktus, pagal kuriuos Juridinių asmenų registro skelbiami duomenys turi didesnę įrodomąją galią. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 10 d. pareiškė ieškinį, kuriame, remdamasi Juridinių asmenų registro duomenimis, išvardijo atsakovus pagal ginčijamas sutartis. Teismai nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė neturėjo pagrindo pasitikėti ir remtis tokiais duomenimis, prieš tai neįsitikinusi jų teisingumu. Ieškovė buvo suklaidinta Juridinių asmenų registro viešinamų duomenų, kuriuos pateikė UAB „Nano sprendimai“ direktorius. Teismai nepagrįstai neigiamas pasekmes, kylančias dėl atsakovų klaidingų duomenų pateikimo Juridinių asmenų registrui, perkėlė tik ieškovei, nurodydami, kad tik ji, prieš reikšdama ieškinį, turėjo labiau pasidomėti, ar Juridinių asmenų registre pateikti duomenys yra teisingi.
18.2. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį ir nukrypo nuo teismų praktikos, nes UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko naudai priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proceso stadijoje, kurioje bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimas iš viso negalėjo būti sprendžiamas. Byla nėra išnagrinėta, todėl laimėjusi bylą šalis taip pat nėra žinoma.
18.3. Bylą nagrinėję teismai pažeidė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytas rekomendacijas. UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko teiktuose procesiniuose dokumentuose sutiko, kad ši bendrovė nebuvo ieškovės ginčijamų sutarčių šalis, todėl neturėjo teisinio suinteresuotumo. Dėl to, ieškovės vertinimu, šiai bendrovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, remiantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, turėtų būti sumažinamas iki 500 Eur. Be to, analizuojant UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko pateiktų atliktų darbų išklotinę, nėra aišku, dėl kokių tiksliai darbų buvo teikiamos teisinės paslaugos.
19. UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko atsiliepimu į ieškovės kasacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
19.1. Teismai pagrįstai nusprendė, kad ieškovė yra atsakinga dėl UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko turėtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo. Ieškovė prašymus dėl duomenų pateikimo registruota pašto siunta 2023 m. rugpjūčio 3 d. išsiuntė tik UAB „Nano sprendimai“, UAB Medicinos bankui, N. P., UAB „Birštono projektas“; byloje nėra duomenų apie tokių prašymų dėl papildomos informacijos ar duomenų suteikimo išsiuntimą paštu ar elektroninėmis ryšių priemonėmis kitiems asmenims. Nepaisant to, ieškovė ieškinį byloje 2023 m. rugpjūčio 10 d. pareiškė ir UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko, tačiau ieškovė nepaaiškino, kodėl ji pasirinko pirmiau aptartus prašymus siųsti tik daliai proceso šalių. Dėl to UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko buvo įtraukta į procesą ieškovei parengiamojo proceso metu neišsiaiškinus dėl galimo reikalavimo pareiškimo pagrįstumo. Ieškovė, teikdama pirminį ieškinį ir neįsitikinusi dėl išsiųstų pašto siuntų įteikimo, prisiėmė riziką dėl savo tokio veikimo galimų sukelti pasekmių.
19.2. Atsižvelgdami į tai, kad ieškovė patikslintu ieškiniu atsisakė reikalavimų UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko ir šios bendrovės, kaip atsakovės, daugiau byloje neįvardijo, teismai pagrįstai nusprendė, jog toks ieškinio reikalavimų atsisakymas savo esme prilygo bylos dalies išsprendimui šalies (atsakovės) naudai, nes UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko nebeturėjo jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.
19.3. Byloje nėra pagrindo mažinti UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai bylinėjimosi išlaidų dydį tinkamai įvertino pagal Rekomendacijas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo nagrinėjamoje byloje
20. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bei teismų nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovė 2023 m. rugpjūčio 10 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė teismo pripažinti negaliojančiomis VšĮ „Natūralūs sveikatinimo projektai“ ir UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko 2022 m. liepos 8 d. sutartį dėl 52 251 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Nano sprendimai“ akcijų perleidimo UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko ir taikyti restituciją; R. A. ir N. P. 2022 m. rugpjūčio 2 d. sutartį dėl 5,79 Eur vertės įnašo dalininko teisės perleidimo N. P. ir taikyti restituciją; UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko ir A. P. 2022 m. rugpjūčio 12 d. sutartį dėl 52 251 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Nano sprendimai“ akcijų perleidimo A. P. ir taikyti restituciją; A. P. ir G. J. 2023 m. kovo 3 d. sutartį dėl 52 251 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Nano sprendimai“ akcijų perleidimo G. J. ir taikyti restituciją; UAB „Baltijos parkai“ ir UAB „Riva Consulting“ 2023 m. vasario 21 d. tarpininkavimo sutartį.
21. Atsiliepimui į ieškinį surašyti ir reikalaujamiems dokumentams pateikti UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko pasitelkė atstovą advokatą, šis 2023 m. spalio 9 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, pridėjo rašytinius įrodymus. Atsiliepime buvo nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2016/08/08-1 UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko iš A. P. įsigijo 52 251 paprastąją vardinę nematerialiąją UAB „Nano sprendimai“ akciją; UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko nežinoma, kodėl UAB „Nano sprendimai“ vadovas neįvykdė savo pareigos įregistruoti minėtą sandorį JADIS, todėl akcijų perleidimo faktas nebuvo laiku ir tinkamai išviešintas; kai UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko tapo žinoma, kad duomenys apie UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko nuosavybės teises į akcijas nėra išviešinti JADIS, UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko kreipėsi į UAB „Nano sprendimai“ ir į VĮ Registrų centrą dėl JADIS duomenų pakeitimo; 2022 m. liepos 8 d. JADIS atliktas įrašas apie UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko nuosavybės teises į akcijas, kurias ji įgijo dar 2016 m. rugpjūčio 8 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2016/08/08-1; išsprendus UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko nuosavybės teisių į akcijas išviešinimo klausimą, atsižvelgdami į UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko skolą A. P. už akcijas, UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko ir A. P. 2022 m. rugpjūčio 12 d. sudarė susitarimą dėl 2016 m. rugpjūčio 8 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2016/08/08-1 anuliavimo, šio susitarimo pagrindu JADIS atliktas įrašas apie akcijų įgijimą A. P. nuosavybės teise.
22. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi nurodė, kad ieškovė, bylos nagrinėjimo metu 2023 m. lapkričio 17 d. pateikusi patikslintą ieškinį, iš bylos šalių pašalino UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko, jai reikalavimų nebereiškė. Vadinasi, nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės reikalavimus UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
23. Ieškovė kasaciniu skundu ginčija teismų procesinių sprendimų dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, nurodydama, kad teismai nepagrįstai ieškovę pripažino atsakinga už ieškinio pareiškimą UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko. Ieškovės teigimu, teismai nepagrįstai neigiamas pasekmes, kylančias dėl atsakovų klaidingų duomenų pateikimo Juridinių asmenų registrui, perkėlė tik ieškovei, nurodydami, kad ji, prieš reikšdama ieškinį, turėjo pasidomėti, ar Juridinių asmenų registre pateikti duomenys yra teisingi.
24. CPK 42 straipsnio, reglamentuojančio šalių teises ir pareigas, 1 dalyje nurodyta, kad ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus šio kodekso nustatyta tvarka arba atsisakyti ieškinio; 5 dalyje pažymėta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.
25. Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų padarytas išvadas, kad UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko, kaip atsakovės, patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės kaltės, nurodo, kad ieškovė procesines teises įgyvendino vadovaudamasi CPK 42 straipsniu. Byloje sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo pagrįstumo vertintina tai, ar ieškovė jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis).
26. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bei teismų nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovė ieškinį atsakovams pareiškė remdamasi Juridinių asmenų registro duomenimis.
27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-381/2024, nurodyta, kad už JADIS teikiamų duomenų teisingumą, teisėtumą, tikslumą ir pateikimą laiku atsakingas būtent bendrovės vadovas. JADIS tvarkytojas JADIS nuostatų 25 punkte nustatytais atvejais tik patvirtina ar atsisako patvirtinti sistemos duomenis arba atideda jų tvirtinimą, taip pat anuliuoja pateiktą dalyvių sąrašą ar atsisako jį anuliuoti šių nuostatų 27 punkte nustatytais atvejais (JADIS nuostatų 26 punktas). Taigi VĮ Registrų centras, vykdydamas JADIS tvarkytojo pareigas, negali pats įrašyti duomenų ar pakeisti jau esančių duomenų JADIS (žr. cituojamos nutarties 55 punktą).
28. Atsižvelgdama į nurodytas teisės normas ir kasacinio teismo praktiką, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai negalėjo padaryti vienareikšmės išvados, jog ieškovės procesinis elgesys buvo nesąžiningas, kai ji 2023 m. rugpjūčio 10 d. teikė teismui ieškinį, kuriame, be kita ko, nurodė neturinti galimybių gauti ginčijamas sutartis, todėl prašė teismo jas išreikalauti iš atsakovų. Nagrinėjamu atveju ieškovė, reikšdama ieškinį, rėmėsi būtent Juridinių asmenų registro skelbiamais duomenimis. Tik UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko pateikus atsiliepimą, paaiškėjo, kad ieškovės kaip atsakovė ieškinyje nurodyta UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko nėra ieškovės ginčijamos sutarties šalis.
29. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko atsiliepime į kasacinį skundą nurodo, jog ieškovė prašymus dėl duomenų pateikimo registruota pašto siunta 2023 m. rugpjūčio 3 d. išsiuntė tik UAB „Nano sprendimai“, UAB Medicinos bankui, N. P., UAB „Birštono projektas“; byloje nėra duomenų apie tokių prašymų dėl papildomos informacijos ar duomenų suteikimo išsiuntimą paštu ar elektroninėmis ryšių priemonėmis kitiems asmenims. Vadinasi, teismams buvo pagrindo spręsti, kad ieškovė taip pat yra atsakinga dėl UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko turėtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo, nes, reikšdama pradinį ieškinį, nepasirūpino pareikalauti papildomų duomenų iš UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko, ieškovės elgesys, kai ji išsiuntė laiškus ne visiems atsakovams, prisidėjo prie UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko bylinėjimosi išlaidų susidarymo.
30. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų nustatymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022 48 punktą); ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis; kiekvienos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra sprendžiamas individualiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014).
31. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
32. Pagal kasacinio teismo praktiką, išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017, 15 punktas). Ne visos advokatui ar advokato padėjėjui už teisinę pagalbą civilinėje byloje faktiškai sumokėtos sumos gali būti pripažįstamos pagrįstomis ir turi būti atlyginamos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-969/2023 75 punktą). Taigi teismas, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 94 straipsnį, turi įvertinti ne tik proceso šalies kaltę, bet ir tokių išlaidų būtinumą ir pagrįstumą.
33. Kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. išsiuntė UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko pranešimą apie Vilniaus apygardos teisme priimtą ieškovės N. B. ieškinį atsakovams A. P., R. A., N. P., G. J., VšĮ „Natūralūs sveikatinimo projektai“, UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko, UAB „Baltijos parkai“, UAB „Riva Consulting“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nustatė 20 dienų terminą nuo šio teismo pranešimo įteikimo dienos atsakovams pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. 2023 m. rugsėjo 18 d. teisme buvo gautas UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko prašymas pratęsti terminą atsiliepimui pateikti.
34. UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko interesams atstovaujantis advokatas prašyme pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti nurodė, kad teismo nustatytas terminas buvo per trumpas tinkamai susipažinti su bylos faktinėmis aplinkybėmis ir išanalizuoti ieškinį, nes, atstovo teigimu, byla yra sudėtinga ir reikalaujanti specifinių žinių. Be to, UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko atstovas nurodė, kad buvo reikalinga įvertinti nemažą skaičių ieškovės pateiktų priedų. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko pradinę informaciją teismui, kad bendrovė negali būti atsakove pagal ieškovės pareikštą ieškinį, nes nedisponuoja akcijomis, dėl kurių ginčą yra pradėjusi ieškovė, galėjo pateikti laiku, neprašydama pratęsti termino atsiliepimui į ieškinį pateikti, taip pat galėjo atsiliepime į ieškinį neatlikti išsamios teisinės analizės, nes, akivaizdu, nebūdama ginčijamų teisinių santykių dalyvė, negalėjo turėti teisinio intereso dėl bylos galutinio išsprendimo.
35. Nagrinėjamoje byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai pripažino UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko atstovo veiksmus, šiam prašant pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, taip pat prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimą būtinais atstovavimo veiksmais. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios advokato paslaugos šioje nagrinėjamoje byloje pripažintinos perteklinėmis ir nebūtinomis, nes informacija teismui apie tai, kad UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko negali būti atsakove pagal ieškovės reiškiamą ieškinį, nes, minėta, nebėra ieškovės ginčijamo akcijų perleidimo sandorio šalis, teismui galėjo būti pateikta nerengiant sudėtingos teisinės situacijos analizės.
Dėl kitų proceso teisės normų formalaus pažeidimo
36. Minėta, kad, remiantis CPK 42 straipsnio 1 dalimi, ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus CPK nustatyta tvarka arba atsisakyti ieškinio. Taigi pagal šio įstatymo nuostatas ieškovas taip pat turi teisę pareikšti teismui, kad atsisako dalies ieškinio. CPK 293 straipsnyje reglamentuojamos tokio ieškinio reikalavimų ar jų dalies atsisakymo teisinės pasekmės. Ieškovui bylos nagrinėjimo metu pareiškus, kad jis atsisako ieškinio ar jo dalies reikalavimų kitai šaliai, teismas, priėmęs ieškinio atsisakymą, nutraukia bylą (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atitinkamai turi būti priimta nutartis dėl civilinės bylos ar jos dalies nutraukimo (CPK 294 straipsnio 1 dalis).
37. Nagrinėjamoje byloje iš Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas, spręsdamas klausimus dėl ieškinio reikalavimų dalies UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko atsisakymo, konstatavo nebuvus pagrindo pripažinti, jog šioje byloje ieškinio reikalavimų dalies atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeistų asmenų teises ir teisėtus interesus, taip pat išnagrinėjo ir vertino ieškovės pateiktą teismui patikslintą ieškinį, kuriuo ji dalies ieškinio reikalavimų atsisakė, nebereiškė reikalavimų UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko, prašė šią bendrovę kaip atsakovę pašalinti iš bylos. Taigi nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas iš esmės išsprendė ir pasisakė dėl bylos dalies pagal ieškovės reikalavimus, pareikštus UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko, nutraukimo, tačiau šio procesinio sprendimo nenurodė nutarties rezoliucinėje dalyje. Kasacinio teismo vertinimu, šis nustatytas proceso teisės normų pažeidimas nėra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nes jis (pažeidimas) nevertintinas kaip galėjęs turėti įtakos neteisėto procesinio sprendimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2008).
Dėl bylos procesinės baigties
38. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju teismai, pripažindami, jog UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko, kaip atsakovės, patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė tik dėl ieškovės kaltės, ir priteisdami UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą, netinkamai taikė CPK 94 straipsnio nuostatas dėl šių išlaidų susidarymo reikalingumo ir jų pagrįstumo įvertinimo.
39. Nustatytas netinkamas proceso teisės normų taikymas yra pagrindas pakeisti skundžiamas teismų procesines nutartis, kuriomis yra išspręstas išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti atlyginimo priteisimo UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko iš ieškovės klausimas (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 359 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija vertina, kad nustatytas proceso teisės normos netinkamas taikymas gali būti pašalintas kasacinio teismo.
40. Nagrinėjamoje byloje nenustačiusi ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, įvertinusi šalių procesinį elgesį bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, taip pat tai, kad byloje teikiant atsiliepimą į ieškinį nebuvo sprendžiami nauji sudėtingi teisės klausimai, minėta, advokato paslaugos pripažintos akivaizdžiai perteklinėmis, teisėjų kolegija nusprendžia, kad yra pagrindas sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko iš ieškovės priteistą 5653,49 Eur advokato pagalbos išlaidų atlyginimą iki 500 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 359 straipsnio 4 dalis).
41. Siekiant išvengti galinčių kilti neaiškumų, pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis patikslintina nurodant, kad civilinės bylos dalis, pradėta pagal ieškovės N. B. ieškinio reikalavimus atsakovei UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko dėl VšĮ „Natūralūs sveikatinimo projektai“ ir UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko 2022 m. liepos 8 d. sutarties ir UAB „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko ir A. P. 2022 m. rugpjūčio 12 d. sutarties pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, nutrauktina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimo
42. Kasaciniam teismui tenkinus ieškovės kasacinį skundą ir nusprendus, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis keistina, atitinkamai turėtų būti pakeistas bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teisme, paskirstymas, taip pat išspręstas kasaciniame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, tačiau ieškovė neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, taip pat nepateikė tai patvirtinančių duomenų, todėl išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.
43. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 14 d. pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kasacinis teismas patyrė 13,74 Eur tokių išlaidų. Atsižvelgiant į šios bylos išnagrinėjimo kasaciniame teisme rezultatą, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, turėtų būti priteistos iš šalių po lygiai, t. y. po 6,87 Eur. Kadangi patirtų išlaidų suma yra mažesnė nei minimali 8 Eur valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas valstybės naudai nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartį, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartis, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko iš ieškovės N. B. priteista 5653,49 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, pakeisti ir ją išdėstyti taip:
„Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko iš ieškovės N. B. priteista 5653,49 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, pakeisti.
Priteisti iš ieškovės N. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) uždarajai akcinei bendrovei „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko (j. a. k. 152833635) 500 (penkis šimtus) Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.“
Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad civilinės bylos dalis, pradėta pagal ieškovės N. B. ieškinio reikalavimus atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko dėl viešosios įstaigos „Natūralūs sveikatinimo projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko 2022 m. liepos 8 d. sutarties ir uždarosios akcinės bendrovės „Birštono mineraliniai vandenys“ ir Ko ir A. P. 2022 m. rugpjūčio 12 d. sutarties pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, nutraukta.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Virgilijus Grabinskas
Algirdas Taminskas