Civilinė byla Nr. 2-55-608/12

Proceso Nr. 2-03-3-07961-2010-4

(S)

VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                          2012 m. vasario 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei, dalyvaujant ieškovui M. V. , ieškovo atstovams Ksenijai Giedraitienei ir Petrui Grėbliauskui, atsakovo atstovams Darijuš Prokopovič ir advokatui Andriui Marapolskui, vertėjams Audriui Krušnai ir Ritai Daškevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Develona“ dėl darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo ir

nustatė:

Ieškovas M. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ 884,00 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 1020,80 Lt dienpinigių, taip pat vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Patikslintu ieškiniu ieškovas reikalauja 1822,35 Lt darbo užmokesčio ir dienpinigių, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką ir 1000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad nuo 2010 m. birželio 18 d. iki 2010 m. rugpjūčio 26 d. dirbo pas atsakovą vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose, atleidimo dieną atsakovas su darbuotoju visiškai neatsiskaitė, teikė melagingus duomenis valstybės institucijoms apie darbo u-mokesčio ieškovui išmokėjimą, atsakovo pateiktuose atsiskaitymo dokumentuose ieškovas nepasirašė, juose esantis parašas ne ieškovo.

Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodė, kad su ieškovu galutinai neatsiskaityta ne dėl atsakovo kaltės, be to šiuo metu ieškovui yra išmokėtas visas darbo užmokestis. Tai, kad ieškovas nepasirašė atsiskaitymo dokumentuose, nepatvirtina, jog su juo nebuvo atsiskaityta. Matomai, ši suma buvo išmokėta kitam asmeniui, kuris pasirašė už ieškovą. Ieškovas nuolat tikslino savo reikalavimus, kas patvirtina, jog jis tiesiog ieškojo galimybių pasipelnyti dėl dokumentų pildymo netikslumų, kaip jam visos priklausančios sumos atsakovo buvo išmokėtos.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

              Ieškovas M. V. pagal 2010 m. birželio 18 d. darbo sutartį Nr. 147 nuo 2010 m. birželio 18 d. priimtas į darbą uždarojoje akcinėje bendrovėje „Develona“ vairuotojo – ekspeditoriaus pareigoms. Darbo sutartis su ieškovu nutraukta 2010 m. rugpjūčio 26 d. darbuotojo pareiškimu. Minėtos darbo sutarties 3 punktu šalys susitarė, kad ieškovui bus mokamas 1050,00 Lt darbo užmokestis vieną kartą per mėnesį, o 7 punktu susitarė, kad prie sulygto darbo užmokesčio mokami iki 50 proc. mažesni dienpinigiai. Byloje yra atsakovo pateikti 2010 m. liepos 9 d. mokėjimo žiniaraščio Nr. 10*06 kopija (b.l. 45-46), kuria atsakovas grindžia 364,00 Lt darbo užmokesčio išmokėjimą ieškovui, taip pat 2010 m. rugpjūčio 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 94 dėl 300,00 Lt dienpinigių išmokėjimo ieškovui, 2010 m. birželio 20 d. kasos išlaidų orderis Nr. 72 dėl 720,00 Lt dienpinigių išmokėjimo ieškovui, 2010 m. rugpjūčio 26 d. kasos išlaidų orderis Nr. 105 dėl 438,35 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo (b.l. 88-90). Darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išmokėjimo faktą, esant tarp šalių ginčui, privalo įrodyti darbdavys, kadangi jis turi pareigą pildyti darbo užmokesčio mokėjimo dokumentus ir šie dokumentai turi būti saugomi darbdavio atitinkamą teisės aktais nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju ieškovas ginčijo savo parašo tikrumą minėtuose atsiskaitymo dokumentuose ir nurodė, jog juose nurodytų pinigų sumų nėra gavęs. Ieškovo parašo tikrumui nustatyti minėtuose atsiskaitymo dokumentuose buvo paskirta teismo rašysenos ekspertizė, kuri atlikta Lietuvos teismo ekspertizės centre ir 2011-11-29 ekspertizės akto Nr. 11-1587 (11) išvadose nurodyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ 2010 m. liepos 9 d. mokėjimų žiniaraštyje Nr. 10*06 eilutėje Nr. 15, tabelio Nr. 13 ties suma 364,00 pasirašė ne M. V. , uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ 2010 m. rugpjūčio 10 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 94 ties įrašu „gavau“ žodžius „trys šimtai“ parašė ne M. V. ; ties žodžiais „Gavėjo parašas“ pasirašė ne M. V. ; uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ 2010 m. birželio 20 d.  kasos išlaidų orderyje Nr. 72 ties įrašu „gavau“ žodžius „septyni šimtai dvidešimt“ parašė ne M. V. ir ties žodžiais „Gavėjo parašas“ pasirašė ne M. V. ; uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ 2010 m. rugpjūčio 26 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 105 ties įrašu „gavau“ žodžius „keturi šimtai trisdešimt aštuoni“ parašė ir ties žodžiais „Gavėjo parašas“ pasirašė ne M. V. (b.l. 130-135). Ekspertizės išvados yra kategoriškos, todėl atsakovo pateikti dokumentai: 2010 m. liepos 9 d. mokėjimo žiniaraščio Nr. 10*06 kopija 2010 m. rugpjūčio 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 94, 2010 m. birželio 20 d. kasos išlaidų orderis Nr. 72, 2010 m. rugpjūčio 26 d. kasos išlaidų orderis Nr. 105 nepatvirtina šiuose dokumentuose nurodytų sumų išmokėjimo ieškovui. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ekspertizės išvadas ar kitokių įrodymų, patvirtinančių minėtuose atsiskaitymo dokumentuose nurodytų ieškovui priklausančių su darbo santykiais susijusių išmokų sumokėjimą, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovas minėtuose atsiskaitymo dokumentuose nurodytų ieškovui priskaičiuoto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų - dienpinigių, viso 1822,35 Lt, nėra sumokėjęs, todėl ši suma priteisiama iš atsakovo ieškovo naudai darbo sutarties ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 str. 1 d. pagrindu. Priteisiama suma paskirstoma taip: 802,35 Lt darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius, ir 1020,00 Lt dienpinigių.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 str. 3 d. pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką. Vidutinis darbo užmokestis priteisiamas už laikotarpį po ieškovo atleidimo iš darbo dienos - nuo 2010 m. rugpjūčio 26 d. iki visiško atsiskaitymo. Kadangi ieškovas atsakovo įmonėje dirbo mažiau negu tris mėnesius, vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas visą per ieškovo darbo laikotarpį jam priskaičiuotą darbo užmokestį dalijant iš dirbtų dienų skaičiaus ir dauginant iš mėnesio vidutinio darbo dienų skaičiaus, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. A1-694 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtintos „Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos 8 p., 9 p.). Paskaičiuojant vidutinį darbo užmokestį, dienpinigių suma neįskaičiuojama (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtintos „Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos 5.5 p.). Uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ 2010 m. rugsėjo 8 d. pažyma apie darbo užmokestį patvirtina, kad už laikotarpį nuo 2010 m. birelio 18 d. iki rugpjūčio 26 d. ieškovui priskaičiuota 1934,01 Lt (b.l.27), atsakovas ieškovas dirbo per minėtą laikotarpį 48 dienas. Tokiu būdu vienos darbo dienos vidutinis darbo užmokestis sudaro 40,29 Lt, vidutinis mėnesio darbo užmokestis – 854,15 Lt (40,29 Lt x 21,2). Už laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos vidutinis darbo užmokestis sudaro 15374,70 Lt (854,15 Lt x 18 mėn.). Už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško jo įvykdymo priteisiamas vidutinis darbo užmokestis po 854,15 Lt per mėnesį.

Atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad dėl neatsiskaitymo su ieškovu jo atleidimo iš darbo dieną nėra atsakovo kaltės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 3 daliai taikyti būtina nustatyti neatsiskaitymo laiku faktą ir faktą, kad dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės. Šioje teisės normoje nustatytų padarinių taikymas siejamas ne su darbdavio kalte, bet su darbuotojo kaltės nebuvimu. Tai reiškia, kad darbdavio pareigos mokėti darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nebuvimui konstatuoti įstatyme nereikalaujama nustatyti, jog dėl neatsiskaitymo nėra darbdavio kaltės, nes ši darbdavio prievolė neatsiranda tik darbuotojo kaltės konstatavimo atveju. Jeigu darbuotojo kaltės nėra, tai darbdaviui kyla neigiamų padarinių dėl neatsiskaitymo laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2008; 2009 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2009). Nagrinėjamu atveju ieškovo kaltės dėl neatsiskaitymo nėra, ieškovui neišmokėtų su darbo santykiais susijusių sumų dydis viršija ieškovo vieno mėnesio darbo užmokestį, todėl pagal minėtose nutartyse suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką darbuotojui priteistinas visas vidutinis darbo užmokestis už visą uždelstą atsiskaityti laiką.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 250 str. numato darbo sutarties šalių prievolę atlyginti viena kitai padarytą neturtinę žalą. Jos dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu. Nagrinėjamu atveju ieškovas dėl darbo užmokesčio neišmokėjimo patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, papildomas išlaidas. Ieškovas turėjo kreiptis į teismą, mokėti už ekspertizę, ilgą laiką bylinėtis, su ieškovu galutinai nebuvo atsiskaityta ilgą laiką. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas atsakovo įmonėje dirbo trumpą laiką, neišmokėta suma nėra didelė, atsakovas iš dalies yra atsiskaitęs. Todėl ieškovo patirta neturtinė žala vertinama 500,00 Lt. 

Kadangi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio už ieškinį, žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 92 str., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.). Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1000,00 Lt išlaidos už ekspertizę, priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai.

Teismo sprendimo dalis dėl darbo užmokesčio priteisimo, neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, nukreipiama skubiai vykdyti (LR CPK 282 str. 2 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 282 str. 2 d. 2 p. teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ ieškovo M. V. naudai 1822,35 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt du litus, trisdešimt penkis centus) darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ ieškovo M. V. naudai 15374,70 Lt (penkiolika tūkstančių tris šimtus septyniasdešimt keturis litus, septyniasdešimt centų) vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos 2012 m. vasario 29 d. ir po 854,15 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis litus, penkiolika centų) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško atsiskaitymo.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ ieškovo M. V. naudai 500,00 Lt (penkis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ ieškovo M. V. naudai 1000,0 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ valstybės naudai 515,91 Lt žyminio mokesčio ir 24,75 procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 540,66 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt litų, šešiasdešimt šešis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Nukreipti skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, sudarančio 854,15 Lt (aštuonių šimtų penkiasdešimt keturių litų, penkiolikos centų), priteisimo.

              Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiąjį apylinkės  teismą.

Teisėja                                                                                        Lidija Valentukonytė