Civilinė byla Nr. 2-10057-465/2011
(Proceso Nr. 2-01-3-06703-2011-6)
Procesinio dokumento kategorija 116.1;15.4; 15.5;125.7
VILNIAUS MIESTO PIRMAS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1-mas apylinkės teismas, teisėja Margarita Ambrazaitienė,
sekretoriaujant Irinai Buškevičienei,
dalyvaujant ieškovui A. S.
ieškovo atstovui adv. R. Varno,
atsakovės atstovams įmonės direktoriui L. Dailidoniui ir adv. R. Baliūčiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus gaira“ dėl drausminės nuobaudos – papeikimo panaikinimo
Teismas išnagrinėjęs bylą
n u s t a t ė :
Ieškovas pagal neterminuotą darbo sutartį dirbo bendrovėje „Vilniaus gaira“ šaltkalviu-remontininku, o vėliau – operatorių konsultantu. 2009 m. kovo 1d. darbo sutarties 3 p. buvo pakeistas ir ieškovo darbo užmokestis nuo 1200 Lt. buvo sumažintas iki 900 Lt per mėnesį.
2010 m.balandžio19 ieškovui buvo įteiktas pranešimas apie būsimą darbo sutarties nutraukimą pagal LR DK 129 str. 2 d., o tų pačių metų rugpjūčio 30 d. iš darbo jis buvo atleistas.
Ieškovas pareiškė atsakovei ieškinį, kuriuo prašė grąžinti jį į pirmesnį darbą, priteisti darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, taip pat darbo užmokesčio skirtumą po užmokesčio sumažinimo bei neturtinės žalos atlyginimą. Iki pareikšto ieškinio teisminio nagrinėjimo bendrovės direktoriaus 2010 m. spalio 1d. įsakymu ieškovas buvo sugrąžintas į operatorių konsultanto darbą, pagal darbo sutarties sąlygas iki darbo užmokesčio sumažinimo.
Teismas 2010 m. gruodžio 13 d. priimtu sprendimu ieškovo reikalavimą dėl grąžinimo į darbą atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieškovas į pirmesnį darbą jau yra sugrąžintas, tačiau priteisė ieškovui 1000 Lt. neturtinei žalai atlyginti. Nuo reikalavimo dėl darbo užmokesčio priteisimo, ieškovas atsisakė, teismas atsisakymą priėmė ir bylą dėl šios ieškinio dalies nutraukė.
Atsakovei pareikštu ieškiniu teigiama, kad ieškovui 2011 m. sausio 11 d. sugrįžus į pirmesnį darbą, iš jo buvo pareikalauta pasiaiškinti dėl nebuvimo darbe nuo 2010 m. spalio 4 d. ir iki 2011 m. sausio 11 d., o pateikus pasiaiškinimą bendrovės direktoriaus tų pačių metų vasario 2 d. įsakymu ieškovui buvo prareikštas papeikimas.
Ieškiniu teigiama, kad laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 4 d. ir iki 2011 m. sausio 11 d. ieškovo ir atsakovės nesiejo darbo teisiniai santykiai, todėl jis (ieškovas) neturėjęs pareigos eiti į darbą pas atsakovę. Tik vienos atsakovės iniciatyva ir valia, nesant kitos šalies sutikimo arba teismo sprendimo, darbo teisiniai santykiai negali nei atsirasti, nei atsinaujinti. Ieškinys dėl grąžinimo į darbą, ieškovo teigimu, niekaip negalėjo būti traktuojamas kaip pritarimas atsakovės iniciatyvai atkurti darbo santykius jos (atsakovės) nurodytomis sąlygomis, nes ieškinys buvo reiškiamas ir dėl sumažinto darbo užmokesčio. Sutikimą atnaujinti darbo santykius ieškovas išreiškęs tik 2011m. sausio 11d. Ieškiniu teigiama, kad ginčijamą drausminę nuobaudą atsakovė paskyrusi ne už darbo drausmės pažeidimą, o už tai, kad jis savo teises gynė teisme. Ieškovas prašo panaikinti bendrovės direktoriaus minėtą įsakymą dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teisme ieškovas ieškinyje išdėstytus reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovė atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad drausminė nuobauda ieškovui buvo skirta dėl neatvykimo į darbą be pateisinamos priežasties nuo 2010 m. spalio 04 d. ir iki 2011 m. sausio 11d. Nurodo, kad 2010 m. spalio 01 d. įsakymu ieškovas buvo sugrąžintas į
2
darbą nuo spalio 04 dienos, toliau tęsiant 2008 m. lapkričio 28 d. sudarytos darbo sutarties sąlygas.
Atsakovė teigia, kad ieškovui teismo sprendimu, buvo pateiktos ir išaiškintos grąžinimo į darbą sąlygos ir prievolė eiti į darbą nuo spalio 04 dienos. Norą grįžti į darbą ieškovas išreiškė nesutikdamas su 2010 m. rugpjūčio 30 d. darbo sutarties nutraukimu ir pateikdamas ieškinį, kuriame išreiškė aiškią poziciją dėl grąžinimo į pirmesnį darbą. Taigi darbo santykiai su ieškovu minėtu laikotarpiu nebuvo nutraukti, tą esą patvirtina VSDFV Vilniaus skyriaus 2010 m. lapkričio 22 d. išduota pažyma. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovas savo pasiaiškinime nenurodė svarbių neatvykimo į darbą priežasčių, todėl jam ir buvo paskirtas papeikimas. Prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu atsiliepime išdėstytus argumentus palaikė, prašė ieškinį atmesti.
Ieškinys netenkintinas.
Sugrįžti į pirmesnį darbą ieškovas išreiškė norą, pareikšdamas atsakovei ieškinį ir prašydamas sugrąžinti jį į darbą. Reaguodama į tai atsakovė 2010 m. spalio 01 d. priėmė įsakymą, kuriuo ieškovas nuo spalio 4 dienos sugrąžinamas į operatorių konsultanto darbą, tęsiant 2008 m. lapkričio 28 d. sudarytos darbo sutarties sąlygas. Šios sutarties 3 p. darbdavys – atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 1200 Lt. mėnesinį atlyginimą.
Išnagrinėjęs šį ieškinį 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimu teismas konstatavo, kad darbo santykiai tarp šalių atkurti, ginčo neliko, ieškovui nėra kliūčių grįžti į darbą ir dėl to ieškinio netenkino. Ieškovas taip pat atsisakė reikalavimo pripažinti neteisėtu bendrovės akcininkų sprendimą sumažinti jam darbo valandas, teismas šį atsisakymą priėmė ir bylą dėl šios ieškinio dalies nutraukė. Tai įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas prejudicinis faktas civilinėje byloje Nr.2-20332-734/2010, kurioje dalyvavo šios bylos ieškovas ir atsakovė. Todėl aplinkybė, ar buvo atnaujinti šalių darbo santykiai, šiuo atveju iš naujo neįrodinėtina (CPK 182 str.1d.2p.). Ieškovas abiejose bylose turėjo atstovą – advokatą ir galėjo išsiaiškinti savo teisinius darbo santykius su atsakove. Kada grįžti į darbą ieškovas turėjo suderinti su savo darbdave – atsakove, ko jis nepadarė. Ieškovas, žinodamas apie atsakovės įsakymą, ne tik nevyko į darbą nuo 2010 m. spalio 4 d., bet ir po gruodžio 13 d., kai teismas konstatavo darbo santykių atkūrimą. Tokioms aplinkybėms esant, bendrovės administracija turėjo teisinį pagrindą skirti ieškovui drausminę nuobaudą, kuri buvo paskirta nepažeidžiant įstatymų nustatytos tvarkos. Tokioms aplinkybėms esant, ieškovo reikalavimas panaikinti drausminę nuobaudą, negali būti tenkinamas.
Atsakovės patirtų 1500 Lt. išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti, viršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1-R85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis rekomendacijomis nustatytus maksimalius advokato teikiamos teisinės pagalbos dydžius, įvertinus šios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ankstesnį jo dalyvavimą analogiškoje šalių byloje. Jau vien dėl to ši suma negali būti pilnumoje priteisiama iš ieškovo, kuris darbo teisiniame santykyje yra silpnoji šalis. Be to, teismas atsižvelgia ir į ieškovo turtinę padėtį – jis turi mažametį vaiką, kurį laiką buvo bedarbis, o ginčas prasidėjo nuo jo (ieškovo) nepagrįsto atleidimo iš darbo, ką vėliau pripažino ir pati atsakovė. Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas laiko pagrįstu ieškovą nuo bylinėjimosi išlaidų esminiai mažinti (CPK 98 str.2d.).
Remdamasis DK 228, 234, 235 str. 2d.9p., 237, 240, 241 str. str. bei vadovaudamasis CPK 83, 93, 98, 259-270, 410, 413-415 str.str., teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškovo A. S. (a/k (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei UAB “Vilniaus gaira” (į. k.125664184) dėl panaikinimo 2011m. vasario 2 d. įsakymu ieškovui paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimo, atmesti kaip nepagrįstą.
Priteisti iš ieškovo A. S. (a.k(duomenys neskelbtini) 500 Lt. (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB “Vilniaus gaira” (į.k. 125664184) naudai bei 17,37 Lt. pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui 30-ties dienų laikotarpyje nuo sprendimo paskelbimo dienos per Vilniaus pirmą apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė
Nuorašas tikras