Civilinė byla Nr. e2-5671-960/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27301-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2.; 2.6.31.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Irinai Lemežytei, atsakovo ir trečiojo asmens atstovui advokatui Pauliui Svirskiui,
viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Factris LT1“ ieškinį atsakovui I. K., trečiajam asmeniui MB „Ekonomiška, ekologiška, efektyvi statyba“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 15 590,43 Eur skolą, 435,65 Eur palūkanas ir 91,49 Eur pridėtinės vertės mokestį, 3535,95 Eur delspinigius, 0,134 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2018 m. gruodžio 27 d. tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta Sąskaitų finansavimo sutartis pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti trečiajam asmeniui sąskaitos sumą mainais už jo turimą galiojantį kreditorinį reikalavimą į pirkėją. Ieškovo finansuota suma sudarė 17 253,00 Eur. Trečiasis asmuo atliko dalines įmokas, kurių suma yra 5595,44 Eur, bet visos skolos nepadengė. 2018 m. gruodžio 27 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta laidavimo sutartis pagal kurią atsakovas solidariai su trečiuoju asmeniui liko skolingas ieškovui. 2020 m. rugsėjo 8 d. ieškovas raštu pareikalavo atsakovą įvykdyti trečiojo asmens prievolę. Gavus atsakovo atsakymą, buvo išsiųstas patikslintas reikalavimas. Iki ieškinio pareiškimo dienos atsakovas ir trečiasis asmuo nėra įvykdę įsipareigojimų. Trečiojo asmens skola sudaro 15 590,43 Eur. Trečiasis asmuo sutarties 1.9 punkte įsipareigojo mokėti 2,5 proc. mėsines palūkanas už suteiktą paskolą. Nesumokėta palūkanų suma iki ieškinio pareiškimo sudaro 435,65 Eur ir 91,49 Eur pridėtinės vertės mokestis. Pagal Sutarties 12.4 punktą trečiasis asmuo laiku neatlikęs mokėjimų, įsipareigojo mokėti padidintas sutarties neįvykdymo palūkanas, iki visiško prievolės įvykdymo arba delspinigius, kurie apima ir palūkanas ir padidintas palūkanas. Specialiuose sutarties sąlygose buvo nustatyti 0,134 proc. delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną, kas ieškinio parengimo dienai sudaro 3 535,95 Eur. Sutartyje numatytas delspinigių mokėjimas iki visiško prievolės įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, ir 6.37 straipsnio 2 dalį turi būti mokamos 5 proc. procesinės palūkanos.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. preliminariu sprendimu visiškai patenkino ieškovo reikalavimus ir iš atsakovo priteisė 15 590,43 Eur skola?, 435,65 Eur palūkanas, 91,49 Eur pridėtinės vertės mokestį, 3 535,95 Eur delspinigius, 0,134 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos, t. y. nuo 1 5590,43 Eur, už kiekviena? uždelsta? diena? nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-09-29) iki visiško prievolės įvykdymo, 5,00 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (19 653,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-09-29) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 469,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai.
Atsakovas ir trečiasis asmuo teismui pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodydami, jog prašo pakeisti teismo preliminarų sprendimą ir sumažinti palūkanų sumą iki 431,33 Eur, atmesti ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog atsakovas gavęs ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, nurodė nesutikimo motyvus ir ieškovas pateikdamas patikslintą skolos detalizacija sutiko, jo palūkanos skaičiuotinos tik už 30 kalendorinių dienų, o vėliau už vėlavimus skaičiuotini delspinigiai. Atsakovas neginčija ieškovo reikalavimo dėl 15 590,43 Eur skolos ir 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo. Pagal sutartį palūkanos turi būti skaičiuojamos tik už 30 kalendorių dienų, todėl jų suma yra 431,33 Eur. Ieškovo prašomos priteisti netesybos yra aiškiai per didelės, nes 0,134 proc. per dieną sudaro 49 proc. per metus. Atsakovas įvykdė mokėjimus 5 595,44 Eur, iš kurių delspinigiams buvo užskaityta 4 420,68 Eur suma. Tokia suma su papildomai prašoma priteisti suma, įvertinus skolos dydį, yra visiškai nepagrįsta. Delspinigiams yra nustatytas 6 mėn. ieškinio senaties terminas, todėl atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį šiam reikalavimui. Neaišku kokiu pagrindu ieškovas prašo priteisti delspinigius iki skolos visiško sumokėjimo.
Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus nurodė, jog nesutinka su prieštaravimais. Papildomai nurodė, jog atsakovas nepagrįstai nurodo, jog palūkanos turi būti skaičiuojamos už 30 dienų, nes Sutarties 3.9 punkte nurodoma, jog palūkanos turi būti mokamos nuo sąskaitos avanso mokėjimo pavedimo datos iki pilno sąskaitos avanso sumos gavimo kreditoriaus banko sąskaitoje. Pavėlavus atlikti mokėjimus ilgiau kaip 5 dienoms, mokamos padidintos palūkanos papildomai pridedant jas prie mokėtinų palūkanų arba delspinigiai, kurie apima palūkanas ir padidintas palūkanas. Ieškovas palūkanas skaičiavo nuo paskolų išmokėjimo iki sąskaitos apmokėjimo termino ir dar 5 dienas, o toliau skaičiuojami delspinigiai. Sutarties specialioje dalyje nurodytas 30 dienų terminas yra palūkanų norma. Delspinigių dydis buvo nurodytas sutarties specialioje dalyje ir tai laikoma individualiai suderinta sąlyga. Sutartis buvo sudaryta komerciniais tikslais, abi šalys buvo verslo subjektai, todėl delspinigiai negali būti laikomos aiškiai per dideliais. Delspinigius ieškovas prašo priteisti nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki ieškinio parengimo, todėl nėra pagrindo taikyti 6 mėn. ieškinio senatį. Tai, jog atsakovas sumokėjo delspinigius už ankstesnius laikotarpius, nepaneigia jo pareigos mokėti delspinigius už kitus laikotarpius. Sutarties 12.4 ir 3.9 punktuose buvo susitarta dėl delspinigių mokėjimo iki visiško prievolės įvykdymo.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Irina Lemežytė palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog ieškinyje prašomi priteisti delspinigiai apskaičiuoti už 6 mėnesius. Palūkanos pagal sutartį skaičiuojamos iki delspinigių mokėjimo, t. y. nagrinėjamu atveju iki 2019-08-19 su 2,5 proc. norma 30 dienų. Sutartį rengė ieškovas, o atsakovas ir trečiasis asmuo turėjo galimybes derėtis dėl sąlygų pakeitimo. Po preliminaraus sprendimo priėmimo antstolis iš trečiojo asmens išieškojo dalį skolos, todėl dokumentiniame procese nesant galimybės sumažinti pareikštų reikalavimų, ieškovas atsisako nuo reikalavimų šioje dalyje ir ieškovui žinomos atsisakymo pasekmės.
Teismo posėdžio metu atsakovo ir trečiojo asmens atstovas advokatas Paulius Svirskis nesutiko su ieškiniu iš dalies. Papildomai paaiškino, jog sutarties sąlygos buvo neaiškios ir ieškovas tuo naudojasi jas aiškindamas savo naudai. Sutarties sąlygas rengė pats ieškovas. Sutartyje nenurodyta, jog delspinigiai skaičiuojami iki visiško skolos sumokėjimo. Nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka, turi būti vertinamas preliminaraus teismo sprendimo pagrįstumas jo priėmimo metu, o ne vėliau pasikeistus aplinkybėms. Ieškovas byloje neįrodinėjo nuostolių, delspinigiai per didelį ir turi būti mažinami. Prašo delspinigiams taikyti ieškinio senatį.
Preliminarus sprendimas pakeičiamas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir ginčo ribų.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2018 m. gruodžio 27 d. tarp ieškovo (buvęs pavadinimas – UAB „Debitum fori“) ir trečiojo asmens buvo sudaryta Sąskaitų finansavimo sutartis (toliau - Sutartis) pagal kurią ieškovas įsipareigojo trečiajam asmeniui perduoti pinigų sumą, kuri yra lygi sąskaitos avansui, mainais už paskolos gavėjo turimą galiojantį piniginį reikalavimą, o trečiasis asmuo įsipareigoja perleisti ieškovui jo turimą galiojantį piniginį reikalavimą į pirkėją (tokie reikalavimai pagal konkrečias sąskaitas yra nurodomi specialiosiose sąskaitų ir finansavimo sutarties sąlygose) ir įsipareigoja sumokėti ieškovui palūkanas bei visus kitus mokėjimus tokiomis sąlygomis ir tvarka kaip numatyta Sutartyje. Iš Sutarties tarp ieškovo ir trečiojo asmens susiklostė sutartiniai faktoringo sutartiniai teisiniais santykiai (CK 6.903 straipsnio 1 dalis).
2018 m. gruodžio 27 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Laidavimo sutartis (toliau – Laidavimo sutartis) pagal kurią atsakovas įsipareigojo neatlygintinai atsakyti ieškovui, jeigu trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal Sutartį su vėlesniais pakeitimais ir priedais. Iš šios Laidavimo sutarties tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai laidavimo teisiniai santykiai (CK 6.76 straipsnio 1 dalis).
2019 m. birželio 3 d., 2019 m. liepos 1 d., 2019 m. liepos 26 d. tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo pasirašytos Specialios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygos (toliau – Sutarties priedai) pagal kurias ieškovas perėmė trečiojo asmens reikalavimus į UAB „Geransta“ dėl 11 018,66 Eur, 3 398,15 Eur, 7 151,43 Eur, o ieškovas įsipareigojo trečiajam asmeniui sumokėti 8 814,00 Eur, 2 718,00 Eur, 5 721,00 Eur, t. y. bendrą sumą 17 253,00 Eur. Byloje pateikti sąskaitų išrašai pagrindžia, jog ieškovas pervedė į trečiojo asmens sąskaitą: 2019-06-03 – 8 814,00 Eur, 2019-07-01 – 2 718,00 Eur; 2018-07-26 – 5 721,00 Eur, t. y. viso 17 253,00 Eur sumą.
Proceso dalyviai bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir pripažino, jog ieškovui iš anksčiau nurodytos trečiajam asmeniui pervestos 17 253,00 Eur sumos dalis buvo grąžinta ir iki ieškinio pareiškimo teisme liko negrąžinta 15 590,43 Eur suma.
Tarp šalių šioje byloje kilo ginčas dėl ieškovo pareikštų reikalavimų dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo pagrįstumo.
Dėl skolos dydžio.
Bylos nagrinėjimo metu proceso dalyviai pripažino ir neginčijo, jog iki ieškinio pareiškimo trečiojo asmens skola ieškovui pagal Sutartį ir jos priedus buvo 15 590,43 Eur, todėl teismas laiko įrodyta, jog trečiasis asmuo netinkamai įvykdė Sutartinius įsipareigojimus ir preliminaraus sprendimo priėmimo metu turėjo sumokėti ieškovui 15 590,43 Eur skolą.
Dėl palūkanų dydžio.
Susipažinus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, anksčiau teismo nustatytomis bylos nagrinėjimui reikšmingomis aplinkybėmis, proceso dalyvių atstovų paaiškinimais teismo posėdžio metu darytina išvada, jog tarp ieškovo ir trečiojo asmens, t. y. dviejų privačių juridinių asmenų susiklostę sutartiniai faktoringo teisiniai santykiai buvo reglamentuoti tarp šalių pasirašytoje rašytinėje Sutartyje ir trijuose Sutarties prieduose.
Sutarties 1.9, 3.9 punktų analizė leidžia spręsti, jog šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, jog ieškovui nuo sąskaitos avanso mokėjimo pavedimo datos iki pilno sąskaitos avanso sumos gavimo ieškovo sąskaitoje turi būti skaičiuojamos palūkanos, kurių dydis nustatomas Sutarties prieduose. Byloje pateiktuose trijuose Sutarties prieduose yra nurodoma: „Palūkanų norma (30 k. d.) 2,50 proc.“. Visa tai leidžia spręsti, jog šalys susitarė dėl palūkanų mokėjimo, kurių tarifas (norma) yra 2,50 proc. už 30 kalendorinių dienų. Sutarties sąlygų ir jos priedų analizė neleidžia teigti, jog šalys susitarė, jog palūkanos turi būti skaičiuojamos tik už 30 kalendorinių dienų terminą, ar Sutarties ir jos priedų sąlygos šioje dalyje yra neaiškios, dviprasmiškos ir prieštaringos. Dėl šių priežasčių teismas laiko nepagrįstais atsakovo ir trečiojo asmens motyvus, jog palūkanos galėjo būti skaičiuojamos tik už 30 kalendorinių dienų temimą.
Įvertinęs byloje anksčiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovas pagrįstai apskaičiavo 435,55 Eur mokėtinas palūkanas už laikotarpius nuo 209-06-03 iki 2019-07-04, nuo 2019-07-01 iki 2019-08-04, nuo 2019-07-26 iki 2019-08-29. Vertinant ieškovo pateiktoje skolos detalizacijoje atliekamus apskaičiavimus ir įmokų paskirstymus matyti, jog juose yra aritmetinė klaida – 2020 m. balandžio 1 d. atlikus 732,53 Eur mokėjimą, ir tai dienai esant paskaičiuotiems 500,74 Eur delspinigiams, ieškovas vietoje skaičiavimo, jog delspinigiai buvo visiškai apmokėti ir likusią 231,79 Eur sumą paskirstydamas kitiems mokėjimams, nepagrįstai apskaito, jog likusi delspinigių skola yra 231,79 Eur. Tokiu būdu, remdamasis CK 6.54 straipsniu, teismas daro išvadą, jog 2020 m. balandžio 1 d. mokėjimu buvo sumokėtos anksčiau nurodytos 435,55 Eur palūkanos dalyje dėl 231,79 Eur, todėl likusi ieškovui nesumokėta palūkanų dalis sudaro 203,76 Eur.
Ieškovas ieškinyje reiškė reikalavimą dėl už palūkanas apskaičiuoto 91,49 Eur pridėtinės vertės mokesčio priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. preliminariu sprendimu tenkino šį reikalavimą. Atsakovas ir trečiasis asmuo teismui pateiktuose prieštaravimuose ir teismo posėdžio metu neginčijo šio ieškovo reikalavimo, todėl teismas daro išvadą, jog trečiajam asmeniui kilo prievolė sumokėti ieškovui 91,49 Eur pridėtinės vertės mokestį už apskaičiuotas palūkanas.
Dėl delspinigių.
Sutarties 12.4 punkte šalys susitarė, jog trečiajam asmeniui vėluojant atlikti mokėjimus ilgiau kaip 5 dienas, trečiasis asmuo moka Sutarties prieduose nurodytas padidintas sutarties neįvykdymo palūkanas, kurios mokamos nuo laiku nesumokėtos sumos papildomai pridedant prie sutartyje numatytų palūkanų iki visiško prievolės įvykdymo arba delspinigius, kurie apima ir palūkanas ir padidintas palūkanas. Sutarties prieduose šalys susitarė dėl 0,134 proc. delspinigių už 1 kalendorinę dieną tarifo.
Vertinant tokias Sutarties ir jos priedų sąlygas sistemiškai kartu su anksčiau nurodytos sąlygomis reglamentuojančiomis palūkanų mokėjimą, darytina išvada, jog šalys susitarė, jog trečiajam asmeniui praleidus numatytą mokėjimo datą ilgiau kaip penkias dienas, ieškovas už tolesnį laikotarpį turi teisę pasirinkti reikalauti iš trečiojo asmens sumokėti anksčiau nurodytas palūkanas (2,5 proc. už 30 kalendorinių dienų) prie jų papildomai padidintas sutarties neįvykdymo palūkanas, arba reikalauti mokėti tik delspinigius (palūkanų skaičiavimas tokiu atveju negalimas).
Iš teismo pateikto ieškinio ir jame nurodytų aplinkybių matyti, jog ieškovas trečiajam asmeniui netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, nuo 5 dienos pradėjo skaičiuoti delspinigius 0,134 proc. tarifu.
Teismo vertinimu 0,134 proc. delspinigių tarifas, kuris sudaro 48,91 proc. į metus, įvertinus, jog jis nustatytas tarp dviejų privačių pelno siekiančių juridinių asmenų sudarius faktoringo sutartį, kuri iš esmės taikytina tik komerciniams santykiams, tai, jog šalys susitarė, jog skaičiuojant delspinigius nėra skaičiuojamos papildomai jokios formos palūkanos, įvertinus sutarties šalių laisvę susitarti dėl sutarties sąlygų bei tai, jog delspinigių dydžio klausimas buvo iškeltas tik trečiajam asmeniui pažeidus piniginę prievolę ir ieškovui pareiškus ieškinį, teismas daro išvada, jog toks delspinigių dydis nelaikytinas aiškiai per didelis, todėl teismas neturi pagrindo jo mažinti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).
Iš ieškovo ieškinyje nurodymų aplinkybių ir prie ieškinio pateiktos skolos detalizacijos matyti, jog ieškovas prašomus priteisti 3 535,95 Eur delspinigius pradėjo skaičiuoti nuo 2019 m. liepos 5 d., 2019 m. rugpjūčio 5 d. ir 2019 m. rugpjūčio 30 d. Apskaičiuotus delspinigius sumažindavo trečiojo asmens atliktais daliniais mokėjimais. Anksčiau teismas nustatė, jog ieškovo atliekamuose skaičiavimuose padaryta klaida, nes po 2020 m. balandžio 1 d. atliktos įmokos delspinigiai buvo visiškai apmokėti ir papildomai 231,79 Eur suma turėjo būti paskirta palūkanų apmokėjimui, o ieškovas nepagrįstai apskaičiavo, jog šiai dienai liko nesumokėti delspinigiai.
CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato sutrumpintą 6 mėn. ieškinio senaties terminą dėl delspinigių priteisimo. Byloje atsakovas ir trečiasis asmuo prašė taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimams dėl delspinigių priteisimo. Šešių mėnesių ieškinio senaties termino taikymas delspinigiams reikia, jog ieškinio senatis taikoma tiems delspinigiams, kurie apskaičiuoti už senesnį nei šešių mėnesių terminą iki ieškinio parengimo. Nagrinėjamoje byloje ieškinys buvo parengtas ir delspinigiai buvo skaičiuojami iki 2020 m. rugsėjo 22 d., todėl šešių mėnesių ieškinio senaties terminas gali būti taikomas delspinigiams apskaičiuotiems už senesnį nei nuo 2020 m. kovo 22 d. terminą. Anksčiau teismas nustatė, jog 2020 m. balandžio 1 d. mokėjimu iki šios datos apskaičiuoti delspinigiai buvo visiškai apmokėti, todėl ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra apskaičiuoti už vėlesnį kaip 2020 m. balandžio 1 d. laikotarpį, ir todėl šešių mėnesių ieškinio senaties terminas jiems netaikomas ir atsakovo ir trečiojo asmens prašymas taikyti ieškinio senatį delspinigiams laikomas nepagrįstu ir nesudaro pagrindo atmesti šį reikalavimą.
Susipažinus su skolos detalizacija matyti, jog už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki ieškinio parengimo dienos 2020 m. rugsėjo 22 d., trečiajam asmeniui nesumokėjus 15 590,43 Eur skolos, remiantis Sutarties 12.4 punktu ir Sutarties priedais, kilo pareiga už šį laikotarpį sumokėti 0,134 proc. per dieną delspinigius, kurie sudaro 3 635,06 Eur (15 590,43 Eur x 0,134 proc. x 174 dienos). Ieškovui per šį laikotarpį buvo sumokėta 351,80 Eur įmoka, kuri turėjo būti paskirstyta delspinigių apmokėjimui, todėl likusi nesumokėtų delspinigių suma yra 3 283,26 Eur (3 635,06 Eur – 351,80 Eur).
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo taip pat 0,134 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Susipažinęs su Sutarties ir Sutarties priedų sąlygomis, byloje proceso dalyvių pripažinta aplinkybe, jog Sutarties ir jos priedų sąlygas rengė ieškovas, daro išvadą, jog aiškinant Sutarties 12.4 punkto sąlygas, kuriuose šalys susitarė dėl palūkanų, didintų palūkanų ir delspinigių mokėjimo, kai vėluojama atlikti Sutartyje ir jos prieduose numatytus mokėjimus, nebuvo susitarimo mokėti delspinigius iki visiško prievolės įvykdymo, o toks susitarimas buvo tik dėl palūkanų ir padidintų palūkanų. Dėl šių priežasčių teismas laiko nepagrįstu ieškovo reikalavimą dėl 0,134 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų tenkinimo.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog trečiajam asmeniui netinkamai įvykdžius sutartines prievoles pagal Sutartį ir jos priedus, trečiajam asmeniui kilo prievolė sumokėti ieškovui 15 590,43 Eur skolą, 203,76 Eur palūkanas, 91,49 Eur pridėtinės vertės mokestį, 3 283,26 Eur delspinigius, 5 proc. procesines palūkanas. Pagal Laidavimo sutartį atsakovas tapo solidariuoju skolininku, todėl jam kilo pareiga įvykdyti šias pinigines prievoles ir jos turi būti priteistos iš atsakovo, o likusioje dalyje ieškovo reikalavimai dėl 231,79 Eur palūkanų, 252,59 Eur delspinigių ir 0,134 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, turi būti atmesti.
Dėl preliminaraus teismo sprendimo.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. preliminarų sprendimą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas) dalyje dėl priteistų palūkanų, delspinigių ir reikalavimo dėl 0,134 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu būdu priteistų palūkanų dydis mažinamas iki 203,76 Eur, delspinigių dydis mažinamas iki 3 283,26 Eur, o reikalavimas dėl 0,134 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmetamas.
Pakeitus preliminarų sprendimą ir sumažinus priteistą sumą, atitinkamai pakeičiama preliminaraus sprendimo jo dalis dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo pareikšto ieškinio suma sudarė 19 653,52 Eur, teismas tenkino reikalavimus dalyje dėl 19 168,94 Eur, ieškovas buvo patyręs 1 469,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 1 432,78 Eur (1 469,00 Eur / 19 653,52 Eur x 19 168,94 Eur). Tokiu būdu pakeičiamas 2020 m. rugsėjo 29 d. preliminarus sprendimas ir dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jas sumažinant iki 1 432,78 Eur.
Dėl ieškovo pareiškimo sumažinti ieškinio reikalavimus.
Bylą nagrinėjant teismo posėdyje po prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo gavimo, ieškovas teismui pateikė pareiškimą dėl pareikštų reikalavimų sumažinimo nurodydamas, jog trečiasis asmuo po preliminaraus sprendimo įvykdė dalį sprendimo ir buvo gauti mokėjimai 11 733,87 Eur sumai, kuriais ieškovas padengė antstolio būtinas vykdymo išlaidas, notaro paslaugas, delspinigius ir dalį skolos ir todėl prašo pakeisti preliminarų sprendimą priteisiant iš atsakovo 11 809,49 Eur skolą, 94,95 Eur delspinigius, 0,134 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. procesines palūkanas iš bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, jog nesant galimybės dokumentiniame procese sumažinti reikalavimų, ieškovas atitinkamoje dalyje atsisako nuo reikalavimų ir ieškovui žinomos tokio atsakymo pasekmės.
CPK 430 straipsnio 4 dalyje yra nurodytas draudimas ieškovui pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti ieškinio reikalavimus, bet nėra draudimo sumažinti ieškinio reikalavimus, todėl ieškovas dokumentiniam procese turi teisė sumažinti ieškinio reikalavimus.
Nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia situacija, kad ieškinys pareikštas vienam iš solidarių skolininkų ir buvo nagrinėjamas tuo metu, kai dėl kito solidaraus skolininko - trečio asmens vyko priverstinis skolos išieškojimas vykdymo procese, kurio metu buvo atliktos išskaitos. Vykdymo proceso eiga ir jos metu atliekami išieškojimai, jų paskirstymas ir pagrįstumas, nėra ir negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku. Be to, vykdymo procese išieškomos skolos dydis iš trečiojo asmens, gali neatitikti šioje byloje tenkintų reikalavimų dydžiui. Tam tikra dalis skolos iš trečiojo asmens galėjo būti išieškota ir teismui šioje byloje išėjus į pasitarimo kambarį priimti teismo sprendimą, todėl teismui netenkinus atsakovo ir trečiojo asmens prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdomojo proceso sustabdymo, likusios nesumokėtos skolos dydžio nustatymas yra probleminis, nes jis yra nuolat kinta.
Ieškovui pateikus pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo susiklostė tokia situacija, jog po preliminaraus sprendimo priėmimo ieškovas iš antstolio gautas įmokas iš esmės paskirstė šioje byloje atsakovo ginčijamiems reikalavimams padengti, o sumažinus reikalavimus būtų palaikomi reikalavimai, kurių atsakovas iš esmės neginčija ir tokiu atveju šios bylos ginčo objektu taptų atliktų mokėjimų paskirstymo tinkamumas. Pažymėtina ir tai, jog pagal ieškovo nurodytas aplinkybes ieškovas gavo mokėjimus 11 733,87 Eur sumai, bet pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog viso iš antstolio buvo perversta 12 112,55 Eur (154,78 Eur + 1538,93 Eur + 7567,08 Eur + 2851,76 Eur) suma, todėl šios sumos nesutampa. Atsakovas ir trečiasis asmuo pateikti įrodymus, jog antstolis iš trečiojo asmens nurašė kitokią 15 257,56 Eur sumą.
Įvertinęs šias visas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog siekiant teisingai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, užkirsti kelią galimam ginčui vykdymo procese, nes šioje byloje nagrinėjamas reikalavimas tik vienam iš solidarių skolininkų, nesukelti papildomų ginčų ir nepagrįstai nesuvaržyti šalių teisių ir teisėtų interesų, teismas daro išvadą, jog ieškovo pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo netenkinamas ir šioje byloje nagrinėjant ją dokumentinio proceso tvarka, atsakovo skolos dydis turi būti nustatomas preliminaraus sprendimo priėmimo momentu – 2020 m. rugsėjo 29 d., o po šio termino atlikti mokėjimai ieškovui iš trečiojo asmens turės būti įvertinti ir atitinkamai įskaityti vykdymo proceso metu.
Dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų.
Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, kuriame buvo išspręstas iki jo priėmimo ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, šalys patyrė papildomas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas pateikė įrodymus apie patirtas papildomas 1 573,00 Eur (1 210 Eur + 121,00 Eur + 242,00 Eur) išlaidas advokatės teisinei pagalbai apmokėti.
Atsakovas sumokėjo 38,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 1000,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ieškovo ir atsakovo advokatų darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo ir atsakovo išlaidos advokatų teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Byloje taip pat susidarė 5,66 Eur pašto išlaidos.
Kadangi ieškovas pareiškė turtinį reikalavimą dėl 19 653,52 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 19 168,94 Eur, tai ieškovui iš atsakovo priteisiamos papildomai patirtos 1 573,00 Eur išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 1 534,22 Eur (1 573,00 Eur / 19 653,52 Eur x 19 168,94 Eur), o iš ieškovo atsakovui priteisiamos 1 038,00 Eur bylinėjimosi išlaidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 25,59 Eur (1 038,00 Eur / 19 653,52 Eur x 484,58 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Kadangi ieškovas pareiškė turtinį reikalavimą dėl 19 653,52 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 19 168,94 Eur, tai iš atsakovo valstybei priteisimos 5,66 Eur pašto išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 5,52 Eur (5,66 Eur / 19 653,52 Eur x 19 168,94 Eur), o iš ieškovo valstybei nepriteisiamos pašto išlaidos, nes jos mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. preliminarų sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 5590,43 Eur skola?, 203,76 Eur palūkanas, 91,49 Eur pridėtinės vertės mokestį, 3 283,26 Eur delspinigius, 5,00 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-09-29) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 432,78 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Factris LT1“, juridinio asmens kodas 303557356, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.“
Netenkinti ieškovo prašymo dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo.
Priteisti iš atsakovo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 534,22 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Factris LT1“, juridinio asmens kodas 303557356, naudai.
Priteisti iš ieškovo UAB „Factris LT1“, juridinio asmens kodas 303557356, 25,59 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,52 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski