Administracinė byla Nr. II-45-272/2017

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00226-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 20 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja I. S.,

sekretoriaujant Tatjanai Zmejevskienei,

dalyvaujant pareiškėjos K. V. atstovui advokatui D. J.,

Institucijos, priėmusios Nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovui V. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos K. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2017-06-29 nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 28NT AN-106783865-17 ir

n u s t a t ė :

pareiškėja K. V. ir jos atstovas D. J. skundu bei pareiškėjos atstovas teismo posėdyje prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau - VA VPK Elektrėnų PK) Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. J. 2017-06-29 nutarimą (toliau – Nutarimas) ir įpareigoti VA VPK Elektrėnų PK atlikti papildomą įvykio aplinkybių tyrimą ir spręsti I. B. atsakomybės taikymo klausimą.

Pareiškėja ir jos atstovas skunde bei pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad VA VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjas V. J. 2017-06-29 nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl 2017-06-09, apie 20 val. namo savininkės I. B. savavališkai be jokių perspėjimų ar pretenzijų atjungimo elektros, namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno pareiškėja K. V.. Nnutarime nurodė, kad iš surinktus medžiagos matyti, kad nebuvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 518 str. (savavaldžiavimas), todėl nesant administracinio nusižengimo įvykio sudėties, vadovaujantis ANK 591 str. 11 p., administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.

Pareiškėja ir jos atstovas nurodė, kad su Nutarimu pareiškėja K. V. nesutinka, nes jis yra visiškai nepagrįstas, priimtas iki galo neišnagrinėjus esminių bylos aplinkybių, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas, dėl ko liko neatskleista bylos esmė, taip pat netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas. Nurodė, kad Nutarime yra išdėstyti tik K. V. ir I. B. parodymai, tačiau nėra nurodyta jokių motyvų dėl byloje nustatytų aplinkybių įvertinimo, Nutarime nėra šalių nurodytų aplinkybių ir kitų įrodymų argumentuoto teisinio įvertinimo, o Nutarimo išvados iš esmės yra formalios. Pažymėjo, kad pareiškėja K. V. savo pareiškime pareigūnams nurodė, kad 2017-06-09, apie 20 val. atvyko namo savininkė I. B. kartu su savo sugyventiniu B. S. prie namo, kuriame gyvena pareiškėja K. V., adresu (duomenys neskelbtini). (kaip paaiškino teismo posėdyje pareiškėjos atstovas, šiuo metu pareiškėja jau išsikėlusi iš ginčo namo), ir nereikšdama pareiškėjai jokių reikalavimu ėmė laukti kieme, kaip vėliau paaiškėjo, pareigūnų. Tuo tarpu I. B. byloje teigė, jog 2017-06-09, apie 18 val. atvyko pabendrauti su pareiškėja K. V. dėl išsikraustymo iš namo, tačiau jai durų niekas neatidarė, o namo elektrą išjungė netyčia, norėdama patikrinti elektros skaitiklius. Taip pat nurodė, kad elektrą ji nedelsiant įjungė. Taigi, iš byloje pateiktų šalių paaiškinimų matyti, kad jų parodymai yra prieštaringi. Tuo tarpu pareiškėja K. V. pareikšime aiškiai nurodė, kad I. B. besėdint namo prieangyje atvyko policijos pareigūnų ekipažas (du pareigūnai), kurie pirmiau bendravo su namo savininke ir tik vėliau ėmė belstis į namo, kuriame pareiškėja gyvena, duris bei reikalauti jas atidaryti. Pareiškėja taip pat nurodė, kad tuo pačiu metu, kai buvo bendraujama su pareigūnais, I. B. savavališkai be jokių perspėjimų ar pretenzijų jai ėmė ir atjungė namo elektrą, t. y. elektra buvo atjungta pareigūnų akivaizdoje. Dėl to minėtiems pareigūnams K. V. nurodė, kad nori parašyti pareiškimą dėl jų akivaizdoje I. B. neteisėtai atliekamų veiksmų jos atžvilgiu, kuriais I. B. trukdo jai naudotis namu, nors jokios žalos turtui ar įsiskolinimų nėra. Byloje pareiškėja K. V. taip pat nurodė, kad pareigūnai jai nurodė kreiptis į artimiausią policijos nuovadą arba skambinti bendruoju pagalbos telefonu dėl nurodytų I. B. veiksmų ir pakalbėję su namo savininke I. B. išvyko. Tuo pačiu metu išvyko ir I. B., tačiau elektra nebuvo įjungta. Dėl to pareiškėja paskambino bendruoju pagalbos telefonu su tikslu paduoti pareiškimą dėl neteisėto elektros išjungimo ir po keletos minučių atvyko tas pat policijos pareigūnų ekipažas, kuris ir priėmė jos pareiškimą dėl I. B. savavaldžiavimo. Taigi, iš nurodytų byloje aplinkybių matyti, kad atvykus pareigūnams, ir K. V. rašant pareiškimą, I. B. kieme nebuvo, tačiau elektra taip pat nebuvo įjungta ir šias aplinkybės matė policijos pareigūnai, kas paneigia I. B. pateiktą įvykių versiją. Be to, nutarime nėra duomenų, kada ir kaip buvo atstatytas elektros namui tiekimas. Tačiau vyr. tyrėjas šių aplinkybių netyrė ir nesiaiškino, pareigūnų papildomai dėl nurodytų I. B. veiksmų bei kitų pareiškėjos pareikšime nurodytų aplinkybių neapklausė, prieštaravimų tarp šalių parodymų netyrė, kitų liudytojų, mačiusių įvykį, neapklausė, pareiškėjos filmuotos įvykio medžiagos neprijungė (ji buvo nurodžiusi tyrėjui, kad įvykius filmavo), kas parodo, kad vyr. tyrėjas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neišsiaiškino visu įvykio aplinkybių ir jų netyrė. Dėl nurodytų aplinkybių yra akivaizdu, kad ginčijamas nutarimas yra neobjektyvus, šališkas ir nepagristas, todėl naikintinas.

Pareiškėja ir jos atstovas taip pat nurodė, kad pareiškėja K. V. byloje nurodė, jog nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio pradžios ji atsikraustė gyventi į namą pas savo draugą M. K., adresu Zelvės g. 2, Alesninkų k., Elektrėnų sav. Šiame name anksčiau gyveno M. K. ir I. B., kurie kartu įsigijo nurodytą namą, jį rekonstravo, jame gyveno ir vedė bendra ūkį. Nuosavybės teisė į namą buvo registruota vieno iš sugyventinių, t. y. I. B., vardu, tačiau šalims nusprendus gyventi atskirai, vėliau name liko gyventi M. K., kuris kartu su pareiškėja mokėjo visus namo išlaikymo mokesčius, jokių įsiskolinimų už komunalinius patarnavimus niekada nebuvo ir šiuo metu nėra, turtas visą laiką būvo naudojamas pagal paskirtį. Visa nurodyta laikotarpį jokių pretenzijų dėl gyvenimo name ir jo naudojimo nei žodžiu, nei raštu pareiškėja K. V. ir M. K. iš I. B. nėra gavę. Šias aplinkybes iš esmės pripažino ir pati I. B., kas parodo, kad pareiškėją K. V., jos draugą M. K. ir I. B. siejo sutartiniai santykiai ir I. B. vardu registruotas namas niekada savavališkai nebuvo užimtas. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad tarp nurodytų šalių egzistavo susitarimas dėl neatlygintino naudojimosi namu (panaudos santykiai), todėl vėlesnis I. B. reikalavimas išsikelti iš jai nuosavybės teise registruoto namo nedelsiant ir mėginimas trukdyti juo naudotis išjungiant elektra yra neteisėtas. Tuo tarpu I. B., nusprendusi atsisakyti namo, kuriame gyvena pareiškėja K. V. su M. K., neatlygintino naudojimosi susitarimo, privalo laikytis įstatymo nustatytos tvarkos, t. y. pareiškėją K. V. ir jos sugyventinį M. K. privalo įspėti prieš tris mėnesius (CK 6.642 str. 1 d.). Akivaizdu, kad I. B. mėginimas trukdyti pareiškėjai naudotis namu (nutraukiant elektros energijos tiekimą) ir tokiu būdu mėginant pareiškėją priversti išsikelti iš namo anksčiau nei įstatyme nustatytas terminas parodo, kad tokie I. B. veiksmai pažeidžia K. V. teises, neatitinka įstatymo reikalavimu ir nedera su gera morale, protingumo bei teisingumo principais, o taip pat yra negerbiamos bendro gyvenimo taisyklės. Todėl, tam, kad visapusiškai ir objektyviai ištirti visas įvykio aplinkybes reikalinga atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą (apklausti visus įvykyje dalyvavusius ar mačiusius asmenis, prijungti filmuotą medžiagą ir pan.), prašė Nutarimą panaikinti, o VA VPK Elektrėnų PK įpareigoti atlikti papildomą aplinkybių tyrimą ir spręsti I. B. atsakomybės taikymo klausimą.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje papildomai nurodė, jog pareiškėjos sugyventinis M. K. įvykio nematė ir jame nedalyvavo, nes tuo metu buvo suimtas. Taip pat nurodė, kad I. B., atjungusi elektros energiją, raktą nuo elektros skydinės pasiėmė, kad pareiškėja negalėtų įjungti elektros ir naudotis namu. Taip pat atstovas papildomai paaiškino, kad pagal pareiškėjos pranešimą, tą pačią dieną, t. y. 2017-06-09, antrą kartą atvyko tie patys policijos pareigūnai, kurių pavardžių nei pareiškėja, nei jos atstovas nežino. Jiems atvykus, pareiškėja rado antrą raktą nuo skydinės, atrakino skydinę ir pati pareigūnų akivaizdoje įjungė elektrą, tuomet pareigūnai priėmė iš jos pareiškimą ir išvažiavo. Taip pat pareiškėjos atstovas paaiškino, kad filmuota medžiaga yra pareiškėjos mobiliajame telefone, kuriuo ji filmavo įvykį,  pareiškėja buvo nurodžiusi pareigūnams, kad gali pateikti medžiagą į bylą, bet jų tai nesudomino.

VA VPK Elektrėnų PK (toliau – Institucija) atstovas V. J. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo į skundą argumentus, nurodė, kad su skundu nesutinka. Institucijos atstovo nuomone, Nutarimas yra pagrįstas, kadangi nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad I. B. tyčia atjungė elektrą name, kuriame gyvena K. V., t. y. kad I. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 str., numatantį atsakomybę už savavaldžiavimą. Nurodė, kad tarp K. V. ir I. B. buvo ginčas, kurio metu buvo sprendžiami civiliniai santykiai. Nurodė, kad tiriant šį įvykį K. V. buvo kelis kartus kviečiama į policiją, bet ji neatvykdavo. Pagaliau atvykusi ji žadėjo atvykti dar kartą ir pateikti įrašą, kurį darė mobiliuoju telefonu, bet neatvyko ir įrašo nepateikė. Kadangi I. B. parodė, kad elektrą ji išjungė netyčia, tikrindama elektros skaitiklį, pareiškėja K. V. nenurodė liudininkų, galinčių patvirtinti jos nurodytas aplinkybes, taip pat to nenurodė ir I. B., jos ir K. V. paaiškinimai buvo prieštaringi, pareiškėja nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, remiantis kuriais būtų galima I. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 str., buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, I. B. veiksmuose nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 str., sudėties.

Skundas tenkintinas visiškai.

VA VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. J., išnagrinėjęs K. V. 2017-06-12 pareiškimą dėl to, kad 2017-06-06 I. B. reikalavo išsikelti iš jos namo, esančio Zelvės g. 2, Alesninkų k., Elektrėnų sav., o 2017-06-09, apie 20.30 val. savavališkai atjungė elektros tiekimą į namą, 2017-06-29, vadovaudamasis LR ANK 591 str. 1 p.), priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 28NT AN-106783865-17, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 518 str., įvykio ir sudėties (b. l. 8).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog bylos nutraukimas yra ultima ratio, tai yra bylą nutraukti galima tuomet, kai visos įrodinėjimo priemonės yra išnaudotos (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2206/2011).

ANK 518 str. nustato atsakomybę už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad skundžiamas Nutarimas nepagrįstas įrodymais ir priimtas neišaiškinus reikšmingų bylai aplinkybių, įvertinus vien tik tai pareiškėjos K. V. ir asmens, dėl kurio veiksmų ji skundėsi, I. B. prieštaringus paaiškinimus, kuriuose išdėstytos įvykio aplinkybės iš esmės skyrėsi (b. l. 10, 11). Pažymėtina, kad I. B. savo 2017-06-27 paaiškinime nurodė: „Kadangi esu namo savininkė, priėjau prie elektros skaitliukų ir išjungiau elektrą, bet netrukus elektra buvo vėl įjungta. Išjungiau elektrą, kad K. V. išeitų į lauką ir pabendrautų.“, toliau seka prierašas: „ ... norėjau patikrinti elektros skaitiklį ir netyčia atjungiau.“. Tuo tarpu pareiškėja K. V. ir pareiškime, ir savo 2017-06-26 paaiškinime (b. l. 9, 11) nurodė, kad I. B. išjungė elektros tiekimą į namą tyčia, siekdama, kad K. V. išsikeltų iš namo. Taip pat pareiškėja nurodė, kad I. B. tą dieną buvo atvykusi su dviem asmenimis, o I. B. paaiškinime nurodė, kad ji buvo atvykusi su savo draugu B. S..

Skundžiamas Nutarimas priimtas neapklausus policijos pareigūnų, kurie buvo atvykę 2017-06-09 adresu (duomenys neskelbtini), ir kurie galimai matė, kaip I. B. išjungė elektrą tiekimą namui, ir galėtų paaiškinti elektros atjungimo aplinkybes, ar elektrą vėl įjungė I. B. ar, kaip paaiškino teismo posėdyje pareiškėjos atstovas, elektrą pareigūnų akivaizdoje vėliau įjungė radusi atsarginį raktą nuo elektros skydinės pati K. V.; pažymėtina, kad bylos medžiagoje nėra nurodyta, kurie policijos pareigūnai buvo atvykę įvykio dieną su I. B. bei dar kartą vėliau tą pačią dieną pagal pareiškėjos iškvietimą, šių policijos pareigūnų negalėjo įvardyti teismo posėdyje ir Institucijos atstovas; nebuvo apklaustas I. B. draugas B. S.; nebuvo išreikalautas iš pareiškėjos ir nebuvo ištirtas K. V. mobiliajame telefone esantis, kaip nurodyta skunde bei paaiškino teismo posėdyje pareiškėjos atstovas,  įvykio vaizdo įrašas, nors Institucijos atstovas teismo posėdyje pripažino, jog pareiškėja sakiusi policijos pareigūnams, kad turi jos mobiliuoju telefonu darytą įvykio vaizdo įrašą; nenustatyta kito su I. B. buvusio asmens, kaip nurodė savo paaiškinime K. V., asmenybė ir jis taip pat nėra apklaustas dėl įvykio aplinkybių.

Visos anksčiau nurodytos aplinkybės yra svarbios ir turėjo būti ištirtos nagrinėjant K. V. 2017-06-12 pareiškimą, ir tik visapusiškai jas ištyrus galėjo būti padaryta pagrįsta išvada, ar I. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 str. (savavaldžiavimą).

ANK 641 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis ANK 642 str. 1 d. 4 p., išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus pareiškėjos ir jos atstovo paaiškinimus, skunde nurodytas aplinkybes, byloje esančių įrodymų visetą, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra nepagrįstas, priimtas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neištyrus visų bylos aplinkybių, todėl skundas tenkintinas, Nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 641, 642, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

skundą patenkinti visiškai.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2017-06-29 nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 28NTAN-106783865-17 ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui iš naujo tirti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                                   I. S.