Civilinė byla Nr. e2-1659-842/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10483-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1;

3.1.7.6; 3.2.6.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024  m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė,

sekretoriaujant Astai Zacharevičienei,

dalyvaujant ieškovo V. G. atstovui advokatui Mindaugui Badarui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Voruta materials“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 6 446,85 Eur skolos, 696,26 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 19 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai.

3.       Teisme 2023 m. spalio 2 d. gauti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašoma preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti visa apimtimi. Atsakovė nurodo, kad 2017-08-29 ieškovas ir atsakovė pasirašė Pastolių montavimo, demontavimo nuomos sutartį Nr. 2017/3 (toliau – Sutartis). Sutarties pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti pastolių nuomos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su ieškovu Sutartyje numatyta tvarka. Nuo Sutarties pasirašymo dienos atsakovė savo prievolę atsiskaityti su ieškovu vykdė tinkamai, t.y. apmokėdavo pateiktas sąskaitas faktūras, ką patvirtina Swedbank AB sąskaitos išrašai ir Paysera atlikto mokėjimo kopija. Ieškovas teigia, kad atsakovė vengė atsiskaityti su ieškovu ir nenorėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų. Tačiau atsakovė atlikdavo mokėjimus į ieškovo banko sąskaitą. 2017 m. sumokėjo bendrai – 5 000,00 Eur, 2018 m. – 12 396,57 Eur, 2019 m. – 4 900,00 Eur, 2020 m. – 4 220,03 Eur, 2021 m. – 9300,00 Eur, 2022 m. – 2400,00 Eur, todėl atsakovė yra atsiskaičiusi pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovo kartu su ieškiniu pateiktas 2022-11-30 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, tačiau šiame akte nėra jokios suderinimo žymos iš atsakovės pusės, šiuo dokumentu negali būti remiamasi. Ieškovas teigia, kad pagrindinė skola (6 446,85 Eur) susidarė dėl laiku neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų už 2021-2022 m. laikotarpį, tuo tarpu atsakovė 2021 metais yra sumokėjusi – 9 300,00 Eur, 2022 m. – 2 400,00 Eur. Kartu su ieškiniu ieškovas teikia delspinigių skaičiavimo detalizaciją (toliau – Detalizacija), parengtą 2023-07-13, kurioje nurodomos, neva, neapmokėtos sąskaitos, pradedant 2021-02-26. Atsakovės apskaitoje yra fiksuoti toliau išvardinti mokėjimai ir atsakovė laikosi pozicijos, kad skolos ieškovui nėra ir delspinigiai neturi būti skaičiuojami, nes: 2021 m. atsakovas yra sumokėjęs ieškovui  9 300 Eur, atitinkamai: 2021-04-08 už pastolių nuomą  1 000, 00 Eur; 2021-04-26 už pastolių nuomą 1 500,00 Eur; 2021-06-23 už pastolių nuomą 5 000, 00 Eur; 2021-11-15 už pastolių nuomą 300, 00 Eur; 2021-12-02 už pastolių nuomą 1 500, 00 Eur. 2022 m. atsakovė yra sumokėjėjusi ieškovui 2 400 Eur, atitinkamai: 2022-02-17 už pastolių nuomą 1 500, 00 Eur; 2022-06-03 už pastolių nuomą 100, 00 Eur; 2022-07-08 už pastolių nuomą 500,00 Eur; 2022-08-05 už pastolių nuomą 200,00 Eur; 2022-10-05 už pastolių nuomą 100,00 Eur. Atsakovės manymu, aiškiai matyti, kad ieškovo reikalavimas priteisti neapmokėtas sumas yra laikytinas visiškai nepagrįstu. Tuo pačiu ieškovas visiškai nepagrįstai reikalauja iš atsakovės delspinigių už tariamą savalaikį sąskaitų neapmokėjimą. Kadangi atsakovė neturi įsiskolinimo ieškovui, tai visiškai nepagrįstai reikalauja kompensuoti neįrodinėtinas išieškojimo išlaidas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, taip pat procesines palūkanas.

4.       Ieškovas teismui pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovė, tikėtina, sąmoningai pateikia tik dalį bylai aktualios informacijos, t.y., tik apie atliktus mokėjimus, kurie iš esmės buvo skirti ne su ieškiniu pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimui, o senesnių skolų dengimui, taip pat, nenurodo visų mokėtinų sumų pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras per visą bendradarbiavimo laikotarpį. Svarbu įvertinti visą šalių bendradarbiavimo balansą per laikotarpį nuo 2017 m., t.y., visas atsakovės mokėtinas sumas pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovas su atsiliepimu į prieštaravimus teikia šalių bendradarbiavimo suvestinę (visų ieškovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų ir atsakovės atliktų mokėjimų duomenis) už 2017-20221 m. laikotarpį, taip pat, visas ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ir ieškovo banko sąskaitos išrašus, įrodančius atsakovės atliktus mokėjimus ieškovui (pridedama prie šio atsiliepimo į prieštaravimus). Per 2017 metus ieškovas išrašė PVM sąskaitų-faktūrų už 10 889,68 EUR, o atsakovė per 2017 metus atliko mokėjimų 5 627,99 EUR sumai. Per 2018 metus ieškovas išrašė PVM sąskaitų-faktūrų už 19 490,50 EUR, o atsakovė per 2018 metus atliko mokėjimų 15 396,57 EUR sumai. Per 2019 metus ieškovas išrašė PVM sąskaitų-faktūrų už 411,48 EUR, o atsakovė per 2019 metus atliko mokėjimų 4 900 EUR sumai. Per 2020 metus ieškovas išrašė PVM sąskaitų-faktūrų už 11 302,37 EUR, o atsakovė per 2020 metus atliko mokėjimų 5 528,03 EUR sumai. Per 2021 metus ieškovas išrašė PVM sąskaitų-faktūrų už 6 779,81 EUR, o atsakovė per 2021 metus atliko mokėjimų 9 300 EUR sumai. Per 2022 metus ieškovas išrašė PVM sąskaitų-faktūrų už 725,60 EUR, o atsakovė per 2022 metus atliko mokėjimų 2 400 EUR sumai. Atsakovės neapmokėtos ieškovo PVM sąskaitos-faktūros (pateiktos su ieškiniu) yra išrašytos 2021-2022 m. Su paminėtų PVM sąskaitų-faktūrų duomenimis palyginus atsakovės atliktų mokėjimų sumas per 2021-2022 metų laikotarpį, akivaizdžiai matyti, kad atlikti mokėjimai nesutampa su ieškovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų sumomis per šį laikotarpį, t.y., 2021-2022 metais atsakovė atliko didesnes mokėjimų sumas, nei ieškovas buvo išrašęs PVM sąskaitų-faktūrų per nurodytą laikotarpį. Ši aplinkybė patvirtina faktą, kad atsakovės skola ieškovui tęsėsi dar iš ankstesnių metų nei aptariamas 2021-2022 m. laikotarpis. Visos ieškovo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros yra įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitą ir nėra grąžintos ieškovui kaip išrašytos be pagrindo, o pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, apimties, ar negautų sąskaitų ieškovas iš atsakovės nėra gavęs, nepaisant to, jog buvo raginamas tiek ieškovo, tiek jo atstovų atsiskaityti. Viso per bendradarbiavimo laikotarpį ieškovas išrašė atsakovei PVM sąskaitų-faktūrų 49599,44 EUR (10 889,68 + 19 490,50 + 411,48 + 11 302,37 + 6 779,81 + 725,60) sumai, o iš atsakovės gavo mokėjimų 43 152,59 EUR (5 627,99 + 15 396,57 + 4 900 + 5 528,03 + 9 300 + 2 400) sumai, taigi, likusi atsakovo skola sudaro ieškinyje nurodytą 6 446,85 EUR sumą (49 599,44 – 43 152,59).

5.       Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovo atstovas advokatas Mindaugas Badaras ieškinį prašė tenkinti. Paaškino, kad atsakovė neginčija, kad paslaugas gavo. Suvedus sumas, gaunasi prašomas priteisti skolos likutis. Iš atsakovės gavus pavedimus pirmiausia buvo dengiamos seniausios skolos. Mokesčių inspekcijos duomenys patvirtina, kad atsakovė yra pateikusi analogiškas sąskaitas, neatitikimų nėra.

6.       Atsakovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai – atsakovės akcininkas A. V. dalyvavo 2024 m. kovo 13 d. posėdyje, kuriame bylos nagrinėjimas atidėtas 2024 m. balandžio 23 d. 14.00 val Papildomai atsakovei šaukimas išsiųstas ir per EPP (matyti, kad paskyra aktyvi, tikrinama), taip pat atsakovei per EPP persiųsta ir ZOOM nuoroda dėl prisijungimo į teismo posėdį nuotoliniu būdu.

7.       Į posėdį atsakovė neatvyko, per ZOOM nuorodą nesijungė, iki posėdžio iš atsakovės jokių prašymų posėdį atidėti ir / ar papildomų įrodymų negauta, taip pat.

8.       Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas bylą išnagrinėjo iš esmės pagal byloje esančius įrodymus.

Ieškinys tenkintinas

9.       2017 m. rugpjūčio 29 d. šalys sudarė Pastolių montavimo, demontavimo, nuomos sutartį Nr. 2017/3. Šios sutarties pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei pastolių nuomos ir kitas papildomas paslaugas, o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su ieškovu sutartyje numatyta tvarka.

10.       Laikotarpiu nuo 2021 m. vasario iki 2022 m. vasario ieškovė už pastolių nuomą ir su tuo susijusias paslaugas pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas faktūras bendrai 6 446,85 Eur sumai: 1) 2021 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00313 (1 069,59 Eur su PVM); 2) 2021 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00320 (1 255,02 Eur su PVM); 3) 2021 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00322 (490,41 Eur su PVM); 4) 2021 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00324 (639,87 Eur su PVM); 5) 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00339 (1 017,94 Eur su PVM); 6) 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00342 (548,07 Eur su PVM); 7) 2021 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00356 (1 304,66 Eur su PVM); 8) 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00361 (725,60 Eur su PVM). 

11.       Iš dispozityvumo ir rungimosi principų išplaukia, kad pareiga (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) teikti teismui įrodymus tenka šalims. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Taigi, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 39 punktas).

12.       Kasacinis teismas, atsižvelgdamas į PVM sąskaitai faktūrai įstatymo keliamus reikalavimus, yra padaręs išvadą, kad PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iš įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame išvardytas prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012 ir kt.).

13.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

14.       Atsakovė prieštaravimuose teigė, kad, neva, atsakovė su ieškove pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras yra atsiskaičiusi, atlikdavo mokėjimus į ieškovo banko sąskaitą. 2017 m. sumokėjo bendrai – 5 000,00 Eur, 2018 m. – 12 396,57 Eur, 2019 m. – 4 900,00 Eur, 2020 m. – 4 220,03 Eur, 2021 m. – 9 300,00 Eur, 2022 m. – 2 400,00 Eur.

15.       Atsakovė su atsiliepimu į prieštaravimus pateikė įrodymus, kad nuo Sutarties pasirašymo per 2017 metus ieškovas išrašė PVM sąskaitų-faktūrų už 10 889,68 EUR, o atsakovė per 2017 metus atliko mokėjimų 5 627,99 EUR sumai. Per 2018 metus ieškovas išrašė PVM sąskaitų-faktūrų už 19 490,50 EUR, o atsakovė per 2018 metus atliko mokėjimų 15 396,57 EUR sumai. Per 2019 metus ieškovas išrašė PVM sąskaitų-faktūrų už 411,48 EUR, o atsakovė per 2019 metus atliko mokėjimų 4 900 EUR sumai. Per 2020 metus ieškovas išrašė PVM sąskaitų-faktūrų už 11 302,37 EUR, o atsakovė per 2020 metus atliko mokėjimų 5 528,03 EUR sumai. Per 2021 metus ieškovas išrašė PVM sąskaitų-faktūrų už 6 779,81 EUR, o atsakovė per 2021 metus atliko mokėjimų 9 300 EUR sumai. Per 2022 metus ieškovas išrašė PVM sąskaitų-faktūrų už 725,60 EUR, o atsakovė per 2022 metus atliko mokėjimų 2 400 EUR sumai.

16.       Pagal ieškovo pateiktus įrodymus likusi atsakovės skola sudaro ieškinyje nurodytą 6 446,85 EUR sumą (49 599,44 – 43 152,59).

17.       Sutarties 6.7 punktu šalys susitarė, kad, nepriklausomai nuo pavedime nurodytos mokėjimo paskirties, šalys susitaria, kad visi užsakovo mokėjimai įskaitomi vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnio 1, 2, 3, 4 d. nustatytu eiliškumu. Kiekviena užsakovo įmoka padengia anksčiausiai susidariusį įsiskolinimą.

18.       Taigi akivaizdu, kad visi atsakovės mokėjimai buvo įskaitomi taip, kad pirmiausia padengtų anksčiausiai susidariusį įsiskolinimą. Teismas sutinka su ieškovu, kad aplinkybė, jog 2021-2022 metų laikotarpiu atsakovė atliko didesnes mokėjimų sumas, nei ieškovas buvo išrašęs PVM sąskaitų-faktūrų per nurodytą laikotarpį, patvirtina faktą, kad atsakovės skola ieškovui tęsėsi dar iš ankstesnių metų nei 2021-2022 m. laikotarpis. Atsakovė nepateikė duomenų, kad pinigai būtų mokami, kokiu nors kitu pagrindu.

19.       Atsakovė neginčijo ieškovo teiktų įrodymų, fakto, kad paslaugos suteiktos / darbai atlikti ir / ar, kad sąskaitas faktūras gavo.

20.       Ieškovas, gavęs atsakovės prieštaravimus, pateikė ne tik ginčui aktualias sąskaitas faktūras, bet visas nuo sutarties sudarymo išrašytas sąskaitas faktūras, sąskaitų suvestinę, taip pat įrodymus, kad tarp ieškovo ir atsakovės teikiamų PVM sąskaitų faktūrų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenų bazėje neatitikimų nefiksuota.

21.       Pažymėtina, kad pati atsakovė pateikė duomenis tik apie dalį savo mokėjimų, ieškovas, elgdamasi sąžiningai, pateikė duomenis apie visus atsakovės mokėjimus. Dėl to taip pat nėra pagrindo manyti, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai.

22.       Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šalių Sutarties 6.5. punktu nustatyta, kad atsakovė, uždelsusi sumokėti nuomos mokestį ar kitą įmoką pagal Sutartį, įsipareigojo mokėti ieškovei 0,06 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė prie ieškinio pridėjo prašomų priteisti delspinigių pagrindimą, iš kurio matyti, kad delspinigiai paskaičiuoti taikant 0,06 proc. delspinigių normą už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną pagal atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Taip apskaičiuota bendra delspinigių suma sudaro 696,26 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė PVM sąskaitų faktūrų jose nustatytais terminais neapmokėjo, ieškovo reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 696,26 Eur delspinigių pagrįstai tenkintas (CK 6.71 straipsnis), įvertinus atsakovės pradelstus mokėjimus, jų dydį.

23.       Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo nuostatomis (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – MAPKSVPĮ)) prašė priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vėlavo mokėti už pagal komercinį sandorį suteiktas paslaugas, byloje taikytinas MAPKSVPĮ (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). Ieškovas turi teisę be įspėjimo iš skolininkės (atsakovės) gauti 40 Eur sumą (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovui iš atsakovės pagrįstai priteista 40 Eur suma. Atitinkamai, ieškinį tenkinus, pagrįstai priteistos ir procesinės palūkanos.

24.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl teismo 2023 m. liepos 19 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

25.       Nagrinėjamu atveju paliekant teismo preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas visiškai, nepakeistą, iš atsakovės ieškovui priteistinos pastarojo papildomai patirtos atstovavimo išlaidos – 1 573 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

26.       Preliminarų sprendimą paliekant nepakeistą, valstybei iš atsakovės priteistina 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Voruta materials“, juridinio asmens kodas 300590714, 1 573 Eur papildomai patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Voruta materials“, juridinio asmens kodas 300590714, 19,92 Eur  išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Vilma Stukaitė