Baudžiamoji byla Nr. 1-943-900/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09960-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.6.; 1.2.4.4.1.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.
(S)
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,
sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei,
dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,
kaltinamajam E. A.,
nukentėjusiajam G. Č.,
viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė
E. A. 2019 m. kovo 8 d. apie 2000 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia kumščiu ne mažiau kaip du kartus smūgiavo nukentėjusiajam G. Č. į veido sritį, padarydamas jam muštines žaizdas apatinės lūpos raudonio srityje, muštines žaizdas apatinės lūpos gleivinėje, apatinio žandikaulio kūno alveolinės dalies krašto lūžį su 31 (apatinio kairiojo pirmo), 41 (apatinio dešiniojo pirmo), 42 (apatinio dešiniojo antro) dantų paslankumu, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nelabai pamena įvykio aplinkybių. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Atsiprašė nukentėjusiojo, šis atleido. Žalos atlyginimo nukentėjusysis neprašė. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civiliniame ieškinyje nurodytos sumos nesumokėjo. Žadėjo sumokėti šiandien po posėdžio.
Ikiteisminio tyrimo metu E. A. paaiškino (b. l. 146-147, 159), kad 2019 m. kovo 8 d. apie 18 val. su draugu L. T. autobusu grįžo iš Šiaulių į (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu autobusu važiavo pažįstamo Z. K. dukra A. K. su draugu G. Č.. G. Č. kaltinamasis matė antrą kartą. Grįžo į namus, apie 19 val., tiksliai laiko neprisimena, kaltinamasis su draugu L. T., būdami neblaivūs, nuėjo pas Z. K. adresu (duomenys neskelbtini), nusinešė alaus. Pas Z. K. buvo jo dukra A. K. su draugu G. Č.. G. Č., A. K., Z. K. virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis ir L. T. taip pat ėmė gerti savo atsineštą alų. Jie pabuvo apie pusę valandos ir A. K. ėmė prašyti, kad jie eitų namo. Tarp kaltinamojo ir G. Č. įvyko konfliktas. Kaltinamasis sudavė G. Č. ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį ir prakirto lūpą. Paskui kaltinamasis ir L. T. išėjo. Dėl girtumo kaltinamasis neprisimena, kad grasino A. K. ir telefonu siuntė jai grasinančią žinutę. Gailisi, kad taip pasielgė. Būdamas blaivus, nebūtų taip pasielgęs, nes yra ramaus būdo. Per įvykį kaltinamasis vilkėjo sportinį kostiumą.
Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 6, 26-27, 40), kad 2019 m. kovo 8 d. su drauge A. K. autobusu nuvyko pas jos tėvą adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis autobuse matė 3 jaunuolius, vartojančius alkoholinius gėrimus. A. K. tėvas jiems pasiūlė išgerti alaus. Išgertuvių metu nukentėjusysis virtuvėje pamatė, kaip į butą atėjo tie patys du iš trijų neblaivūs jaunuoliai, kurie vyko autobusu. Vienas iš jaunuolių galėjo būti nepilnametis. Minėti jaunuoliai atsinešė alaus ir gėrė jį atskirai nuo jų. A. K. varė juos iš buto, tačiau jie neklausė ir toliau vartojo alkoholį. Vienas jaunuolių buvo apie 18-20 m., apie 178 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, rusvų trumpų plaukų, vilkėjo sportinį kostiumą. A. K. šį vaikiną vadino E.. Kitas buvo apie 17 m., apie 178 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. E. prisidegė cigaretę ir rūkė. Kadangi virtuvėje ėmė smirdėti tabako dūmais, nukentėjusysis paklausė, kokį „biką“ jis čia rūko. E. atsistojo nuo kėdės, priėjo prie nukentėjusiojo ir pasakė: „aš tuoj tave patį biku padarysiu“ ir ranka sudavė jam į veidą, į lūpų sritį. Nuo smūgio nukentėjusiajam buvo prakirsta lūpa. Pajuto, kad priekiniai apatiniai dantys nulinko į burnos vidų. Pamatęs, kad E. vėl ruošiasi jam smogti, nukentėjusysis ėmė priešintis ir bandė smūgiuoti šiam į veidą, nežino, ar pataikė. Su E. buvęs jaunuolis į muštynes nesivėlė. A. K. vėl varė juos iš buto ir tada jie išėjo, bet paskui beldė į virtuvės langą ir grasino nukentėjusiajam susidoroti. A. K. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Tada susidorojimu E. ėmė grasinti A. K. sakydamas, kad sumuš juos beisbolo lazda, kai jie lauks autobuso, atsiuntė grasinančią žinutę. Atvyko greitosios medicinos pagalbos ekipažas ir pristatė nukentėjusįjį į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę.
Liudytojas L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 46-47), kad 2019 m. kovo 8 d. pas jį atvyko draugas E. A.. Jie išgėrė alaus, po to autobusu važiavo pas E. A. į (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu autobusu važiavo I. M., A. K. ir jos draugas Č.. Jie autobuse nebendravo. Liudytojas L. T. (duomenys neskelbtini) su E. A. pirmiausia nuėjo pas šį į namus. Ten jie išgėrė alaus, pasiėmė du ar tris „bambalius“ alaus ir apie 1930 val., tiksliai laiko neprisimena, nuėjo pas Z. K., nes matė, kad pas Z. K. atvyko A. K. su draugais. Visi sėdėjo virtuvėje. Z. K. su Č. gėrė lygtais brendį. Liudytojas L. T. su E. A. gėrė savo alų. Po maždaug valandos A. liepė jiems eiti į namus. Tarp E. A. ir Č. įvyko konfliktas, kuris peraugo į muštynes. Č. pirmas sudavė E. A.. Liudytojas L. T. nežino, kiek smūgių ir į kurias kūno vietas Č. sudavė. G. Č. nepataikė, nes E. A. nesužalojo. Liudytojas L. T. matė, kaip E. A. kumščiu sudavė Č. ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį. Po to jie išėjo. Išėjęs E. beldė į langą (Z. K. butas yra pirmame aukšte), kažką šaukė.
Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 52), kad 2019 m. kovo 8 d. 1810 val. ji, G. Č. ir I. M. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas jos tėtį Z. K.. Tuo pačiu autobusu iš Šiaulių į (duomenys neskelbtini) važiavo E. A. ir L. T.. Liudytojai A. K. su draugu G. Č. būnant pas tėtį (duomenys neskelbtini), gal po kokio pusvalandžio atėjo E. A. ir L. T.. E. A. ir L. T. atsinešė „bambalį“ alaus ir visi virtuvėje gėrė. Liudytoja A. K. sakė svečiam eiti į namus. Po to E. A. užsirūkė, pradėjo smirdėti filtras. G. Č. paklausė, kas čia taip rūko. E. A. paklausė G. Č., kas tam nepatinka, pasiūlė eiti į lauką. G. Č. stojosi nuo kėdės, o E. A. trenkė jam kumščiu į veido sritį. Po to jie išvarė E. A. ir L. T. iš buto ir užsirakino duris. Butas yra pirmame aukšte. E. A. beldė į langus, grasino susidoroti, bet liudytoja A. K. neišsigando, suprato, kad tie grasinimai nerealūs. Jai jokia žala nepadaryta.
Liudytojas Z. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 57), kad 2019 m. kovo 8 d. šventė Moters dieną. Liudytojas Z. K. prisimena tik tiek, kad buvo atvažiavusi jo dukra A. K. su savo draugu G. Č.. Liudytojas Z. K. dėl girtumo neprisimena, kas tą vakarą vyko. Prabudęs ryte namuose rado dukrą ir jos draugę. Dukra papasakojo, kad vakar, tai yra 2019 m. kovo 8 d., į liudytojo namus atėjo E. A. ir sumušė G. Č., buvo atvykusi policija ir greitoji medicinos pagalba.
Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 62-63), kad 2019 m. kovo 8 d. ji su A. K. ir G. Č. autobusu iš Šiaulių išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kartu autobusu važiavo buvę liudytojos I. M. klasiokai E. A. ir L. T.. Atvažiavusi į (duomenys neskelbtini), liudytoja I. M. su A. K. ir G. Č. nuėjo pas A. K. tėtį Z., gyvenantį (duomenys neskelbtini). E. A. ir L. T. nuėjo savo keliais.
Prieš 19 val. liudytoja I. M. ėjo į parduotuvę ir sutiko E. A. ir L. T.. Jie liudytojos I. M. paklausė, ar jie (A. K. ir G. Č.) yra pas Z.. Liudytoja I. M. nieko neatsakė. Kai liudytoja I. M. grįžo iš parduotuvės, šie (E. A. ir L. T.) jau buvo atėję pas Z.. Visi sėdėjo virtuvėje, vartojo alkoholį. E. A. užsirūkė virtuvėje. Rūkė ir kiti. Kai E. užgesino cigaretę, pradėjo labai smirdėti. G. Č. paklausė E., gal jis iki filtro surūkė. E. A. supyko, nes pasakė: „kuo tu mane laikai, kad aš rūkyčiau iki filtro. Einam į lauką pasiaiškinti“. G. Č. stojosi nuo kėdės. Tada E. A. kumščiu trenkė G. Č. į veido sritį. Liudytoja I. M. negali pasakyti, ar jie vienas kitam sudavė daugiau smūgių. Kilo sąmyšis, liudytoja I. M. buvo jiems už nugarų, todėl neprisimena, kaip viskas vyko toliau. Po to jie išvarė į lauką E. A. ir L. T.. E. A. šaukė, grasino, beldėsi į langus. A. K. paskambino Nr. 112 ir kvietė policiją. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Greitoji medicinos pagalba išvežė G. Č., nes jis skundėsi, kad jam skauda dantis, buvo praskelta lūpa.
Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausioji patrulė O. S. 2019 m. kovo 9 d. tarnybiniame pranešime nurodė (b. l. 99), kad 2019 m. kovo 8 d. 2018 val. iš budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) prieš valandą pažįstamas asmuo rankomis pranešėjos draugui sužalojo veidą. Pareigūnai nuvyko minėtu adresu ir sužinojo, kad sužalotas asmuo yra G. Č.. Matėsi prakirsta lūpa, kraujosruva. G. Č. nustatytas 0,72 promilių girtumas. G. Č. paaiškino, kad E. A. kelis kartus smogė ranka jam į veidą, prakirto lūpą. Įtariamojo įvykio vietoje nebuvo.
Įvykio vietos apžiūros 2019 m. kovo 11 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 14-23).
Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2019 m. kovo 9 d. medicinos dokumentų išraše sakoma (b. l. 30-31), kad (VšĮ Respublikinės) Šiaulių ligoninės G. Č. išrašytame siuntime nurodytas apatinio žandikaulio alveoliarinės ataugos lūžis su dantimis. Kauno klinikose G. Č. atliktos pritaikomosios apatinio žandikaulio rentgenogramos. Rentgenodiagnostikos gydytojo įrašas: aiškių lūžių požymių nematyti, esant klinikai tikslinga panoraminė rentgenograma. Budinčio veido - žandikaulių chirurgo įrašas: žaizda apatinėje lūpoje, 3 laipsnio paslankumo 31, 41, 42 dantys su alveoline atauga. G. Č. uždėtas individualus antdantinis įtvaras, skirti vaistai.
Specialisto 2019 m. kovo 12 d. išvadoje Nr. G 332/2019(014) rašoma (b. l. 92-93), kad G. Č. nustatyti tokie sužalojimai: muštinės žaizdos apatinės lūpos raudonio srityje; muštinės žaizdos apatinės lūpos gleivinėje; apatinio žandikaulio kūno alveolės dalies krašto lūžis su 31 (apatinio kairio pirmo), 41 (apatinio dešinio pirmo), 42 (apatinio dešinio antro) dantų paslankumu. Gali būti, kad G. Č. nustatyti sužalojimai buvo padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. G. Č. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). G. Č. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. G. Č. nustatytų sužalojimų visuma vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Daiktų apžiūros 2019 m. balandžio 15 d. protokole aprašyta iš BPC gauto 2019 m. kovo 8 d. 2012 val. garso įrašo apžiūra. Įraše girdisi, kaip moteris prašo policijos adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodo, kad E. trenkė G. Č. kumščiu ir išmušė dantis, dantys sulindę į vidų, labai kraujuoja. Pranešėja prisistato A. K. (b. l. 108-109).
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.
Tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, gali būti baudžiamas laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 138 str. 1 d.).
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra jauno amžiaus (18 m.), nesimoko, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 118, 120-121). 2019 m. 3 kartus baustas administracine tvarka už tai, kad būdamas jaunesnis kaip 20 m. vartojo alkoholinius gėrimus (nepasibaigęs terminas apskųsti 2019 m. birželio 23 d. nutarimą) (b. l. 197-199). Neteistas (b. l. 122). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinanti ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kaltinamasis ir nukentėjusysis 2019 m. birželio 11 d. pasirašė susitaikymo protokolą. Nukentėjusysis nurodo, kad kaltinamasis jo atsiprašė, jis kaltinamajam atleidžia, žala nepadaryta, todėl prašo pritaikyti BK 38 straipsnį ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės bei jo atžvilgiu nagrinėjamą baudžiamąją bylą nutraukti.
Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, gailisi ją padaręs, susitaikė su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis žalos atlyginimo iš kaltinamojo nereikalauja. Kaip minėta, kaltinamasis neteistas, baustas už smulkius administracinius nusižengimus. Ar kaltinamasis laikysis teisės aktų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, parodys laikas. Baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas parodo kaltinamajam atsargų pasitikėjimą ir, pritaikęs BK 38 straipsnį, atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį padarymą bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukia.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 162-163) – taikoma, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).
Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa, veikianti Valstybinės ligonių kasos prie SAM interesais, 2019 m. gegužės 10 d. civiliniu ieškiniu (b. l. 184-185) prašo priteisti iš kaltinamojo E. A. 143,86 € turtinės žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajam G. Č. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimą. Civilinio ieškovo pateikti gydymo paslaugų apskaitos išrašai patvirtina suteiktų paslaugų bazinę kainą (b. l. 186). Kaltinamasis neginčijo žalos dydžio. Kaltinamasis žadėjo po teismo posėdžio 2019 m. birželio 11 d. atlyginti žalą, tačiau iki šiol nepateikė žalos atlyginimą patvirtinančių dokumentų. Tokiu atveju civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - kompaktinis diskas su garso įrašu iš BPC, laikomas voke prie bylos viršelio, paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-305, 307, 313 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a
E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį padarymą, jam ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Skirti E. A. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį per 3 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
E. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis.
Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos, veikiančios Valstybinės ligonių kasos prie SAM interesais, 2019 m. gegužės 10 d. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. A. Valstybinei ligonių kasai prie SAM priteisti 143,86 € Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidų atlyginimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - kompaktinį diską su garso įrašu iš BPC, laikomą voke prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti E. A., kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju yra sąlyginis. Jeigu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį asmuo per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį asmuo per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.
Teisėja Alma Berniūnaitė