Nr. DOK-1672 

                     Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00394-2025-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkės), Agnės Tikniūtės ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2026 m. gegužės 4 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hermeda“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hermeda“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Turto bankui dėl nuosavybės teisės pripažinimo; tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė „Eurotrakas“, J. U., uždaroji akcinė bendrovė „Eva King“, uždaroji akcinė bendrovė „Asepas“. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 7 d. sprendimu tenkino ieškinį – pripažino, kad 1992 m. gruodžio 31 d. Vilniaus valstybinės polimerinių dirbinių gamyklos gumos dirbinių cecho turto perdavimo aktu ieškovė įgijo nuosavybės teisę į priklausinį – aikštelę (duomenys neskelbtini), matininkės G. B. 2025 m. sausio 10 d. parengtame išdėstymo plane pažymėtą b1–b23; teismas konstatavo, kad juridinis faktas nustatytas tam, kad būtų įrašyti duomenys į Nekilnojamojo turto registrą ir Nekilnojamojo turto kadastrą. Kasacine tvarka skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 2 d. nutartimi panaikintas nurodytas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis), skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.       Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad ieškinio reikalavimo patenkinimas būtų tik istorinių teisinių santykių konstatavimas, yra nepagrįsta, prieštarauja CK 1.138 straipsnio 1 punktui ir neatitinka kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022).

2.       Apeliacinės instancijos teismas netinkamai kvalifikavo teisinius santykius, nepagrįstai laikė, kad siekiama aikštelę pripažinti priklausiniu. Teismas, nusprendęs, kad ieškinys byloje pareikštas dėl daikto pripažinimo priklausiniu, peržengė bylos nagrinėjimo ribas.

3.       Nekilnojamojo turto registre negali būti įregistruota aikštelės dalis (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 1 dalies b punktas), todėl ieškovė negalėjo reikšti reikalavimo dėl nuosavybės teisės pripažinimo į aikštelės dalį, o ginti kitų subjektų teises ir reikšti reikalavimus jų vardu ieškovė nėra įpareigota.

4.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad ieškovės tikslas negali būti realizuotas bylą nagrinėjant civilinio proceso tvarka, turėjo bylą nutraukti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 1 punktas).

5.       Apeliacinės instancijos teismas taikė pernelyg aukštą įrodinėjimo standartą, nukrypo nuo  kasacinio teismo praktikos, formuojamos įrodymų pakankamumo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Gražinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hermeda“ (j. a. k. 221914150) 2970 (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. gegužės 4 d. AB SEB banke, mokėjimo nurodymas Nr. 5693.  

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.        

Teisėjos                                                                                          Gražina Davidonienė

Agnė Tikniūtė

Eglė Zemlytė