Baudžiamoji byla Nr. 1-254-363/2017

Proceso Nr. 1-01-1-30460-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.9.2;

1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 22 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant prokurorei Eleonorai Kudriavcevai,

kaltinamajam A. N.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1962-06-06, Plungės r. sav., lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, išsilavinimas - aukštasis, dirbantis individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

kad kaltinamasis pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles.

Tai yra, kaltinamasis A. N., 2017 m. birželio 19 d. apie 05.50 val., Plungės rajone, Užupių kaimo teritorijoje, kelyje Mažeikiai - Plungė - Tauragė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 1.55 (promilės) etilo alkoholio, vairavo automobilį VW Golf valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad važiavo išgėręs alkoholio iš miesto šventės ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinus kraują, jame buvo nustatytas kaltinime nurodytas alkoholio kiekis.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Iš 2017-06-19 tarnybinio pranešimo “Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo” matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VS vyresnioji tyrėja V. G. pranešė apie tai, kad 2017-06-19 05.50 val. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyriausiuoju patruliu T. A. kelyje Mažeikiai - Plungė - Tauragė, Plungės rajone, Užupių kaimo teritorijoje, buvo sustabdytas automobilis VW Golf valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. N., gimęs 1962-06-06, gyv. (duomenys neskelbtini), Žemaičių Kalvarija, Plungės r. sav. Patikrinus alkotesteriu Drager ARJK -0161 A. N. blaivumą nustatytas 1.62 promilių girtumas. A. N. iš karto pristatytas į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas jo kraujo ėminys. A. N. padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 281 straipsnio 7 dalyje. (b. l. 8-10)

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK neblaivumo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2017-06-19 05.58 val. A. N. nustatytas - 1,62 promilių girtumas. (b. l. 11, 12)

Iš specialisto išvados matyti, kad A. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 1,55 promilės etilo alkoholio. (b. l. 14)

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš “Regitra” duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, kad keleivinio automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas - A. N., registracijos dokumentas - transporto priemonės registracijos liudijimas, E579066, 2014-03-05. (b. l. 15)

Liudytoja apklausta A. N. parodė, kad apie tai, jog jos sūnus A. N. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų sužinojo iš jo paties. Dėl šios padarytos nusikalstamos veikos jos sūnus sielojasi, gailisi taip pasielgęs. Ji pasižada, kad ateityje toks sūnaus elgesys nesikartos, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti pagal laidavimą be užstato. Mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo, nes yra neteista, administracine tvarka nebausta, psichiatro ar tai narkologo įskaitoje nėra registruota, visuomenėje yra charakterizuojama tinkamai. Jai yra išaiškintos ir suprantamos visos BK 40 straipsnyje esančios nuostatos, todėl prašo perduoti sūnų A. N. jos atsakomybėn pagal laidavimą. (b. l. 25-27)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. N. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad dirba, nėra teistas, charakterizuojamas gerai, bet yra baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą ir vengimą neblaivumo patikrinimo. Teisę vairuoti transporto priemones vėl įgijo 2016-08-19, nepraėjus nei metams, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai rodo, kad nėra linkęs taisytis, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimą vidurkiui įstatymo numatytą arešto bausmę.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 641 straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė -uždraudimas jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 metams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys).

A. N. vairuotas automobilis yra BK uždraustos veikos įrankis, todėl automobilis konfiskuotinas. Automobilio savininkė yra kaltinamojo mama A. N., kuri perleisdama automobilį turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas Baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, nes kaltinamasis jau buvo baustas už vengimą pasitikrinti neblaivumą dėl automobilio vairavimo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam bausmę-areštą 45 paroms;

vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę sumažintą bausmę A. N. paskirti-areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. N. sulaikymo dienos.

Paskirti A. N. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnio 1 dalyje, uždraudimą jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Automobilį VW Golf, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininkė yra A. N., saugomą pas A. N., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                        (parašas)                                                                      Irena Šeškauskienė