Civilinė byla Nr. e2-1018-1077/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10194-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.18.2; 2.6.20.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anetai Jankovskai,
ieškovės atstovui advokatui Dariui Matulevičiui,
atsakovės atstovei Jolitai Bučienei,
liudytojui E. B.,
viešame teismo posėdyje, surengtame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Z. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl prijungimo įmokos.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškovei V. Z. priskaičiuotą 3 902,59 Eur, įskaitant PVM, priemoką bei priteisti ieškovės naudai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. 2022 m. balandžio 12 d. ieškovė pateikė paraišką atsakovei dėl laikino įvado žemės sklypo priežiūrai adresu (duomenys neskelbtini).
3. 2022 m. balandžio 12 d. atsakovė pateikė ieškovei išankstinio apmokėjimo sąskaitą faktūrą Nr. 22-30851 31,75 Eur sumai.
4. 2022 m. gegužės 12 d. ieškovė gavo patvirtintas prijungimo sąlygas terminuotam elektros įrenginių prijungimui Nr. TER 22-30851 (toliau – Prijungimo sąlygos) ir tarp šalių buvo sudaryta laikino elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis (toliau – Laikino prijungimo sutartis, Sutartis).
5. Su Prijungimo sąlygomis už laikino elektros įvado įrengimo paslaugą žemės sklypo priežiūrai ieškovė gavo 2022 m. gegužės 12 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. E1N2230851 1 268,27 Eur sumai, įskaitant PVM, kurią ieškovė apmokėjo.
6. Ieškovės žemės sklype, vadovaujantis projektu, buvo atlikti laikino elektros įvado įrengimo darbai ir 2022 m. spalio 19 d. buvo sudarytas elektros tinklų nuosavybės ribų aktas Nr. 22-30851.
7. Projekto pakeitimai, papildomi darbai ieškovės žiniomis vykdomi nebuvo, ieškovė papildomų darbų neužsakė.
8. 2022 m. gruodžio 14 d. ieškovė gavo iš atsakovės PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESO22P115333 5 170,86 Eur sumai, įskaitant PVM. Šia sąskaita ieškovės reikalaujama už atliktus laikino elektros įvado įrengimo darbus papildomai sumokėti 3 902,59 Eur, įskaitant PVM, sumą.
9. Atsakovė paaiškino ieškovei, jog pagal patvirtintą prijungimo sąlygų projektą buvo numatyta nutiesti 5 m elektros kabelio, tačiau vykdant darbus buvo nutiesta 12 m. Kabelis, nuo kurio turėjo būti vykdomas prijungimas, turėjo būti 1,5 m gylyje, tačiau faktiškai buvo 2,5 m gylyje.
10. Ieškovė užsakė projektą, kad sužinotų kainą, apmokėjo pagal atsakovės pateiktą sąmatą.
11. 2023 m. kovo 8 d. ieškovė su skundu kreipėsi į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą.
12. 2023 m. birželio 5 d. ieškovė gavo Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos sprendimą atmesti jos skundą dėl kainos perskaičiavimo.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnis numato, kad šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią. Tačiau šalių teisė nustatyti sutarties turinį nėra absoliuti. CK 6.157–6.158 straipsniai nustato, jog ją šalys turi įgyvendinti, nepažeisdamos imperatyviųjų teisės normų, viešosios tvarkos ir geros moralės reikalavimų, įstatymas įpareigoja kiekvieną sutartinių santykių turinčią šalį elgtis sąžiningai.
14. Asmenų (arba jų įgaliotų asmenų), kurių elektros įrenginiai pirmą kartą jungiami prie perdavimo sistemos ir skirstomųjų tinklų operatorių elektros tinklų, arba esamų elektros energijos vartotojų, pageidaujančių didinti ar mažinti elektros įrenginių leistinąją naudoti galią, keisti elektros energijos tiekimo patikimumo kategoriją ar įrengtąjį vienfazį atvadą trifaziu arba trifazį atvadą vienfaziu (toliau – vartotojas), prijungimo tvarką reglamentuoja Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašas (toliau – Aprašas).
15. Pagal Aprašo 24 punktą, vartotojų elektros įrenginiai prie operatorių elektros tinklų prijungiami vartotojų prašymu. Vartotojas, pageidaujantis prijungti atitinkamos galios elektros įrenginius prie operatoriaus elektros tinklų, teikia operatoriaus nustatytos formos paraišką.
16. Aprašo 45 punkte yra įtvirtina, jog prijungimo prie elektros tinklų įmokos skaičiuojamos vadovaujantis Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos parengta ir patvirtinta Metodika bei prijungimo prie elektros tinklų įkainiais. Konkrečią prijungimo įmoką vartotojui apskaičiuoja operatorius, kuris teikia prijungimo paslaugą.
17. Ieškovė pripažįsta, jog pageidaudama laikinai prijungti objektą prie atsakovės elektros tinklų, ji turėjo prievolę sumokėti ir yra sumokėjusi atsakovei prijungimo įmoką, tačiau ieškovė nesutinka su atsakovės perskaičiuota prijungimo kaina ir papildomai prašoma sumokėti 3 902,59 Eur, įskaitant PVM, suma.
18. Vadovaujantis Laikino prijungimo sutarties Bendrosios dalies 1.9 papunkčiu, prijungimo įmoka yra pinigų suma, kurią naujasis klientas sumoka operatoriui už suteikiamą prijungimo paslaugą ir kuri yra apskaičiuojama bei sumokama Apraše, Metodikoje bei Laikino prijungimo sutarties specialiųjų sąlygų 3 punkte ir Laikino prijungimo sutarties bendrųjų sąlygų 3 punkte nustatyta tvarka bei terminais. Prijungimo įmokos dydis gali būti preliminarus ir perskaičiuojamas Laikino prijungimo sutartyje nustatytais atvejais bei tvarka.
19. Prijungimo įmokama gali būti perskaičiuojama, kai
19.1. sutarties galiojimo metu įgyvendinant prijungimo paslaugos projektą paaiškėja, jog trumpiausias geometrinis atstumas nuo kliento įvadinės apskaitos spintos (elektros tinklų nuosavybės ribos) iki skaičiuojamojo prijungimo taško yra ilgesnis arba trumpesnis daugiau nei 5 m (penki metrai) už atstumą, kurio pagrindu sudarant Laikino prijungimo sutartį buvo apskaičiuotas preliminarus prijungimo įmokos dydis (Laikino prijungimo sutarties bendrosios dalies 3.4.1 papunktis bei Metodikos 11.2 punktas);
19.2. Įgyvendinat paslaugos projektą paaiškėja, jog į paslaugos sąmatą nėra įskaičiuotos visos išlaidos ir sąnaudos projektui įgyvendinti arba šios išlaidos ir/ ar sąnaudos apskaičiuotos neteisingai ir dėl to padidėja arba sumažėja projekto įgyvendinimo kaina ir/ ar patiriamos papildomos išlaidos ir/ ar sąnaudos (Laikino prijungimo sutarties bendrosios dalies 3.4.2 papunktis bei Naujų buitinių vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų sutarčių standartinių sąlygų aprašo (toliau – Standartinių sąlygų aprašas) 28.1 punktas).
20. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, Standartinių sąlygų aprašo 29 punkte yra nustatyta, jog perskaičiavus prijungimo įmoką operatorius turi pareigą apie tai per 10 kalendorinių dienų informuoti vartotoją.
21. Ginčo Valstybinėje energetikos reguliavimo taryboje nagrinėjimo metu atsakovė nurodė, jog apie perskaičiuotą prijungimo įmoką ieškovė buvo informuota 2022 m. spalio 17 d. bei 2022 m. lapkričio 11 d. elektroniniais laiškais.
22. Tačiau apie atsakovės siųstus tiek 2022 m. spalio 17 d., tiek 2022 m. lapkričio 11 d. elektroninius laiškus ieškovė sužinojo tik susipažinusi su Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos priimtu nutarimu Nr. O3E-744.
23. Šiuo atveju pažymėtina, jog tiek 2022 m. spalio 17 d., tiek 2022 m. lapkričio 11 d. elektroniniuose laiškuose atsakovė prašė per 5 darbo dienas nuo atitinkamo pranešimo gavimo dienos nurodyti, ar ieškovė sutinka su priskaičiuota priemoka ir aiškiai bei nedviprasmiškai nurodė, jog be ieškovės sutikimo primokėti – jokie darbai nebus pradėti vykdyti.
24. Ieškovė su laiškais susipažino, kai prijungimo darbai buvo atlikti. Jeigu prijungimo įmoka buvo perskaičiuota pagrįstai, tačiau be ieškovės sutikimo, atsakovė negalėjo atlikti prijungimo darbų.
25. Ieškovė prašė atsakovės pateikti ieškovei siųstų laiškų kopijas bei dokumentus, jog ieškovė sutiko su atsakovės perskaičiuota prijungimo darbų kaina. Atsakovė pateikė ieškovei siųsto laiško dalį ir atsakė, jog priimtas Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos sprendimas dėl prijungimo įmokos perskaičiavimo pagrįstumo. Įrodymų, kad ieškovė sutiko su perskaičiuota prijungimo darbų kaina, atsakovė nepateikė.
26. Ginčas yra kilęs iš vartojimo sutarties. Ieškovė yra pensinio amžiaus. Yra silpnesnioji šalis. Atsakovė – verslininkė ir stipresnioji šalis, turėjo pareigą išsiaiškinti ieškovės valią, gauti ieškovės akceptą dėl perskaičiuotos kainos ir tik tada atlikti darbus. Atsakovė, negavus ieškovės sutikimo dėl perskaičiuotos kainos, darbus atliko savo rizika ir reikalaudama ieškovės už tai papildomai sumokėti 3 902,59 Eur sumą, įskaitant PVM, naudojasi stipriosios sutarties šalies padėtimi, elgiasi nesąžiningai.
Atsakovės atsiliepimo į ieškinį motyvai
27. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti.
28. Prijungimo sąlygų 3.1 punkte nurodyta ieškovei susipažinti su terminuotų (laikinų) elektros įrenginių prijungimo prie atsakovės tinklų paslaugos sutartimi ir sumokėti įmoką.
29. 2022 m. gegužės 12 d. parengtos Laikino kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties (toliau – Sutartis) Specialiosios sąlygos Nr. 22-30851. Sutarties Specialiųjų sąlygų 1 išnašoje nurodyta, kad šiai Sutarčiai taikomos Naujojo kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties Bendrosios sąlygos, versija 1.1 (toliau – Sutarties Bendrosios sąlygos). Sutarties Bendrosios sąlygos viešai skelbiamos interneto svetainėje www.eso.lt, taip pat prieinamos savitarnos svetainės www.eso.lt individualioje kliento paskyroje. Pateikiamos Sutarties Bendrosios sąlygos.
30. 2022 m. gegužės 12 d. išrašyta išankstinio apmokėjimo sąskaita Nr. E1N2230851. Sąskaitos išrašymo dieną paskaičiuota mokėtina preliminari prijungimo įmoka sudarė 1 268,27 Eur (su PVM). Pagal Prijungimo sąlygose nurodytus sprendinius prijungimo projektas nebuvo reikalingas. Atsižvelgiant į tai, iki realių darbų vykdymo (2022 m. gegužės 12 d. apskaičiuojant preliminarią prijungimo įmoką) buvo įvertinti atsakovės turimi duomenys apie kabelio, į kurį planuojama įsipjauti ieškovės žemės sklypo (toliau – Objekto) prijungimui, gylį, t. y. 1,2 m. Skaičiuojant preliminarią prijungimo įmoką, buvo vertinama, kad prijungimas bus vykdomas įpjovos vietoje montuojant vieną jungiamąją movą ir panaudojant/perklojant esamą kabelių liniją. Preliminari prijungimo įmoka buvo apskaičiuota pagal 2022 m. gegužės mėn. galiojančius preliminarius rangovų įkainius.
31. Preliminarią prijungimo įmoką ieškovė sumokėjo 2022 m. spalio 5 d.
32. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127 patvirtinto Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 29 punktu ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 1-280 patvirtinto Naujų buitinių vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų sutarčių standartinių sąlygų aprašo (toliau – Standartinių sąlygų aprašas) 11 punktu, tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis įsigaliojo nuo ieškovės sumokėtos prijungimo paslaugos įmokos įskaitymo į Sutartyje nurodytą atsakovės banko sąskaitą dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 5 d.
33. Įsigaliojus Sutarčiai, atsakovė perdavė užduotį darbų vykdymui metiniam rangovui UAB „Vytrita“ (toliau – Rangovas), kuris išrinktas viešųjų pirkimų metu.
34. Rangovas informavo atsakovę, kad negali atlikti prijungimo darbų pagal preliminarią kainą. Preliminari prijungimo kaina apskaičiuota 2022 m. gegužės mėn., kurią ieškovė apmokėjo 2022 m. spalio 5 d.
35. 2022 m. spalio 14 d. atsakovė su Rangovu suderino kainą. Atsakovė, vadovaudamasi Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.4.2 punktu ir Standartinių sąlygų aprašo 28.1 punktu, perskaičiavo ieškovės preliminarią prijungimo įmoką, kuri sudarė 4 114,42 Eur (su PVM). Apie tai atsakovė informavo ieškovę 2022 m. spalio 17 d. el. laišku, ir pateikė patikslintą sąmatą. El. laiške nurodyta, kad galutinė priemoka bus žinoma visiškai užbaigus darbus. Atsakovė el. laišku prašė ieškovės informuoti, ar ji sutinka su nurodyta 2 846,15 Eur priemoka, tačiau ieškovė neišreiškė sutikimo.
36. Rangovui vykdant darbus paaiškėjo, kad reikalingi papildomi darbai ir medžiagos, kabelis buvo 2,4 m gylyje, todėl prijungimo darbams reikėjo ne 5 m kabelio, bet 12 m, ir papildomai jungiamosios movos. Rangovui 2022 m. lapkričio 10 d. pakartotinai patikslinus darbų ir medžiagų sąmatą, atsakovė perskaičiavo preliminarią kainą, kuri sudarė 5 170,86 Eur (su PVM). Apie pakeistą preliminarią kainą atsakovė informavo ieškovę 2022 m. lapkričio 11 d. El. laiške taip pat buvo nurodyta, kad galutinė kaina bus žinoma užbaigus darbus. Atsakovė šiuo el. laišku prašė ieškovės informuoti, ar ji sutinka su nurodyta 3 902,59 Eur priemoka.
37. Rangovui atlikus laikino įvado prijungimo darbus ir pateikus 2022 m. lapkričio 28 d. Atliktų darbų aktą Nr. EU-CR-2222334, atsakovė išrašė ieškovei 2022 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESO22P115333 dėl 5 170,86 Eur (su PVM) prijungimo įmokos pagal Sutartį, kadangi ieškovė buvo sumokėjusi 1 268,27 Eur 2022 m. spalio 5 d., ieškovės likusi mokėtina suma sudaro 3 902,59 Eur (su PVM).
38. Ieškovė apskundė kainos perskaičiavimą Valstybinės energetikos reguliavimo tarybai (toliau – VERT). VERT 2023 m. birželio 2 d. nutarime Nr. O3E-744 (toliau – Nutarimas) padarė išvadą, kad atsakovė pagrįstai apskaičiavo galutinę Objekto prijungimo įmoką. VERT atmetė ieškovės reikalavimus.
39. Sutartimi atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais suteikti ieškovei prijungimo paslaugą, o ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka sumokėti prijungimo įmoką ir įvykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 punktas).
40. Atsakovė laikino įvado prijungimo paslaugą teikia pagal Aprašo, Standartinių sąlygų aprašo, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. O3-235 patvirtintos Elektros energijos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų įkainių nustatymo metodikos (toliau – Metodika) bei kitų teisės aktų nuostatas, o taip pat pagal sudarytas su vartotojais prijungimo sutartis.
41. Aprašo 42 punktas numato, kad vartotojų, pageidaujančių prijungti prie tinklų savo elektros įrenginius terminuotam laikotarpiui (tame tarpe sklypo priežiūrai ar panašiems tikslams), elektros įrenginiai prijungiami pagal teisės aktų nustatyta tvarka operatoriaus išduotas prijungimo sąlygas, vadovaujantis Apraše nustatyta vartotojų elektros įrenginių prijungimo tvarka ir sąlygomis ir sumokėjus prijungimo įmoką.
42. Metodikos 6 punkte nustatyta, kad Operatorius teisės aktų nustatyta tvarka su vartotoju sudaro prijungimo prie elektros tinklų paslaugos suteikimo sutartį, joje nurodydamas vartotojo įrenginių prijungimo įmokos apskaičiavimo būdą (pagal operatoriaus faktines išlaidas ar Tarybos nustatytus įkainius pagal Metodikos 44 punkto duomenis) ir preliminarią įmokos sumą, kurią apmoka vartotojas. Remiantis Metodikos 6.1.6 punktu, vartotojui, pageidaujančiam prijungti elektros įrenginius prie tinklų terminuotam laikotarpiui (įskaitant sklypo priežiūrai), operatorius apskaičiuoja prijungimo įmoką pagal operatoriaus patirtas faktines išlaidas.
43. Ieškovė ieškinyje remiasi nurodytu Metodikos 6.1.6 punkto reglamentavimu ir tuo pagrindu teigia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pripažįsta, jog pageidaudama laikinai prijungti objektą prie atsakovės elektros tinklų, ji turėjo prievolę sumokėti ir yra sumokėjusi atsakovei prijungimo įmoką, tačiau nesutinka su atsakovės perskaičiuota prijungimo kaina ir papildomai prašoma sumokėti 3 902,59 Eur, įskaitant PVM, suma. Ieškovės pozicija prieštarauja Metodikos 6.1.6 punktui, pagal kurį ieškovė turėjo apmokėti atsakovei galutinę prijungimo įmoką, kuria būtų apmokėtos visos atsakovės patirtos išlaidos. Metodikos 3.3 punkte nustatyta prijungimo įmokos sąvoka, kad tai – operatorių apskaičiuota įmoka, mokama už suteiktas prijungimo paslaugas.
44. Prijungimo paslaugos įmoka yra lygi 100 proc. operatoriaus (atsakovės) patirtų faktinių išlaidų, kaip nustatyta Metodikos 7 punkte, pagal kurį Elektros energijos vartotojui ir operatoriui pasirašius prijungimo prie elektros tinklų paslaugos suteikimo sutartį, sumokėjus preliminarią prijungimo įmoką, operatorius organizuoja viešąjį pirkimą šio vartotojo elektros energijos įrenginių prijungimo prie tinklo darbų rangovui išrinkti.
45. Sutarties Specialiųjų sąlygų 4.1 punkte nurodoma prijungimo įmokos formulė – 100 proc. operatoriaus patirtų išlaidų.
46. Sutarties Specialiųjų sąlygų 1.2 ir 4 punktai numato, kad Sutartyje yra nustatyta preliminari prijungimo įmoka. Ieškovei Sutartimi buvo nustatyta preliminari prijungimo įmoka, todėl ieškovės teiginiai, kad ji neva yra sumokėjusi prijungimo įmoką, t. y. visas atsakovės patirtas išlaidas už suteiktą prijungimo paslaugą, yra nepagrįsti. Ieškovė 2022 m. spalio 5 d. apmokėjo preliminariai apskaičiuotą prijungimo įmoką, kurią atsakovė perskaičiavo ir jos apmokėjimui išrašė ieškovei 2022 m. gruodžio 14 d. sąskaitą.
47. VERT Nutarime padarė išvadą, jog preliminarios prijungimo įmokos perskaičiavimas teisėtas. Tai nustatyta ne tik jau minėtuose teisės aktuose, bet ir Metodikos 11.2 punkte, Standartinių sąlygų aprašo 28.1 punkte, Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.4.1 ir 3.4.2 punktuose, kurie nurodomi ir pačios ieškovės ieškinyje.
48. Standartinių sąlygų aprašo 29 punktas nustato, kad paaiškėjus Aprašo 28 punkte nurodytoms aplinkybėms, operatorius per 10 kalendorinių dienų perskaičiuoja prijungimo įmokos dydį ir vartotojo pasirinktu būdu (būdais), nurodydamas prijungimo įmokos perskaičiavimo pagrindą, informuoja vartotoją apie jo papildomai mokėtiną prijungimo įmokos dalį, jei perskaičiuotas prijungimo įmokos dydis yra didesnis nei nurodytas sutartyje. Sutartyje nėra nustatytas terminas, per kurį atsakovė privalo atlikti mokėtinos preliminarios įmokos perskaičiavimą ir apie tai informuoti vartotoją.
49. Atsakovė nepažeisdama Standartinių sąlygų aprašo 29 punkte nustatyto 10 kalendorinių dienų termino, informavo ieškovę apie prijungimo preliminarios įmokos perskaičiavimus 2022 m. spalio 17 d. ir 2022 m. lapkričio 11 d. el. laiškais.
50. Pagal Standartinių sąlygų aprašo 29 punktą vartotojas apie perskaičiuotą prijungimo įmoką informuojamas vartotojo pasirinktu būdu (būdais). Informacijos pateikimo būdą pasirenka pats vartotojas, teikdamas paraišką dėl paslaugos suteikimo.
51. Ieškovė jos teiktoje atsakovei 2022 m. balandžio 12 d. Elektros energijos vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus tinklų paraiškoje Nr. P-22-30851 nurodė savo el. paštą. Ieškovės el. paštas buvo nurodytas ir Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.4 punkte. Šiuo el. paštu buvo išsiųsti el. laiškai ieškovei.
52. Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.4.2 punkte nustatyta, kad visi pranešimai ir kitas susirašinėjimas, vykdant Sutartį, įteikiami Sutarties šaliai pasirašytinai, siunčiami paštu ar el. paštu. Jeigu Sutartyje nenurodyta kitaip, raštiški pranešimai laikomi gautais šiais atvejais: išsiuntimo dieną, kai jis buvo išsiųstas el. paštu, o jei tai buvo ne darbo diena – kitą darbo dieną.
53. Negavus iš ieškovės raštiško atsakymo į siųstus el. laiškus, atsakovė 2022 m. lapkričio mėn. skambino ieškovei telefonu, informuodama, kad laukiamas atsakymas dėl papildomai priskaičiuotos 3 902,59 Eur sumos apmokėjimo. Ieškovė pokalbio metu paprašė Rangovo kontaktų, kurie buvo nurodyti ieškovei. Nors atsakovė nurodė ieškovei, kad bus laukiamas jos atsakymas, ieškovė raštiško atsakymo atsakovui nepateikė.
54. Nors ieškovė ieškinyje paaiškina, kad laiškuose atsakovė prašė per 5 darbo dienas nuo atitinkamo pranešimo gavimo dienos nurodyti, ar ieškovė sutinka su priskaičiuota priemoka ir nurodė, jog be ieškovės sutikimo primokėti – jokie darbai nebus pradėti vykdyti, tai savaime neatleidžia ieškovės nuo pareigos apmokėti visą pagal Sutartį apskaičiuotą prijungimo paslaugos kainą.
55. Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.8 punktas, pagal kurį Operatorius turi teisę nepradėti Prijungimo paslaugos teikimo arba, jei ji pradėta teikti – sustabdyti jos teikimą, jei Klientas atitinkamu šios Sutarties Bendrųjų sąlygų 3 punkte nustatytu terminu nesumoka bet kurios Prijungimo įmokos dalies. Taigi ieškovei neapmokėjus perskaičiuotos mokėtinos preliminarios įmokos dalies, atsakovė turėjo teisę, bet ne pareigą sustabdyti prijungimo paslaugos teikimą.
56. Pareiga stabdyti prijungimo paslaugos vykdymą, negavus ieškovės sutikimo dėl perskaičiuotos prijungimo įmokos, nėra nustatyta ir Standartinių sąlygų aprašo 29 punkte, pagal kurį nustatyta operatoriaus pareiga tik atlikti prijungimo įmokos dydžio perskaičiavimą bei apie tai informuoti vartotoją. Nei sutartyje, nei Standartinių sąlygų apraše ar kitame teisės akte nėra nustatyta pareiga atsakovei, perskaičiavus prijungimo įmoką, gauti vartotojo sutikimą dėl perskaičiuotos įmokos apmokėjimo. Atsakovė, vykdydama sutartį, negavus ieškovės sutikimo, nepažeidė nei teisės aktų, nei Sutarties.
Ieškovės dubliko motyvai
57. Ieškovė palaiko ieškinio reikalavimus. Nesutinka su atsakovės pozicija, pateikta atsiliepime į ieškinį.
58. Atsakovė ieškovei skambino telefonu po to, kai darbai buvo užbaigti, ir telefonu ieškovė buvo raginama sumokėti perskaičiuotą kainą. Ieškovė telefonu nebuvo informuota apie perskaičiuotą kainą.
59. Ieškovė pakarotojo argumentus, jog ji vartotoja, jos el. laiškuose, su kuriais ji nesusipažino, buvo nurodyta, jog sutartis nebus vykdoma, jei nebus sumokėta patikslinta kaina.
60. Atsakovė nesinaudoja įrengtu įvadu, moka abonentinį mokestį, tačiau skaitiklis rodo, jog buvo suvartota 0 kWh. Atsakovė nenaudoja elektros energijos, kadangi nesutinka su kainos perskaičiavimu.
Atsakovės tripliko motyvai
61. Atsakovė palaiko savo poziciją, prašo ieškinį atmesti. Nesutinka su ieškovės pozicija, pateikta dublike.
62. Nors ieškovė dublike nurodo, kad iki šiol nesinaudoja Objekte įrengtu skaitikliu ir elektros
energijos gavimo paslauga, tai neturi reikšmės nagrinėjant šį ginčą, kilusį iš Sutarties, kurios objektas yra prijungimo paslaugos suteikimas, ir kuria nereguliuojami tolesni ieškovės
elektros energijos vartojimo santykiai. Aplinkybė, kad ieškovė naudojasi suteikta paslauga,
patvirtino ir pati ieškovė, dublike nurodydama, jog kiekvieną mėnesį sumoka atsakovei abonentinį plano mokestį, kas įrodo, jog ieškovė neatsisakė už pagal Sutartį jai suteiktą paslaugą.
63. Ieškovė klaidingai nurodo, kad atsakovės 2022 m. lapkričio mėn. skambučiu ieškovė galėjo būti informuota apie išrašytą sąskaitą, nes sąskaita dėl ieškovei apskaičiuotos galutinės prijungimo įmokos apmokėjimo buvo išrašyta 2022 m. gruodžio 14 d. Atsakovės patikslina, jog 2022 m. lapkričio mėn. skambučio tikslas buvo priminti ieškovei apie jai papildomai priskaičiuotą mokėtiną 3 902,59 Eur prijungimo įmoką, apie kurią ieškovė buvo informuota 2022 m. lapkričio 11 d. el. laišku.
Teismo posėdžio metu šalių išsakyti argumentai, liudytojo parodymai
64. Ieškovės V. Z. atstovas advokatas teismo posėdžio metu palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino: ginčo dėl faktinės situacijos nėra, daugiau ginčas dėl to, kaip turėtų būti vertinama susidariusi situacija. Ieškovė nedavė sutikimo didesnei kainai. 2022 m. spalio 17 d. ir 2022 m. lapkričio 11 d. elektroniniuose laiškuose aiškiai nurodyta, kad tuo atveju, jei nebus gautas pritarimas, darbai nebus vykdomi. Ginčas yra tik dėl šios aplinkybės. Ginčo nėra dėl kainos perskaičiavimo teisingumo. Iš esmės iš atsakovės buvo gauta oferta didinti kainą, o akcepto nebuvo. Tylėjimas negali būti laikomas akceptu. Atsakovė nurodo, kad ji tik informavo. Be abejo, informavo, bet atsakovė į mūsų nurodomą aplinkybę, kad buvo prašoma sutikimo, niekaip neatsižvelgia. Atsakovė pripažįsta, kad tokio sutikimo reikalavo, laukė ir jo negavo. Išaiškėjus aplinkybei, kad kaina padidėjo, ieškovė kreipėsi į atsakovę ir paklausė, ar gavote sutikimą, atsakovė atsakymo nepateikė, tik nurodė, kad gautas VERT sprendimas. Priimant VERT sprendimą ta aplinkybė, kad buvo prašoma sutikimo, nebuvo pagarsinta ir nebuvo nagrinėjama. Tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Atsakovė tuos darbus atliko savo rizika, nes turėjo teisę tų darbų neatlikti. Atsakovė pažeidė CK sutarčių vykdymo principus. Prašome sumažinti sutarties kainą, ieškovė toliau galės naudotis įrenginiais. Tiksliai negaliu pasakyti, kada atlikti prijungimo darbai, ar per vieną kartą, ar per kelis. Skambutis buvo, kai jau buvo raginama sumokėti padidėjusią kainą (po visų darbų, kai buvo pateikta sąskaita apmokėjimui), o atsakovė nurodė, kad buvo informuota apie padidėjusią kainą. Po VERT sprendimo patikrinta pašto dėžutė ir laiškų turinys. Nežinau, ar ieškovei buvo žinomas laiškų turinys, bet ji nieko neatsakė. Kiek man žinoma, ieškovė darbų fiziškai neprižiūrėjo, dalyvavo sūnus. Skundą VERT ieškovė rengė pati. Negaliu atsakyti, kada perskaitė minėtus elektroninius laiškus, ar iki įrenginių prijungimo, ar po to.
65. Atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino: santykiai turi būti sprendžiami vadovaujantis šalių sudarytos sutarties sąlygomis. 2022 m. balandžio 12 d. pareiškėja užpildė paraišką dėl paslaugos. Prijungimo kaina paskaičiuota atsižvelgiant į tuo metu galiojusius įkainius. 2022 m. spalio 5 d. ieškovė sumokėjo prijungimo įmoką, sutartis laikoma įsigaliojusia nuo įmokos gavimo dienos. Rangovas nepradėjęs darbų informavo, kad darbai už tokią sumą negalės būti atlikti. Dėl to atliktas įmokos perskaičiavimas. Todėl 2022 m. spalio 17 d. laišku ieškovė apie tai buvo informuota. Antras perskaičiavimas atliktas, kai pradėjus atlikti darbus, nustatyta, kad reikės ilgesnio kabelio. Apie tai ieškovė informuota 2022 m. lapkričio 11 d. laišku. Atsakovė tinkamai informavo ieškovę apie padidėjusią kainą. Jokio neigiamo atsakymo iš ieškovės nebuvo gauta, kad nebepageidauja gauti paslaugos. Ieškovė neginčija aplinkybės, kad negavo el. laiškų. Aprašo 29 punktas numatė pareigą informuoti ieškovę. Šiame punkte nėra numatyta pareiga gauti kliento sutikimą. Bendrųjų sąlygų 3.8 punktas numatė, kad operatorius turi teisę, o ne pareigą nutraukti darbus. Atsakovė nepažeidė nė vienos sutarties ir teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios naujų vartotojų prijungimo tvarką. Buvo skambinta dėl kainos ieškovei, bet ji neišreiškė jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo. Darbų atlikimo metu dalyvaudavo vidutinio amžiaus vyras, kuris matė darbus ir prieštaravimų nereiškė. 2022 m. lapkričio 28 d. surašytas rangovo aktas, todėl šią dieną fiksuojame kaip darbų atlikimo dieną, fiziškai darbai galėjo būti atlikti anksčiau. Prašiau surasti telefoninį pokalbį, bet jis nebėra saugomas. Buvo skambinta ieškovei priminti, kad buvo siųstas el. laiškas. Buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, ne rangos. Suteikus paslaugą, sutartis laikoma įvykdyta. Tolesni ieškovės ir atsakovės santykiai jau yra kitų sutarčių pagrindu susiklostę santykiai.
66. Liudytojas E. B. (ieškovės sūnus) teismo posėdžio metu parodė: mama nusprendė įvesti elektrą. Užklausė sąlygas, gavo sąmatą, vėliau sąmata išbrango iki 5 tūkst. Eur. Mama sumokėjo avansinį mokėjimą. Ji davė mano kontaktą atsakovei, kad aš parodyčiau, kur turi stovėti skydinė. Žinojau, kad reikės kažkada atvykti parodyti tą vietą. Sulaukiau skambučio, kad važiuoja apsižiūrėti, aš atvažiavau, parodžiau. Jie tą dieną pakapstė, sako, kad šitoj vietoje nestatysim, pastatysim kitur, bet jiems nėra skirtumo, kurioje vietoje stovės. Paskui praėjus kažkuriam laikui mamos pašte perskaičiau, kad elektros įvedimo darbai brangs. Buvo du laiškai. Mamai sakau, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ nori padidinti kainą, nesivesim elektros, jokio sutikimo neduok, nieko daryti nereikia. Paskui mama sulaukė skambučio iš UAB „Vytrita“, turbūt rangovo, pasakė, kad reikia primokėti pinigus. Mama nieko nesuprato. Tikrai ne iš AB „Energijos skirstymo operatorius“, iš UAB „Vytrita“ prisistatė. Pasakiau, kad gal aferistai skambina. Paskui po kelių savaičių mama sulaukė sąskaitos faktūros, 5 tūkst. Eur. Tada po sąskaitos nuvažiavau sklypą pažiūrėti, matau, skydinė stovi. Mama parašė skundą VERT. Vienintelį kartą bendravau su darbuotojais, ir jie atvažiavo ne įrengti, o atlikti bandomąjį kasimą. Apie kainą tuo metu su darbuotojais nekalbėjome. Kai sumokėjo avansą, mama daugiau su AB „Energijos skirstymo operatorius“ nebendravo. Mama kažkiek pasinaudoja el. paštu, tų laiškų neperskaitė, aš juos perskaičiau. Laiškų mamai net nerodžiau. Laiškus perskaičiau tikrai po to, kai bendravau su darbininkais. Mes iki šiandien nenaudojame elektros, skaitiklis rodo nulius. Mokame tik abonentinį mokestį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo
67. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės pareigos sumokėti atsakovei padidėjusią paslaugos kainą.
68. Pagal byloje nustatytas aplinkybes ieškovė V. Z. 2022 m. balandžio 12 d. pateikė elektros energijos vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus tinklų paraišką Nr. P-22-30851, kurios pagrindu buvo sudaryta laikino kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis Nr. 22-30851.
69. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127 patvirtinto Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 42 punktu, vartotojų, pageidaujančių prijungti prie tinklų savo elektros įrenginius terminuotam laikotarpiui, elektros įrenginiai prijungiami pagal teisės aktų nustatyta tvarka operatoriaus išduotas prijungimo sąlygas, vadovaujantis Apraše nustatyta vartotojų elektros įrenginių prijungimo tvarka ir sąlygomis ir sumokėjus prijungimo įmoką.
70. Minėta sutartimi atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ įsipareigojo prijungti ieškovės elektros įrenginius prie operatoriaus tinklų objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).
71. Atsakovė 2022 m. gegužės 12 d. išrašė ieškovei išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. E1N2230851 už laikino elektros įvado įrengimo paslaugą ginčo objekte 1 268,27 Eur sumai.
72. Tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ši sutartis įsigaliojo 2022 m. spalio 5 d., ieškovei sumokėjus atsakovei 1 268,27 Eur dydžio prijungimo įmoką (Aprašo 29 punktas).
73. Aprašo 28 punktas numato, kad operatoriaus ir vartotojo pasirašomoje prijungimo paslaugos sutartyje, be kita ko, turi būti nustatoma: prijungimo įmoka ar jos preliminarus dydis arba prijungimo įmokos apskaičiavimo tvarka tais atvejais, kai prijungimo paslaugos sutarties sudarymo metu nėra galimybės nustatyti prijungimo įmokos dydžio (28.2 punktas); vartotojo įsipareigojimai dėl prijungimo įmokos mokėjimo sąlygų ir termino bei prijungimo įmokos perskaičiavimo tvarka, jei sutarties pasirašymo dieną nėra galimybės nustatyti tikslų prijungimo įmokos dydį ir sutartyje nurodytas preliminarus prijungimo įmokos dydis (28.3 punktas).
74. Remiantis Aprašo 45 punktu, prijungimo prie elektros tinklų įmokos skaičiuojamos vadovaujantis Tarybos parengta ir patvirtinta Elektros energijos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų įkainių nustatymo metodika ir Tarybos patvirtintais prijungimo prie tinklų įkainiais. Šiame punkte taip pat numatyta, kad konkrečią prijungimo įmoką vartotojui apskaičiuoja operatorius, kuris teikia šią paslaugą.
75. Remiantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 1-280 patvirtinto Naujų buitinių vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų sutarčių standartinių sąlygų aprašo (toliau – Standartinių sąlygų aprašas) 5 punktu, sutartimi neaptarti sutarties šalių tarpusavio santykiai yra reglamentuojami Elektros energetikos įstatymu, Aprašu ir kitais teisės aktais.
76. Nagrinėjamu atveju ginčo sutartyje buvo susitarta dėl preliminarios prijungimo įmokos (1 268,27 Eur su PVM), darant antrą išnašą, jog įmokos dydis apskaičiuotas pagal sutarties sudarymo metu galiojančias Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – VERT) patvirtintas elektros kainas. Pažymėta, jog įmoka gali būti perskaičiuojama, jei VERT atnaujins elektros kainas, o klientas dar nebus sumokėjęs šios įmokos arba keisis žemiau nurodytų kliento objekto prijungimo sąlygų sprendiniai. Taip pat pažymėta, kad tokiu atveju operatorius parengs klientui atnaujintą sutartį. Šios sutarties 4 lentelės dalyje nurodyta prijungimo įmokos formulė – 100 proc. operatoriaus patirtų išlaidų.
77. Remiantis 2022 m. spalio 17 d. elektroniniu laišku, kurį atsakovė išsiuntė ieškovei, nustatyta, kad atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad rangovas paskaičiavo preliminarią darbų kainą, todėl ieškovė turėtų sumokėti 2 846,15 Eur priemoką, ir paprašė ieškovę per 5 d. d. nuo pranešimo gavimo dienos informuoti atsakovę atsakant į šį laišką, ar ieškovė sutinka su nurodyta priemoka. Šiame laiške pažymėta, kad be ieškovės sutikimo primokėti darbai nebus pradėti vykdyti.
78. Atsakovė 2022 m. lapkričio 11 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad rangovas paskaičiavo preliminarią darbų kainą dėl reikalingų papildomų darbų ir medžiagos, todėl ieškovė turėtų sumokėti 3 902,59 Eur priemoką, ir paprašė ieškovę per 5 d. d. nuo pranešimo gavimo dienos informuoti atsakovę, atsakant į šį laišką, ar ieškovė sutinka su nurodyta priemoka. Šiame laiške vėlgi pažymėta, kad be ieškovės sutikimo primokėti darbai nebus pradėti vykdyti.
79. Byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovė nė į vieną iš paminėtų elektroninių laiškų ieškovės atsakymo negavo. Nepaisant to, prijungimo darbai pagal ginčo sutartį buvo atlikti ir 2022 m. lapkričio 28 d. užsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir rangovas UAB „Vytrita“ sudarė atliktų darbų aktą Nr. EU-CR-2222334.
80. Atsakovė 2022 m. gruodžio 14 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESO22P115333 už laikino elektros įvado įrengimo paslaugą ginčo objekte 5 170,86 Eur sumai.
81. Ieškovė, nesutikdama su jai paskaičiuota priemoka, Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai pateikė 2023 m. kovo 8 d. skundą, reikalaudama, kad atsakovė liktų prie pirminės apskaičiuotos elektros prijungimo kainos, kuri ir buvo apskaičiuota užsakius pirminį projektą.
82. VERT 2023 m. birželio 5 d. nutarimu šį vartojimo ginčą išnagrinėjo ir konstatavo, kad ieškovės V. Z. reikalavimas yra nepagrįstas, todėl nutarė jį atmesti.
83. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kad šis ginčas būtų nagrinėjamas iš esmės. Ieškiniu ieškovė V. Z. prašo panaikinti atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškovei priskaičiuotą 3 902,59 Eur, įskaitant PVM, priemoką kaip nepagrįstą.
84. Nors šiuo atveju ginčas kilęs ne dėl skolos priteisimo, o dėl pripažinimo, kad jos nėra, toks ieškovės pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas irgi galimas (CK 1.138 straipsnio 1 punktas).
Dėl šalių sudarytos sutarties teisinio kvalifikavimo
85. Teismo posėdžio metu išsiskyrė šalių pozicija dėl to, ar ginčo sutartis laikytina vartojimo rangos, ar atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi. Ieškovės nuomone, Sutartis kvalifikuotina vartojimo rangos sutartimi. Atsakovės vertinimu, šalys sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį. Teismo vertinimu, šiuo atveju tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai.
86. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad patys sutarčių rūšių apibrėžimai rodo, kad šiems teisiniams santykiams būdingi tam tikri panašumai (aktyvių veiksmų pagal kitos šalies užsakymą (užduotį) vykdymas ir kt.). Be to, CK 6.724 straipsnio prasme pripažįstamas subsidiarus materialiosios teisės normų, reglamentuojančių bendrąsias rangos sutarties nuostatas, taikymas atlygintinų paslaugų teikimo teisiniams santykiams. Vis dėlto, nepaisant tam tikrų panašumų, ranga ir atlygintinos paslaugos yra savarankiški ir skirtingi materialieji teisiniai santykiai, besiskiriantys savo dalyku, t. y. prievolėmis, sudarančiomis šių santykių turinį, teisių, kildinamų iš vieno ar kito teisinio santykio, gynimo būdais, jų taikymo sąlygomis ir kitais teisiškai reikšmingais aspektais. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartys būtent ir atribotinos pagal sutarties dalyką: rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju atlieka svarbiausią vaidmenį, o atlygintinų paslaugų teikimo – nematerialaus pobūdžio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012, 2020 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020 29 punktą).
87. Teismų praktikoje sprendžiant dėl analogiško pobūdžio sutarties, pažymėta, kad, atsižvelgiant tiek į Sutarties, tiek ir į Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127, kuriuo vadovaujantis sudaryta Sutartis, turinį, spręstina, kad šalis siejo CK 6.716 straipsnyje aptartas sąlygas atitinkantys atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, t. y. atsakovė įsipareigojo už atlygį suteikti ieškovui jam priklausančių patalpų prijungimo prie elektros tinklų ir tam tikros galios užtikrinimo teikiant elektros energiją paslaugą (Sutarties bendrosios dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad susitarimas nebuvo nukreiptas į konkretaus objekto sukūrimą, teisinio santykio tikslas buvo užtikrinti ieškovui galimybes ateityje gauti elektros energiją į ieškovui priklausantį objektą. Vien tai, kad teikdama paslaugą atsakovė privalėjo atlikti tam tikrus jai priklausančio tinklo pritaikymo paslaugos teikimui darbus, dėl kurių sudarė rangos sutartį su trečiuoju asmeniu, neleidžia abejoti skundžiamame sprendime pateikto teisinio santykio kvalifikavimo pagrįstumu (Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-609-945/2020, 17 punktas).
88. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios pagrįstų poreikį nukrypti nuo aptartų aukštesnės instancijos teismo suformuluotų išaiškinimų panašiomis aplinkybėmis, todėl sprendžia, kad šalis siejo atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai.
89. Kita vertus, kaip jau minėta, remiantis CK 6.724 straipsniu, pripažįstamas subsidiarus materialiosios teisės normų, reglamentuojančių bendrąsias rangos sutarties nuostatas, taikymas atlygintinų paslaugų teikimo teisiniams santykiams.
Dėl atsakovės pareigos įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą
90. Remiantis CK 6.720 straipsnio 2 dalimi, klientas privalo apmokėti padidėjusią paslaugų kainą, viršijančią nustatytąją sutarties sudarymo momentu, tik tuo atveju, jeigu paslaugų teikėjas įrodo, kad kainą padidinti buvo neišvengiama norint tinkamai įvykdyti sutartį ir kad tai negalėjo būti numatyta sutarties sudarymo momentu.
91. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo, kad atsakovė teisingai apskaičiavo padidėjusią Sutarties kainą. Šią išvadą padarė ir VERT 2023 m. birželio 5 d. nutarimu atmesdama ieškovės skundą. Tačiau šalys nesutarė, ar atsakovė pagrįstai gali reikalauti šios priemokos, negavusi ieškovės sutikimo su kainos padidinimu.
92. Remiantis bendrąsias rangos sutarčių nuostatas reglamentuojančiame skirsnyje esančio CK 6.653 straipsnio 4 dalimi, jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą.
93. Remiantis to paties straipsnio 6 dalimi, kai rangovo tiekiamų medžiagų ar įrenginių kaina arba paslaugų, kurias rangovui teikia tretieji asmenys, kaina padidėja iš esmės ir šio kainų padidėjimo rangovas negalėjo numatyti rangos sutarties sudarymo momentu, rangovas turi teisę reikalauti padidinti darbų kainą arba nutraukti sutartį pagal šio kodekso 6.204 straipsnio nustatytas taisykles.
94. Teismo vertinimu, aptartos CK 6.653 straipsnio nuostatos neprieštarauja atlygintinų paslaugų teikimo teisiniam reguliavimui, paslaugų sutarties dalyko ypatumams ir yra taikytinos ginčo atvejui. Šią išvadą patvirtina ir atsakovės elgesys ginčo situacijoje: rangovui perskaičiavus darbų kainą, atsakovė, vykdydama teisės aktuose numatytą ir atsakovės pripažįstamą pareigą, kiekvieną kartą informuodavo apie tai ieškovę.
95. Kaip minėta, atsakovė kiekvieną kartą atsiradus poreikiui didinti kainą, 2022 m. spalio 17 d. ir 2022 m. lapkričio 11 d. elektroniniais laiškais informuodavo apie tai ieškovę, prašydama sutikimo su kainos padidėjimu ir nė vieną kartą tokio sutikimo negavo. Dar daugiau, atsakovė kiekvieną kartą pažymėdavo, kad negavus ieškovės sutikimo, darbai nebus pradėti vykdyti.
96. Vadovaujantis CK 1.64 straipsnio 3 dalimi, tylėjimas laikomas asmens valios išraiška tik įstatymų ar sandorio šalių susitarimo numatytais atvejais. CK 6.173 straipsnio 1 dalis numato, jog akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas, laikomas akceptu. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu.
97. Remiantis liudytojo E. B. (ieškovės sūnaus) parodymais, su minėtų elektroninių laiškų turiniu jis susipažino jau po to, kai parodė darbininkams vietą, kurioje reikės prijungti ginčo objektą prie elektros tinklų. Tuo metu darbai, anot liudytojo, dar nebuvo pradėti. Sutikimas nebuvo duotas, todėl liudytojas su motina manė, kad tokiu atveju darbai nebus atliekami ir jiems jokių papildomų veiksmų imtis nereikia. Anot liudytojo, ginčo objekte jie negyvena, o įrengtą skydinę pamatė tik nuvažiavęs į vietą po to, kai motina gavo PVM sąskaitą faktūrą. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais nuosekliais liudytojo parodymais. Priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylą nebuvo pateikta (CPK 178 straipsnis).
98. Šalys sutarė, kad atsakovės darbuotoja skambino ieškovei dėl ginčo objekto, tačiau šalys nesutarė tiek dėl šio telefoninio pokalbio momento, tiek dėl jo turinio. Teismas 2023 m. lapkričio 23 d. posėdžio metu pasiūlė šalims pateikė papildomų įrodymų, be kita ko, ir dėl šio pokalbio turinio, tačiau atsakovė tokių įrodymų neteikė, nurodė, kad pokalbio įrašas nėra išlikęs. Todėl ištyrus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad ieškovė ne tik aiškiai neišreiškė savo sutikimo su kainos padidinimu, bet ir savo elgesiu jokiu metu nesuteikė pagrindo atsakovei manyti, kad ji sutinka su kainos padidinimu.
99. Šiuo atveju nei šalių sudaryta sutartis, nei teisinis reglamentavimas nenumatė, kad ieškovės tylėjimas galėtų reikšti sutikimą su atsakovės oferta padidinti Sutarties kainą. Todėl atsakovės pozicija, jog ieškovei nenutraukus Sutarties, laikytina, kad ji sutiko su kainos padidinimu, atmestina kaip nepagrįsta, neatitinkanti Sutarties ir teisinio reglamentavimo (CK 1.64 straipsnio 3 dalis, 6.173 straipsnio 1 dalis).
100. Teismo vertinimu, būtent atsakovė nagrinėjamoje situacijoje, negavusi ieškovės sutikimo, turėjo spręsti dėl galimybės toliau vykdyti sutartį. Tokia išvada darytina įvertinus tiek aptartas įstatymo nuostatas, jog tylėjimas savaime nelaikomas akceptu, tiek aplinkybę, kad atsakovė pati 2022 m. spalio 17 d. ir 2022 m. lapkričio 11 d. elektroniniuose laiškuose nurodė, kad negavus sutikimo, darbai nebus pradėti vykdyti. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovė pagrįstai reikalauja panaikinti priemoką, nes atsakovė turi pareigą įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą.
101. Atsakovės teigimu, nagrinėjamu atveju ieškovei neapmokėjus perskaičiuotos mokėtinos preliminarios įmokos dalies, atsakovė turėjo teisę, bet ne pareigą sustabdyti prijungimo paslaugos teikimą. Šiai pozicijai pagrįsti atsakovė remiasi Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.8 punktu, pagal kurį Operatorius turi teisę nepradėti Prijungimo paslaugos teikimo arba, jei ji pradėta teikti – sustabdyti jos teikimą, jei Klientas atitinkamu šios Sutarties Bendrųjų sąlygų 3 punkte nustatytu terminu nesumoka bet kurios Prijungimo įmokos dalies. Tokia pareiga, anot atsakovės, stabdyti prijungimo paslaugos vykdymą, negavus vartotojo sutikimo dėl perskaičiuotos prijungimo įmokos, nėra nustatyta ir Standartinių sąlygų aprašo 29 punkte, pagal kurį nustatyta operatoriaus pareiga tik atlikti prijungimo įmokos dydžio perskaičiavimą bei apie tai informuoti vartotoją. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentu, jog nagrinėjamu atveju atsakovė nepažeidė jokios nei Sutarties, nei teisinio reguliavimo nuostatos.
102. Kaip minėta, šalių sutartyje neaptartiems tarpusavio santykiams taikomi ir kiti teisės aktai (Standartinių sąlygų aprašo 5 punktas), įskaitant Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą. Aplinkybė, jog atsakovė pati 2022 m. spalio 17 d. ir 2022 m. lapkričio 11 d. elektroniniuose laiškuose reikalavo sutikimo iš ieškovės padidinti Sutarties kainą, aptartos CK 1.64 straipsnio 3 dalies, 6.173 straipsnio 1 dalies ir 6.653 straipsnio 4 ir 6 dalies nuostatos lemia išvadą, kad ieškovės sutikimą nagrinėjamoje situacijoje atsakovė privalėjo gauti, o, tokio sutikimo negavusi, tačiau tęsdama darbus, veikė savo rizika. Aiškinant priešingai, būtų pagrindas spręsti, ar atsakovė santykiuose su vartotojais nesielgia nesąžiningai ir neklaidina vartotojų.
103. Remiantis Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 49 straipsnio 3 dalimi, vartotojų sudaromų sutarčių sąlygos turi būti skaidrios, sąžiningos ir nediskriminuojančios. Šalių teisės, pareigos ir atsakomybė sutartyse privalo būti išdėstytos aiškiai ir suprantamai, nenustatant perteklinių administracinių ir (ar) procedūrinių reikalavimų, kurių pagrindu būtų ribojama vartotojų galimybė pasinaudoti šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytomis teisėmis. Nesąžiningi ar klaidinantys elektros energetikos sektoriaus paslaugų teikimo ar prekybos elektros energija metodai draudžiami. Pažymėtina, kad visa atsakovės veikla santykiuose su buitiniais vartotojais turėtų būti vertinama atsižvelgiant į šį pareigų vykdymo standartą, o poįstatyminis teisinis reguliavimas, kuriuo remiasi atsakovė, aiškintinas atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas.
104. Apibendrinant nurodytus argumentus, darytina išvada, kad ieškovė V. Z. pagrįstai šioje byloje prašo panaikinti atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškovei priskaičiuotą 3 902,59 Eur, įskaitant PVM, priemoką kaip nepagrįstą, todėl ieškinys tenkintinas.
105. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas dėl ieškovės pareikštų reikalavimų, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
106. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
107. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
108. Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė iš viso 2 120,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 88 Eur dydžio žyminis mokestis už ieškinį ir 2 032,80 Eur teisinių paslaugų išlaidų. Pastarąsias sudaro: ieškinio parengimas ir pateikimas teismui (726 Eur), dubliko parengimas ir pateikimas teismui (435,60 Eur), susipažinimas su atsiliepimu į ieškinį (290,40 Eur), pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teisme (580,80 Eur). Ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą. Ieškovės su 2023 m. lapkričio 21 d. prašymu teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad prašomos priteisti išlaidos ieškovės buvo faktiškai patirtos.
109. Atsižvelgiant į tai, ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 120,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
110. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259-260, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) ieškovei V. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal laikino kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį Nr. 22-30851 priskaičiuotą 3 902,59 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų dviejų eurų 59 ct), įskaitant pridėtinės vertės mokestį, priemoką, kaip nepagrįstą.
Priteisti ieškovei V. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) 2 120,80 Eur (dviejų tūkstančių šimto dvidešimties eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilija Ranceva