Civilinė byla Nr. e2-949-657/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00907-2019-4

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

  2.6.11.4.1.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.        

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

Teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Officeday“, uždaroji akcinė bendrovė „Delikatesas“.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Maistulis“ kreipėsi į teismą prašydama: 

1)       pripažinti negaliojančia 2019 m. spalio 28 d. preliminariąją sutartį Nr. 8R-775, sudarytą įvykdžius viešojo pirkimo Nr. 405915 „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ procedūras;

2)       panaikinti 2019 m. spalio 18 d. nepagrįstą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime Nr. 405915 „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ ir grąžinti pirkimo dalyvius į iki pažeidimo buvusią padėtį;

3)       panaikinti 2019 m. spalio 18 d. nepagrįstą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime Nr. 406931 „Maisto produktų (jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ ir grąžinti pirkimo dalyvius į iki pažeidimo buvusią padėtį;

4)       priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija vykdė viešuosius pirkimus „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (toliau – pirkimas Nr. 405915) ir „Maisto produktų (Jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (toliau – pirkimas Nr. 406931). Atsakovei nepagrįstai atmetus ieškovės pasiūlymus abejuose pirkimuose buvo nesilaikyta VPĮ įtvirtintų skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo ir proporcingumo principų, užkirstas kelias racionaliai panaudoti lėšas. 

Perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymus ginčo pirkimuose atmetė, nurodžiusi, kad ieškovė neįvykdė 2019 m. rugpjūčio 8 d. prašymų pratęsti pasiūlymų galiojimo laiką ir pateikti pasiūlymų galiojimo užtikrinimo dokumentus. Atsakovės 2019 m. rugpjūčio 8 d. prašymai yra neteisėti, nes terminas atitinkamiems veiksmams atlikti buvo nustatytas, tebesant sustabdytoms pirkimo procedūroms dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirkimo procedūrų sustabdymo metu perkančioji organizacija neturi teisės priimti sprendimų dėl tiekėjų pateiktų pasiūlymų. Ieškovei teigiamas bylos rezultatas pirkime Nr. 405915 sudarytų sąlygas būti pripažintai pirkimo laimėtoja ir sudaryti preliminariąją sutartį, o pirkime Nr. 406931 – pagerintų poziciją, tampant mažiausios kainos pasiūlymu, turinčiu didžiausias galimybes sudaryti pagrindines sutartis neatnaujinant varžymosi. Nėra pagrindo laikyti, jog ieškovė būtų atsisakiusi pasiūlymų, pateiktų ginčo pirkimuose. Atsakovės sprendimai atmesti ieškovės pasiūlymus yra pernelyg formalūs, neatitinkantys viešųjų pirkimų principų esmės bei teismų praktikos dėl turiningo pasiūlymų vertinimo. Be to, ieškovo pasitelkta draudimo bendrovė neišduoda pasiūlymo užtikrinimo dokumentų, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, taigi atsakovės 2019 m. rugpjūčio 8 d. prašymas yra itin sunkiai įgyvendinamas.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Atsiliepime į ieškinį ir dublike nurodė, kad ieškovei nuo pat pirkimų vykdymo pradžios buvo žinomos Pirkimų sąlygos dėl dalyvio pasiūlymo galiojimo termino ir galiojimo užtikrinimo. Pirkimų eigoje ieškovė net kelis kartus buvo informuota, kad norėdama toliau dalyvauti pirkimuose, privalės pratęsti savo pasiūlymų galiojimą ir pateikti atnaujintą pasiūlymų galiojimo užtikrinimą. Ieškovė to nepadarė, tokiu būdu pati savo noru pasitraukdama iš tolimesnių pirkimų procedūrų. Ieškovė savo nesąžiningu elgesiu siekia ne apginti savo pažeistas teises, bet bando visais įmanomais būdais vilkinti atsakovės vykdomus centralizuotus maisto produktų pirkimus arba juos nutraukti tam, kad ieškovė kuo ilgiau galėtų tiekti atitinkamus maisto produktus darželiams už daug didesnes kainas pagal tiesiogiai su darželiais sudarytas maisto produktų tiekimo sutartis. Ieškovė jau ne pirmą kartą reiškia aiškiai nepagrįstus ieškinius dėl tų pačių pirkimų, jos pasiūlymai pirkimuose nebegalioja, kadangi ji sąmoningai nepratęsė savo pasiūlymų galiojimo atsakovės nurodytais terminais. Ieškovė neteikė atsakovei jokių prašymų (pretenzijų) dėl šių pirkimų sąlygų paaiškinimo (pakeitimo), jų neginčijo teisme. Tai patvirtina, kad pirkimų sąlygos ieškovei buvo ne tik suprantamos, bet ir priimtinos. Atsakovė savo raštuose tiekėjams akcentavo teisines pasiūlymo nepratęsimo pasekmes. Ieškovė neginčija aplinkybės, kad iki atsakovės nurodyto termino, t. y. 2019 m. rugpjūčio 16 d., nepratęsė savo pasiūlymų galiojimo, o iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. nepateikė naujų (pratęstų) pasiūlymų galiojimo užtikrinimo dokumentų. Atsakovė, norėdama tęsti pirkimus, privalėjo prašyti tiekėjų jų pasiūlymus pratęsti, o tą padariusi, nepažeidė VPĮ bei Pirkimų sąlygų. Nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo sustabdytos pirkimų procedūros, tačiau dalyvių pasiūlymų galiojimas nebuvo suspenduotas, todėl atsakovė, norėdama tęsti pirkimus, privalėjo prašyti tiekėjų pratęsti jų pasiūlymus. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į draudimo bendrovę, prašydama atnaujinti pasiūlymų galiojimą ir draudimo bendrovė atsisakė užtikrinimą išduoti. Be to, prieš tai buvus sustabdytoms pirkimų procedūroms dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tokius pasiūlymų galiojimo užtikrinimus ieškovė gavo, tuo pati paneigdama savo argumentą dėl neįmanomo įvykdyti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento gavimo reikalavimo. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuspendavo ieškovės pasiūlymų galiojimo termino. Atsakovės atlikti veiksmai buvo procedūriniai, privalomi ir skirti išimtinai tam, kad būtų išlaikyta pirkimuose esama padėtis. Kauno apygardos teismas jau yra konstatavęs, kad atsakovė turėjo teisę kreiptis į ieškovę dėl jos pasiūlymų galiojimo pratęsimo.

Trečiasis asmuo UAB „Officeday“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad ginčo konkursų atvejais UAB „Maistulis“ pasiūlymai tapo negaliojančiais dėl to, kad Kauno miesto savivaldybės administracijai 2019 m. rugpjūčio 8 d. paprašius konkursų dalyvių pratęsti pasiūlymų galiojimo laiką ir pateikti naują pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą, ieškovė pasiūlymo galiojimo laiko nepratęsė ir naujų užtikrinimo dokumentų nepateikė. Atsakovės prašymų konkurso dalyviams atnaujinti pasiūlymų galiojimą, esant sustabdytoms pirkimų procedūroms, teisėtumą jau yra išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1860-657/2019, todėl atsakovė nepažeidė taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o jos prašymai yra teisėti ir pagrįsti. Ieškovė galėjo įgyvendinti atsakovės prašymus dėl pasiūlymų galiojimo laiko pratęsimo ar naujų pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentų pateikimo, kreipdamasis į kitas draudimo kompanijas, kurios pasiūlymo užtikrinimo dokumentus išduoda ir esant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. 

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija vykdo viešuosius pirkimus – „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (pirkimo Nr. 405915; toliau – pirkimas Nr. 405915) bei „Maisto produktų (jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (pirkimo Nr. 406931, toliau – pirkimas Nr. 406931).

Pirkimai vykdomi pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos posėdžio 2018 m. spalio 31 d. protokolu Nr. 32-17-92 patvirtintas Pirkimo sąlygas. Pirkimo Nr. 405915 pirkimo objektas – kiauliena, pirkimo Nr. 406931 pirkimo objektas – jautiena ir veršiena. Pirkimo objektai į dalis neskaidomi.

Perkančioji organizacija CVP IS susirašinėjimo priemonėmis 2019 m. birželio 6 d. raštu Nr. 32-14-584 pranešė apie pateiktų pasiūlymų viešajame pirkime Nr. 405915 įvertinimą ir pasiūlymų eilės sudarymą, pripažįstant, kad pirmoje vietoje – UAB „Egilėja“ pasiūlymas (459 026,58 Eur su PVM), antrojoje vietoje – UAB „Officeday“ pasiūlymas (469 559,84 Eur su PVM), trečiojoje vietoje – ŽŪB „Delikatesas“ pasiūlymas (492 157,40 Eur su PVM), ketvirtojoje vietoje – ieškovės UAB „Maistulis“ pasiūlymas (498 249,93 Eur su PVM), nustatė laimėjusius pasiūlymus (UAB „Egilėja“, UAB „Officeday“, ŽŪB „Delikatesas“), dėl kurių bus sudaroma preliminarioji sutartis.

Perkančioji organizacija CVP IS susirašinėjimo priemonėmis 2019 m. birželio 6 d. raštu Nr. 32-14-583 pranešė apie pateiktų pasiūlymų viešajame pirkime Nr. 406913 įvertinimą ir pasiūlymų eilės sudarymą, pripažįstant, kad pirmoje vietoje – UAB „Egilėja“ pasiūlymas (148 734,47 Eur su PVM), antrojoje vietoje – ieškovės UAB „Maistulis“ pasiūlymas (153 665,28 Eur su PVM), trečiojoje vietoje – UAB „Pontem“ pasiūlymas (154 282,26 Eur su PVM), ketvirtojoje vietoje – UAB „Samsonas“ pasiūlymas (159 603,11 Eur su PVM), penktojoje vietoje – UAB „Officeday“ pasiūlymas (163 733,47 Eur su PVM), nustatė laimėjusius pasiūlymus (UAB „Egilėja“, UAB „Maistulis“, UAB „Pontem“), dėl kurių bus sudaroma preliminarioji sutartis.

Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimais pirkimuose Nr. 405915 ir Nr. 406913 ieškovė juos apskundė teismui. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartimi teismas ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė viešojo pirkimo Nr. 405915 „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ procedūras bei viešojo pirkimo Nr. 406931 „Maisto produktų (jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ procedūras, o jeigu pirkimų sutartys sudarytos – su pirkimų laimėtojais sudarytų viešojo pirkimo sutarčių vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendimas, kuriuo ieškinys buvo atmestas, priimtas 2019 m. rugsėjo 23 d., įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 27 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus nepakeistą Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimą (civilinė byla Nr. e2A-1303-236/2019). Laikinosios apsaugos priemonės panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1357-302/2019).

Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 7 d. raštu Nr. 32-14-745 pareikalavo, kad ieškovė ne trumpiau kaip iki 2019 m. lapkričio 26 d. pratęstų pasiūlymų galiojimą bei iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. 12.00 val. patvirtintų, kad sutinka pratęsti pasiūlymų galiojimą ir iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. 15.00 val. pateiktų pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentus (pirkimo Nr. Nr. 405915). Analogiškas reikalavimas 2019 m. rugpjūčio 7 d. Nr. 32-14-747 buvo išsiųstas pirkime Nr. 406931. Ieškovė UAB „Maistulis“, atsakydama į reikalavimus nurodė, jog tokie reikalavimai yra neteisėti ir nurodė, kad pasiūlymų galiojimo dokumentai bus pateikti panaikinus laikinąsias apsaugos priemones (2019 m. rugsėjo 6 d. CVP IS pranešimai Nr. 7552137 ir Nr. 7552129).

Ieškovei nepratęsus pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ir nepateikus tai patvirtinančių dokumentų, atsakovė nusprendė, jog dalyvis pasiūlymų (pirkimo Nr. 405915 ir Nr. 406931) atsisakė ir pasiūlymas tapo negaliojančiu be jokio atskiro perkančiosios organizacijos veiksmo ar sprendimo dėl jo atmetimo ir apie tai 2019 m. spalio 18 d. raštais Nr. 32-14-968 ir Nr. 32-14-967  informavo ieškovę. Atsakovė 2019 m. spalio 28 d. su pirkimo laimėtojomis UAB „Officeday“ ir UAB „Delikatesas“ sudarė Maisto produktų (kiaulienos) pirkimo Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas (pirkimo Nr. 405915) preliminariąją sutartį Nr. 8R-775.

Ieškovė 2019 m. spalio 28 d. pateikė ieškovei pretenzijas (pirkimo Nr. 405915 ir Nr. 406931) reikalaudama pretenzijų nagrinėjimo laikotarpiui būtų sustabdytos pirkimo procedūros; panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais pripažinta, kad UAB „Maistulis“ pasiūlymai negalioja; nustatyti terminai pasiūlymų galiojimo pratęsimui ir galiojimo užtikrinimo pateikimui. Atsakovė ieškovės pretenzijos pirkime Nr. 405915 netenkino, nes ji gauta po preliminariosios sutarties sudarymo (2019 m. spalio 30 d. raštas Nr. 32-14-1031). Ieškovė pretenziją pirkime Nr.406931 perkančioji organizacija atmetė, nurodydama, jog perkančioji organizacija nepriėmė jokio sprendimo pripažinti tiekėjos pasiūlymą negaliojančiu,. Nepratęsdama pasiūlymo galiojimo termino ir nepateikdama pasiūlymo galiojimą užtikrinančių dokumentų, pati tiekėja nusprendė toliau nedalyvauti pirkime.

CPK 4233 straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 str. 3 d.). Teismas, įvertinęs ieškovės pretenzijų ir ieškinio turinį, sprendžia, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 4232 str. 1 d.).

Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija neteisėtai atmetė jos pasiūlymus, nes neturėjo teisės reikalauti iš tiekėjo atlikti veiksmų tuo metu, kai pirkimo procedūros buvo sustabdytos (nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. spalio 17 d.). Sustabdžius pirkimo procedūras, jokie veiksmai negali būti atliekami, perkančioji organizacija negali priimti jokių sprendimų, o tiekėjams negali būti nustatyta jokių pareigų.

VPĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasiūlymas galioja jame tiekėjo nurodytą laiką. Kol nesibaigė pasiūlymų galiojimo laikas, perkančioji organizacija gali prašyti, kad tiekėjai pratęstų jų galiojimą iki konkrečiai nurodyti laiko (VPĮ 41 str. 2 d.). Tiekėjas, kuris sutinka pratęsti savo pasiūlymo galiojimo laiką ir apie tai raštu praneša perkančiajai organizacijai, pratęsia pasiūlymo galiojimo užtikrinimo terminą arba pateikia naują pasiūlymo galiojimo užtikrinimą. Jeigu tiekėjas neatsako į perkančiosios organizacijos prašymą pratęsti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo terminą, jo nepratęsia arba nepateikia naujo pasiūlymo užtikrinimo, laikoma, kad jis atmetė prašymą pratęsti savo pasiūlymo galiojimo terminą (VPĮ 41 str. 3 d.).

Kaip jau minėta, atsakovė 2019 m. rugpjūčio 7 d. raštais pareikalavo, kad ieškovė ne trumpiau kaip iki 2019 m. lapkričio 26 d. pratęstų pasiūlymų galiojimą bei iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. 12.00 val. patvirtintų, kad sutinka pratęsti pasiūlymų galiojimą ir iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. 15.00 val. pateiktų pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentus. Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovė perkančiosios organizacijos nustatytais terminais neįvykdė perkančiosios organizacijos reikalavimų ir nepratęsė savo pasiūlymų galiojimo.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė 2019 m. liepos 12 d. pateikė ieškinį teismui (civilinė byla Nr. e2-1860-657/2019, ieškinys priimtas 2019 m. liepos 22 d.), todėl akivaizdu, jog turėjo žinoti, kad iki jos pasiūlymų galiojimo termino pabaigos ginčas dėl pirkimuose priimtų perkančiosios organizacijos sprendimų nebus išnagrinėtas.

Nagrinėjamu atveju ginčo pirkimų skelbimų IV dalies 2.6 punkte buvo nustatyta, kad pasiūlymai turi galioti iki 2019 m. kovo 12 d. Iš viešai skelbiamos informacijos nustatyta, kad pasiūlymų galiojimo ir galiojimo užtikrinimo terminas pirkime Nr. 405915 buvo pratęstas iki 2019 m. balandžio 30 d. (atsakovės 2019 m. sausio 8 d. raštas Nr. 32-2-29, Nr. 32-2-28), 2019 m. gegužės 20 d. 2019 m. sausio 23 d. raštai Nr. 32-2-62, Nr. 32-2-61), 2019 m. birželio 3 d. (2019 m. vasario 11 d. raštas Nr. 32-2-118), 2019 m. liepos 9 d. (2019 m. vasario 25 d. raštai Nr. 32-2-186, Nr. 32-2-187), 2019 m. liepos 25 d. (2019 m. kovo 28 d. raštas Nr. 32-2-250) 2019 m. lapkričio 26 d. 2019 m. rugpjūčio 7 d. raštas Nr. 32-14-745; žr. https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/rfq/publicpurchase _docs.asp?PID=426038 ir https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/rfq/publicpurchase_docs.asp?PID =427143).  

Sutiktina su ieškove, kad terminai atitinkamiems veiksmams atlikti buvo nustatyti tebesant sustabdytoms pirkimo procedūroms, todėl, esant sustabdytoms pirkimų procedūroms, tiekėja UAB „Maistulis“ pagrįstai galėjo tikėtis, kad pasiūlymų galiojimo terminas pratęsiamas pirkimo procedūrų sustabdymo laikui, kaip tai numatyta Pirkimo sąlygų 8.1 punkte, taip pat yra stabdomas ir perkančiosios organizacijos prašymų bei įpareigojimų vykdymas, o pirkimo procedūras atnaujinus, atitinkamai bus pratęsti ar nustatyti nauji terminai. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė UAB „Maistulis“ 2019 m. rugsėjo 6 d. CVP IS pranešimais Nr. 7552137 ir Nr. 7552129 informavo atsakovę, kad pasiūlymų galiojimo dokumentai bus pateikti panaikinus laikinąsias apsaugos priemones.   

Laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos 2019 m. spalio 17 d., todėl atsižvelgiant į pirkimų sąlygų 8.1 punkto nuostatas tiekėjos pasiūlymai galiojo iki 2019 m. spalio 17 d., o  ne iki 2019 m. rugpjūčio 26 d., kaip sprendė atsakovė (viešųjų pirkimų komisijos 2019 m. spalio 18 d. posėdžio protokolas Nr. 32-16-80). Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovė po nustatyto termino papildomiems dokumentams pateikti pasibaigimo kreipėsi į perkančiąją organizaciją, prašydama nurodyti naują datą iki kada turi būti pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentai, informavo atsakovę, kad pratęsia pasiūlymo galiojimo terminą, prašė atsakovės minėtą terminą atnaujinti, pratęsė savo pasiūlymų galiojimą, ar nurodė, jog pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą pateiks artimiausiu metu, todėl nėra teisinio pagrindo padaryti išvados, kad ieškovės pasiūlymai ginčo pirkimų procedūrų metu galiojo.

Dėl bylos baigties

Pagal pirkimo Nr. 405915 sąlygų 11.1. punktą preliminarioji sutartis sudaroma su trimis (jei tiek bus priimtinų pasiūlymų) tiekėjais. Pirkime laimėjusiais buvo pripažinti UAB „Egilėja“, UAB „Officeday“, ŽŪB „Delikatesas“ pasiūlymai. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovės UAB „Maistulis“ pasiūlymas šiame pirkime buvo įrašytas ketvirtojoje vietoje, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškinio reikalavimo šioje dalyje dėl 2019 m. spalio 18 d. sprendimo nevertinti ieškovės pasiūlymo viešajame pirkime Nr. 405915 „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ panaikinimo ir ginčo šalių grąžinimo į prieš pažeidimą buvusią padėtį patenkinimas galėtų sukelti ieškovei teisinių pasekmių, todėl šis ieškinio reikalavimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti preliminariąją laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu ir dėl to jos sprendimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį taip pat tampa neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje pirkimo organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas, įtvirtintas Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-323/2009; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Nenustačius, jog perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti preliminariąją laimėtojų eilę yra nepagrįstas, bei netenkinus ieškinio reikalavimo dėl 2019 m. spalio 18 d. sprendimo nevertinti ieškovės pasiūlymo viešajame pirkime Nr. 405915, nėra pagrindo pripažinti negaliojančia 2019 m. spalio 28 d. preliminariosios sutarties Nr. 8R-775, sudarytos įvykdžius viešojo pirkimo Nr. 405915 „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ procedūras.

Pirkimo Nr. 406931 sąlygų 11.1. punkte taip pat buvo numatyta, kad preliminarioji sutartis sudaroma su trimis (jei tiek bus priimtinų pasiūlymų) tiekėjais. Pirkime laimėjusiais buvo pripažinti UAB „Egilėja“, UAB „Maistulis“, UAB „Pontem“ pasiūlymai.

Atsakovė, vykdydama konkurso procedūras, privalo vadovautis VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytais viešųjų pirkimų principais, taip pat skaidrumo ir lygiateisiškumo principais. Skaidrumas suprantamas kaip viešumo užtikrinimas vykdant viešojo pirkimo procedūras, o viešojo pirkimo paskelbimo kontekste suponuoja ir tiekėjų teisėtus lūkesčius, kad perkančioji organizacija tiekėjams suteiks lygias galimybes sudaryti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. nustatys objektyvius bei nediskriminuojančius viešojo pirkimo kriterijus. Perkančioji organizacija parengia konkretaus viešojo pirkimo dokumentus ir tik pagal juos vertina tiekėjų pasiūlymus, kurie galioja pirkimo dokumentuose nustatytą laiką.

Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovės pasiūlymas šiame pirkime buvo įrašytas antrojoje vietoje. Įtraukus ieškovę į pasiūlymų eilę, įvyko nuo pačios ieškovės priklausantis įvykis – ieškovė nepratęsė pasiūlymo galiojimo. Byloje nustatyta, kad pati ieškovė padarė pažeidimą, kuris nelaikytinas formaliu, ir jei atsakovė, negavusi ieškovės prašymo pratęsti jos pasiūlymo galiojimo terminą, ieškovei nepateikus pasiūlymo galiojimą užtikrinančių dokumentų vertintų ieškovės pasiūlymą, tai suteiktų ieškovei nepagrįstą pranašumą prieš kitus tiekėjus ir būtų pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad 2019 m. spalio 18 d. sprendimo nevertinti ieškovės pasiūlymo viešajame pirkime Nr. 406931 „Maisto produktų (jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ panaikinimas ir ginčo šalių grąžinimas į prieš pažeidimą buvusią padėtį patenkinimas, nesant net pavėluoto ieškovės pasiūlymų galiojimo termino pratęsimo pateikimo, nesukeltų ieškovei teisinių pasekmių, todėl šis ieškinio reikalavimas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles civilinėje byloje šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš atsakovės į bylą pateiktų išlaidas patvirtinančių dokumentų (2019 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitos faktūros LPB Nr. 47289, 2020 m. sausio 3 d. PVM sąskaitos faktūros LPB Nr. 47446, suteiktų teisinių paslaugų išklotinės ir kredito įstaigos AB „Luminor Bank“ 2019 m. gruodžio 20 d. mokėjimo išrašo, bei 2020 m. sausio 7 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. 00062, nustatyta, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 15 272,21 Eur bylinėjimosi išlaidų.

CPK 98

Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, patvirtinančių atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: bylos medžiagos analizė, prašymo dėl bylų sujungimo rengimas, atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo rengimas, atsiliepimo į ieškinį rengimas – 5 159,10 Eur (LPB Nr. 47289), atsiliepimo į ieškinį, atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą, tripliko rengimas – 10 113,11 Eur (LPB Nr. 47446).

Nustatyta, kad atsakovės atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dar nėra išnagrinėtas Lietuvos apeliaciniame teisme, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidų už šias paslaugas.

Atsakovė yra pateikusi du procesinius dokumentus – atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, už kurių parengimą sumokėjo 10 041,53 Eur (4718,20+5323,33) ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų atitinkamų išlaidų maksimalius dydžius. Teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, kt.).

Įvertinus Rekomendacijose nurodytas teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą aiškinimo ir taikymo taisykles, bei tas aplinkybes, kad atsakovė turi Teisės ir konsultavimo skyrių, kuriame dirba daugiau kaip dvidešimt specialistų, teismas sprendžia, jog atsakovė turėjo galimybių valstybės tarnybos pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jos interesams. Kita vertus, nepaneigta ir galimybė atsakovei teisės aktų nustatyta tvarka pasitelkti kvalifikuotų advokatų pagalbą. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, jog byla nėra ypatingai sudėtinga, teisminė praktika sprendžiamais yra suformuota, prašomos priteisti atstovavimo išlaidas mažintinos iki Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

Vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.2 punktais, taip pat atsižvelgiant į tai, jog teisinės paslaugos atsakovei buvo suteiktos 2019 m. gruodžio mėnesį, kai užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 1 262,70 Eur, todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 5 050,80 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. 

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Ieškinį atmetus, naikintinos Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu,

teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“, juridinio asmens kodas 302920648, atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188764867, 5 050,80 Eur (penkis tūkstančius penkiasdešimt eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją nesudaryti viešojo pirkimo Nr. 406931 „Maisto produktų (jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ sutarties iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                  Žibutė Budžienė