Civilinė byla Nr. e2-334-368/2022

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00172-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui M. E.,   atsakovių atstovams T. S., advokatams V. J., L. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „Juodoji audinė“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei “Sitola” ir uždarajai akcinei bendrovei “Admiras” dėl žalos atlyginimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau tekste - UAB) „Juodoji audinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Sitola“ ir UAB „Admiras“, prašydama iš atsakovės UAB „Sitola“ priteisti 547 891,07 Eur skolos, 2 832,53 Eur palūkanų, 5 318,00 Eur žyminio mokesčio, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti negaliojančia 2021 m. lapkričio 5 d. hipotekos sutartį Nr. HR1/21/071393, sudarytą tarp UAB „Sitola“ ir UAB „Admiras“ dalyje dėl kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto, kurio vertė 547 891,07 Eur, iš atsakovių UAB „Sitola“ ir UAB „Admiras“ priteisti ieškovės UAB „Juodoji audinė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodo, kad 2018-12-06 tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Sitola“ sudarytos audinių pašaro pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2018-08 pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei audinėms skirtą pašarą, o atsakovė įsipareigojo pašarą pirkti ir už jį tinkamai atsiskaityti. Ieškovė savo sutartines prievoles pagal sutartį įvykdė tinkamai ir laiku, t. y. perdavė tinkamo kiekio ir kokybės audinių pašarą, o taip pat išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras. Savo prievolės atsiskaityti su ieškove už gautą pašarą atsakovė tinkamai neįvykdė ir pateiktų sąskaitų pilna apimtimi neapmokėjo. Atsakovės pradelsta skola sudaro 547 891,07 Eur. 2021-09-06 susitikimo metu šalys susitarė, kad skolos padengimo terminas yra 2021-10-01 ieškovė derybų kelių sutiko, kad atsakovei neturint galimybės skolos padengti pinigais, skola gali būti dengiama audinėmis ir (ar) jų kailiais. Visgi, ieškovei inicijavus atitinkamos sutarties parengimą, atsakovė atsisakė pasirašyti sutartį, motyvuodama tuo, kad artimiausiu metu gaus kredito unijos paskolą ir padengs visą įsiskolinimą. Atsakovė informavo ieškovę, kad pasirašė kredito sutartį su Vilniaus kredito unija ir 2021-11-03 atliko pavedimą bent dalies skolos (350 000 Eur) padengimui, visgi, nurodyta suma taip ir nebuvo gauta.

3.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepaisė nurodytų susitarimų, nedėjo pastangų įsiskolinimo padengimui, ieškovė buvo priversta nuo 2021-11-05 sustabdyti audinėms skirto pašaro tiekimą atsakovei. ieškovė prašo jos naudai priteisti 547 891,07 Eur skolą, susikaupusias 2 823,53 Eur dydžio palūkanas.

4.       Ieškovė taip pat reikalauja CK 6.66 str. pagrindu pripažinti negaliojančia 2021-11-05 hipotekos sutartį Nr. HR1/21/071393 (hipotekos registro Nr. 20120210073895; toliau tekste - hipotekos sutartis), sudarytą tarp UAB „Sitola“ ir UAB „Admiras“, dalyje dėl kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto, kurio vertė 547 891,07 Eur, įkeitimo.

5.       Ieškovė nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę audinių pašaro tiekimo santykiai, kurių pagrindu ieškovė tiekė atsakovei audinėms skirtą pašarą, o atsakovė turėjo prievolę už gautą pašarą atsiskaityti. Visgi, atsakovė savo pareigos atsiskaityti už gautą pašarą nėra įvykdžiusi, todėl ieškovė turi 547 891,07 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovė hipotekos sutartimi UAB „Admiras“ naudai įkeitė absoliučiai visą jai priklausantį nekilnojamąjį turtą (žemės sklypus bei statinius) bei visą iš vykdomos veiklos gaunamą produkciją (kailius). Tokiu būdu atsakovė sumažino laisvą savo turtą, į kurį gali būti nukreipiamas skolos išieškojimas, ir sudarė grėsmę, kad jos įsipareigojimai ieškovei nebus tinkamai įvykdyti, atsiskaitymas su ieškove užtruks gerokai ilgiau arba, neužtenkant atsakovės turto, visiškas atsiskaitymas taps apskritai neįmanomas. Hipotekos sutartimi atsakovė UAB „Admiras“ naudai užtikrino 176 983,90 Eur dydžio prievolės įvykdymą, įkeisdama 1 086 209 Eur vertės turtą, t. y. įkeisto turto vertė 16 kartų didesnė, nei įkeitimu užtikrinama prievolė. Skolininkė neprivalėjo sudaryti šio sandorio.

6.       Ginčijamas akivaizdžiai atsakovei nenaudingas sandoris, kadangi sąlyginai nedidelei prievolei (176 893,90 Eur) užtikrinti įkeistas 16 kartų didesnės vertės visas įmonei priklausantis ir iki tol neapribotas turtas; ginčijamu sandoriu įkeičiant visą įmonės turtą, atsakovė suteikė pirmumą prieš visus kreditorius naujam kreditoriui - UAB „Admiras“. Taikytina skolininko ir trečiojo asmens (UAB „Admiras“) nesąžiningumo prezumpcija.

7.       2021-11-05 pasirašyta turto hipoteka įkeičiant įmonei priklausantį nekilnojamąjį turtą adresu (duomenys neskelbtini). Įkeičiamam nekilnojamajam turtui UAB „Sitola“ pateikė 2021-06-08 UAB Korporacija MATININKAI vertinimą, kur nustatyta rinkos vertė turto vertinimo dienai (2021-05-10) nurodoma 186 205,00 Eur. Priverstinio pardavimo vertė – 93 100,00 Eur. Taip pat UAB „Sitola“ vėlavo mokėti palūkanas nuo 2021-08-31, kas paskatino tartis dėl papildomų paskolos užtikrinimo priemonių. Įmonės vadovas pasiūlė kaip užstatą priimti įmonės turimą nekilnojamąjį turtą to pasėkoje išdėstyti mokėjimų grafikus ilgesniam laikotarpiui.

8.       Šis hipotekos sandoris negali būti laikomas sandoriu sudarytu dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo. Įsiskolinimas 2021-11-03 pagal skolų suderinimo dokumentą sudarė 176 893,90 Eur. Vertinant tai, kad UAB „Sitola“ turimas nekilnojamas turtas padengia tik 93 100,00 Eur užstato vertės buvo paprašyta papildomo garanto/užstato. Įmonės vadovas pasiūlė įkeisti turimas atsargas, t. y. žvėrelių kailius esančius sandėlyje. 2021-09-30 balanso duomenimis įmonė 2021-11-03 pateikė pažymą, kur numatyta kad 2021-09-30 kailių likučiai sudaro 903 897,45 Eur balansine verte. Atsakovas vertina tai, kad atsargų koeficientas sudaro 0,15 nuo atsargų sumos.

9.        Atsakovė UAB „Sitola“ nurodo, kad pagal 2018-12-06 Sutarties 1.1 punktą, atsakovė UAB ,,Sitola“ iš ieškovės UAB „Juodoji audinė“ pirko specialiai ieškovės gaminamus pašarus, skirtus audinėms. P. S. 2.3 punktą, ieškovė užtikrino, kad pašaro kokybė atitinka įprastą danišką kokybės standartą. Atsakovei UAB ,,Sitola“ 2020 m. lapkričio 19 d. atlikus žvėrelių kraujo tyrius KFA laboratorijoje, jokių tikrinamų ligų tiriamose audinių kraujo mėginiuose nenustatyta. Tačiau pradėjus pirkti pašarus iš vieno pardavėjo, būtent ieškovės UAB ,,Juodoji audinė“, pastebėjus simptomus ir fiksuojant didelį audinių gaišimo skaičių, atlikti laboratoriniai tyrimai ir nustatyta, kad audinės buvo užkrėstos plasmacitozės (aleutine) liga. Atlikus tyrimus nustatyta, kad atmestina vidinio užsikrėtimo versija (susirgo visuose ūkiuose, užsikrėtimo procentas ir t.t.), todėl vienintelė įmanoma užsikrėtimo priežastis yra per užkrėstus pašarus. Iki 2020 m. spalio 31 d. pašarai buvo perkami iš Z. D. įmonės ,,Paringuvio ūkis“. Užsikrėtimai prasidėjo audines pradėjus šerti UAB „Juodoji audinė“ tiekiamais pašarais. Dalyvaujant ir fiksuojant antstoliui paimti ieškovės pristatytų pašarų mėginiai, kurie pristatyti į Vokietijoje esančią tyrimo laboratoriją, nes Lietuvoje pašarų tyrimai dėl placmacitozės neatliekami, todėl ieškovės UAB „Juodoji audinė“ tiekiamų pašarų mėginiai išsiųsti į laboratoriją Vokietijoje, LABOKLIN GmbH & Co.KG. Iš šios laboratorijos pateikti atsakymai, jog tirtuose UAB „Juodoji audinė“ pašaruose nustatyta aleutinės audinių ligos virusas.

10.        Atsakovė UAB „Sitola“ 2021 m. veislei pasiliko apie 31530 vnt. patelių ir patinų. Pagal statistiką, atsižvelgiant į ilgalaikę atsakovės UAB ,,Sitola“ veiklą šioje srityje (10 metų įmonės patirtį šioje veiklos sferoje) pagal tokį skaičių patelių ir patinų vasaros viduryje fiksuojant prieauglį galima buvo tikėtis apie 125 000 vnt. jauniklių. Taip pat atsakovė patyrė papildomai nuostolį dėl nukentėjusios kailio kokybės ir dydžio. Skaičiuojama apie 250 000,00 Eur nuostolis. Atsakovei būtina įsigyti naują veislę. Numatyta ūkyje esančius gyvūnus migdyti ir parduoti kaip kailį. Rinkoje kailio kaina daug mažesnė, nei pats veislinis gyvūnas.

11.        Atstatyti veislinę bandą į skaičių, kurį atsakovė turėjo 2020 m. pabaigoje šiai dienai reikia 25000 vnt. patelių būtina papildomai apie 625 000,00 Eur investicijų (po 25 Eur nuo kailio kainos) ir įsigyti 5000 vnt. patinų, reikia papildomų 200 000,00 Eur lėšų (40 Eur už vienetą). Buvusiai bandai apie 25000 vnt. patelių priežiūrai buvo palikta darbuotojų, nuomoti ūkiai, patirtos išlaidos, nors pagal lauktą prieauglio kiekį ir fiksuotą faktinį, tokios išlaidos galėjo būti 40-50 proc. mažesnės esamam kiekiui užauginti bei produkcijos paruošimui 2021-2022 sezono pardavimui. Užfiksuota kritusių jauniklių utilizacija, kurią vykdė UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“.

12.       Atsakovė UAB ,,Sitola“ pateikė pretenziją, kurioje nurodyta, kad atliekamas priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 55 3864,14 Eur sumai. Likusią žalos sumą – 1 396 135,86 Eur sumą paprašyta pervesti į UAB „Sitola“ banko sąskaitą. 2021 m. lapkričio 26 d. raštu UAB ,,Sitola“ informavo, kad papildomai įskaitoma 14 026,93 Eur suma. Įskaitomi priešpriešiniai reikalavimai: UAB „Sitola“ reikalavimas dėl žalos atlyginimo su UAB „Juodoji audinė“ reikalavimu pagal PVM sąskaitą faktūrą AUD Nr. 02245. Atlikus priešpriešinių reikalavimų įsikaitimą, ieškovė dar yra skolinga virš 1,3 milijono Eur atsakovei.

13.       Atsakovė UAB ,,Sitola“ teismui yra pateikusi finansinės atskaitomybės duomenis, kurie akivaizdžiai patvirtina, kad įmonė 2020 m. turėjo 32 062,00 Eur pelno, o per 2021 m. sausio -rugsėjo mėn. laikotarpį gavo 84 103,00 pelno. 2021 m. rugsėjo 30 d. balansas patvirtina, kad UAB ,,Sitola“ turto turi už 3 219 768,00 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 2 190 945,00 Eur. Taigi įmonės turimas turtas mokėtinas sumas ir kitus įsipareigojimus viršija daugiau nei 1 (vieną) milijoną eurų. 

14.       Atsakovė UAB „Admiras“ nurodo, kad nuo 2017 metų atsakovės veikla išimtinai susijusi su finansinių paslaugų veikla, išskyrus draudimą ir pensijų lėšų kaupimu bei paskolų teikimu. Įmonė teikia apyvartinių lėšų, investicines bei kt. paskolas juridiniams asmenims su ar be užstato, priklausomai nuo esamo verslo situacijos, individualaus verslo rizikos vertinimo ir pan. Rizikos prisėmimo vertinimas išduodant paskolą kiekvienu atveju atliekamas individualiai. UAB „Sitola“, susidūrusi su apyvartinių lėšų poreikiu, 2020 m. birželio pradžioje kreipėsi prašydama suteikti apyvartinių lėšų paskolą, kadangi susidūrus su COVID pasauline pandemija, audinių kailių aukcionai nutraukė avansavimą kailių augintojams, o įmonei reikalinga užauginti jau turimas žvėrelių bandas. 2021-06-25 pasirašyta pirmoji paskolos dalis suma 50 000,00 Eur. Vėliau paskolos suma didinta. Teigia, jog ieškovė neįrodė, jog sudaryta hipotekos sutartis pažeidžia ieškovės teises, ar dėl sudarytos hipotekos sutarties atsakovė UAB „Sitola“ tapo nemoki, ar atsakovė būdama nemoki, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Ieškovė neįrodo, jog iki kreipimosi į teismą turėjo galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę atsakovei.

Ieškinys tenkintinas visiškai

15.       Byloje nustatyta, kad 2018-12-06 audinių pašaro pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 2018-08 (toliau – sutartis) ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei UAB „Sitola“ audinėms skirtą pašarą, o atsakovė UAB „Sitola“ įsipareigojo pašarą pirkti ir už jį tinkamai atsiskaityti. Atsakovei UAB „Sitola“ ieškovė pateikė šias PVM sąskaitas faktūras: 2021 m. liepos 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUD02141 - 64 409,81 Eur (neapmokėtas likutis 42 731,18 Eur); 2021 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUD02150 - 67 272,98 Eur; 2021 m. rugpjūčio 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUD02167 - 71 946,60 Eur; 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUD02180 - 84 575,98 Eur; 2021 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUD02195 - 70 133,11 Eur; 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUD02206 - 73 260,96 Eur; 2021 m. spalio 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUD02225 - 61 284,99 Eur; 2021 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUD02232 - 62 659,34 Eur; 2021 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUD02245 - 14 026,93 Eur. 2021-11-05 atsakovė UAB „Sitola“ ir atsakovė UAB „Admiras“ sudarė hipotekos sutartį Nr. HR1/21/071393 (hipotekos registro Nr. 20120210073895.

Dėl skolos priteisimo

16.       Ieškovė reikalavimą priteisti 547 891,07 Eur skolą ir 2 832,53 Eur palūkanas grindžia tuo, kad atsakovė UAB „Sitola“ su ieškove laiku neatsiskaitė už jai parduotą pašarą. Atsakovė UAB „Sitola“ pateikė duomenis teigdama, jog 2018-12-06 sutarties pagrindu ieškovės tiektas pašaras yra nekokybiškas, t. y. įrodymus, kad pašaruose nustatytas aleutinės audinių ligos virusas (2021-11-26 antstolės V. Š. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, tyrimų protokolai Nr. 2110-R-45335, Nr. 2110-R-20658). Taip pat atsakovė grindė savo nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės pašaro (audinių pirkimo – pardavimo sutartis, žvėrelių sunaikinimą patvirtinančios PVM sąskaitos - faktūros). Pateikė duomenis, kad 2021-11-26 pranešė ieškovei apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 553 864,00 Eur sumai ir papildomai 14 026,93 Eur sumai.

17.       Įskaitymas – vienas iš įstatyme įtvirtintų prievolės pasibaigimo būdų (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014).

18.       Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdomi; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-219/2018, 32 punktas).

19.       Teismas vertina, kad atsakovė UAB „Sitola“ nepateikė patikimų įrodymų apie priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymą. Ieškovės UAB „Juodoji audinė“ ir atsakovės UAB „Sitola“ 2018-12-06 sutartyje yra numatyta sąlyga, kaip turi būti atliekamas pašaro kokybės tyrimas ir paimami jam reikalingi pašaro ėminiai. Siekiant užtikrinti ėminių autentiškumą ir atsiriboti nuo paties pirkėjo rizikoje esančių veiksnių (pvz., pirkėjo talpoje galinčio būti užkrato šaltinio ar pašalinių medžiagų, įskaitant ir tyčinį jų įterpimą), sutarties 3.4 p. numato, jog „jei pirkėjas testuoja pašarą, pašaro mėginiai turi būti imami tiesiogiai iš pristatančiojo transporto (iš tam pritaikytų sunkvežimių). Tuo atveju, jeigu pirkėjas pageidauja atlikti pašaro testavimą, jis privalo prieš tai informuoti pardavėją“. Taigi, sutartyje numatytos dvi sąlygos, kurių privalo laikytis pirkėjas (šiuo atveju atsakovė), siekdama objektyviai ištirti būtent iš pardavėjo gaunamo pašaro kokybę t. y. bandinys turi būti imamas tiesiogiai iš pristatomo transporto, apie bandinio ėmimą iš anksto turi būti informuojamas pardavėjas (šiuo atveju ieškovė). Atsakovė nei vienos iš sutarties 3.4 p. numatytų sąlygų nesilaikė - ieškovė nebuvo informuota apie atsakovės ketinimus atlikti pašaro tyrimus, o tyrimo bandinys nebuvo paimtas iš pašarą pristačiusios transporto priemonės. Tai patvirtina ir pats atsakovės pateiktas 2021-11-26 antstolės V. Š. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Be to, pati atsakovė pripažįsta, kad pašaras iš ieškovės buvo priimtas nereiškiant jokių pastabų ieškovei dėl jo kokybės, o bandinys tyrimui paimtas iš pašaro, jau prabuvusio atsakovės žinioje (atsakovės talpoje) nežinomą laiką. 

20.       Nagrinėjamu atveju vadovaujantis CK 6.333 str. 1 d. būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad pašaro kokybės trūkumas atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (t. y. dėl ieškovės kaltės), tačiau įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad atsakovė pašarą tinkamai laikė, o ieškovė jį jau pristatė nekokybišką, atsakovė į bylą nepateikė. Pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad tirtas būtent ieškovės atsakovei tiektas pašaras ir būtent tokios sudėties, kokios jį atsakovei patiekė ieškovė. Pati atsakovė nurodo, jog ji turi sutarčių ir su kitais pašarų tiekėjais, tad bunkeryje buvęs pašaras (kurio mėginys tariamai imtas) galėjo būti patiektas bet kurio kito atsakovės tiekėjo, o ne ieškovės (kas tik patvirtina, kad atsakovė nesilaikė sutarties 3.4 p. numatyto reikalavimo). Taigi šiuo atveju spręsdamas klausimą dėl maisto produktų kokybės, kai pretenzijos pareiškiamos po daikto priėmimo bei panaudojimo teismas negali remtis prielaidomis ir spėlionėmis apie bylos aplinkybes (CPK 263 str.).

21.       Įvertinus tai, kad ieškovė pašarus atsakovei tiekė ilgiau nei metus laiko, kad per minėtą laikotarpį pretenzijų dėl pašarų kokybės atsakovė ieškovei neteikė, kad aleutinė liga yra virusinė, o atsakovės pateikti dokumentai neįrodo priežastinio ryšio tarp ginčo prekių kokybės ir atsakovės auginamų kailinių žvėrelių susirgimo ir nugaišimo, konstatuotina, kad atsakovės teiginiai apie ieškovės civilinę atsakomybę yra nepagrįsti, atitinkamai ieškovės atliktas įskaitymas atliktas nepagrįstai ir negalioja, atitinkamai, atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovei už tiektas prekes ir sumokėti ginčo skolą. Analogiškos praktikos laikėsi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-140-180/2016, spręsdamas klausimą dėl priežastinio ryšio tarp audinių aleutinės ligos ir pašaro kokybės.

Dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu

22.       CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (lot. actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

23.       Teismų praktikoje aiškinant CK 6.66 straipsnio nuostatas laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017 47 punktą). 

24.       Atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimu dalyje dėl hipotekos sandorio nuginčijimo, nurodo dvi esmines aplinkybes: ieškovė neturi reikalavimo teisės, kadangi atsakovė jau yra atlikusi įskaitymą; hipotekos sutartis nepažeidžia ieškovės teisų, kadangi įkeistas ne visas atsakovės turtas. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo būti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio, nes pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi arba nors skolininkas, perleidęs turtą, ir netapo nemokus, tačiau gerokai sumažino savo turtą ir sudarė realią grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti, dėl ko kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2007).

25.       Atsakovė UAB „Sitola“ nepagrįstai remiasi 2021 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad bendrovės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti bendrovės mokumo būklę, jei kiti į bylą pateikti įrodymai paneigia (leidžia pagrįstai abejoti) balansuose nurodytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018). Šiuo atveju atsakovės pateikto tarpinio balanso teisingumu leidžia abejoti tai, kad: pačios atsakovės dėstomos aplinkybės, kad dėl aleutinės ligos ji neteko audinių bandos, t. y. prarado turto, kurio vertė 1 mln. EUR, patyrė didelius nuostolius ir pan. – šis biologinio turto vertės sumažėjimas tarpinėje finansinėje atskaitomybėje neatsispindi (žr. pelno (nuostolio) ataskaitos 3 eilutės rodiklį, kuris nėra neigiamas) ir negali atsispindėti (nes, pačios atsakovės duomenimis, aleutinė liga nustatyta tik 2021 m. spalio – lapkričio mėn.). Atitinkamai, dėl šių priežasčių akivaizdu, kad šiai dienai balansinė turto vertė yra ženkliai mažesnė nei nurodomo atsiliepimu.

26.       Atsakovė UAB „Sitola“, teigdama, kad turi pakankamai turto atsiskaityti su ieškove, nepateikė absoliučiai jokių pavyzdžių, kokį realiai galimą realizuoti (t. y. paklausų rinkoje ir vertingą) turtą valdo, kad galėtų padengti ieškovės reikalavimą. Tai, kad atsakovė remiasi vien deklaratyviais ir nepagrįstais balansiniais skaičiavimais, tik patvirtina, kad atsakovė neturi jokio neapriboto turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Teismas atsižvelgia ir į atsakovės UAB „Admiras“ argumentus, jog sudarytas paskolos sandoris leido atsakovei UAB „Sitola“ tęsti veiklą, finansinė padėtis pagerėjo. Todėl akivaizdu, kad UAB „Sitola“ buvo susidūrusi su apyvartinių lėšų poreikiu, 2020 m. birželio pradžioje kreipėsi į atsakovę UAB „Admiras“ prašydama suteikti apyvartinių lėšų paskolą. Tai reiškia jog ši įmonė hipotekos sandorio metu turėjo finansinių sunkumų, todėl teismas konstatuoja, jog ši aplinkybė sudarė realią grėsmę, kad atsakovės UAB „Sitola“ įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti, dėl ko ieškovė kaip kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Sitola“, jos atliktas reikalavimo įskaitymas yra nepagrįstas, o  hipotekos sutartis pažeidžia ieškovės teises. 

27.       Nurodytų motyvų pagrindu ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei UAB „Juodoji audinė“ iš atsakovės UAB „Sitola“ priteistina 547 891,07 Eur skolos, vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. 2 832,53 Eur palūkanų ir 8 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021-11-24  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei pripažintina negaliojančia 2021 m. lapkričio 5 d. hipotekos sutartis Nr. HR1/21/071393, sudarytą tarp atsakovių UAB „Sitola“ ir UAB „Admiras“ dalyje dėl kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto, kurio vertė 547 891,07 Eur.

28.        Iš atsakovių UAB „Sitola“ ir UAB „Admiras“ priteistina ieškovei UAB „Juodoji audinė“ patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y iš kiekvienos atsakovės po 987,36 Eur už advokato darbą ir po 2 659,00 Eur dėl sumokėto žyminio mokesčio valstybei paduodant ieškinį teismui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285 – 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškovei UAB „Juodoji audinė“ (juridinio asmens kodas 300088277) iš atsakovės UAB „Sitola“ (juridinio asmens kodas 302567867)  priteisti 547 891,07 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt septynis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną eurą, 07 ct) skolos, 2 832,53 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt du eurus, 53 ct) palūkanų ir 8 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021-11-24  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Iš atsakovių UAB „Sitola“ (juridinio asmens kodas 302567867)  ir UAB „Admiras“ (juridinio asmens kodas 304034939) priteisti ieškovei UAB „Juodoji audinė“ (juridinio asmens kodas 300088277) patirtų bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvienos atsakovės po 987,36 Eur už advokato darbą ir po 2 659,00 sumokėto žyminio mokesčio.

Pripažinti negaliojančia 2021 m. lapkričio 5 d. hipotekos sutartį Nr. HR1/21/071393, sudarytą tarp atsakovių UAB „Sitola“ ir UAB „Admiras“ dalyje dėl kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto, kurio vertė 547 891,07 Eur.

          Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per šį teismą.

Teisėjas                                        Egidijus Mockevičius