Civilinė byla Nr. e2-519-1077/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01431-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.27; 3.1.7.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anetai Jankovskai,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magistus“ atstovui advokatui Justui Gedeikiui,
viešame teismo posėdyje, surengtame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magistus“ ieškinį atsakovui Firat Trans Lojistik Uluslar Arasi Nakliyat Otomotiv dėl skolos ir netesybų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama, kaip savo reikalavimus patikslino 2024 m. gruodžio 2 d. teismui pateiktu pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, priteisti iš atsakovo 9 120,26 Eur skolos; 630 Eur netesybų; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo momento ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 21 d. ieškovė ir atsakovas sudarė ekspedijavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui ekspedijavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už ieškovės suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (toliau – Sutartis). Ieškovė už suteiktas ekspedijavimo paslaugas atsakovui išrašė tris PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių atsakovas neapmokėjo. Tačiau vykstant bylos nagrinėjimui atsakovas atliko tris mokėjimus: 2024 m. rugsėjo 25 d. – 5 000 Eur, 2024 m. spalio 11 d. – 4 938,80 Eur, 2024 m. lapkričio 22 d. – 1 940,94 Eur. Todėl šiuo metu atsakovo skola už suteiktas ekspedijavimo paslaugas siekia 9 120,26 Eur.
3. Ieškovė nurodo, kad vadovaujantis Sutarties 4.9. punkto nuostatomis, pavėluoto mokėjimo atveju Užsakovas (atsakovas) moka Ekspeditoriui (ieškovei) 0,2 proc. dydžio baudą nuo frachto sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, kuri yra ne didesnė nei vežimo užmokesčio suma, jei vėluojama sumokėti daugiau nei 10 darbo dienų, delspinigių (baudos) skaičiavimas nutraukiamas ir, be paskaičiuotos baudos Užsakovas (atsakovas) sumoka Ekspeditoriui (ieškovei) 1 procento krovinio pervežimo kainos dydžio sumą. Todėl ieškovės teigimu, atsakovas turi atlyginti 630 Eur baudinių netesybų.
4. 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi teismas tenkino ieškovės UAB „Magistus“ prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo, paskirdamas atsakovo Firat Trans Lojistik Uluslar Arasi Nakliyat Otomotiv kuratoriumi advokatę Eveliną Kiznę. 2025 m. sausio 3 d. teisme gautas Turkijos įteikiančiosios institucijos patvirtinimas apie tai, kad teismo siųsti atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti.
5. 2025 m. sausio 6 d. teisme gautas atsakovo Firat Trans Lojistik Uluslar Arasi Nakliyat Otomotiv kuratorės advokatės Evelinos Kiznės atsiliepimas į ieškinį. Kuratorė nurodė, kad pavyko susisiekti su atsakovu Firat Trans Lojistik Uluslar Arasi Nakliyat Otomotiv jo viešai skelbiamais kontaktais, tačiau atsakovas nepateikė savo pozicijos ar kitų reikšmingų faktinių aplinkybių dėl ieškovės UAB „Magistus“ atsakovui pareikšto ieškinio dėl skolos ir netesybų priteisimo. Dėl nurodytos priežasties kuratorė negali pateikti pozicijos ir/ar faktinių aplinkybių, kurios būtų reikšmingos sprendžiant kilusį ginčą tarp ieškovės UAB „Magistus“ ir atsakovo Firat Trans Lojistik Uluslar Arasi Nakliyat Otomotiv ir prašo jį spręsti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
6. Teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartimi, atsižvelgiant į naujai paaiškėjusius duomenis, patvirtinančius, kad atsakovui pavyko įteikti teismo procesinius dokumentus tiek per Turkijos įteikiančiąją instituciją, tiek per kuratorę, teismas darė išvadą, kad išnyko aplinkybės, kurių pagrindu kuratoriaus šioje civilinėje byloje buvo paskirtas, todėl kuratorės advokatės Evelinos Kiznės įgaliojimus laikė pasibaigusiais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 39 straipsnio 1 dalis).
7. Teismo parengiamojo posėdžio, vykusio 2025 m. balandžio 3 d., metu teismas nustatė atsakovui keturiolikos dienų terminą galutinai suformuluoti savo poziciją nagrinėjamoje byloje. Teismo nustatytu terminu atsakovas paaiškinimų ir papildomų įrodymų nepateikė.
8. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Magistus“ atstovas advokatas Justas Gedeikis palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad ginčo šalys sudarė ekspedijavimo sutartį. Buvo pateikti keli užsakymai, už kuriuos atsakovas neatsiskaitė. Dalį skolos sumokėjo. Atsakovas, patvirtindamas savo prievolę, dalį ieškinio reikalavimų įvykdė po bylos iškėlimo. Prie prašymo skirti kuratorių pateiktas susirašinėjimas tarp ieškovės ir tarpininkų Turkijoje. Matyti, kad atsakovas pripažįsta skolą, tačiau mano, kad teisinės priemonės negali veikti Turkijoje. Atsakovas nepateikė atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų. Jokių pretenzijų iš atsakovo ieškovė nėra gavusi, sutartis yra pasirašyta. CMR važtaraštis rodo, kad paslauga suteikta atsakovo klientui, gal todėl atsakovas parengiamojo posėdžio metu teigė, kad sutarties nėra, bet ieškovė teikia ekspedijavimo paslaugas atsakovo klientams.
9. Teismo posėdžio metu atsakovas buvo prisijungęs prie teismo posėdžio, tačiau teismui atkreipus dėmesį, kad turi būti pateiktas dokumentas, patvirtinantis, kas yra įmonės vadovas ir pridėtas jo vertimas į valstybinę kalbą, nurodė, kad posėdyje dalyvauti nepageidauja ir teise prašyti atidėti bylos nagrinėjimą nesinaudos. Todėl laikoma, kad teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo (CPK 155 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo
10. Byloje kilo ginčas dėl skolos už suteiktas ekspedijavimo paslaugas ir netesybų priteisimo.
11. Remiantis byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad ieškovė UAB „Magistus“ 2022 m. gruodžio 21 d. sudarė su atsakovu ekspedijavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). kurios pagrindu ieškovė pagal kiekvienam vežimui parengtą transporto užsakymą (paraišką) įsipareigojo teikti atsakovui ekspedijavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už ieškovės suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.
12. Ieškovė pagal šalių sudarytą 2023 m. sausio 24 d. transporto užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė krovinio ekspedijavimo paslaugas, už kurias tą pačią dieną buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (5 000 Eur (su PVM) sumai). Šioje sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas – 2023 m. sausio 24 d.
13. Ieškovė pagal šalių sudarytą 2023 m. sausio 24 d. transporto užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė krovinio ekspedijavimo paslaugas, už kurias tą pačią dieną buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (5 000 Eur (su PVM) sumai). Šioje sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas – 2023 m. sausio 24 d.
14. Ieškovė pagal šalių sudarytą 2023 m. sausio 25 d. transporto užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė krovinio ekspedijavimo paslaugas, už kurias tą pačią dieną buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (11 000 Eur (su PVM) sumai). Šioje sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas – 2023 m. sausio 26 d. Taigi iš viso ieškovė suteikė atsakovui ekspedijavimo paslaugų už 21 000 Eur. Vykstant bylos nagrinėjimui atsakovas atliko tris mokėjimus: 2024 m. rugsėjo 25 d. – 5 000 Eur, 2024 m. spalio 11 d. – 4 938,80 Eur, 2024 m. lapkričio 22 d. – 1 940,94 Eur (el. b. 2 f., b. l. 55–59). Todėl, ieškovės teigimu, šiuo metu atsakovo skola už suteiktas ekspedijavimo paslaugas siekia 9 120,26 Eur.
15. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.824 straipsnio 1 dalimi, krovinių ekspedijavimas – krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje. Remiantis to paties straipsnio 2 dalimi, ekspeditorius – juridinis asmuo (verslininkas), sudaręs krovinių ekspedijavimo sutartį su užsakovu ir įsipareigojęs užsakovo (užsakovo kliento) lėšomis, jo ar savo vardu gabenti jam priklausantį krovinį ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus. Remiantis to paties straipsnio 3 dalimi, krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu.
16. Atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti tiek per Turkijos įteikiančiąją instituciją, tiek per kuratorę. Teismo parengiamojo posėdžio, vykusio 2025 m. kovo 25 d., metu atsakovas patvirtino, kad teismo pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo gavo. Teismas parengiamųjų posėdžių, vykusių 2025 m. kovo 25 d. ir 2025 m. balandžio 3 d., metu išaiškino atsakovui, kas gali būti juridinių asmenų atstovais teisme. Atsakovas nurodė, kad dalį skolos yra sumokėjęs, taip pat kad nėra pasirašęs jokių sutarčių su ieškove, tačiau jokių įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė. Teismo parengiamojo posėdžio, vykusio 2025 m. balandžio 3 d., metu teismas nustatė atsakovui keturiolikos dienų terminą galutinai suformuluoti savo poziciją nagrinėjamoje byloje, taip pat pasiūlė pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Teismo nustatytu terminu atsakovas paaiškinimų ir papildomų įrodymų nepateikė, atstovavimu nepasirūpino. Teismo posėdžio, vykusio 2025 m. gegužės 15 d., metu atsakovas buvo prisijungęs prie teismo posėdžio, tačiau teismui dar kartą atkreipus dėmesį, kad turi būti pateiktas dokumentas, patvirtinantis, kas yra įmonės vadovas ir pridėtas jo vertimas į valstybinę kalbą, nurodė, kad posėdyje dalyvauti nepageidauja ir teise prašyti atidėti bylos nagrinėjimą nesinaudos. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakovas jokių konkrečių atsikirtimų ieškovės reikalavimams nenurodė ir jų įrodymais nepagrindė (CPK 178 straipsnis).
17. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei už suteiktas ekspedijavimo paslaugas. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 9 120,26 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.824 straipsnio 3 dalis).
18. Sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo mokėti delspinigius arba baudą (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Sutarties 4.9. punkto nuostatomis, pavėluoto mokėjimo atveju Užsakovas (atsakovas) moka Ekspeditoriui (ieškovei) 0,2 proc. dydžio baudą nuo krovinio sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, kuri yra ne didesnė nei vežimo užmokesčio suma, jei vėluojama sumokėti daugiau nei 10 darbo dienų, delspinigių (baudos) skaičiavimas nutraukiamas ir, be paskaičiuotos baudos, Užsakovas (atsakovas) sumoka Ekspeditoriui (ieškovei) 1 procento krovinio pervežimo kainos dydžio sumą. Pagal ieškovės apskaičiavimą delspinigių dydis sudaro 630 Eur (el. b. 1 f., b. l. 50). Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje nustatytų piniginių prievolių įvykdymo terminai buvo praleisti, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina iš viso 630 Eur dydžio netesybos.
19. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (9 750,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
20. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
22. Ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė 487 Eur žyminio mokesčio, 1 881,55 Eur vertimo išlaidų, 544,50 Eur už kuratoriaus paslaugas ir 2 571,25 Eur teisinių paslaugų išlaidų, iš viso – 5 484,30 Eur (el. b. 1 f., b. l. 51–56, 180–193, 2 f., b. l. 16–20, 36–50, 3 f., b. l. 1–12, 20–36). Pažymėtina, kad bendra ieškovės patirtų vertimo išlaidų suma (1 881,55 Eur) nustatyta prie ieškovės 2025 m. gegužės 15 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodytų vertimo išlaidų pridėjus 762,30 Eur vertimo iš lietuvių į turkų kalbą išlaidas, kurias ieškovė taip pat yra patyrusi (el. b. 1 f., b. l. 180–185). Teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo nutarta ieškovei grąžinti 267 Eur žyminio mokesčio permoką. Taigi ieškovė turi teisę reikalauti atlyginti iš viso 5 217,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos apėmė: 816,75 Eur už ieškinio paruošimą ir pateikimą teismui, 242 Eur teisinės paslaugos, susijusios su ieškinio trūkumų šalinimu, 544,50 Eur už prašymo dėl kuratoriaus paskyrimo ir pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo paruošimą ir pateikimą teismui ir 968 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose.
23. Ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė šias išlaidas faktiškai patyrė.
24. Nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei UAB „Magistus“ iš atsakovo Firat Trans Lojistik Uluslar Arasi Nakliyat Otomotiv priteistina iš viso 5 217,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.
25. Šioje byloje patirtos 24,63 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl jos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 301 straipsniais ir 307 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Magistus“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo Firat Trans Lojistik Uluslar Arasi Nakliyat Otomotiv, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 9 120,26 Eur (devynių tūkstančių šimto dvidešimties eurų 26 ct) skolą, 630 Eur (šešių šimtų trisdešimties eurų) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9 750,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 217,30 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų septyniolikos eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo Firat Trans Lojistik Uluslar Arasi Nakliyat Otomotiv, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 24,63 Eur (dvidešimt keturių eurų 63 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilija Ranceva