Civilinė byla Nr. e2-1469-241/2018

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00595-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutarties, kuria patenkintas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lausona“ prašymas dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ bankroto byloje Nr. eB2-737-777/2018.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi UAB „Smart Solutions“ iškelta bankroto byla, 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kuriame pirmos eilės kreditore patvirtinta T. Ž. su 8 891,85 Eur reikalavimu, 2018 m. birželio 13 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. 2018 m. liepos 13 d. bankroto administratorė UAB „Lausona“ pateikė teismui prašymą sumažinti pirmosios eilės kreditorės T. Ž. reikalavimą iki 8 726,76 Eur ir į antrosios eilės kreditorių sąrašą įtraukti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Alytaus skyrių su 165,09 Eur reikalavimu. Nurodė, kad iš Garantinio fondo buvo skirtos 165,09 Eur lėšos BUAB „Smart Solutions“ pirmosios eilės kreditorei (buvusiai darbuotojai) T. Ž.. Lėšos išmokėtos – 82,54 Eur pervedant į antstolės B. T. sąskaitą pagal 2018 m. birželio 12 d. patvarkymą, o likusi suma – 80,75 Eur, atskaičius 1,80 Eur pašto mokestį, persiųstos kreditorei T. Ž. kaip pašto perlaida.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 17 d. nutartimi administratorės prašymą tenkino – BUAB „Smart Solutions“ kreditorės T. Ž. reikalavimą sumažino iki 8 726,76 Eur ir į antrosios eilės kreditorių sąrašą įtraukė VSDFV Alytaus skyrių su 165,09 Eur reikalavimu.
4. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalį kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Bankroto administratorės prašymas dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atskirajame skunde trečiasis asmuo T. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Iš Garantinio fondo gautų lėšų dalis  (82,54 Eur) be jokio teisėto pagrindo buvo  perversta į antstolės B. T. depozitinę sąskaitą pagal 2018 m. birželio 12 d. neteisėtą antstolės patvarkymą. Šis patvarkymas neįsiteisėjo ir jau yra apskųstas antstolei B. T. Todėl bankroto administratorė nepagrįstai ir skubotai prašo teismo patikslinti BUAB „Smart Solutions“ kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus.
2. Turima informacija patvirtina, kad BUAB „Smart Solution“ direktorė A. K. T., sužinojusi, kad jos įmonei iškelta bankroto bylą, perleido visą bankrutuojančios įmonės turtą į naują įregistruotą individualią įmonę ir tokiu būdu tyčia ir sąmoningai nuslėpė visa turtą nuo kreditorių, t. y. atliko veikas, turinčias sukčiavimo ir tyčinio bankroto požymius, todėl yra pagrindas taikyti acio Pauliana ir restituciją.
6. BUAB „Smart Solutions“ bankroto administratorė UAB „Lausona“ prašo trečiojo asmens T. Ž. atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Mokėjimai atlikti pagrįstai bei teisėtai, remiantis galiojančiu antstolės patvarkymu bei pačios T. Ž. prašymu, todėl išmokėtų sumų dydžiu apeliantės reikalavimas bankroto byloje mažintinas, į kreditorių sąrašą įtraukiant VSDFV Alytaus skyrių.
2. Kiti apeliantės argumentai yra nepagrįsti bei nesusiję su šio klausimo nagrinėjimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patikslintas BUAB „Smart Solution“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

8. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
9. Apeliantė T. Ž. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2018 m. liepos 24 d. A. K. T. individualios veiklos kvitą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės pateiktas dokumentas nėra reikšmingas skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimui, todėl jį atsisakytina priimti.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

10. Apeliantė nurodo, kad dalies iš Garantinio fondo skirtų lėšų ji faktiškai negavo, kadangi jos buvo nepagrįstai pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą. Atsižvelgdama į tai, apeliantė nesutinka su skundžiama teismo nutartimi, kuria sumažintas jos finansinis reikalavimas.
11. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl kreditoriniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).
12. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai patikslino BUAB „Smart Solutions“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus. Iš bylos duomenų matyti, kad pagal bankroto administratorės UAB „Lausona“ kreipimąsi dėl Garantinio fondo piniginių lėšų skyrimo buvusiai įmonės darbuotojai T. Ž., 2018 m. birželio 8 d. VSDFV į BUAB „Smart Solutions“ banko sąskaitą pervedė 165,09 Eur. 2018 m. birželio 15 d. bankroto administratorė dalį gautos sumos (82,54 Eur) pervedė į antstolės B. T. sąskaitą pagal 2018 m. birželio 12 d. patvarkymą Nr. S-18-5-14504, o 2018 m. liepos 5 d. atliko 82,55 Eur perlaidą T. Ž. ir sumokėjo 1,80 Eur pašto išlaidų.
13. Taigi nurodytos faktinės aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pagrindą tenkinti bankroto administratorės prašymą dėl kreditorės T. Ž. finansinio reikalavimo sumažinimo ir VSDFV Alytaus skyriaus įtraukimo į BUAB „Smart Solutions“ kreditorių sąrašą. Atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė faktiškai negavo visos iš Garantinio fondo jai paskirtos sumos neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Bylos duomenys patvirtina, kad bankroto administratorė vykdė 2018 m. birželio 12 d. antstolės B. T. patvarkymą, pagal kurį bankroto administratorė buvo įpareigota į antstolės depozitinę sąskaitą, įvykdžius CPK 733-743 straipsniuose reglamentuotas išskaitas, pervesti skolininkei T. Ž. priklausančių piniginių lėšų dalį, neviršijant 2 124,05 Eur sumos. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimai privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis), todėl bankroto administratorė neturėjo teisės atsisakyti vykdyti patvarkymo. Be to, priešingai nei teigiama skunde, byloje nėra duomenų, kad nurodytas patvarkymas būtų neteisėtas, t. y. pripažintas negaliojančiu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantė, nesutikdama su patvarkymo pagrindu atliktu išieškojimu, gali inicijuoti atskirą procesą dėl antstolės vykdymo veiksmų teisėtumo.
14. Atskirojo skundo argumentai dėl BUAB „Smart Solution“ veiklos perkėlimo ir kitų bendrovės buvusios vadovės veiksmų nėra susiję su šio apeliacinio proceso objektu, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
15. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Danutė  Gasiūnienė

Danguolė Martinavičienė

Egidijus Žironas