Civilinė byla Nr.2-12790-777/2012

(Proceso Nr.2-06-3-10370-2012-7)

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6, 35.4, 35.5, 99.5, 99.7, 113.2, 114.9.3, 114.11, 116.5.1, 116.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei V. A. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

          ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 1206,01 Lt skolos už patiektą šaltą vandenį bei nuotekų pašalinimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei 71 Lt žyminio mokesčio. Esant įstatyminiam pagrindui, prašo priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovei V. A. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2012-09-11, asmeniškai), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl yra įstatyminis pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Klaipėdos vanduo“ ir V. A. 2003-09-18 sudarė šalto vandens ir nuotekų šalinimo tiekimo-vartojimo sutartį Nr. G01-200313571, pagal kurią abonentė įsipareigojo už naudojimąsi ieškovės teikiamomis paslaugomis sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugomis, tačiau nuo 2010-08-31 iki 2012-07-31 už šias paslaugas nemokėjo, todėl susidarė 1206,01 Lt įsiskolinimas (Skolos suvestinė). Ieškovės pateikto ieškinio aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyje atsakove įvardijama J. T.. Tai laikytina rašymo apsirikimu, nes, iš ieškinio įžanginės dalies, su ieškiniu pateiktų įrodymų matyti, jog skolą prašoma priteisti būtent iš V. A.. Juolab, kad ieškinį įteikus asmeniškai V. A., ši prieštaravimų ieškinio reikalavimams neišreiškė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu, todėl iš atsakovės priteistinas 1206,01 Lt įsiskolinimas pagal pateiktus ieškovės paskaičiavimus (CK 6.38 str., 6.258 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 71 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str.                    1 d. 1 p., 93 str.).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų  ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Klaipėdos vanduo“ 1206,01 Lt (vieną tūkstantį du šimtus šešis Lt 01 ct) įsiskolinimą už patiektą šaltą vandenį bei nuotekų pašalinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1206,01 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-09-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71 Lt (septyniasdešimt vieną Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės V. A..

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Jolanta Gailevičienė