Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. II-38-659/2015
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00029-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija 63.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. kovo 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Klaipėdos miesto 2-asis policijos komisariatas) 2014-12-09 priimto nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė :
R. K. Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato 2014-12-09 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį paskirta 100 Lt (28 EUR) dydžio bauda už tai, kad 2014-12-07 apie 10.30 val. PC „Akropolis“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėda, iškeikė apsaugos darbuotoją necenzūriniais žodžiais.
Skundu R. K. nesutinka su Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato 2014-12-09 priimtu nutarimu ir nurodo, kad policijos komisariate jo paaiškinimų dėl šio įvykio nesurašė, o 2014-12-09 nutarimu jam dėl minėto įvykio paskyrė nuobaudą, su kuria jis kategoriškai nesutinka ir todėl prašo Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato priimtą nutarimą panaikinti.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė ir paaiškino, kad 2014-12-07 pasiūlė Giedriui nueiti į PC „Akropolis“ atsigerti kavos. Nuėjus, juos sustabdė apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad Giedrius yra nepageidaujamas šiame centre. Jis apsaugos darbuotojo paklausė, ar Giedrius padarė kokį nusikaltimą, kad nepageidaujamas, nes draugas buvo apsirengęs švariai, negirtas. Jie atsisėdę gėrė kavą, apsaugos darbuotojas vis vaikščiojo aplinkui, vis žiūrėjo, ką Giedrius daro. Jiems išeinat parūkyti, jis nusipirko energetinio gėrimo. Kai išėjo, matyt, apsaugos darbuotojui sukilo ambicijos, nes atidaręs energetinį gėrimą gavo smūgį į nugarą. Apsaugos darbuotojas paklausė jo „Ką čia geri“, į pilvą baksnojo, provokavo. Jis apsaugos darbuotojui parodė, ką geria. Tada šis pasakė jam, kad „Tu čia nepageidaujamas, dink iš čia“. Jis apsaugos darbuotojui atsakė, kad „Eik tu, neturi teisės“ ir gėrė savo gėrimą toliau, rūkė. Apsaugos darbuotojas pradėjo jį tampyti, temti jėga, spyrė į koją, po ko jis susmuko. Išėjo žmogus, paklausė, ar nereikia pagalbos. Apsaugos darbuotojas atgal jį tempė į nišą ir jis jam pasipriešino, įšliaužė į kelią, kur yra vaizdo kameros. Giedrius visą laiką buvo šalia. Jis sakė Giedriui, kad kviestų policiją. Vienas žmogus su kamera filmavo. Apsaugos darbuotojas bandė jam laužti rankas, norėjo parodyti, kad jis jam priešinasi. Atsirado antras apsaugos darbuotojas, kuris stovėjo ir žiūrėjo. Klausė, ar apsaugos darbuotojas turi antrankius, bet šis jų neturėjo ir tada jam papurškė dujų. Antras apsaugos darbuotojas pasakė, kad policija iškviesta. Jam atsikėlus, atvažiavo policija, davė pūsti alkotesterį. Tai jis nukentėjo, parašė pareiškimą policijoje, bet buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Prašo panaikinti Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato 2014-12-09 priimtą nutarimą.
Liudytojas G. L. paaiškino, kad pažįsta R. K.. Buvo sekmadienis, kaip visada jie sekmadieniais eidavo papietauti 10 val. Buvo apie 8 val., R. K. pasiūlė atsigerti kavos Akropolyje. Jis nepageidautinas asmuo ir negali užeiti į Akropolį. Nežinojo, kodėl nepageidaujamas. Kolega jam pasiūlė atsigerti kavos. Jiems atėjus apsaugos darbuotojas žiūrėjo, kaip jie tą kavą geria. R. K. nusipirko energetinio gėrimo, ir abu užėję už kampo, rūkė. Apsaugos darbuotojas pradėjo stumdyti R. K., po ko iškrito jam energetinis gėrimas. R. K. pasakė jam, kad pakviestų policiją. Priėjo žmogus, paklausė, kas yra. Policija buvo iškviesta, bet ne jis tai padarė. Jis arti nėjo, nes bijojo, kad jį gali sumušti. Apsaugos darbuotojas buvo vienas, po to priėjo pirkėjas, paklausė, gal padėti, o jis bijojo prieiti. Priėjo dar vienas apsaugos darbuotojas. Policijos jis nematė, nes išėjo valgyti, palikęs R. K..
Liudytojas E. S. paaiškino, kad 2014-12-07 buvo konfliktas. Jis patruliavo, vyrai buvo lauke, vartojo necenzūrinius žodžius, jis priėjęs sudrausmino juos, tada jie pradėjo vartoti dar daugiau necenzūrinių žodžių. Jie buvo prie Akropolio PC, pradėjo priešintis, buvo šalia apie pora žmonių, vienas filmavo, o kitas jam padėjo. Sulaikė R. K., antrankių neuždėjo, dujas panaudojo. Draugas R. K. pasišalino. Jiems priklauso visa Akropolio teritorija. Lauke pastebėjo koliojančius asmenis, dėl to ir išėjo. Lauke jam padėjo žmogus, nes R. K. jam priešinosi. Dispečeris iškvietė pareigūnus. Lauke R. K. dar grasino jam susidorojimu. Dėl jo veiksmų joks ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Jis nei spyrė, nei trenkė R. K.. Kai bandė R. K. sulaikyti, gal šiam ir pasirodė, kad tai smurtas. Nepamena, ką sakė R. K.. R. K. draugas pastoviai varomas lauk iš PC „Akropolis“, nes kas antrą dieną būna neblaivus PC „Akropolis“.
Skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 302 straipsnio 1dalies 2 punktą teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ATPK 174 straipsnis nustato atsakomybę asmenims už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiu būdu šis teisės pažeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, siekiant sukelti ATPK 174 str. numatytus padarinius.
Administraciniu teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad R. K. 2014-12-07 apie 10.30 val. PC „Akropolis“ iškeikė apsaugos darbuotoją necenzūriniais žodžiais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs teisės pažeidimą ir nurodo, kad tai apsaugos darbuotojas pradėjo konfliktą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus iš esmės patvirtina ir liudytojo G. L. parodymai, kuris nurodė, kad yra nepageidaujamas asmuo PC „Akropolyje“, tačiau įkalbėtas R. K., sutiko su pastaruoju minėtame prekybos ir pramogų centre atsigerti kavos. Jam ir R. K. išėjus parūkyti prie jų priėjęs apsaugos darbuotojas pradėjo stumdyti R. K. (b. l. 32). Tuo tarpu liudytojas E. S. nurodė priešingas įvykio aplinkybes t.y., kad prie vyrų priėjo tikslu sudrausminti juos dėl garsiai vartojamų necenzūrinių žodžių, tačiau R. K. jam pasipriešino ir dėl to buvo panaudota spec. priemonė – dujos (b. l. 32). Teismas, vertindamas minėtų asmenų parodymų patikimumą atsižvelgia į tai, kad R. K. kaltė grindžiama vienintelio liudytojo E. S. parodymais ir to paties asmens 2014-12-07 pareiškimu, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo pat pradžių tvirtina, kad nepadarė jokio teisės pažeidimo. Kitų įrodymų (vaizdo įrašo, asmenų, mačiusių konfliktą, dispečerio paaiškinimų), kurie pagrįstų R. K. kaltę nėra. Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo matyti, kad sulaikytas asmuo – R. K. elgėsi ramiai, nesikeikė (b. l. 6). Asmens blaivumo nustatymo pažyma patvirtina, kad R. K. įvykio metu buvo blaivus (b. l. 4), nėra baustas administracine tvarka (b. l. 10), taigi abejoti R. K. parodymais teismas neturi pagrindo. Skundą nagrinėjantis teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje nustatyta, jog liudytojas G. L. yra nepageidaujamas asmuo PC „Akropolis“, tačiau tai, kad šis asmuo lauke elgėsi netinkamai, duomenų nėra, todėl R. K. teiginiai, kad apsaugos darbuotojas ieškojo preteksto jį ir jo draugą išprašyti iš PC „Akropolis“ lieka nepaneigti.
Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Tokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad R. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.) ir yra pagrindas naikinti Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato 2014-12-09 priimtą nutarimą (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).
Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla R. K. atžvilgiu nutrauktina, teismas kitų R. K. skunde nurodytų argumentų nevertina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str., teismas,
n u t a r i a :
R. K. skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2014-12-09 nutarimą panaikinti.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Balčiūnienė