Byla Nr. AN15.-1214-673/2018

                Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00128-2018-3

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 21.9.9.

(S)

KAUNO PYLINKĖS TEISMAS

              N U T A R T I S

           2018 m. gegužės 10 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka,

išnagrinėjusi Kauno AVPK Kėdainių r. PK teismui perduotą administracinę bylą, kurioje yra sujungtos dvi administracinės bylos, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas nepilnametis D. K.,

n u s t a t ė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir institucijos, surašiusios protokolus, atstovas į bylos nagrinėjimą, paskirtą 2018-05-10 neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė.

Ištyręs turimą medžiagą teismas nustatė, kad sujungtose bylose asmuo kaltinamas tuo, kad:

1. protokole Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) - 2018-04-17 apie 03.00 val., D. K., neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti vairavo transporto priemonę motorolerį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,30 promilių), nepakluso aiškiai išreikštam teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties, ko pasėkoje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nugriuvo, eismo įvykio metu apgadino mopedą, tai yra pažeidė KET 9, 14, 16, 127 p. reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 426 str. 5 d., 424 str. 4 d., 417 str. 8 d.

2. protokole Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) - 2018-04-17 apie 15.45 val., D. K., neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti, būdamas neblaivus (1,30 promilių), vairavo transporto priemonę motorolerį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas nesilaikė saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, ko pasėkoje apgadino kieme stovinčią L. D. priklausančią transporto priemonę SSAB, Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tai yra pažeidė KET 9, 14, 16, 127, 222 p. reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 426 str. 1 d., 424 str. 4 d., 417 str. 8 d.

Byla grąžintina institucijai, surašiusiai protokolus, tyrimui atlikti.

Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pažymėtina, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ANK 569 str. 2 d.), kuriuos ištyręs ir įvertinęs nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą organas (pareigūnas) – šiuo atveju teismas, galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. ANK numatyti teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio nusižengimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinę bylą.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, kad teismui buvo pateikta administracinė byla, kurioje tyrimas buvo atliktas neišsamiai ir nekokybiškai.

Dėl protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini):

Iš protokolo jau dabar akivaizdu, kad neteisingai nustatytas galimai padaryto nusižengimo laikas 15.45 val., nes, kaip tai matyti iš kitos administracinės bylos (ROIK: (duomenys neskelbtini)), tuo laiku asmuo jau buvo sulaikytas ir jo mopedas buvo nuvežtas į aikštelę, todėl jis 15.45 val. negalėjo nei vairuoti mopedo būdamas neblaivus, nei apgadinęs svetimą turtą pasišalinti iš eismo įvykio vietos.

Be to, asmuo paaiškinime kaltu kliudęs kitą automobilį neprisipažino, todėl teismui visiškai neaišku, kodėl tyrimą atlikę pareigūnai kaltinimą grindė tik tokiais prielaidomis grįstais įrodymais: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kad automobilį galėjo kliudyto ir apgadinti mopedas, kurį naktį vaikėsi policija; automobilio savininko paaiškinimu - kad jis 2018-04-17 apie 15.30 val. pastebėjo savo apgadintą automobilio kairės pusės galinę dalį (?), kas apgadino nežino, bet žmonės sakė, kad netoli jo automobilio buvo nugriuvęs mopedas, kurį naktį vijosi policija, gal jis galėjo ir kliudyto jo automobilį; eismo įvykio vietos schema, kurioje visiškai neaprašyti jokie automobilio apgadinimai. Daugiau jokių duomenų, be, kaip teismas jau pasisakė - prielaidomis grįstų paaiškinimų, teismui pateikta nebuvo. Policijos pareigūnai, atlikę tyrimą, nurodė, kad asmuo padarė pažeidimus, už kuriuos gresia itin rimtos sankcijos, nesivargino prie bylos pridėti jokių objektyvių duomenų apie galimai pažeidėjo apgadintą automobilį (automobilis nebuvo nei apžiūrėtas, nei fotografuotas, nei fiksuoti kokie apgadinimai jam buvo padaryti), todėl neaišku, ar tikrai yra kokie nors apgadinimai ant automobilio, kurie, sulyginus su ant mopedo fiksuotais apgadinimais, leistų įtarti buvus automobilio ir mopedo galimam kontaktui, kuris turi esminės įtakos nustatant ar asmuo nesilaikė KET, pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Be to, teismui nepateikta jokių duomenų apie automobiliui padarytos žalos dydį, kas yra būtina sąlyga inkriminuojant ANK 426 str. 1 d.

Dėl protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) – byloje nėra pateikto asmens paaiškinimo, nors toks į protokolą įrašytas, kaip esantis atskirame bylos lape.

Taip pat teismui neaišku dėl kokių objektyviai nustatytų KET 127 p. pažeidimų asmeniui inkriminuotas ANK 417 str. 8 d.

Nustačius, kad asmuo vienu metu padarė kelis administracinius nusižengimus, teismo manymu, turi būti surašytas vienas protokolas (ANK 612 str.).

Teismas atkreipia dėmesį, kad protokole inkriminuotas KET 9 p., kuriame yra nurodytas reikalavimų visetas, sudaro tik bendro pobūdžio normą, o protokole esant ir specialioms normoms, bendros ir specialios normų konkurencijai taikoma speciali norma, todėl šis punktas, teismo įsitikinimu, turėtų būti šalintinas kaip perteklinis.

Dėl išdėstytų aplinkybių konstatuotina, kad teismui perduota administracinio nusižengimo byla yra su esminiais įrodymų trūkumais, kurie negali būti pašalinti teisme, teismui nėra pateikta pakankamai duomenų apie padarytą nusižengimą, todėl administracinio nusižengimo byla turi būti grąžinta institucijai, surašiusiai nusižengimo protokolą, papildomam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, teismas

n u t a r i a :

administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Kauno AVPK Kėdainių r. PK administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                              Laima Šablevičienė