Civilinė byla Nr. 2S-733-565/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04832-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.2.10.; 3.3.2.5.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliantės (pareiškėjos) UAB ,,NT paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB ,,NT paslaugos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolis D. K., skolininkė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, išieškotoja UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“, 

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       pareiškėja (skolininkė) UAB „NT paslaugos“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio D. K. veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės ir prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas 12398,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytinių. Nurodė, kad:

1.1.       antstolis D. K., atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096, 2018 m. spalio 24 d. patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-3135 nusprendė parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę ir prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas 12398,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 4 080 000 Eur, preliminarus varžytynių pabaigos laikas – (duomenys neskelbtini));

1.2.       UAB „NT paslaugos“ 2018 m. lapkričio 22 d. įmokėjo pradinį įnašą – 10 proc. nuo pradinės pardavimo kainos, t. y. 408 000 Eur, ir buvo įregistruota varžytinių dalyve. (duomenys neskelbtini) prasidėjus varžytinėms, elektroninė sistema ėmė strigti, dirbo lėtai, todėl buvo padaryta techninė klaida – teikiant kainos pasiūlymą vietoje 4 180 000 Eur kainos buvo pasiūlyta 41 800 000 Eur kaina. Apie padarytą klaidą UAB ,,NT paslaugos“ informavo antstolio D. K. kontorą ir prašė varžytines sustabdyti. Antstolio kontoros darbuotoja paaiškino, kad dėl varžytinių sustabdymo UAB ,,NT paslaugos“ privalo kreiptis į VĮ Registrų centrą, kuris 2018 m. gruodžio 19 d. rašte nurodė, jog (duomenys neskelbtini) sistemoje klaidų, kurios turėtų įtakos varžytynių dalyvio tinkamam dalyvavimui varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), neužfiksuota;

1.3.       antstolis D. K. 2019 m. vasario 7 d. pranešimu reg. Nr. S-19-174-1874 netenkino pareiškėjos prašymo pripažinti varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis, nurodant, jog 2019 m. vasario 7 d. patvarkymu reg. Nr. S-19-174-1873 nuspręsta atnaujinti vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 vykdymą bei išaiškinti vykdymo proceso šalims, jog atnaujinus vykdymo veiksmus, atnaujinama ir CPK 716 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta pinigų sumokėjimo termino eiga nupirkus turtą iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), kuris baigiasi 2019 m. vasario 28 d. įskaitytinai, o per nustatytą terminą UAB ,,NT paslaugos“ nesumokėjus visos turto pardavimo kainos, bus taikomos CPK 711 straipsnyje numatytos pasekmės;

1.4.       CPK 703 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu iki varžytinių pabaigos paaiškėja aplinkybės, dėl kurių varžytinės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu varžytines gali atšaukti. Taigi antstolis, gavęs iš varžytinių dalyvio informaciją apie (duomenys neskelbtini) vykusių varžytinių metu padarytą techninę klaidą – neteisingai įvestą turto kainą, turėjo imtis priemonių, kad įvertinti varžytinių eigą bei galimą rezultatą ir išspręsti susidariusią situaciją. Pareiškėjos pateikta 41 800 000 Eur turto kaina (kai iš varžytinių parduodamo turto pradinė kaina buvo tik 4 080 000 Eur) atlikta iš esmės suklydus, tai yra, neatitinka tikrųjų varžytinių dalyvio ketinimų ir tikrosios valios, todėl ji negali sukelti teisinių pasekmių;

1.5.       jei vykdymo veiksmai nebus sustabdyti, tai antstolis, vadovaudamasis CPK 717 straipsnio 3 punktu, pripažins varžytines neįvykusiomis, o UAB „NT paslaugos“ sumokėtą varžytinių dalyvio mokestį (408 000 Eur) paskirstys skolininkės skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 711 straipsnio 1 dalis, 753 straipsnis). Dėl šios priežasties pareiškėjos skundo patenkinimo atveju gali pasunkėti sprendimo vykdymas, nes skolininkė gali nebeturėti tų pinigų, kuriuos jai CPK 753 straipsnio pagrindu sumokės antstolis. Turimais duomenimis skolininkė daug turto neturi, turi tik vieną darbuotoją. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjos UAB ,,NT paslaugos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

2.1.       pareiškėja tikėtinai pagrindė savo pareiškimo reikalavimą, taigi, sprendžiama, ar yra antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – būsimo teismo sprendimo neįvykdymo ar vykdymo apsunkinimo grėsmė (CPK 144 straipsnio 1 dalis), kurią privalo įrodyti pareiškėja (CPK 12, 178 straipsniai);

2.2.       pagrindiniai pareiškėjos argumentai, pagrindžiantys būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra tai, kad skundo patenkinimo atveju gali pasunkėti sprendimo vykdymas, nes skolininkė gali nebeturėti tų pinigų, kuriuos jai CPK 753 straipsnio pagrindu sumokės antstolis;

2.3.       CPK 711 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis šio kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Taigi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio lėšos negali būti sumokėtos skolininkei, tačiau tik jos skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Apie skolininkės išieškotojus nėra pateikta jokių jų objektyvių finansinę padėtį apibūdinančių duomenų, iš kurių būtų galima padaryti pagrįstą prielaidą apie sunkią jų finansinę / turtinę padėtį;

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3.       Pareiškėja UAB ,,NT paslaugos“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti – sustabdyti antstolio D. K. veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės ir prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas 12398,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytinių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1.       pareiškėja ,,NT paslaugos“ per klaidą pasiūlytos varžytynių kainos nemokės, nes iš varžytynių parduodamo turto kaina yra daug kartų mažesnė. Jei vykdymo veiksmai nebus sustabdyti, tai antstolis, vadovaudamasis CPK 717 straipsnio 3 punktu, pripažins varžytines neįvykusiomis, o UAB „NT paslaugos“ sumokėtą varžytinių dalyvio mokestį (408 000 Eur) paskirstys skolininkės skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 711 straipsnio 1 dalis, 753 straipsnis);

3.2.       nagrinėjamu atveju pareiškėjos sumokėtos lėšos galės būti paskirstytos tik hipotekos kreditorei – išieškotojai UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad šioje įmonėje dirba tik vienas darbuotojas, UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ įstatinis kapitalas yra tik 2 500 Eur, o įmonės finansiniai rodikliai blogėja: 2017 metais pajamos ir turto vertė, lyginant su 2016 metais, sumažėjo beveik tris kartus, tai yra, pajamos sumažėjo nuo 22 975 502 Eur iki 6 742 836 Eur, o turto vertė sumažėjo nuo 39 432 207 Eur iki 13 274 553 Eur. Be to, 2017 metų pabaigoje išieškotojos skolos siekė net 12 754 711 Eur. Iš spaudoje pateiktų straipsnių galima daryti išvadą, jog yra duomenų, kad UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ turi sąsajų su ,,Deuche Bank“, tai yra UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ veiklą finansavo ,,Deuche Bank“, kuriai Europos Komisija pareiškė įtarimus;

3.3.       nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjos skundo patenkinimo atveju gali pasunkėti sprendimo vykdymas, nes gali būti sudėtinga atgauti antstolio paskirstytas lėšas, gautas iš pareiškėjos.

4.       Išieškotoja UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ prašo pareiškėjos UAB ,,NT paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10060-807/2019 atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

4.1.       inicijuodama šią bylą pareiškėja siekia ne savo pažeistų teisių gynybos, o vykdymo veiksmų sustabdymo. Ši byla buvo pradėta kaip tik tada, kai kitose bylose, kurios buvo inicijuotos UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ir su ja susijusių asmenų, buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdymo veiksmų stabdymo. UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Acumen“, UAB „Idea in“, RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD, United Engineering&Consulting Capital AG yra susiję subjektai. Šie subjektai yra susiję ir su pareiškėja, nes pareiškėjos direktore yra buvusi UAB „Acumen“ direktorė, t. y. D. V.. Be to, pareiškėja yra juridinis asmuo, kuri registravo savo buveinę ginčo patalpose, o sutikimą tam davė ta pati skolininkė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“. Nurodyti susiję asmenys teismams yra pateikę jau mažiausiai 25 analogiškus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y., vykdymo veiksmų sustabdymo, kurie teismų buvo atmesti arba, net jei laikinosios apsaugos priemonės ir pritaikytos, vėliau jos buvo panaikintos apeliacinės instancijos teismo;

4.2.       pareiškėjos apie UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ teismui pateikti duomenys niekaip nepatvirtina fakto, jog UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ negalės grąžinti pareiškėjai antstolio paskirstyto varžytynių dalyvio mokesčio. UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ yra iš BAB banko SNORAS įsigyto paskolų portfelio valdytoja. Tai reiškia, kad įmonės veikla yra specifinė – reikalavimų įsigijimas ir jų realizavimas siekiant pelno. Tokiai veiklai nėra būtina turėti didelį kiekį darbuotojų. Veiklos vykdymui UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ samdo trečiuosius asmenis, kurie už įmonę atlieka paskolų portfelio valdymo veiklą. Portfelio valdymui yra pasitelktos įmonės Intrum (buvęs pavadinimas – ,,Lindorff‘) ir „Situs Nordic Services“, turinčios daug darbuotojų. Faktas, jog UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ pajamų ir turto vertė yra sumažėjusi, paaiškinamas tuo, jog įmonės įsigyto paskolų portfelio vertė yra dinamiška – ji didėja arba mažėja priklausomai nuo paskolų portfelio ir jo aktyvų dydžio. Atitinkamais metais gautų pajamų dydis iš esmės priklauso nuo to, kiek pavyksta susigrąžinti paskolų ir su jomis susijusių reikalavimų. Įstatinio kapitalo dydis pats savaime taip pat nei patvirtina, nei paneigia finansinio pajėgumo. Pareiškėja nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ yra nemoki ar gali tokia tapti (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Pareiškėjos pateikiami straipsniai neturi nieko bendro su UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ finansine padėtimi. Kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų finansinės ataskaitos duomenų, UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ turi daug turto, skirto parduoti (9 928 550 Eur), per vienerius metus gautinų sumų (1 381 384 Eur), pinigų ir pinigų ekvivalentų (1 884 178 Eur), tiek 2016 m., tiek 2017 m. UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ uždirbo pelną, todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ nėra finansiškai pajėgi vykdyti įsipareigojimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

Dėl naujų įrodymų priėmimo

7.       Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

8.       Kartu su atskiruoju skundu pareiškėja UAB ,,NT paslaugos“ pateikė rašytinius įrodymus – išrašo iš interneto portalo www.rekvizitai.lt apie UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ darbuotojus (apdraustuosius) kopiją; išrašo iš Creditinfo apie UAB ,,Baltijos kredito sprendimai” finansines ataskaitas kopiją. Pareiškėja šiais įrodymais įrodinėja sunkią išieškotojos UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ finansinę padėtį.

9.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nors pareiškėjos kartu su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, jų pateikimas kartu su atskiruoju skundu nagrinėjamu atveju nepažeidžia kitų proceso šalių procesinių teisių, nes savo nuomonę ir įvertinimą dėl jų šalys galėjo išdėstyti atsiliepimuose į atskirąjį skundą. Nustatyta, kad išieškotoja UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ dėl pareiškėjos naujai teikiamų įrodymų pasisakė savo atsiliepime. Be to, pats procesinį dokumentą teikiantis subjektas sprendžia, kokiais įrodymais jis įrodinės savo pareikšto prašymo pagrįstumą. Šiuo atveju teismui priėmus apeliantei nepalankų procesinį sprendimą, jai turi būti suteikta galimybė papildomais įrodymais pagrįsti šio procesinio sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo atsisakyti priimti apeliantės prie atskirojo skundo pridėtus rašytinius įrodymus.

10.       Pareiškėja taip pat pateikė straipsnio ,,ES pateikė kaltinimus ,,Deutche Bank” ir dar trims bankams“, 2018 m. gruodžio 20 d. publikuoto interneto portale www.klaipeda.diena.lt, kopiją; straipsnio ,,Snoro paskolų portfelis parduodamas ne mažiau kaip už 169,70 mln. eurų“, 2015 m. rugpjūčio 3 d. publikuoto interneto portale www.klaipeda.diena.lt, kopiją. 

11.       Jeigu įrodymai, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje, teismas turi teisę atsisakyti juos priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015 ir kt.). Vertintina, jog pareiškėjos teikiami straipsniai nei patvirtina, nei paneigia aplinkybių, kurios yra aktualios vertinant pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 180 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus atsisako prijungti prie bylos medžiagos ir jų nevertina (CPK 314 straipsniai).

12.       Išieškotoja UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė rašytinius įrodymus – Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo apie UAB ,,NT paslaugos“ kopiją; 2018 m. vasario 21 d. sutikimo dėl UAB ,,NT paslaugos“ buveinės registravimo, teikto Juridinių asmenų registrui, kopiją; Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo apie UAB ,,Idea in“ kopiją; Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo apie UAB ,,ACUMEN“ kopiją. Išieškotoja šiais įrodymais įrodinėja pareiškėjos nesąžiningumą, piktnaudžiavimą procesu bei siekį vilkinti išieškojimą iš skolininkei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ turto.

13.       Susipažinus su išieškotojos UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teikiamais rašytiniais įrodymais, vertintina, jog išieškotojos pateikti įrodymai susiję su šalių ginčo nagrinėjimu iš esmės ir reikalauja faktinių bylos aplinkybių ir pateiktų įrodymų detalaus išnagrinėjimo, analizės bei įvertinimo, o sprendžiant procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vertinamas tik preliminarus ieškinio pagrįstumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, todėl šiuos išieškotojos pateiktus įrodymus atsisakoma priimti (CPK 314 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

14.       CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.

15.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-11263-854/2019, kurioje yra sprendžiama ir dėl pareiškėjos UAB ,,NT paslaugos” 2019 m. vasario 14 d. skunde dėl antstolio D. K. veiksmų, išdėstytų reikalavimų: 1) panaikinti antstolio 2019 m. vasario 7 d. pranešimą reg. Nr. S-19-174-1874; 2) pripažinti neįvykusiomis varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės ir prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurių bendras plotas 12398,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo; 3) įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui dalyvio mokestį, t. y., 408 000 Eur. Šie pareiškėjos reikalavimai išnagrinėti ir netenkinti antstolio 2019 m. vasario 25 d. patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-3319.

16.       Iš Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2YT-11263-854/2019 LITEKO kortelės nustatyta, jog 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi byla paskirta rašytiniam nagrinėjimui 2019 m. gegužės 8 d.

17.       Byloje esantys įrodymai, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2YT-11263-854/2019 medžiaga patvirtina, jog atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096, antstolio D. K. 2018 m. spalio 24 d. patvarkymu reg. Nr. 2DK-T-3135, vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35385-433/2018, buvo atnaujinti vykdymo veiksmai. Šiuo patvarkymu buvo nuspręsta parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių skolininkei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, priklausantį turtą – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę ir prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas 12398,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 4 080 000 Eur, preliminarus varžytynių pabaigos laikas – (duomenys neskelbtini)).

18.       Civilinės bylos Nr. e2YT-11263-854/2019 medžiaga patvirtina, jog vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096 buvo pateiktas ne vienas skundas dėl antstolio veiksmų, vykdant išieškojimą iš skolininkei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto, taip pat teiktas ne vienas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 

19.       Bylos duomenys patvirtina, jog 2018 m. gruodžio 18 d. antstolio D. K. kontoroje gautas varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojos UAB ,,NT paslaugos“ tos pačios dienos prašymas, atsižvelgiant į tai, kad elektroninių varžytynių sistema, vykstant varžytynėms Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sutrikusi, paskelbti (duomenys neskelbtini) pasibaigusias varžytynes neįvykusiomis. 2018 m. gruodžio 20 d. antstolio D. K. kontoroje gautas VĮ Registrų centras 2018 m. gruodžio 19 d. UAB ,,NT paslaugos“ parengtas atsakymas Nr. (1.11.14)s-11771), kuriame nurodyta, jog elektroninių varžytynių portalas (duomenys neskelbtini) veikė tinkamai ir jokių sistemos klaidų nefiksuota.

20.       Nustatyta, jog antstolio 2019 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-19-174-1873 atnaujinus vykdymo veiksmus, buvo išaiškinta, jog atnaujinama ir CPK 716 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta pinigų sumokėjimo termino eiga, varžytinių laimėtojai UAB ,,NT paslaugos“ nupirkus turtą iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat, kad terminas baigiasi 2019 m. vasario 28 d. įskaitytinai. Tą pačią dieną surašytas antstolio pranešimas reg Nr. S-19-174-1874, kuriuo varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojai UAB ,,NT palsaugos“ išaiškinta, kad pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, į antstolio D. K. depozitinę sąskaitą turi būti sumokėta iki 2019 m. vasario 28 d. įskaitytinai, nurodant, jog pasekmes varžytinių dalyviui, kuris per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, nustato CPK 711 straipsnis.  

21.       Pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio D. K. veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės ir prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas 12398,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytinių. Nurodydama, jog antstoliui paskirsčius lėšas pagal CPK 711 straipsnio 1 dalį ir 753 straipsnio nuostatas ir teismui pripažinus antstolio veiksmus neteisėtais, pareiškėjai gali būti sudėtinga šias lėšas atgauti.

22.       Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu yra įgyvendinamos dvi būtinos sąlygos: pirma, šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo galimai ieškovui (šiuo atveju pareiškėjai) palankaus teismo priimto procesinio sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui (šiuo atveju pareiškėjai) palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo saugojimu, negali būti taikoma, nes priešingu atveju būtų pažeistas ekonomiškumo principas (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

23.       CPK 510 straipsnio 8 dalis nustato, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis, tai yra teismas vykdymo veiksmus gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip išimtį iš bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės. Tokiu atveju taikant laikinąsias apsaugos priemones – nukeliant neapibrėžtam laikui vykdomojo dokumento realų įvykdymą – ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. vykdomojo dokumento įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (CPK 2 straipsnis).

24.       Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą atmetė, nurodydamas, jog nors pareiškėjos reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pareiškėja neįrodė antrosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos – realios grėsmės būsimo, galimai pareiškėjai palankaus, teismo sprendimo įvykdymui.

25.       Pareiškėja atskirajame skunde teigia, jog grėsmę būsimo sprendimo įvykdymui patvirtina, jog antstolis, vadovaudamasis CPK 717 straipsnio 3 punktu, pripažins varžytines neįvykusiomis, o UAB „NT paslaugos“ sumokėtą varžytinių dalyvio mokestį (408 000 Eur) paskirstys hipotekos kreditorei UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 711 straipsnio 1 dalis, 753 straipsnis). Pareiškėja nurodo, jog iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad šioje įmonėje dirba tik vienas darbuotojas, UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ įstatinis kapitalas yra tik 2 500 Eur, o įmonės finansiniai rodikliai blogėja: 2017 metais pajamos ir turto vertė, lyginant su 2016 metais, sumažėjo beveik tris kartus, tai yra pajamos sumažėjo nuo 22 975 502 Eur iki 6 742 836 Eur, o turto vertė sumažėjo nuo 39 432 207 Eur iki 13 274 553 Eur. Be to, 2017 metų pabaigoje išieškotojos skolos siekė net 12 754 711 Eur.

26.       Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi atidžiai tirti ir vertinti prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas tokių priemonių ėmimosi būtinumas, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus. Įvertinus pareiškėjos atskirojo skundu argumentus ir kartu su atskiruoju skundu teikiamus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėja nepagrindė prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Sutiktina su išieškotojos atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, jog pareiškėjos teismui teikiami įrodymai nepatvirtina, fakto, jog UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“, pripažinus antstolio veiksmus neteisėtais, nebus pajėgi pareiškėjai grąžinti jos sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio, jeigu toks mokestis išieškotojai bus paskirstytas. Konkrečių įrodymų, patvirtinančių išieškotojos nemokumą, byloje nėra, o tokie duomenys, kaip įmonėje dirbančių asmenų skaičius ar įstatinio kapitalo dydis nei patvirtina, nei paneigia įmonės finansinio pajėgumo. Priešingai, UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina, kad įmonės turtas 2017 m. sudarė 13 298 009 Eur, iš kurių 9 928 550 Eur suma įkainotas ilgalaikis turtas, skirtas parduoti, taip pat, kad 2017 m. UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ veikla buvo pelninga.

27.       Vertintina, jog tikslas, kurio skundu dėl antstolio veiksmų siekia pareiškėja (atgauti sumokėtus varžytinių dalyvio įnašus), nesudaro pagrindo spręsti apie tolesnių vykdymo veiksmų įtaką pareiškėjos galimai pažeistų gynybai. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas, laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, dar neišsprendus tarp šalių kilusio ginčo, nes jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą.

28.       Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą apsprendžia ne tik galima grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, bet ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams bei ekonomiškumas. Šiuo atveju nepagrįstai sustabdžius įkeisto turto perleidimo procedūras vykdomojoje byloje, būtų paneigtas sprendimo (nutarties) privalomumo principas, pažeisti išieškotojos UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ teisėti interesai kuo greičiau atgauti skolą.

29.       Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

30.       Esant nurodytoms aplinkybėms, vertintina, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmos instancijos nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja