Administracinė byla Nr. II-3-84/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.7.; 73.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Marytė Švažienė,

sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,

nedalyvaujant pareiškėjui G. Ž.,

              dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Kauno apskrities VPK Raseinių rajono PK, atstovui Arūnui Kantautui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo G. Ž. skundą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo,

n u s t a t ė:

2009-12-01 Kauno apskrities VPK Raseinių rajono PK VTS pareigūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 188837 G. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 125 Lt bauda. Jis nubaustas už tai, jog 2009-11-23 1438 val. Raseinių mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam priklauso pagal pirkimo-pardavimo sutartį, neįregistruotą nustatyta tvarka, tuo pažeidė  KET 238 p. reikalavimus. Nagrinėjant bylą nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – padarytas pakartotinis tos rūšies pažeidimas per vienerius metus bei atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi.

Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimu. Skunde nurodė, jog mano, kad pareigūnas skirdamas nuobaudą nepilnai ištyrė byloje surinktus įrodymus, neatsižvelgė į jo aiškinimus, nesivadovavo protingumo kriterijais, neatsižvelgė į LR ATPK 30 str., 301 str., 31 str., todėl priėmė neteisingą sprendimą. Jį sustabdžiusiam pareigūnui paaiškino, jog automobilio neįregistravo savo vardu, nes jį maždaug prieš mėnesį laiko pirko iš J. A. ir kartu su juo užpildė pirkimo-pardavimo sutartį. Taip pat buvo nuvykę į VĮ „Regitra“ Tauragės filialą, norėdami išregistruoti automobilį ir jį įregistruoti pareiškėjo G. Ž. vardu. VĮ „Regitra“ Tauragės filiale paaiškino, jog automobilį su tranzitiniais numeriais nebūtina perregistruoti nusipirkus. Galima tiesiog turėti pirkimo-pardavimo sutartį ir palaukti, kol baigsis tranzitinių numerių galiojimo laikas ir tada mašiną įregistruoti savo vardu. Tokiu būdu parduodant automobilį nereikia jo išregistruoti, nes pasibaigus tranzitinių numerių galiojimo laikui, automobilis automatiškai išregistruojamas. Šis KET pažeidimas nėra tyčinis ir piktybinis. Baudos skyrimas turėtų būti adekvatus padarytam KET pažeidimui. Mano, kad pareigūnai suklydo skirdami nuobaudą arba VĮ „Regitra“ suteikė klaidingą informaciją, todėl prašė atsižvelgti į tai ir paskirti švelnesnę nuobaudą.

              Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas su skundu nesutiko ir nurodė, jog nuobauda skirta už tai, kad vairavo automobilį, neįregistruotą nustatyta tvarka. Šį automobilį nuo pirkimo-pardavimo sutarties G. Ž. eksploatavo apie 1,5 mėn. Minėtai mašinai jau buvo sudarytos dvi pirkimo-pardavimo sutartys, tačiau automobilis nebuvo įregistruotas. Buvo skirta minimali sankcijoje numatyta bauda.

              G. Ž. skundas netenkintinas paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu padarytas pažeidimas tinkamai kvalifikuotas, parinkta nuobauda atitinka straipsnio sankciją.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos (b.l. 20), transporto priemonės registracijos liudijimo (b.l. 20, ATP bylos l. 9), pirkimo-pardavimo sutarčių (b.l. 20, ATP bylos l. 7-8) matyti, kad transporto priemonė „Opel vectra“ VĮ „Regitra“ buvo įregistruota 2009-09-30 (transporto priemonės savininkas J. A.), 2009-10-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi minėtas automobilis parduotas G. Ž., o 2009-10-29 G. Ž. automobilį pardavė A. Ž.. 2009-11-23 buvo nustatytas administracinis teisės pažeidimas, kad vairuotojas G. Ž. vairavo transporto priemonę, neįregistruotą (neperregistruotą) nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (Valstybės žinios, 2000, Nr. 92-2883; Valstybės žinios, 2007, Nr. 128-5213) (toliau – Įstatymas) 27 str. 1 d. numato, kad Lietuvos Respublikoje viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms. Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų (toliau – transporto priemonės) registravimo, valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonių registravimą patvirtinančių dokumentų išdavimo Lietuvos Respublikoje tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 260 „Dėl kelių transporto priemonių registravimo taisyklių patvirtinimo (Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo)“ (Valstybės žinios, 2001, Nr. 48-1683) patvirtintos „Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 3.6. p. nurodo, jog transporto priemonės registravimas – transporto priemonės įregistravimas, įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenų keitimas arba transporto priemonės išregistravimas. Taisyklių 71.1. p. numato atvejus, kada turi būti keičiami įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenys, vienas jų – pasikeitus transporto priemonės valdytojui. Pasikeitus transporto priemonės valdytojui, valdytojo ar transporto priemonės duomenims pareiškėjas per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo privalo kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotų duomenų keitimo (Taisyklių 72.3. p.). Kaip matyti iš aukščiau nurodytų aplinkybių, transporto priemonės „Opel vectra“ registravimo duomenys pasikeitus transporto priemonės valdytojui (asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę (Įstatymo 2 str. 61 d.) nustatyta tvarka nebuvo pakeisti. Įstatymo 25 str. 3 d. nustato, kad motorinės transporto priemonės, priekabos, dalyvaujančios eisme, techninę būklę, registravimą ir civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas ir vairuotojas (asmuo, vairuojantis transporto priemonę (Įstatymo 2 str. 64 d.). Iš to darytina išvada, jog G. Ž. neužtikrino, kad transporto priemonės registracijos duomenys pasikeitus jos valdytojui teisės aktų nustatyta tvarka būtų pakeisti, tai yra neužtikrino transporto priemonės įregistravimo nustatyta tvarka.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad išimtinių aplinkybių, kurios leistų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikyti LR ATPK 301 str., šioje byloje nenustatyta.

Teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes konstatuoja, jog suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo G. Ž. veiksmus, nuobauda yra paskirta pagrįstai, atitinka padarytų pažeidimų sunkumo laipsnį, skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į jos skyrimą reglamentuojančias taisykles.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas

n u t a r i a:

Netenkinti G. Ž. skundo. 2009-12-01 Kauno apskrities VPK Raseinių rajono PK VTS nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 188837, kuriuo G. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 125 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Marytė Švažienė