Civilinė byla Nr. 2S-945-852/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30050-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Egli“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamentui dėl savavališkos statybos ir kitų nurodymų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1. panaikinti: 1) Valstybinės  teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-06-22 savavališkos statybos aktą; 2) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-06-22 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius; 3) Valstybinės  teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-06-22 privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų; 2. Įpareigoti Valstybinės  teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakingus asmenis išduoti leidimą tęsti sustabdytą statybą, nes statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai ir statinys nepažeidžia esminių statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinių; 3. Išreikalauti iš Valstybinės  teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos visą su ieškovo UAB „Egli“ ieškinio nagrinėjimu susijusią medžiagą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškinį.
3. Teismas vertino, kad pirmasis ieškinio reikalavimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, o tokie reikalavimai negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB ,,Esveras“ v. UAB ,,Jungtinis dujų centras“, bylos Nr. 3K-3-241/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Giloja“ v. AB DNB lizingas, bylos Nr. 3K-3-453/2013; kt.).). Dėl nustatyto, pirmasis ieškinio reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
4. Taip pat teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-9660-807/2017, pagal ieškovo Lietuvos nacionalinis dramos teatras, j.a.k. 190753924, ieškinį dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo. Atsakovai UAB „Egli“, S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, j.a.k. 188710061. Išvadą duodanti institucija – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, j.a.k. 288600210. Nagrinėjamoje byloje ieškovu esantis Lietuvos nacionalinis dramos teatras, reikalauja panaikinti 2016 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPSP-01-160905-00460; įpareigoti atsakovus - uždarąją akcinę bendrovę „Egli“ ir S. S. pašalinti statybos darbų, vykusių pagal rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPSP-01-160905-00460 padarinius, atstatant iki 2016 m. rugsėjo 5 d. buvusią statinio, esančio Odminių g. 9, Vilniuje, padėtį. Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - uždrausti atsakovams UAB „Egli“, į. k. 302759903, S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, j. a. k. 188710061, tęsti patalpų, esančių Odminių g. 9-10, Vilniuje, unikalus Nr.  kapitalinio remonto ir kitokio pobūdžio darbus iki šioje civilinėje byloje įsiteisės teismo priimtas sprendimas. Teismo vertinimu, klausimai, susiję su šiame ieškinyje keliamu klausimu dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo, yra nagrinėjami civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017. Todėl laikytina, kad ginčas keliamas dėl to pačio dalyko, tuo pačiu pagrindu ir iš principo yra tarp tų pačių šalių, nors tiesiogiai ieškinyje tai nenurodoma, o toks negalimas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
5. Teismas atsisakė priimti ieškinį remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktais.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Ieškovas UAB „Egli“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
7. Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, kad ieškinio reikalavimais ieškovas nesiekia apginti materialinių teisių ir kad teismo sprendimas nesukeltų ieškovui jokių materialinių pasekmių.
8. Taip pat apeliantas nesutinka su tuo, kad pareikštas ieškinys yra tapatus jau priimtam civilinėje byloje E2-9660-807/2017. Visų pirma skiriasi ginčo šalys. Ieškovas toje byloje nėra pareiškęs ieškinio.
9. Kilus abejonių, teismas galėjo pasiūlyti tikslinti ieškinio dalyką ar pagrindą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatyto bylos aplinkybės,

esmė ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkinamas.

10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad teismas rėmėsi netinkama teismo praktika. Negalima sutikti, jog atsakovo priimtas savavališkos statybos aktas ir nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nesukelia ieškovui teisinių pasekmių ir kad ieškovas ginčydamas tokius aktus nesiekia realios savo teisių gynybos.
11. Taip pat pagrįstais teismas pripažįsta apelianto argumentus dėl ieškinio tapatumo. Ieškovas nėra pareiškęs tapataus ieškinio. Tai, kad teisme yra nagrinėjamas panašus ginčas, kurio šalys nėra tos pačios, nesudaro pagrindo atsisakyti priimti ieškinį. Ieškovas savo teises gali ginti savarankiškai pareikšdamas ieškinį. Tuo tarpu teismas, nustatęs, kad kelios bylos yra susijusios, gali jas sujungti arba nuspręsti dėl bylos sustabdymo.
12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nepriimti ieškinio paminėtais pagrindais, todėl nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Teismas, vadovaudamasis 337 str. 1 d. 3 p.,

n u t a r i a:

UAB „Egli“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                    Andrius Verikas