Pranešėjas Alvydas Žerlauskas                                                     Civilinė byla Nr. 2S-1224-265/2010

Teisėjas Petras Mineikis                                                               (Proceso Nr. 2-06-3-06202-2010-4)

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

 (S)

                                                                                                      106.8.4.; 122.4

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 18 d.

Klaipėda

            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Eugenijos Morkūnienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. M. personalinės įmonės „M. o.“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8284-793/2010 pagal ieškovės G. M. personalinės įmonės „M. o.“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieškovė G. M. personalinė įmonė „M. o.“, atstovaujama A. K. T., kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones advokatui A. Ž., areštuojant jo asmeninį turtą 16000,00 Lt sumai, iki ieškinio padavimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-11 nutartimi netenkino ieškovės G. M. personalinės įmonės „M. o.“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad ieškovė 2010-03-17 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl 16000 Lt skolos iš advokato A. Ž. priteisimo. Gavus ieškinį užvesta civilinė byla Nr. 2-5583-512/2010.

Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-11 nutartį ir perduoti laikinųjų apsaugos priemonių klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad paduotas atskirasis skundas civilinėje byloje Nr. 2-5583-512/2010 neturi nieko bendro su šia byla bei prašomu taikyti areštu atsakovui, nes šioje byloje nurodytas kitas ieškinio dalykas. Be to, galima pateikti ir naują ieškinį, kadangi įstatymas nedraudžia sujungti į vieną ieškinį arba vieno atsisakyti.

Atskirasis skundas atmestinas.

Civilinio proceso normos įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kiekvienu atveju ex officio (savo iniciatyva) patikrinti teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimą. Įstatymų leidėjas įstatymu įtvirtino asmens teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo kreipimosi įgyvendinimo sąlygas. Teismas, nustatęs, kad asmuo nesilaikė tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų ar nėra prielaidų pareikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teisme, nutartimi atsisako priimti ieškinį, nurodydamas, į kurią instituciją ar teismą reikia pareiškėjui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teisme ar neteisminga tam teismui, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti ieškinį (CPK 137 str. 3 d.).                    CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta civilinė byla Nr. 2-5583-512/2010 nėra tapati prašymui taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio.

Ieškinio dalyku laikomas reikalavimas, kurį pareiškia asmuo atsakovu nurodytam asmeniui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), o ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieškinį nurodytu pagrindu.

Bylos duomenimis bei iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės G. M. personalinės įmonės „M. o.“ ieškinį dėl skolos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. Ž., kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 16000 Lt negrąžintų pinigų sumą bei teismo ir žyminio mokesčio išlaidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nutartimi netenkino G. M. personalinės įmonės „M. o.“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog civilinė byla pagal ieškovės G. M. personalinės įmonės „M. o.“ ieškinį dėl skolos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. Ž. yra jau nagrinėjama Klaipėdos miesto apylinkės teisme, bei tapatus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra išnagrinėtas. Taip pat nepagrįstas apeliantės teiginys, jog bylos netapačios, kadangi tiek nurodytam prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tiek ieškinyje civilinėje byloje Nr. 2-5583-512/2010 nurodytos tapačios šalys – ieškovė G. M. personalinė įmonė ir atsakovas A. Ž., ieškinio dalykas – reikalavimas iš atsakovo A. Ž. priteisti 15 000 Lt pasisavintų pinigų bei 1000 Lt teismo ir žyminio mokesčio išlaidoms, viso – 16 000 Lt, ieškinio pagrindas – ieškovė vadovaujasi buvusia baudžiamąja byla Nr. 30-2-00071-08 dėl pasisavintų 30 000 Lt už neatliktas advokato pareigas bei tyčinės buhalterinės apskaitos.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                           Alvydas Žerlauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                  Žydrūnas Bertašius

                                                                                                              Eugenija Morkūnienė