Administracinė byla Nr. eA-1799-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01963-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. D. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-1799-662/2015 pagal pareiškėjo V. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 

Pareiškėjas V. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu ir patikslintu prašymu prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) direktoriaus 2014 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. 41-235 dalį, kuria pareiškėjas V. D. paskatinamas pareiškiant padėką; 2) įpareigoti Administracijos direktorių priimti naują sprendimą – suteikti pareiškėjui trečią kvalifikacinę klasę nuo 2014 m. kovo 1 d.; 3) priteisti iš atsakovo pareiškėjui 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Prašymu taip pat prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 25 d. sprendimu pareiškėjo V. D. prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas V. D. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 11 d. sprendimu pareiškėjo V. D. apeliacinį skundą tenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimą panaikino ir prėmė naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. 41-235 dalį, kuria V. D. už tarnybinę veiklą paskatintas pareiškiant padėką, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įpareigotas priimti naują sprendimą, taip pat pareiškėjui iš Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, priteista 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteista 181 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliaciniame teisme, atlyginimas.

Pareiškėjas V. D. prašymu dėl išlaidų advokato pagalbai priteisimo prašo priteisti iš atsakovo 446,51 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Už skundo parengimą prašo priteisti 231,70 Eur, už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdyje – 144,81 Eur, už teisinę konsultaciją dėl bylos medžiagos (po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties) ir iš atsakovo gautinos medžiagos planuojamo vertinimo – 70 Eur.

Atsakovas Administracija atsiliepimu į prašymą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti arba sumažinti priteistiną sumą proporcingai tenkintų reikalavimų daliai. Pažymi, kad pareiškėjas nepagrįstai reikalauja apeliacinės instancijos teismo priteisti teismo išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat pareiškėjas objektyviai nepagrindė prašomos priteisti sumos dydžio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo V. D. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-1799-662/2015 apeliacinės ir pirmosios instancijos teismuose, pagrįstumas.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, o pagal to paties straipsnio 6 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas buvo išspręstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimu, kuriuo, be kita ko, pareiškėjui už apeliacinio skundo parengimą iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos buvo pritesitas 181 Eur išlaidų atlyginimas.

Pareiškėjas papildomu prašymu dėl teismo išlaidų atlyginimo, paduotu nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyto termino, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimą (už skundo parengimą – 231,70 Eur, už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdyje – 144,81 Eur, už teisinę konsultaciją dėl bylos medžiagos (po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties) ir iš atsakovo gautinos medžiagos planuojamo vertinimo – 70 Eur).

Dėl pareiškėjo prašymo priteisti teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, pažymėtina, jog nagrinėdamas bylą iš esmės Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 11 d. sprendimu priteisė pareiškėjui iš atsakovo 181 Eur atlyginimą už apeliacinio skundo parengimą. Papildomu prašymu pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už teisinę konsultaciją dėl bylos medžiagos (po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties) ir iš atsakovo gautinos medžiagos planuojamo vertinimo. Tačiau teisėjų kolegija šiuo aspektu atkreipia dėmesį, kad teismų praktika patvirtina, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Pavyzdžiui, susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012). Taigi priteisus pareiškėjui teismo išlaidų atlyginimą už apeliacinio skundo parengimą, prašymo priteisti teismo išlaidas, patirtas dėl su byla susijusių konsultacijų, nėra pagrindo, todėl pareiškėjo prašymas dėl šios dalies atmestinas.

Nuosekli administracinių teismų praktika patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Tais atvejais, kai prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui (ir atvirkščiai), šis teismas prašymą turėtų persiųsti apeliacinės instancijos teismui, o apeliacinės instancijos teismas – pirmosios instancijos teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-421/2010; 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymo dalį dėl teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atmeta, o pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dalį, kuria prašoma priteisti išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, perduoda nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. D. prašymo dėl teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo administracinėje byloje Nr. eA-1799-662/2015 netenkinti.

Pareiškėjo V. D. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dalį, kuria prašoma priteisti išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.