Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-217-350/2012
Proceso Nr. 4-14-3-00503-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 17 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-03-13 nutarimo T. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-03-13 tenkino T. Z. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą ir skundžiamu nutarimu šį terminą sutrumpino (b.l. 15-16).
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo šį nutarimą pakeisti ir nesutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino T. Z.. Nurodo, kad T. Z. įvykdė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Jo prašyme nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko sutrupinimo nėra išskirtinės Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 str. nuostatų taikymui, o asmeninio pobūdžio, todėl atsižvelgiant į teismų praktiką tai negali būti kriterijumi nuobaudai švelninti. Institucija pažymi, kad teismas šiuo atveju neįvertino, kad T. Z. praeityje yra baustas už greičio viršijimą ir jam jau buvo atimta teisė vairuoti, tačiau jis dėl savo elgesio jokių išvadų nedaro ir toliau nusižengia, todėl turi prisiimti padaryto pažeidimo pasekmes, nes priešingu atveju ATPK 20 str. numatyti tikslai nebūtų pasiekti.
T. Z. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Utenos apskrities policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato skundo netenkinti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą. Pažymi, kad skirtingai nei nurodoma Institucijos apeliaciniame skunde jis dėl savo neapgalvoto poelgio nuoširdžiai gailisi ir suvokia kokį pavojų sukėlė visuomenei, dėl to gailisi ir pergyvena. Nors praeityje ir baustas administracine tvarka, tačiau negali būti vertinamas kaip piktybiškas pažeidėjas. Teigia, kad be ATPK 329 str. numatytų sąlygų jis savo prašyme nurodė ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina savo tiesioginėms pareigoms atlikti, kad yra didelė tikimybė netekti darbo, todėl mano, kad Anykščių rajono apylinkės teismas savo nutarime tinkamai įvertino ne tik jo nurodytas priežastis dėl kurių jam būtina teisė vairuoti transporto priemones, bet ir ATPK 329 str. nuostatose įtvirtintus reikalavimus.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos 2011-08-30 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d., T. Z. nubaustas 1000 (vieno tūkstančio) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2011-07-16 apie 4 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) r., vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,48 promilės girtumo laipsnis.
Praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko 2012-02-14 T. Z. kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos laiką. Šį jo prašymą Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-03-13 tenkino.
Skundžiamame nutarime kaip pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą apylinkės teismas įvardijo tai, kad T. Z. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, praėjo daugiau nei pusė termino nuo kurio buvo atimta specialioji teisė, išklausė kursus apie alkoholio žalą, jokių galiojančių nuobaudų neturi, nebuvo padaręs grubių ir šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio nebaustas bei į tai, kad jis suprato savo netinkamą elgesį, patikino teismą daugiau pažeidimų nedarysiantis.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Paskyręs nuobaudą organas (pareigūnas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (LVAT byla Nr. N444-2128/2006).
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų T. Z. naujų teisės pažeidimų per šį laikotarpį nėra padaręs, paskirtą piniginę baudą susimokėjo, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 6), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje nėra registruotas (b.l. 9), teismui pateikė darbdavio tarpininkavimą dėl teisės vairuoti transporto priemones gražinimo, kuriame T. Z. darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog T. Z. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliąsias sąlygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas.
Sprendžiant dėl ATPK 329 str. taikymo, teismų praktika krypsta į tai, jog pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, visų pirma svarbu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus ( LVAT bylos N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu ( LVAT byla Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Šiuo konkrečiu atveju bylos duomenimis T. Z. galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tai, kad 2008 m. jis baustas už greičio viršijimą ir jam buvo atimta teisė vairuoti nesudaro pagrindo vienareikšmei išvadai, kad T. Z. turi būti vertinamas kaip asmuo, linkęs nusižengti. Be to, pažeidimo, dėl kurio jam atimta specialioji teisė, metu T. Z. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir tik atsakomybę lengvinanti. Institucija skundžianti pirmosios instancijos teismo nutarimą iš esmės nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad T. Z. taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis nepadarė jam reikiamos įtakos ir, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik praėjus pilnam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.
Atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad byloje įrodytos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Todėl konstatuotina, kad Anykščių rajono apylinkės teismo išvada, jog yra pagrindas T. Z. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Pažymėtina, kad iš sisteminės ATPK 286 str., 287 str., 291 str. ir 295 str. įtvirtintų normų analizės seka, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra tas procesinis dokumentas, kuriuo dažniausiai užbaigiama administracinio teisės pažeidimo teisena. ATPK nenustato, kokį procesinį dokumentą - nutartį ar nutarimą - turi priimti pirmosios instancijos teismas dėl prašymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Tai laikytina teisės spraga, kuri turi būti užpildyta pagal analogiją taikant kitas teisės normas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 29 str. ir 31 str. nustatyta, kad nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas, išskyrus nuosprendį ir teismo baudžiamąjį įsakymą, t. y. procesinius dokumentus, kuriais byla išsprendžiama iš esmės. Atsižvelgus į šias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju išsprendęs klausimą dėl prašymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimą, o nutartį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,
n u t a r i a :
Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Algirdas Gaputis