Civilinė byla Nr. e2-9570-604/2022
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01025-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 9 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,
sekretoriaujant Renatai Botkinai,
ieškovo UAB „Tomadas“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant,
atsakovui I. P. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui I. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
N u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Tomadas“ pateikė teisme ieškinį prašydamas priteisti iš atsakovo I. P. 874 Eur skolą, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (874 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 20 Eur žyminį mokestį.
Atsakovas I. P. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu 2020-06-05 sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir transporto priemonių saugojimo paslaugas. Sudarytos sutarties ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto pagrindu 2020-06-20 transportavo atsakovui priklausantį automobilį „Audi 80“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) bei nugabeno jį saugojimui į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-08-03 nutarimu, kuris įsiteisėjo 2020-08-25, saugoma transporto priemonė iš atsakovo buvo konfiskuota. Dėl transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo nuo 2020-06-20 iki 2020-08-25 patyrė 874 Eur išlaidų, kurias sudaro 70 Eur išlaidos už transporto priemonės nuvežimą į saugojimo aikštelę ir 804 Eur išlaidos už transporto priemonės saugojimą nuo jos nuvežimo į saugojimo aikštelę 2020-06-20 iki teismo nutarimo įsiteisėjimo 2020-08-25.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2020-06-05 sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-88, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir transporto priemonių saugojimo paslaugas. Sudarytos sutarties ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto pagrindu 2020-06-20 ieškovas transportavo automobilį „Audi 80“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) bei nugabeno jį saugojimui į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Bylos duomenimis, automobilis „Audi 80“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovui. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-08-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15-1308-1130/2020, kuris įsiteisėjo 2020-08-25, saugoma transporto priemonė iš atsakovo buvo konfiskuota taikant administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Ieškovo pateiktais duomenimis transporto priemonės nuvežimas į saugojimo aikštelę kainavo 70 Eur, be to, saugojimo aikštelėje transporto priemonė buvo saugoma 67 paras, tai yra nuo jos nuvežimo į saugojimo aikštelę 2020-06-20 iki 2020-08-03 teismo nutarimo įsiteisėjimo 2020-08-25, ir saugojimo išlaidas šiuo atveju sudaro 874 Eur suma. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų padengęs ieškovui susidariusias išlaidas.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariama, kad transporto priemonė vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio nuo psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat kai yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsnyje nustatyti pagrindai, transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama į institucijos, kurios pareigūnas priėmė sprendimą transporto priemonę priverstinai nuvežti, ar į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę. Pagal to paties straipsnio 8 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonių stovėjimo aikštelės.
Vertinant ieškovo pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę, kadangi neatsikaitė su ieškovu už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą, ieškovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas atlygino ieškovui šio turėtas išlaidas, nėra. Atsakovas skolos ieškovui fakto, dydžio ir savo atsakomybės už prievolės neįvykdymą neginčija, atsikirtimų į ieškinį nepateikė. Todėl bendra 874 Eur įsiskolinimo suma priteistina ieškovui iš atsakovo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 874 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,
N u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, naudai 874 (aštuoni šimtai septyniasdešimt keturi) Eur skolą, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (874 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 (dvidešimt) Eur žyminį mokestį.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Marjan Gerasimovič