Baudžiamoji byla Nr. 1-859-749/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20569-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.2;

1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2;

1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.1;

2.3.1.3; 2.12.1.1; 2.12.1.2; 2.12.1.3;

2.12.1.9

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 18 d. 

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės G. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. Z. 2019 m. gegužės 17 d., apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), namo koridoriuje smurtavo prieš A. N., t. y. vieną kartą spyrė A. N. į nugarą, taip sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Z., jam įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) A. N. yra jo kaimynė. 2019 m. gegužės 17 d., apie 12.00 val., ėjo pas savo draugą, gyvenantį tame pačiame name kaip ir A. N. Pamatė iš  buto išeinančią B. N. kartu su A. N. B. N. pasakė, kad grąžintų jo mobiliojo ryšio telefono įkroviklį ir raktą. B. N. atsakė, kad minėtus daiktus padavė kaimynui. A. N. įsikišo į jų pokalbį, pasakė kažkokį necenzūrinį žodį, dėl ko labai supyko ir vieną kartą spyrė A. N. į nugaros pusę. Tuo metu A. N. lipo laiptais aukštyn. Neatkreipė dėmesio į kurią tiksliai vietą pataikė, kažkur į viršutinę sėdmenų dalį, gali būti, kad pataikė į nugarą. Jo veiksmai galėjo sukelti fizinį skausmą A. N.. Įvykio metu buvo blaivus. Dvi dienas iki įvykio vartojo alkoholį, tačiau girtas nebuvo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 51-54, 57-59).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios A. N. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) daugiabutyje. Šalia esančiame name gyvena kaimynas A. Z., kuris beveik kiekvieną dieną būna neblaivus. Išgėręs jis tampa agresyvus. Daugiabutyje, kuriame ji gyvena, socialiniame bute apsigyveno B. N.. Pas ją pradėjo ateidinėti A. Z. Tarp jų dažnai kyla konfliktai. 2019 m. gegužės 15 d. B. N. susipyko su A. Z., atlėkė pas ją (nukentėjusiąją) ir jos namuose prabuvo iki 2019 m. gegužės 17 d. Minėtą dieną, apie 12 val., A. Z. pradėjo priekaištauti, kad ji slepia B. N. ir vieną kartą spyrė į nugarą. A. Z. veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Smurto žymių ant nugaros neatsirado. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Kadangi bijo A. Z., pageidauja, jog kartu su bausme jam būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuria jam būtų uždrausta lankytis jos gyvenamojoje vietoje bei bendrauti ir ieškoti ryšių su ja (b. l. 16-19, 20-23).

Iš liudytojos A. N. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji nurodė, jog 2019 m. gegužės 15 d. nakties metu susipyko su A. Z. ir nuėjo pas kaimynę A. N., kur pernakvojo. Kitas dvi dienas vengė A. Z., didžiąją laiko dalį praleido kartu su A. N. 2019 m. gegužės 17 d., dienos metu, tikslaus laiko nepamena, kartu su A. N. išeidamos iš  buto susitiko A. Z., kuris liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefono įkroviklį ir buto durų raktą. Ji pasakė, kad atiduos, bet ne dabar. A. Z. užlipo laiptais į antrą aukštą. Ji nuėjo į savo butą ir užsidarė duris, o A. Z. ir A. N. liko laiptinėje. Būdama savo bute girdėjo kaip A. Z. pykosi su A. N.. Nematė kaip jis smurtavo prieš A. N. Po įvykio kalbėjosi su A. N., kuri sakė, kad A. Z. jai spyrė į nugarą. A. Z. irgi prisipažino, kad spyrė A. N. (b. l. 38-41).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis daugiabutis dviejų aukštų namas, kurio šiaurinėje sienoje yra durys, pro kurias patenkama į laiptinę. Laiptinėje į pietų pusę yra laiptai, vedantys į antrą aukštą (b. l. 10-13).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis smurtavo prieš nukentėjusiąją A. N., savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). A. Z. yra teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 67-75), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 76-81), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro apskaitose neįrašytas (b. l. 87), nedirba (b. l. 88, 89). Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Z. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 90-92). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – viešieji darbai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad A. Z. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8, 9 punktais, 721 straipsniu, 722 straipsniu, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant šį įpareigojimą įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bei įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei 10 metrų atstumu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, A. Z. paskiriant galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, A. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 721 straipsniu, A. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą nesiartinti prie A. N. arčiau nei 10 (dešimties) metrų atstumu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. Z., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas         Vytautas Krikščiūnas