Civilinė byla Nr. e2-6337-600/2019

                                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01382-2019-5

                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pronovus“ ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo.

Teismas  

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3 924,00 Eur žalai atlyginti, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas, eidamas ieškovės bankroto administratoriaus pareigas, neturėdamas teisinio pagrindo pervedė į savo asmeninę sąskaitą ieškovei priklausančias lėšas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus dokumentus palikimo atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Pronovus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas atsakovas A. S.. 2018 m. birželio 12 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutarė taikyti ieškovei supaprastintą bankroto procesą, patvirtino 2 000,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą. Administravimo išlaidų sumą sumokėjo buvęs ieškovės vadovas A. J., 2017 m. liepos 10 d. sumokėjęs į ieškovės sąskaitą 900,00 Eur, 2017 m. liepos 7 d. – ir 100,00 Eur, o 2017 m. birželio 2 d. – 1 000,00 Eur. 2018 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovas atstatydintas iš ieškovės bankroto administratoriaus pareigų, ieškovės bankroto administratore paskirta UAB „Ignika“. 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Ignika“ atstatydinta iš ieškovės bankroto administratoriaus pareigų, ieškovės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Gribžiniai“. 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieškovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Iš byloje esančio ieškovės banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 9 d. iki 2019 m. sausio 9 d. matyti, kad atsakovas 2017 m. gegužės 26 d. pavedimu sumokėjo į savo sąskaitą 913,00 Eur; 2017 m. gegužės 31 d. pavedimu – 759,00 Eur, 2017 m. birželio 7 d. pavedimu – 1 000,00 Eur; 2017 m. rugpjūčio 30 d. pavedimu – 992,00 Eur; 2018 m. rugsėjo 24 d. – 260,00 Eur. Iš viso atsakovas išmokėjo į savo sąskaitą 3 924,00 Eur ieškovei priklausančių lėšų.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio (ieškovės atstovės susirašinėjimo su UAB „Ignika“, dokumentų priėmimo-perdavimo aktų) nustatyta, kad atsakovas, po to, kai jis buvo atstatydintas iš ieškovės bankroto administratoriaus pareigų, neperdavė naujam bankroto administratoriui ieškovės dokumentų.

Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t.y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai; 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis). Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos pažeidimas kartu reiškia ir neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas bei pagrindas reikalauti žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnio 6 dalį, nutraukus bankroto bylą ar nutraukus su administratoriumi sudarytą pavedimo sutartį, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas išmokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, atsižvelgiant į pavedimo sutarties dalies įvykdymą, išskyrus atvejus, kai administratorius vykdė bankroto procedūras po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad neteko teisės teikti bankroto administravimo paslaugas ir (arba) pavedimo sutartis buvo nutraukta. Kai administratorius atstatydinamas esant nebaigtoms bankroto procedūroms, pavedimo sutartis nutraukiama ir administratoriui priklausantis atlyginimas išmokamas, kai atstatydintas administratorius perduoda įmonės turtą ir dokumentus naujai paskirtam administratoriui, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo turto ir dokumentų perdavimo akto pasirašymo dienos.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius, siekdamas bankroto administravimo išlaidų atlyginimo, privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas nesilaikė ĮBĮ nustatytos administravimo išlaidų apmokėjimo tvarkos ir be teisinio pagrindo išmokėjo sau 3 924,00 Eur administravimo išlaidų sumą, t. y. yra sumą, kuri yra didesnė, nei teismo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata ieškovės bankroto byloje. Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šios išlaidos yra būtinos ir patirtos, taip pat įrodymų, kad atsakovas grąžino šias lėšas ieškovei, byloje nėra. Šių aplinkybių kontekste, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 3 924,00, Eur žalai atlyginti tenkinamas, kadangi šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos, būtinos civilinei deliktinei atsakomybei atsirasti.

Vadovaujantis 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 924,00 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. sausio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto ir 96 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 88,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Byloje patirta 5,37 Eur pašto išlaidų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei BUAB „Pronovus“, j. a. k. 303194264, iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 924,00 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus dvidešimt keturis Eur 00 ct) žalai atlyginti ir 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 3 924,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 93,37 Eur (devyniasdešimt tris Eur 37 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Renata Kasimovienė