Civilinė byla Nr. e2S-656-267/2021
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01581-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.;3.1.18.2.6.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 29 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. J. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3849-715/2021, kuria išspręstas ieškovo K. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams Ž. K. ir UAB „Ventos grūdai“.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Ž. K. ir UAB „Ventos grūdai“ dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo ir valdymo teisės pažeidimo pašalinimo, prašydamas konstatuoti, kad tarp atsakovų Ž. K. ir UAB „Ventos grūdai“ 2021 m. vasario 23 d. sudaryta Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutartis Nr. 21-02-23/01 yra niekinė. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Ventos grūdai“, nuėmus 2021 m. derlių, vykdyti žemės ūkio veiklos darbus žemės sklypuose, nurodytuose 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos sutarties priede Nr. 1 ir Priede Nr. 2.
2. Atsakovė UAB „Ventos grūdai“ nurodė, jog 2021 m. kovo 9 d. pranešimu raštiškai informavo ieškovą apie 2021 m. vasario 23 d. Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutarties su atsakovu Ž. K. sudarymą. 2021 m. kovo 9 d. bankiniu pavedimu pervedė į ieškovo sąskaitą 11 696, 00 Eur žemės nuomos mokestį už visus 2021 metus. Ieškovui yra žinoma, jog UAB „Ventos grūdai“ išnuomotuose žemės sklypuose vykdo žemės ūkio veiklą, žemę prižiūri, dirba ir naudoja ją pagal tikslinę paskirtį. Be to, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose pagal ieškovo Ž. K. ieškinį atsakovui K. J. dėl įpareigojimo tęsti žemės sklypo nuomos sutarties vykdymą yra užvesta civilinė byla Nr. e2-28-715/2021, kurioje nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje yra susiję su ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimais šioje byloje. K. J. žinodamas apie šioje byloje ieškiniu prašomą atsakovų 2021 m. vasario 23 d. sudarytą Teisių ir pareigų perleidimo sutartį Nr. 21-02-23/01 konstatuoti kaip niekine, iki šiol sandorio neginčijo ir nesiėmė jokių veiksmų, užkertančių kelią UAB „Ventos grūdai“ žemės dirbimui. 2021 m. balandžio 12 d. atsakovei UAB „Ventos grūdai“ dirbant žemės sklypus (duomenys neskelbtini), ieškovas iškvietė policijos pareigūnus, tačiau remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021-05-26 raštu Nr. 86-S-2475 „Dėl informacijos pateikimo“, policijos pareigūnams nustačius, kad žemę dirba UAB „Ventos grūdai“, K. J. jokių pretenzijų dėl dirbamos žemės nereiškė, tokiu būdu pripažindamas Teisių ir pareigų perleidimo sutarties sudarymo ir galiojimo faktą. Iš viso atsakovė 2021 m. gegužės 31 dienai į dirbamą žemės plotą buvo investavusi 44 768,62 Eur (34 606 Eur + 10 162,62 Eur) lėšų. Atsakovė 2021 m. gegužės 27 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pateikė Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, kurioje deklaravo ir žemės ūkio naudmenas žemės plotuose, dirbamuose Teisių ir pareigų perleidimo sutarties pagrindu. Teikdama Paraišką paramai gauti įsipareigojo dalyvauti žalinimo programoje, pagal kurios klimatui ir aplinkai naudingos žemės ūkio veiklos reikalavimus, 9,78 ha yra apsėjusi garstyčiomis ir ridikais. Šiuo metu yra vykdomi derliaus nuėmimo darbai ir dalis žemės jau yra parengta rudeninei sėjai.
3. Atsakovas Ž. K. nurodė, kad atsakovai nuomojamuose žemės sklypuose vykdo teisėtą žemės ūkio veiklą. Pagal žemės nuomos sutartį nuomotojas turi netrukdyti atsakovams auginti žieminius kvietrugius ir rapsus tol, kol yra galiojanti 2017 m. sausio 28 d. Žemės nuomos sutartis. Žemės sklypai yra naudojami, prižiūrimi, ieškovas nepatiria jokių nuostolių dėl žemės nuomos. Uždraudus dirbti žemės sklypus, vis tiek liktų neišspręstas klausimas dėl 2017 m. sausio 28 d. Žemės nuomos sutarties neteisėto nutraukimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi netenkino ieškovo K. J. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Teismas sutiko su tuo, jog atsakovei UAB „Ventos grūdai“ vykdant veiklą ieškovui K. J. priklausančiuose žemės sklypuose, yra ribojamos ieškovo teisės naudotis žemės sklypais, juos valdyti, disponuoti. Tačiau šiuo atveju pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – uždraudus atsakovei UAB „Ventos grūdai“ dirbti žemės sklypus – ieškovas vis tiek neturės galimybės naudotis žemės sklypais, juose dirbti asmeniškai ar perleisti kitiems asmenimis, nes teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-28-715/2021, kurioje dar nėra išspręstas klausimas dėl pradinės sutarties – 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos sutarties – galiojimo. Taigi, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovo interesai ne tik nebūtų apsaugoti, bet dar ir būtų pažeisti, nes jam priklausantys žemės sklypai galimai būtų visiškai nebedirbami.
6. Teismas vertino ir tai, kad atsakovė UAB „Ventos grūdai“ tinkamai dirba žemės sklypus, juos tręšia, prižiūri, deklaruoja pasėlius, vykdo žemės ūkio veiklą pagal klimatui ir aplinkai naudingos žemės ūkio veiklos reikalavimus, taip pat tinkamai įvykdė pareigą sumokėti nuomos mokestį. Vienas iš pagrindinių žemės sklypų nuomos ypatumų yra tai, jog žemė turi būti dirbama, gaunama žemės ūkio produkcija, turi būti išlaikomos dirvos naudingosios savybės.
7. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju yra netikslingas, nes tai ne tik neturėtų įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymui, bet ir galėtų pakenkti ieškovo interesams, nes žemės ūkio paskirties sklypai galimai būtų iš viso nebedirbami.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas K. J. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei UAB „Ventos grūdai“ nuėmus 2021 m. derlių, vykdyti žemės ūkio veiklos darbus žemės sklypuose, nurodytuose 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos sutarties Priede Nr. 1 ir Priede Nr. 2. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Civilinė byla Nr. e2-28-715/2021 pagal ieškovo Ž. K. ieškinį atsakovui K. J. dėl 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu ir įpareigojimo tęsti minėtos sutarties vykdymą nėra tiesiogiai susijusi su jau nagrinėjama civiline byla dėl niekinio sandorių pasekmių taikymo ir valdymo teisės pažeidimų pašalinimo, be to, šioje byloje ieškinio pagrindai yra visai kiti.
8.2. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad draudimą dirbti žemę ieškovas prašė taikyti tik atsakovės UAB „Ventos grūdai“ atžvilgiu.
8.3. Jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tuomet ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimas negalės būti įvykdytas, nes atsakovė UAB „Ventos grūdai“ bus apsėjusi žemę naujam derliui ir apeliantas negalės naudotis jam priklausančiais žemės sklypais.
8.4. Teismas iš esmės sudarė prielaidas niekinio sandorio šaliai – UAB „Ventos grūdai“ ir toliau neteisėtai naudotis ieškovui priklausančia žeme. UAB „Ventos grūdai“ jau nuo šių metų pavasario neįdirbo ir apleido 12 ha žemės plotų, taip darydama žalą, nes apeliantas nesutinka su ja pasirašyti naujos nuomos sutarties. Apeliantas įsitikinęs, kad atsakovams ir toliau savivaliaujant, ignoruojant imperatyvias teisės normas, akivaizdžiai yra pažeidžiamos ieškovo, kaip savininko teisės.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Ventos grūdai“ prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Civilinėje byloje Nr. e2-28-715/2021 pagal ieškovo Ž. K. ieškinį atsakovui K. J. dėl įpareigojimo tęsti žemės sklypo nuomos sutarties vykdymą nagrinėjamas ginčas, kurio aplinkybės yra susijusios su šios bylos ginčo aplinkybėmis. Šioje byloje pagal ieškovo Ž. K. prašymą teismas 2020-03-02 yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones sustabdydamas 2017-01-28 žemės sklypo nuomos, sudarytos tarp ieškovo Ž. K. ir atsakovo K. J., nutraukimą.
9.2. Būtent 2017-01-28 žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu yra sudaryta Teisių ir pareigų perleidimo sutartis pagal kurią atsakovė UAB „Ventos grūdai“ teisėtai vykdo žemės ūkio veiklą.
9.3. Ieškovas, būdamas žemės sklypų savininku, žinodamas žemės ūkio paskirties žemės sklypuose vykdomos augalininkystės specifiką, žemės įdirbimo reikalavimus, privalėjo įvertinti ieškinio pateikimo laiką sutampantį su žemės sklypų paruošimu sėjai bei jos pradžia. Būtent laiko faktorius ir byloje skundžiama nutartimi pagrįstai nepritaikytos laikinosios apsaugos priemonės įgalina ir įpareigoja atsakovę toliau vykdyti Teisių ir pareigų perleidimo sutartį.
9.4. Atsakovė UAB „Ventos grūdai“ sąžiningai ir toliau atlieka visus nurodytus žemės ūkio darbus ir yra pasirengusi bei pajėgi vykdyti Teisių ir pareigų perleidimo sutartį iki jos termino pabaigos – 2022 m. gruodžio 31 d., kas užtikrintų žemės sklypų naudojimą pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį bei savalaikį nuomos mokesčio pareigos įvykdymą ieškovui.
9.5. Ieškovui nepagrindus sąlygų, būtinų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymui, Teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Ž. K. prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirąjį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Ž. K. su atsakove UAB „Ventos grūdai“ 2021m. vasario 23 d. sudaryta Ginčo sutartis turi įstatymo galią, nėra niekinė ir galioja, nes sudaryta taip pat įstatymo galią turinčios 2017 m. sausio 28 d. žemės nuomos sutarties pagrindu ir joje numatytomis sąlygomis.
10.2. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – uždraudus atsakovei UAB „Ventos grūdai“ dirbti žemės sklypus – apeliantas vis tiek neturės galimybės naudotis žemės sklypais, juos dirbti asmeniškai ar perleisti kitiems asmenimis, nes teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-28-715/2021, kurioje dar nėra išspręstas klausimas dėl pradinės sutarties – 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos sutarties – galiojimo.
10.3. Atsakovė UAB „Ventos grūdai“ šiuo metu vykdo teisėtą žemės ūkio veiklą iš K. J. nuomojamoje žemėje pagal 2017 m. sausio 28 d. žemės nuomos sutartį, kuria pats apeliantas, savo kaip savininko teises, yra apribojęs iki 2022 m. gruodžio 31 d., todėl nėra jokio atsakovų savivaliavimo ir imperatyvių teisės normų pažeidimo.
10.4. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma, todėl padarė teisingą išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje yra netikslingas, nes tai neturės įtakos būsimo sprendimo įvykdymui.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
12. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės, t. y. nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
14. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – draudimo atsakovei UAB „Ventos grūdai“, nuėmus 2021 m. derlių, vykdyti žemės ūkio veiklos darbus žemės sklypuose, nurodytuose 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos sutarties priede Nr. 1 ir Priede Nr. 2.
15. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai Ž. K. ir UAB „Ventos grūdai“ 2021 m. vasario 23 d. sudarė Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutartį Nr. 21-02-23/01, pagal kurią Ž. K. perleido atsakovei UAB „Ventos grūdai“ nuomininko teises ir pareigas, įgytas pagal 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovo K. J. ir atsakovo Ž. K.. Šia pradine sutartimi 6 metų laikotarpiui, t. y. iki 2022 m. gruodžio 31 d., atsakovui Ž. K. buvo išnuomoti 26 žemės sklypai, kurių bendras plotas 143,8588 ha, o pagal 2018 m. vasario 21 d. priedą Nr. 2 buvo papildomai išnuomotas dar vienas žemės sklypas, kurio bendras plotas 4,0785 ha. Atsakovė UAB „Ventos grūdai“ 2021-03-09 Pranešimu dėl nuomininko teisių perleidimo informavo ieškovą apie Teisių ir pareigų perleidimo sutarties su atsakovu Ž. K. sudarymą, o 2021-03-09 bankiniu pavedimu pervedė į ieškovo sąskaitą 11 696, 00 Eur žemės nuomos mokestį.
16. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-28-715/2021 žemės nuomininkas (ieškovas) Ž. K. yra pareiškęs reikalavimą pripažinti neteisėtu su žemės nuomotoju (atsakovu) K. J. 2017-01-28 sudarytos žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimą bei reikalavimą – įpareigoti žemės nuomotoją K. J. tęsti 2017-01-28 žemės sklypo nuomos sutarties vykdymą. Šioje byloje pagal ieškovo Ž. K. prašymą teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdydamas 2017-01-28 žemės sklypo nuomos, sudarytos tarp ieškovo Ž. K. ir atsakovo K. J., nutraukimą. Akivaizdu, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-28-715/2021 pagal ieškovo Ž. K. ieškinį atsakovui K. J. dėl įpareigojimo tęsti žemės sklypo nuomos sutarties vykdymą nagrinėjamas ginčas, kurio aplinkybės tarpusavyje yra susijusios su šios bylos ginčo aplinkybėmis. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad 2017-01-28 žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu yra sudaryta Teisių ir pareigų perleidimo sutartis pagal kurią atsakovė UAB „Ventos grūdai“ vykdo žemės ūkio veiklą. Taigi, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – uždraudus atsakovei UAB „Ventos grūdai“ dirbti žemės sklypus – ieškovas vis tiek neturės galimybės naudotis žemės sklypais, juos dirbti ar perleisti kitiems asmenims, nes teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-28-715/2021, kurioje dar nėra išspręstas klausimas dėl pradinės sutarties – 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos– galiojimo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad apelianto ieškinys nėra tiesiogiai susijęs su jau nagrinėjama civiline byla ir ieškinio pagrindai kiti.
17. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, jo, kaip ieškovo, interesai ne tik nebūtų apsaugoti, bet dar ir būtų pažeisti, nes jam priklausantys žemės sklypai galimai būtų visiškai nebedirbami. Nagrinėjamu atveju, atsakovė UAB „Ventos grūdai“ vykdo žemės ūkio veiklą pagal 2017 m. sausio 28 d. žemės nuomos sutartį, kuria pats apeliantas, savo kaip savininko teises, yra apribojęs iki 2022 m. gruodžio 31 d., todėl, teismo vertinimu, nėra jokio atsakovų savivaliavimo ar imperatyvių, ieškovo, kaip žemės sklypų savininko, teisių pažeidimo. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kurie paneigtų atsakovės poziciją, kad UAB „Ventos grūdai“ sąžiningai ir toliau atlieka visus nurodytus žemės ūkio darbus ir yra pasirengusi bei pajėgi Teisių ir pareigų perleidimo sutartį vykdyti iki jos termino pabaigos – 2022 m. gruodžio 31 d., kas užtikrintų žemės sklypų naudojimą pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį bei savalaikį nuomos mokesčio pareigos ieškovui įvykdymą.
18. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje nėra tikslingas, nes tai neturės įtakos būsimo sprendimo įvykdymui. Ieškovui nepagrindus sąlygų, būtinų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino jo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
19. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą, ribojant priešingos šalies teises ir interesus, bet tokios priemonės negali suvaržyti atsakovų teisių labiau, nei tai būtina būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui užtikrinti. Nagrinėjamu atveju, teismui pripažinus 2017-01-28 žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimą teisėtu, ieškovas galėtų kreiptis ir ginti savo pažeistus interesus ir siekti nuostolių atlyginimo kitais, įstatyme numatytais, pažeistų teisių ir interesų gynimo būdais.
20. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties. Atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Netenkinus apelianto atskirojo skundo, apeliacinės instancijos teismas šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi šias išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Danutė Burbulienė