Civilinė byla Nr. e2YT-142-762/2024

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01069-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.2.15; 3.2.6.5; 3.4.5.5; 3.4.5.10

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 20 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, 

sekretoriaujant Rasai Povilavičienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui – prokurorui Remigijui Senkui,

suinteresuotiems asmenims – I. B. atstovei – advokatei Rasai Čibirienei, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei Zitai Čaplikienei,

žodinio proceso tvarka, uždarame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo - Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl I. B. pripažinimo neveiksniu, suinteresuoti asmenys – I. B., L. B., BĮ Skemų socialinės globos namai, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Teismas,

n u s t a t ė :

I.                      BYLOS ESMĖ

1.       Pareiškėjas Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus prašydamas paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę dėl I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) psichinės sveikatos būklės ir jo neveiksnumo ribų nustatymo. Atliktos psichiatrijos ekspertizės išvadų pagrindu, kurios patvirtintų, kad I. B. dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės būsenos negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti, pripažinti jį neveiksniu pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

2.       Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad Panevėžio apygardos prokuratūroje gautas Skemų socialinės globos namų prašymas kreiptis į teismą dėl I. B. pripažinimo neveiksniu. Prašyme nurodyta, kad I. B. nuo 1987 metų teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos Skemų socialinės globos namuose. I. B. turi negalią nuo vaikystės (duomenys neskelbtini) niekada nelankė ugdymo įstaigos, nemoka rašyti ir skaityti, pinigus pažįsta, tačiau jų vertės nesuvokia. Reikia padėti nusipirkti norimas prekes, apsirūpinti reikiamais daiktais, perskaityti ir paaiškinti rašytinę informaciją. Asmuo bendraujantis, komunikabilus, tačiau negalima numatyti bendravimo pasekmių dėl proto, elgesio ir emocijų sutrikimų. Tėvai mirę, glaudžių ryšių su broliu nepalaiko, kitų artimųjų nėra. Kūno funkcijų sutrikimų nenustatyta, valgo savarankiškai. Geba nusiprausti, apsirengti, tvarkytis, bet reikia nuolat priminti, ką turi daryti. Trūksta nuoseklumo, nėra gebėjimo planuoti. Globos namų erdves žino, orientuojasi ir pažįsta. Savarankiškai išvykti už globos namų ribų, lankytis ir susiorientuoti kitose institucijose, atstovauti save, be aplinkinių pagalbos visiškai negali.

3.       Nurodoma, kad medicininiai dokumentai, Rokiškio savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pateikta gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus išvada, Skemų socialinės globos namų pateikti duomenys rodo, kad I. B. ligos diagnozės atitinka Lietuvos Respublikos CK 2.10 straipsnyje numatytus sveikatos sutrikimus, kurie sudaro medicininį pagrindą pripažinti asmenį neveiksniu. Minėti sutrikimai reikšmingai trikdo socialinę ir kasdienę jo veiklą. Pagal dabartinę savo sveikatos būklę, jis negali savarankiškai pasirūpinti savimi, tinkamai realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų valstybės bei savivaldybės institucijose, priimti sprendimus ir už juos atsakyti, todėl jam reikalinga nuolatinė globa

4.       Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu papildydamas pareiškime nurodytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas nurodė, kad palaiko pareiškimo reikalavimą dėl I. B. pripažinimo neveiksniu jam aktualiose gyvenimo srityse. Papildomai nurodo, kad I. B. būtų aktualios ir dokumentų tvarkymo bei elektroninių banko sąskaitų tvarkymo sritys. Taip pat pritaria tam, kad I. B. pripažinus neveiksniu, jam būtų paskirta globa.

5.       I. B. atstovė advokatė Rasa Čibirienė pateikė atsiliepimą-paaiškinimą į pareiškimą bei teismo posėdžio metu iš esmės pritarė tam, kad I. B. būtų pripažintas neveiksniu ir nustatytos jam aktualios sritys, kuriose jam reikalinga pagalba. Taip pat pritarė dėl institucinės globos nustatymo.

6.       Suinteresuotas asmuo – BĮ Skemų socialinės globos namai pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad I. B. nuo 1987 metų Skemų socialinės globos namuose teikiamos ilgalaikės globos paslaugos. Nurodė, kad su pareiškimo reikalavimais sutinka.

7.       Suinteresuotas asmuo – L. B. pateikė atsiliepimą – sutikimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu dėl jo brolio I. B. pripažinimo neveiksniu sutinka, sutinka, kad jam būtų paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. 

8.       Suinteresuotas asmuo – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą bei šio skyriaus atstovė dalyvaudama teismo posėdyje patvirtino, kad sutinka su pateiktu pareiškimu.

II.                      FAKTINĖS APLINKYBĖS

9.       Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro duomenimis I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevedęs, vaikų neturi, tėvai mirę, turi brolį L. B., gim. (duomenys neskelbtini)

10.       Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių III teritorinio skyriaus pažymoje Nr. 0130560 nurodyta, kad I. B. nuo 2008 m. spalio 15 d. iki 2032 m. spalio 19 d. (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos) nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

11.       Neįgalumo pažymėjime nurodyta, kad I. B. yra iš dalies darbingas, jam nustatytas 30 proc. darbingumas.

12.       Rokiškio socialinės paramos centro Obelių savarankiško gyvenimo namų socialinės darbuotojos - padalinio vadovės G. V. 2023 m. birželio 16 d. išvadoje Nr. 92 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodoma, kad I. B. negeba savimi pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Tokia išvada padaryta atsižvelgus į tai, kad I. B. savarankiškai negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių, dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir įgyvendinti. Asmeninėmis pajamomis ir išlaidomis susitvarkyti pats negeba, nežino kas yra lizingas, pardavimas. Nesuvokia kilnojamojo ir nekilnojamojo turto esmės, paveldėjimo, palikimo, dalyvavimo komercinėje veikloje esmės. Taip pat nurodoma, kad jis nesuvokia savo veiksmų, negali pats pasirūpinti gyvenamo būsto priežiūra, asmens higiena bei kitomis asmens reikmėmis. Sveikatos priežiūros paslaugomis taip pat pats pasirūpinti negeba. Darbo sutarties esmės nesupranta, paaiškinti negali. Nepajėgus sudaryti darbo sutarčių, negeba sukurti šeimos santykių, taip pat negali būti globėju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.

13.       Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio pateiktame teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2024 m. vasario 27 d. – kovo 20 d. Nr. 75U-A-30/2024 nurodoma, kad apibendrinus pateiktą I. B. medicininę dokumentaciją žinoma, kad tiriamajam nuo 2008 metų nustatyta (duomenys neskelbtini) diagnozė. Klinikiniame vaizde stebėtas intelekto deficitas ir socialinė dezadaptacija. Ekspertinio tyrimo metu stebimas intelekto deficitas, nepakankama orientacija savo finansinės ir socialinės situacijos atžvilgiu. Psichologinio tyrimo metu nustatyta, jog I. B. intelektiniai gebėjimai yra labai žemi. Dėl šių ypatumų bei sutrikusios socialinės adaptacijos jis yra priklausomas nuo aplinkinių priežiūros ir pagalbos, negali visapusiškai teisingai suvokti aplinkos, valingai organizuoti savo veiklos bei numatyti pasekmių, savarankiškai priimti pagrįstų sprendimų bei realizuoti jų racionaliai ir atsakingai. Pateikiama psichiatrijos tyrimą apibendrinanti išvada, kad I. B. šiuo metu diagnozuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) I. B. dėl savo psichikos būklės negali suprasti savo veiksmų bei jų reikšmės ir negali jų valdyti priimdamas sprendimus visose turtinių ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse. I. B. dalyvavimas teismo posėdyje nėra tikslingas, nes jis nesupras proceso prasmės, negalės teismui pateikti objektyvių paaiškinimų.

III.                      PAREIŠKIMO IŠSPRENDIMO MOTYVAI

Dėl I. B. pripažinimo neveiksniu

14.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

15.       Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.

16.       Teismas įvertindamas aukščiau aptartus duomenis dėl I. B. psichinės būklės ir jo gebėjimų sprendžia, kad I. B. dėl jam diagnozuoto psichikos sutrikimo net ir su kito asmens pagalba negeba pasirūpinti savimi bei priimti savarankiškų sprendimų bet kokiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl I. B. pripažintinas neveiksniu (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

17.       Pripažįstant I. B. neveiksniu išskirtinos tik tos sritys, kurios jam yra aktualios ir kuriose jam reikalinga pagalba bei kurių sričių veiksnumo neapribojus jo interesams kiltų grėsmė.

18.       Remiantis ištirta bylos medžiaga bei bylos nagrinėjimo metu išdėstytais proceso šalių paaiškinimais darytina išvada, kad I. B. yra aktualios tokios sritys kaip:

-       asmeninių pajamų ir išlaidų, tvarkymas, susijęs su bet kokiais sandoriais bei sąskaitų bankuose ir jose esančių lėšų tvarkymas (grynųjų pinigų ir banko sąskaitose esančių lėšų tvarkymas, asmeninių priemonių, reikmenų bei maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), kadangi jam yra skiriamos valstybės išlaikymo išmokos, be to ji gali gauti kitas pajamas, tame tarpe ir į banko sąskaitą, tačiau pats net negali įvertinti pinigų vertės, negeba savarankiškai planuoti savo finansų, negali įvertinti savo poreikių;

-       asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., siekiant užkirsti kelią tam, kad I. B. kitų asmenų nebūtų įkalbėtas sudaryti tokius sandorius, kurie prieštarautų jo interesams;

-       kilnojamojo-nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo-nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.), kadangi pagal bylos duomenis I. B. nors ir neturi registruoto nekilnojamojo turto ar kilnojamojo turto, tačiau esant paveldėjimo teisiniams santykiams ir pan., tokį turtą gali bet kada įgyti, kurį reikės prižiūrėti, rūpintis juo, o jis pats juo pasirūpinti negebėtų;

-       savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.), kadangi šioje srityje jis pats savarankiškai savo poreikių patenkinti negali, reikalinga nuolatinė jo paties priežiūra;

-       sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), kadangi jis turi sveikatos sutrikimų, tačiau pats visiškai negali įvertinti sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumo;

-       paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), kadangi I. B. turi giminaičių ir tokie santykiai gali bet kada atsirasti, o jų įgyvendinti jis pats negebėtų;

-       darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.) bei dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), siekiant užkirsti kelią, kad I. B. vadu nebūtų sudarytos su darbo santykiais susiję susitarimai ar sutartys, jo vardu nebūtų įsteigti juridiniai vienetai ir pan., kas prieštarautų jo interesams;

-       šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.), kadangi I. B. dar yra santykinai jauno amžiaus ir su šeimos santykiais susijusių sprendimų priėmime jam būtų reikalinga pagalba;

-       asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis, kadangi poreikis tvarkyti asmens dokumentus atsiranda nuolat, o jis pats šio poreikio įgyvendinti negebėtų.

19.       Atsižvelgtina ir į tai, kad iš esmės būtent tokias I. B. aktualias gyvenimo sritis nurodė pareiškėjas savo pareiškime bei jas patikslindamos teismo posėdžio metu pritarė ir byloje dalyvaujančios šalys.

20.       Laikytina, kad aukščiau nurodytose I. B. aktualiose gyvenimo srityse jis pats visiškai negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų, o šiomis sritimis nepasirūpinus kitam asmeniui (globėjui) I. B. interesams kiltų grėsmė, todėl šiose srityse jis pripažintinas neveiksniu.

21.       Tokia sritis kaip gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, teismo vertinimu I. B. net nėra aktuali, nes dėl turimos negalios jis to net negalėtų įgyvendinti, o be to ir jam pačiam reikalinga globa. Tokia sritis kaip dalyvavimas rinkimuose net neturėtų būti išskiriama, nes šios teisės įgyvendinimas per atstovą įstatymuose nėra numatytas.

Dėl globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo

22.       Pripažinus I. B. neveiksniu aukščiau nurodytose srityse tuo pačiu teismo sprendimu išspręstini globos nustatymo bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimai (Lietuvos Respublikos CPK 468 straipsnio 4 dalis, 505 - 506 straipsniai).

23.       Vertintina tai, kad I. B. yra neveiksnus aukščiau nurodytose srityse, todėl jam nustatytina globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

24.       Pagal VĮ Registrų centras Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašą I. B. vardu nėra registruota sutarčių dėl pagalbos priimant sprendimus bei nėra duota išankstinių nurodymų.

25.       Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2024 m. gegužės 6 d. išvadoje Nr. 135 „Dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo I. B. pripažintam neveiksniu tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse“ nurodoma, kad I. B. pripažinus neveiksniu bus sprendžiamas globos nustatymo ir globėjo paskyrimo klausimas. Nurodoma, kad I. B. gyvena Skemų socialinės globos namuose, kur yra prižiūrimas, todėl Skemų socialinės globos namus ir rekomenduojama skirti I. B. globėju bei turto administratoriumi.

26.       Kaip minėta, BĮ Skemų socialinės globos namai pateikdami atsiliepimą nurodė, kad sutinka būti paskirti neveiksnaus I. B. globėju bei atlikti jo turto administratoriaus funkcijas.

27.       Kitų asmenų, norinčių būti I. B. globėjais ar administruoti jo turtą, nėra.

28.       Teismas, atsižvelgdamas į Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pateiktą išvadą, atsižvelgdamas į tai, kad BĮ Skemų socialinės globos namai ir šiuo metu faktiškai atlieka I. B. globėjo bei turto administratoriaus funkcijas, daro išvadą, kad BĮ Skemų socialinės globos namai įgyvendindami jiems pavestas funkcijas yra tinkami būti I. B. globėju.

29.       Pagal byloje pateiktus duomenis I. B. registruotino nekilnojamo turto ar kilnojamojo turto neturi, tačiau, esant paveldėjimo teisiniams santykiams tokį turtą bet kada gali įgyti, o tokiam turtui administruoti būtų reikalingas turto administratorius. Be to, iš bylos medžiagos nustatyta, kad I. B. į savo banko sąskaitą gauna pajamas, o šias pajamas reikalinga administruoti. Įvertinant visa tai, bei atsižvelgiant į BĮ Skemų socialinės globos namų sutikimą administruoti I. B. turtą, teismas sprendžia, kad I. B. turto administratoriumi skirtini BĮ Skemų socialinės globos namai.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 468 straipsnio 4 dalimi, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro pareiškimą tenkinti.

Pripažinti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:

*       asmeninių pajamų ir išlaidų, tvarkymas, susijęs su bet kokiais sandoriais (piniginių lėšų tvarkymas, asmeninių priemonių, reikmenų bei maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

*       sąskaitų bankuose ir jose esančių lėšų tvarkymas (banko sąskaitų atidarymas ar uždarymas, banko sąskaitose esančių lėšų tvarkymas ir pan.);

*       nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

*       kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

*       paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas ir kt.);

- sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);

*       savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.);

*       asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.);

*       šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.)

*       darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

*       dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

Nustatyti nuolatinę globą pripažintam neveiksniu I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo globėju bei turto administratoriumi paskirti Biudžetinę įstaigą Skemų socialinės globos namus (adresas: Klevų g. 10, Skemų k., Rokiškio kaimiškoji sen., Rokiškio r. sav., kodas juridinių asmenų registre 190796039).

Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka bei Rokiškio rajono savivaldybės Neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                                                Artūras Dilys