Civilinė byla Nr. e2S-2638-803/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13344-2022-0 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.3.1.5; 3.3.2.5.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-18000-1176/2022 pagal ieškovės viešosios įstaigos „Kalvų terasos“ ieškinį atsakovui E. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 3 454,98 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 27 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei VšĮ „Kalvų terasos“ iš atsakovo E. A. 3 454,98 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 23 d.) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 055,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Atsakovas pateikė prieštaravimus, prašydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. preliminarų sprendimą pakeisti, ieškinį dėl skolos tenkinant ir išdėstant priteistą sumą 24 mėnesių laikotarpiui, sumažinant bylinėjimosi išlaidas.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. preliminarų sprendimą pakeitė ir ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovo 3 454,98 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 23 d.) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 140,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimo įvykdymą dėl iš atsakovo priteistos 4 595,08 Eur sumos išdėstė 6 mėnesiams, įpareigodamas atsakovą penkis mėnesius mokėti po 765,85 Eur, šeštą mėnesį – 765,83 Eur, sumas mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą. Likusią ieškinio dalį atmetė.

5.       Atsakovas 2022 m. spalio 4 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. galutinio sprendimo dalį dėl išdėstymo termino, išdėstant 4 595,08 Eur skolos mokėjimą 24 mėnesiams. Taip pat prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nežymiai. Terminas buvo praleistas, nes atsakovas po teismo sprendimo priėmimo bandė susitarti su ieškove dėl skolos išdėstymo ilgesniam laikotarpiui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo E. A. apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

7.       Teismas nustatė, kad atsakovas pateikė apeliacinį skundą, praleidęs CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytą 30 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių nurodomas aplinkybes apie derybas su ieškove dėl ilgesnio termino skolos sumokėjimui. Be to, pats atsakovas nurodė, kad jis kreipėsi į ieškovę 2022 m. rugsėjo 21 d. Taigi, pasitvirtinus atsakovo nurodomoms aplinkybėms, darytina išvada, kad po galutinio teismo sprendimo priėmimo ilgą laiką (beveik mėnesį) atsakovas neatliko jokių veiksmų. Toks atsakovo pasyvus elgesys negali būti pripažįstamas svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Atsakovas yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, jam atstovauja advokatė. Dėl to ji turėjo ir galėjo išaiškinti atsakovui apeliacinio skundo padavimo praleidimo teisines pasekmes. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovas E. A. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti atsakovo apeliacinį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovo pasyvus elgesys negali būti pripažįstamas svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Būtent atsakovo noras susitarti su ieškove dėl ilgesnio termino įvykdyti teismo sprendimą buvo svarbi termino praleidimo priežastis. Tačiau dėl užtrukusių derybų, galutinės pozicijos gavimo, terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas. Atsakovas iki paskutinės ieškovės žinutės tikėjosi, kad jam pavyks susitarti dėl ilgesnio termino, ir nenorėjo skųsti teismo sprendimo. Tačiau nepavykus susitarti, kitos išeities atsakovas neturi, nes nėra finansiškai pajėgus įvykdyti teismo sprendimo. Atsakovas yra pradėjęs vykdyti teismo sprendimą ir mokės kiekvieną mėnesį nedideles sumas, nepriklausomai nuo bylos eigos.

8.2.                      Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, todėl, jam pasibaigus, savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti jam nepalankaus teismo sprendimo. Terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas 10 dienų, nes atsakovas bandė su ieškove susitarti dėl sprendimo išdėstymo ir mokėjimų.

8.3.                      Atsakovas sutiko su skola. Tačiau siekė, kad skolos mokėjimas būtų išdėstytas kuo ilgesniam laikotarpiui. Atsakovas prašė teismo skolos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams, tačiau teismas išdėstė 6 mėnesiams. Atsakovas tuomet bandė susitarti tiesiogiai su ieškove dėl skolos išdėstymo per ilgesnį laikotarpį. Tačiau ieškovė galutinį atsakymą pateikė tik 2022 m. rugsėjo 29 d., sutikdama, kad skola būtų sumokėta per 12 mėnesių. Toks terminas atsakovui netiko. Tačiau tuo metu taip pat baigėsi laikas apeliaciniam skundui paduoti. Teismui neatnaujinus termino, bus pažeista atsakovo teisė į apeliaciją. Terminą atsakovas praleido ne piktnaudžiaudamas, ne per neapdairumą, o tiesiog siekdamas ginčą išspręsti taikiai, tačiau derybos užtruko.

9.       Ieškovė VšĮ „Kalvų terasos“ atsiliepimu į atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Byloje nėra jokio pagrindo taikyti CPK 78 straipsnį ir atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti. Atsakovo nurodytos termino praleidimo priežastys yra nepakankamos praleisto termino atnaujinimui. Praleistas terminas pateikti procesinį dokumentą gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, o atnaujinti praleistą terminą prašantis asmuo privalo pagrįsti tokio instituto taikymo pagrindus ir įrodyti realias bei įtinkančias priežastis. Atsakovas byloje yra atstovaujamas advokatės. Dėl to profesionalaus teisininko atstovaujamas atsakovas turėjo suvokti teismo sprendimo apskundimo tvarką ir terminus, galėjo laisvai naudotis savo teise teikti apeliacinį skundą.

9.2.                      Atsakovas nepagrįstai teigia, kad terminas pateikti apeliacinį skundą praleistas nežymiai. Vėlavimas dešimt dienų pateikti tokį esminį dokumentą, kaip apeliacinis skundas, nepripažintinas nežymiu termino praleidimu. Toks procesinis atsakovo elgesys rodo ne kokią nors atsakovo klaidą, bet sąmoningą proceso vilkinimą. Atsakovo nurodytos priežastys, kad terminą jis praleido dėl derybų su ieškove, yra nepagrįstos ir neįtikinančios. Teismo sprendimas priimtas 2022 m. rugpjūčio 23 d., jo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. rugsėjo 22 d. Tuo tarpu atsakovas tik 2022 m. rugsėjo 21 d. išsiuntė ieškovei žinutę, tai yra likus vos dienai iki termino pateikti apeliacinį skundą pabaigos. Be to, žinutės turinys nepatvirtina, kad atsakovas juo siekė su ieškove susitarti dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

9.3.                      Atsakovas praleido terminą pateikti apeliacinį skundą dar prieš prasidedant jo bendravimui ir deryboms su ieškove dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Dėl to nėra jokių išimtinių aplinkybių taikyti CPK 78 straipsnį ir atnaujinti praleistą terminą. Atsakovo pateikto susirašinėjimo turinys patvirtina, kad atsakovas pirmą kartą pasiteiravo ieškovės dėl galimybės išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ilgesniam laikotarpiui tik 2022 m. rugsėjo 27 d., tai yra praėjus 5 dienoms nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taigi derybos prasidėjo jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Ieškovės pasiūlymas atsakovui nėra pripažinimas, kad teismo sprendimas iš dalies pažeidžia atsakovo teises, ir neturi jokios teisinės reikšmės termino atnaujinimo klausimo išsprendimui. Ieškovės pasiūlymas pateiktas jau teismo sprendimui įsiteisėjus ir iš esmės yra susijęs su teismo sprendimo vykdymo procesu.

9.4.                      Atsakovo teisė į apeliaciją nėra pažeista. Atsakovas buvo ir yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl jis turėjo visas galimybes realizuoti savo norą teikti apeliacinį skundą. Atsakovas neginčija skolos fakto, pagrindo ir dydžio. Atsakovas apeliaciniu skundu ginčija tik teismo sprendimo dalį dėl vykdymo išdėstymo. Dėl to atsakovas bet kuriuo atveju turės sumokėti tą pačią priteistą sumą. Be to, ieškovės geranoriškas elgesys patvirtina, kad atsakovas turi galimybių tartis ir dėl jam palankesnių teismo sprendimo vykdymo terminų.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo apeliacinį skundą, kaip paduotą praleidus įstatyme nustatytą terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

11.       Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis). Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis).

12.       Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

13.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-80-403/2019).

14.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7dalis). Jeigu terminas praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018).

15.       Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas galutinį sprendimą priėmė 2022 m. rugpjūčio 23 d. Taigi terminas apeliaciniam skundui paduoti pasibaigė 2022 m. rugsėjo 22 d. Atsakovas apeliacinį skundą pateikė 2022 m. spalio 4 d., tai yra praleidęs terminą 12 dienų. Pažymėtina, kad prašydamas pirmosios instancijos teismo atnaujinti praleistą terminą, atsakovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių prašyme nurodytas aplinkybes apie derybas su ieškove dėl ilgesnio teismo sprendimo vykdymo išdėstymo termino. Tik kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė skambučių ir susirašinėjimo su ieškove trumposiomis žinutėmis telefonu duomenis (el. b., failas 1, l. 124-131).

16.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas įstatymo (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). Kadangi naujais įrodymais yra grindžiamos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo aplinkybės, kurios yra esminės sprendžiant klausimą dėl šio termino atnaujinimo, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priimti atsakovo pateiktus naujus įrodymus.

17.       Atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad tik 2022 m. rugsėjo 21 d. jis parašė ieškovės atstovui, teiraudamasis, ar galima paskambinti antroje dienos pusėje. Kitos žinutės patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. ir 23 d. atsakovas tik tarėsi su ieškovės atstovu dėl skambinimo laiko, taip pat 2022 m. rugsėjo 27 d. žinutėje atsakovas klausė, ar buvo peržiūrėti teismo sprendimo dokumentai. Tuo tarpu ieškovės atstovas 2022 m. rugsėjo 27 d. nurodė, kad nusprendė pailginti mokėjimo terminą iki 12 mėnesių. Atsakovas 2022 m. rugsėjo 28 d. žinute prašė ieškovės atstovo išdėstyti skolos sumą 18 mėnesių laikotarpiui.

18.       Aptartos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios buvo atstovaujamas advokatės, tai yra profesionalaus teisininko. Dėl to pripažintina, kad CPK 307 straipsnyje nustatytas terminas ir jo praleidimo pasekmės jam turėjo būti žinomos. Byloje nėra ginčo dėl to, kad apie priimtą galutinį pirmosios instancijos teismo sprendimą atsakovui buvo pranešta laiku ir tinkamai. Taigi objektyvių termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių nenustatyta. 

19.       Bylos duomenys patvirtina, kad dėl galimo skolos išdėstymo atsakovas su ieškove tarėsi dar 2022 m. gegužės – birželio mėnesiais (el.b., failas 1, l. 80-86). Taigi jau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovui turėjo būti aiški ieškovės pozicija dėl galimo skolos mokėjimo išdėstymo termino. Abiejų šalių pozicijos buvo įvertintos teismo galutiniu sprendimu. Dėl to atsakovo papildomi prašymai ieškovei dėl galimo šio termino pratęsimo negali būti pripažįstami svarbia apeliacinio skundo termino praleidimo priežastimi. Be to, atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad jis tik 2022 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į ieškovės atstovą dėl galimybės jam paskambinti. Tuo tarpu 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad atsakovo elgesys buvo pasyvus, o jo nurodytos aplinkybės nepripažintinos svarbiomis priežastimis apeliacinio skundo padavimo terminui atnaujinti.

20.       Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į aplinkybę, kad atsakovas skundžia tik teismo galutinio sprendimo dalį, kuria priteistos skolos mokėjimas buvo išdėstytas 6 mėnesiams, prašydamas nustatyti 24 mėnesių skolos mokėjimo išdėstymo terminą. Taigi atsakovas neginčija pačios skolos ir jos dydžio. Dėl to konstatuotina, kad klausimas dėl ginčo išsprendimo pirmosios instancijos teisme esmės teisėtumo ir pagrįstumo nekyla. Atsakovo pateikti derybų su ieškove duomenys patvirtina, kad ieškovė geranoriškai sutinkanti iš dalies pratęsti teismo nustatytą išdėstymo terminą.

21.       Pagal CPK 595 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Taigi atsakovas turi galimybę toliau tęsti derybas su ieškove ir pasiekti abi puses tenkinantį sprendimą ir vykdymo procese. Atsižvelgdamas į atsakovo procesinį elgesį, į apeliaciniu skundu jo siekiamus tikslus, į galimą bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese ir vykdymo išlaidų vykdymo procese santykį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad termino atnaujinimas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7dalis).

22.       Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23.       Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė prašymą atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė duomenis, kad už advokato teisines paslaugas, rengiant atskirąjį skundą sumokėjo 338,80 Eur. Nurodyta suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 8.16 punkte nustatyto 712,20 Eur maksimalaus išlaidų dydžio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 338,80 Eur bylinėjimosi išlaidos.

24.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

nutaria:

atmesti atsakovo E. A. atskirąjį skundą.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartį nepakeistą.

Priteisti ieškovei VšĮ „Kalvų terasos“, juridinio asmens kodas 304536411, iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 338,80 Eur (tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus 80 euro centų) bylinėjimosi išlaidų

     Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                Rūta Petkuvienė