(S)

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

sekretorei Rūtai Purickaitei,

kaltinamajam T. G., jo gynėjai advokatei Jūratei Damanskienei, kaltinamajai L. K., jos gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. B.,

prokurorui Valentui Gritei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G.

L. K., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, deklaravusi savo gyvenamąją vietą Vilniaus m. sav., vidurinio išsilavinimo, nesusituokusi, teista,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 180 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

2017 m. vasario 18 d. apie 03.31 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, T. G., L. K. ir baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmuo, kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, susitarė panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą- ašarines dujas, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobti svetimą M. B. priklausantį turtą. Vykdydami nusikalstamą susitarimą L. K. nuėjo į minėto namo laiptinės pirmąjį aukštą pasitikti M. B., o T. G. ir baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmuo liko laukti minėto namo laiptinės antrajame aukšte. Nuėjusi į minėto namo laiptinės pirmąjį aukštą L. K. iš M. B. už trumpalaikius intymaus pobūdžio santykius, dėl kurių buvo sutarta tą pačią naktį telefonu, pareikalavo sumokėti 100 eurų. M. B. davus L. K. 100 eurų, L. K. pakvietė M. B. lipti laiptais paskui save aukštyn. M. B. lipant laiptais paskui Laurą K. T. Goštautas ir baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmuo, dėvėdami juodas medžiagines veidus uždengiančias kaukes, į laiptais lipantį M. B. nukreipė su savimi turėtą ginklo muliažą ir pareikalavo sustoti bei su savimi turėtu dujų balionėliu M. B. į veidą papurškė ašarinių dujų, po ko M. B. iš įvykio vietos pabėgo.

II.                      Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Teisiamojo posėdžio metu T. G. parodė, kad prieš nagrinėjamą įvykį jis ir dar kiti žmonės, kurių jis neatsimena, jo su L. K. nuomojamame bute gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant L. K. pažinčių svetainėje „pažintys.xxx“ susirašinėjo su jaunuoliu iš Kauno, kuris norėjo kažkokių nenormalių iškrypėliškų paslaugų- norėjo būti tarnas, norėjo būti aprengtas moteriškais drabužiais- ir planavo atvažiuoti pas L. K.. Pastaroji parodė jam tokias žinutes. Kadangi jis buvo išgėręs, jis pasakė, kad jis pamokys minėtą jaunuolį, kad šiam tokių norų daugiau nekiltų. Jis su L. K. susitarė, kad jis bus antrame aukšte prie lifto, o L. K. nulips į pirmą aukštą, kur pasitiks minėtą jaunuolį, o pastariesiems lipant į antrą aukštą jis minėtą jaunuolį pagąsdins. Taigi L. K. su minėtu jaunuoliu susitarė, kad šis atvažiuos. Minėtam jaunuoliui atvažiavus L. K. nuėjo pastarojo pasitikti į pirmą aukštą, o jis su kitu žmogumi, kurio jis neprisimena, antrame aukšte prie lifto liko laukti, kol Laura su minėtu jaunuoliu pakils į viršų. Kaip tuo metu jis buvo apsirengęs, jis nepamena, nes buvo išgėręs. Kaukės jis neturėjo, bet jis galėjo būti su kepure. Aplinkybių tiksliai jis neatsimena, tačiau jis atsimena, kad L. K. ir minėtam jaunuoliui laiptais lipant į viršų, jis ir kartu su juo buvęs kitas žmogus, kurio jis neprisimena, praleido L. K., bet iš paskos L. K. einant minėtam jaunuoliui jis iš už kampo iššoko su žaisliniu pistoletu ir pastarąjį parodė minėtam jaunuoliui. Rodydamas žaislinį pistoletą jis minėtam jaunuoliui kažką pasakė necenzūriniais žodžiais, tačiau pinigų iš minėto jaunuolio jis nereikalavo. Kartu su juo buvęs žmogus minėtam jaunuoliui papurškė dujų, po ko pastarasis apsisuko ir pradėjo bėgti. Minėto jaunuolio jis nesivijo, bet liftu pakilo į savo nuomojamą butą. Kas dar su juo iššoko, jis nepamena. Dujų balionėlis buvo ne jo, o minėto kito kartu su juo buvusio žmogaus, jis ir pats gavo tų dujų. Apiplėšti minėto jaunuolio jie neketino, jis norėjo tik pamokyti jaunuolį. Ar L. K. iš minėto jaunuolio gavo pinigų, jis neatsimena. L. K. su minėtu jaunuoliu sutarė, kad pastarasis atvažiuoja su pinigais. Jei jis būtų buvęs blaivus, jis nebūtų taip pasielgęs. Jis jaučiasi kaltas, kad taip įvyko. Jis turi šeimą, vaiką, su kuriais būdamas laisvėje jis gyvens. Jis planuoja dirbti ir išlaikyti šeimą. Jis atsiprašo nukentėjusiojo ir gailisi, kad pamokino iškrypėlį.

Teisiamojo posėdžio metu L. K. parodė, kad nagrinėjamo įvykio tiksliai ji neatsimena. Ji turėjo draugę, kuri jai papasakojo apie internetinę svetainę, kurioje būna visokių iškrypėlių. Norėdama sužinoti, kokie žmonės ten lankosi ir ant kiek jie iškrypę, ji užsiregistravo minėtoje internetinėje svetainėje. Prieš nagrinėjamą įvykį ji, T. G. ir dar kiti žmonės, kurių jis neatsimena, jos nuomojamame bute gėrė alkoholinius gėrimus. Ji susirašinėjo su jaunuoliu, bet apie ką tiksliai, ji neprisimena. Susirašinėjimą su minėtu Jaunuoliu ji tikriausiai parodė T. G.. Minėtą jaunuolį ji pakvietė pas save, nes norėjo pastarąjį pamokyti. Su minėtu jaunuoliu ji tikriausiai buvo susitarusi už intymaus pobūdžio paslaugas gauti 100 eurų, nes vėliau iš minėto jaunuolio ji gavo 100 eurų. Minėtam jaunuoliui atvažiavus ji, T. G. ir kitas žmogus, kurio ji nepamena, nes buvo daug išgėrusi, išėjo į laiptinę. Prieš tai su T. G. ir kitu žmogumi ji susitarė, kad iš minėto jaunuolio ji paims pinigus. Į pirmąjį aukštą nusileido tik ji, o T. G. ir kitas žmogus liko laukti antrame aukšte, kad nepraleistų minėto jaunuolio, einančio kartu su ja. Ji žinojo, kad T. G. ir kitas žmogus lauks minėto jaunuolio antrame aukšte ir bandys minėtu jaunuoliu atsikratyti, bet kaip jie tai padarys, ji nežinojo. Iš minėto jaunuolio paėmusi pinigus ji pakilo į antrą aukštą ir nuėjo namo, o kas buvo toliau, ji nežino. Bėgdama į viršų jokių garsų ji negirdėjo. T. G. ir kitas žmogus kartu su ja lipo tam, kad, jeigu minėtas jaunuolis pradėtų ją tampyti, T. G. ir kitas žmogus ją apgintų. Minėtam jaunuoliui jokių paslaugų ji nesuteikė. Tikslo plėšti ji neturėjo, su minėtu jaunuoliu lipdama aukštyn ji manė, kad pamatęs T. G. ir kitą žmogų minėtas jaunuolis tiesiog pabėgs. Tikslas buvo tiesiog paimti pinigus ir neteikti jokių paslaugų. Minėtą jaunuolį ji kvietė, nes ji buvo išgėrusi ir jai taip tiesiog „susišvietė“. Su T. G. ir kitu žmogumi ji tikriausiai derino veiksmus, nes kitaip pastarieji su ja neitų ir ji neimtų pinigų, bet kaip ten buvo tiksliai, ji nepamena, nes tai buvo seniai, be to, ji buvo išgėrusi. Tą vakarą pinigai jai gal ir buvo reikalingi. Iš minėto jaunuolio paimtus pinigus ji išleido bendroms reikmėms. Savo veiksmus ji vertina blogai ir gailisi. Savo veiksmais padarytą žalą ji atlygino.

Teisiamojo posėdžio metu M. B. parodė, kad nagrinėjamo įvykio vakarą jis susirašinėjo su L. K.. Jie sutarė, kad už sekso paslaugas jis sumokės jai 100 eurų. Atvažiavęs iš Kauno jis atvažiavo prie namo, esančio Jonažolių gatvėje, kurio adresą jam pasakė L. K.. Priėjęs prie laiptinės jis paskambino L. K., kuri paprašė palaukti. Nusileidusi į apačią L. K. pasakė pinigus paduoti iš karto. Jis padavė L. K. pinigus, po ko L. K. paprašė lipti aukštyn. Jis ėjo iš paskos L. K. nuo jos atsilikęs per porą laiptų. Jiems belipant antrame aukšte iš už kampo iššoko du žmonės su juodos spalvos kaukėmis (akys išpjautos, burna lyg neišpjauta) ir užtvėrė jam kelią, o L. K. nuėjo aukštyn. Vienas žmogus su pistoletu kažką jam pasakė, o kitas papurškė dujų, po ko jis pabėgo. Laiptinėje buvo šviesu, viskas matėsi gerai. L. K. turėjo girdėti, ką minėti žmonės jam sakė, bet ar ji buvo atsisukusi, jis nematė. L. K. daugiau nieko nesakė. Dujų purškė, jam atrodo ne tas, kuris turėjo pistoletą.

Teisiamojo posėdžio metu A. K. parodė, kad teismo posėdžių salėje esantį T. G. jis matė tik vieną kartą, pastarajam išnuomodamas butą. T. G. buvo su mergina. T. G. butą jis nuomojo apie porą mėnesių.

Ikiteisminio tyrimo metu T. G. parodė, kad su L. K. jis yra pažįstamas apie pusę metų, pastaroji yra jo sugyventinė. Anksčiau jie nuomojosi butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jie gyveno nuo 2016 m. galo. 2017 m. pradžioje, tikslios datos jis neprisimena, būdama bute, esančiame Jonažolių g. 15-29, L. K. internetinėje svetainėje www.pažintysxxx.lt susipažino su kažkokiu vyru, kuriam buvo reikalingos iškrypusios paslaugos: „kakos į burną“. Ji ir L. K. nusprendė minėtą vyrą pamokyti. Tai buvo nakties metu, tikslios valandos jis neprisimena, tuo metu jis buvo neblaivus. Po kurio laiko L. K. pasakė, kad tas vyriokas atvyko, ir jis su kitu asmeniu, kurio jis neprisimena, nuėjo į laiptinę kažkuriame aukšte. Ir jis, ir jo draugas turėjo dujų balionėlius bei dėvėjo kaukes. Ginklo jis neturi, tik prisimena, kad jis buvo pasiėmęs žaislinį ginklą, kurį paskui išmetė. Kas ką darė, jis gerai neprisimena, nes buvo girtas. Kaip L. K. paėmė pinigus, jis nematė- pinigus L. K. paėmė pirmame aukšte. Tada L. K. nuėjo namo, o jis su draugu pamokino iškrypėlį. Paskui kaukes jie išmetė. Jis užpulto jaunuolio nemušė, pastarojo nestumdė ir, jei kažkas papurškė dujų, tai darė ne jis. Minėtas vyriokas pabėgo. Iš minėto jaunuolio gautus 100 eurų jie pragėrė tą pačią savaitę. Jis prisipažįsta, tačiau jis nesigaili, nes pamokino iškrypėlį. Jie iš anksto nesitarė apiplėšti, tiesiog norėjo pajuokauti ir pamokyti iškrypėlį (T. 2, b. l. 80).

Ikiteisminio tyrimo metu T. G. papildomai parodė, kad įvykio vakarą jis kartu su L. K. ir kitais asmenimis šventė jo ir L. K. nuomojame bute, kuris yra pastate, esančiame Jonažolių g 15, Vilniuje, tikslaus buto numerio jis neprisimena. Kadangi jie šventė, jiems reikėjo pinigų. Nusikaltimo jis neplanavo, kieno buvo idėja padaryti tokį nusikaltimą, jis neatsimena. Jis nežino, kas internetu susirašinėjo su nukentėjusiuoju. Kiek jis žino, tai buvo internetinė svetainė www.pažintysxxx.com. Tą vakarą jis buvo labai girtas, jis gėrė dešimtą dieną iš eilės, taigi jis sutiko daryti bet ką. Kažkas jam pasakė eiti į laiptinę ir jis sutiko. Jis užsidėjo kaukę- tai buvo greičiausiai juoda kojinė, tikrai ne tikra kaukė. Su juo ėjo L. K. ir kažkuris kompanijoje buvęs vaikinas. L. K. liepė jiems laukti antrame aukšte už lifto, kur jie nusileido iš šešto aukšto. L. K. nulipo laiptais žemyn, sakydama, kad iš vaikino ji paims pinigus, kuris pagal L. K. žodžius norėjo „būti vergu“, norėjo „sysiu ir kaku į burną“- prieš tai bute L. K. rodė tokias žinutes ir jie juokėsi. Kaip jis suprato, L. K. nesiruošė su minėtu vaikinu prasidėti, iš minėto vaikino jiems reikėjo tik pinigų. Kiek pinigų L. K. paims, jis nesigilino. Iki tol su L. K. jis gyveno daugiau kaip pusę metų, dėl panašios veikos L. K. buvo policijos komisariate. Ką L. K. su nukentėjusiuoju kalbėjo būdama pirmame aukšte, jis negali pasakyti. Su kuo jis buvo antrame aukšte, jis dėl girtumo neprisimena. Dujų balionėlio jis neturėjo. Atėjus minėtam vaikinui pastarajam jis pasakė „kriminalinė policija, prašau rankas į šonus“, tai sakydamas jis su savimi turėtą žaislinį pistoletą paėmė į abi rankas ir šį žaislinį pistoletą ištiesė minėto vaikino link, tačiau minėtas vaikinas neišsigando ir lipo toliau. Tada kitas kartu su juo buvęs žmogus minėtam vaikinui papurškė į veidą dujų- jam irgi teko tų dujų. Gavęs dujų minėtas vaikinas rankomis užsidengė veidą, po ko jie spruko į viršų, kur jau anksčiau buvo nuėjusi L. K. (T. 2, b. l. 96, 101).

Ikiteisminio tyrimo metu L. K. parodė, kad T. G. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena apie metus laiko. Nuo 2016 m. gruodžio mėn., tikslios datos ji neprisimena, ji kartu su T. G. nuomojosi butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno iki 2017 m. balandžio mėn. Nagrinėjamo įvykio vakarą- tai buvo 2017 m. žiemą- internetinėje svetainėje www.pažintissuaugusiems.lt ar www.pažintysxxx.lt ji susipažino su kažkokiu vyru, kuris norėjo „auksinio lietučio“, norėjo „sustrapono“. Ji su minėtu vyru susitarė susitikti prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bet buto numerio minėtam vyrui ji nesakė. Apie 2-3 valandą nakties minėtas vyras atvyko ir jie susitiko prie jos namo. Minėtą vyrą ji įleido į laiptinę ir pasakė, kad šis duotų pinigus už sekso paslaugas ir eitų kartu su ja. Minėtas vyras iš karto davė jai 100 eurų, po ko jie lipo aukštyn. Ji pakilo į šeštą aukštą, vaikiną palikusi antrame aukšte, kuriame buvo pasislėpę T. G. ir kitas žmogus. Ką šie darė vaikinui, ji nematė. Ji nežinojo, kad jie minėtam vyrui purkš dujų. Ji neplanavo su minėtu vyru užsiimti seksu, tiesiog ji taip priviliojo minėtą vyrą, nes jai reikėjo pinigų. T. G. apie tai žinojo, jie buvo susitarę taip padaryti, kad gautų pinigų. Ji žinojo, kad namuose yra kaukės, kurias turėjo T. G.. Iš kur T. G. gavo šias kaukes, ji nežino. T. G. taip pat turėjo dujų balionėlį. Po šio įvykio ji T. G. neklausė, o jis ir nepasakojo, kas buvo su minėtu vaikinu. To vaikino ji daugiau nematė. Pinigų minėtam vaikinui ji neatidavė, 100 eurų ji išleido savo poreikiams kartu su T. G.. Dėl padarytos veikos ji gailisi (T. 2, b. l. 148).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus L. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 2, b. l. 155-159).

Ikiteisminio tyrimo metu L. K. papildomai parodė, kad nagrinėjamo įvykio vakarą bute, esančiame Jonažolių g. 15- 29, Vilniuje, ji su draugais šventė. Kokie draugai buvo kartu su ja, ji neatsimena, nes ji buvo išgėrusi. Tą vakarą jiems buvo reikalingi pinigai. Internetinėje svetainėje, skirtoje suaugusiems, ji ir T. G. susirašinėjo su vienu vaikinu iš Kauno, kuris prašė suteikti „auksinį lietutį ir juoduosius deimantus“. Ji su T. G. sutarė, kad ji eis į laiptinę paimti pinigų, o T. G. su kitu žmogumi minėtam vaikinui paaiškins, kad tokių dalykų negalima prašyti, kad tai yra iškrypimas. Kartu su T. G. ir kitu žmogumi liftu ji leidosi iš šešto aukšto. Jie išlipo antrame aukšte. Ji nusileido laiptais žemyn, ar T. G. ir kitas žmogus turėjo ginklų ar kaukių, ji nematė. Paėmusi 100 eurų ji kilo laiptais aukštyn ir nematė, kas vyko antrame aukšte, jokių garsų ji negirdėjo. Gal po to T. G. ir pasakojo, kas įvyko, bet ji jau neatsimena. Ji nėra įsitikinusi dėl trečio asmens, su jais padariusio šį nusikaltimą, nes ji buvo išgėrusi ir jai buvo nesvarbu, kas su jais ėjo į antrą aukštą. Ji tik paėmė pinigus ir nieko nemušė bei nemanė, kad minėtas vaikinas gali būti sumuštas. Ji gailisi dėl padarytos veikos (T. 3, b. l. 7, 12, 17).

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. parodė, kad 2017 m. vasario 17 d. dienos metu socialiniame tinkle „Facebook“ jis susipažino ir pradėjo susirašinėti su mergina, pasivadinusia lygtai Katre. Su minėta mergina jis susitarė susitikti prie namo, esančio Jonažolių g. 15, Vilniuje, paskutinės laiptinės. Merginos pasivadinusios K., nuotraukos jis neturi, jos telefono numeris (duomenys neskelbtini). Minėta mergina buvo apie 18-19 metų amžiaus, jos ūgis apie 160 cm, smulkaus kūno sudėjimo, lygtai kaštoninių tiesių truputį žemiau pečių plaukų, ovalaus veido. Minėtą merginą jis atpažintų. Susirašinėjant su mergina, pasivadinusia Katre, pastaroji paprašė atvežti 100 eurų. 2017 m. vasario 18 d. apie 03.00 val. jis atvyko merginos, pasivadinusios Katre, nurodytu adresu. Būdamas prie laiptinės jis paskambino merginai, pasivadinusiai Katre, po ko avėdama šlepetėmis iš laiptinės išėjo mergina. Su pastarąja jam įėjus į laiptinę minėta mergina nuėjo link laiptų, o jis- jai iš paskos. Lipdamas laiptais netoli antro aukšto paprašytas minėtos merginos pastarajai jis padavė 100 eurų. Antrojo aukšto aikštelėje iš už kampo išlindo du vaikinai su juodos spalvos kaukėmis: vienas vaikinas rankoje laikė kažkokį daiktą ir papurškė jam į akis dujų. Jis iškart apsisuko ir pradėjo bėgti laiptais žemyn. Tuo metu vaikinai kažką lietuviškai jam sakė, bet jis nepamena, ką konkrečiai, nes jis buvo išsigandęs. Tuo metu minėta mergina tyliai nieko nesakydama nubėgo link kažkokio buto, tačiau jis nepastebėjo, link kurio, bet tikrai ne link lifto- jam atrodo, kad minėta mergina nubėgo aukštyn. Bėgdamas laiptais jis negirdėjo, kad kas nors jį vytųsi. Išbėgęs iš laiptinės jis greitai pribėgo prie savo automobilio, į kurį įsėdo ir nuvažiavo link degalinės. Patį užpuolimo faktą minėta mergina turėjo tikrai matyti. Būdamas artimiausioje degalinėje prasiplovęs akis jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį (T. 1, b. l. 19-21).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus M. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 1, b. l. 28-31).

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. pateikė susirašinėjimą SMS žinutėmis, iš kurio matyti, kad su asmeniu, besinaudojančiu telefonu, kurio abonentinis numeris 8 648 93989, susirašinėjama dėl susitikimo laiko ir vietos (T. 1, b. l. 22-27).

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. papildomai parodė, kad jis atvažiavo prie pastato, esančio Jonažolių g. 15, Vilniuje. Priėjus prie namo laiptinės jam teko palaukti apie 5 minutes. Po 5 minučių prie laiptinės durų nusileido ir laiptinės duris atidarė mergina. Mergina buvo apie 19 metų amžiaus, neaukšto- apie 160- 165 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo. Merginą atpažinti jis galėtų. Su mergina užėjęs į namo laiptinę jis kartu su ja pradėjo lipti namo laiptais. Užlipus kažkur iki antro aukšto iš už kampo iš dešinės pusės išbėgo du vaikinai, kurie buvo su juodomis kaukėmis. Vienas iš vaikinų kažką jam lietuviškai pasakė ar nurodė. Kas jam buvo pasakyta, jis neatsimena. Vėliau po jam pasakytų žodžių vienas iš vaikinų, kuris buvo aukštesnis ir stambesnis, jam į akis papurškė dujų. Jis išsigando ir iš namo laiptinės išbėgo. Kur pabėgo jo minėti du asmenys, kurie buvo su kaukėmis, jis nežino, kadangi to jau nematė. Kartu su juo laiptais lipusi mergina kaip niekur nieko nuėjo į šoną. Asmuo, kuris jam į akis papurškė dujų, kairėje rankoje laikė daiktą, panašų į ginklą, bet, ar tai buvo tikras ginklas, jis nežino. Pabėgęs iš laiptinės jis automobiliu atvažiavo į degalinę, kurioje iškvietė policiją (T. 1, b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. atpažino L. K. kaip merginą, apie kurią jis davė parodymus (T. 1, b. l. 35-39).

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. papildomai parodė, kad 2017 m. vasario 18 d. internetu su L. K. jis susitarė dėl lytinių santykių už pinigus. L. K. jam nurodė, kad 1 valanda kainuos 100 eurų. Tą pačią dieną susitaręs su L. K. jis nuvyko į Vilnių, kur pastato, esančio (duomenys neskelbtini)5, laiptinėje jis susitiko su L. K. ir jai už susitartus iš anksto lytinius santykius davė 100 eurų. Padavęs pinigus L. K. jis kartu su ja lipo laiptais į viršų ir antrame aukšte buvo užpultas dviejų kaukėtų asmenų. Jis matė, kad vienas iš kaukėtų asmenų vienoje rankoje turėjo ginklą, o kitoje- dujų balionėlį. Kitas asmuo, kiek jis matė, rankose neturėjo nieko. Minėtas asmuo su ginklu ir dujų balionėliu papurškė jam į akis dujų, po ko jis išbėgo iš laiptinės ir sėdęs į savo automobilį važiavo į artimiausia degalinę, kurioje būdamas apie įvykį pranešė policijai (T. 1, b. l. 44-45).

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad jis turi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Minėtą butą jis yra išnuomojęs. Dėl minėto buto nuomos jis buvo padavęs skelbimą internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt. 2016 m. gruodžio mėn. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jam nepažįstamas asmuo, kuris pareiškė norintis išsinuomoti minėtą butą. Jis asmeniškai į butą nevažiavo, butą būsimiems nuomininkams aprodė jo draugė I. A.. Kiek jis žino iš draugės, butas būsimiems nuomininkams patiko ir šie butą išsinuomojo savaitei. Vėliau nuomos laikotarpis buvo pratęsinėjamas ir minėti asmenys bute gyveno iki 2017 m. balandžio 8 d. Jis asmeniškai buto nuomininkus matė vieną kartą, kai šie prie namo laiptinės atidavė jam priklausantį daiktą iš buto. Butą nuomojosi vaikinas- apie 25-27 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, 175 cm ūgio. Kaip jis suprato, kartu su minėtu vaikinu minėtame bute gyveno mergina- apie 23-25 metų amžiaus, juodų iki pečių plaukų, neaukšto ūgio. Jo draugė, kuri būsimiems nuomininkams parodė butą, nufotografavo asmens, kuris išsinuomojo butą, vairuotojo pažymėjimą (T. 1, b. l. 50).

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. atpažino T. G. kaip vaikiną, apie kurį jis davė parodymus (T. 1, b. l. 53-54).

Kratos T. G. gyvenamojoje vietoje- bute, esančiame Miglos g. 35-5, Vilniuje, metu rasta ir paimta dėžutė nuo žaislinio pistoleto su užrašu ,,Gas Gun Series“ (T. 1, b. l. 67-74).

Vertinant ikiteisminio tyrimo metu surinktus bei teisiamojo posėdžio metu ištirtus duomenis pažymėtina, kad tiek T. G., tiek L. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino iš anksto susitarę melagingai pažadėdami M. B. suteikti intymaus pobūdžio paslaugas pastarąjį atvilioti iš Kauno į Vilnių. Nors tiek T. G., tiek L. K. tokio savo poelgio priežastis įvardino kaip norą pamokyti M. B., teismas įsitikinęs, kad T. G. ir L. K. veiksmų paskatos buvo ne moralinės, bet materialinės: viena vertus, tiek T. G., tiek L. K. žinojo, kad M. B. su savimi vežasi pinigus; kita vertus, materialinį T. G. ir L. K. suinteresuotumą patvirtina ir jų veiksmai- L. K. iš pradžių nulipo į pirmąjį aukštą, kuriame iš M. B. paėmė 100 eurų, o T. G. kartu su kitu baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmeniu liko laukti antrajame aukšte, žinodami, kad L. K. į pirmąjį aukštą lipa ne tik į laiptinę įleisti M. B., bet ir iš pastarojo paimti pinigus- šias aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino L. K., šias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir T. G.. Teismas pažymi, kad moralines, bet ne materialines kaltinamųjų paskatas galėtų patvirtinti nebent tokia įvykių eiga, kuomet L. K., įleidusi į laiptinę M. B., būtų iš karto neprašiusi sumokėti 100 eurų, bet būtų kartu su juo lipusi laiptais į antrąjį aukštą, kuriame nukentėjusiojo jau laukė T. G., t. y. norint, kaip teigė kaltinamieji, pamokyti M. B., nebūtina iš pastarojo prieš tai imti 100 eurų, tuo tarpu nagrinėjamo įvykio eiga leidžia teismui pagrįstai teigti, kad tiek L. K., tiek T. G. veiksmai buvo nukreipti būtent į M. B. turtą. Teismas pažymi, kad siekiant išlaikyti iš M. B. paimtą turtą- 100 eurų, prieš M. B. buvo panaudotos ašarinės dujos. Tokie veiksmai pagal susiformavusią teismų praktiką vertintini kaip atitinkantys nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, dispozicijoje įtvirtintą „galimybės nukentėjusiam asmeniui priešintis atėmimo panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą“ požymį. Teismas pažymi, kad kratos T. G. gyvenamojoje vietoje metu buvo rasta dėžutė nuo žaislinio pistoleto; tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu T. G. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu jis rankoje turėjo minėtą žaislinį pistoletą, kuriuo grasino M. B.. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu M. B. parodė, jog ašarines dujas prieš jį panaudojo tas pats užpuolikas, kuris turėjo ir pistoletą, taigi šie duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad dujų M. B. papurškė būtent T. G., dėl ko atmestini T. G. argumentai, esą jis nežinojo, kad nagrinėjamo įvykio metu kartu su juo buvęs nenustatytos tapatybės asmuo nukentėjusiajam papurkš dujų. Šią išvadą patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu T. G. duoti parodymai, kad tiek jis, tiek jo draugas turėjo dujų balionėlius.

Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, jog ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų duomenų, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais, pakanka išvadai, kad 2017 m. vasario 18 d. apie 03.31 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, T. G., L. K. ir baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmuo, kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, susitarė panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą- ašarines dujas, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobti svetimą M. B. priklausantį turtą. Vykdydami nusikalstamą susitarimą L. K. nuėjo į minėto namo laiptinės pirmąjį aukštą pasitikti M. B., o T. G. ir baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmuo liko laukti minėto namo laiptinės antrajame aukšte. Nuėjusi į minėto namo laiptinės pirmąjį aukštą L. K. iš M. B. už trumpalaikius intymaus pobūdžio santykius, dėl kurių buvo sutarta tą pačią naktį telefonu, pareikalavo sumokėti 100 eurų. M. B. davus L. K. 100 eurų, L. K. pakvietė M. B. lipti laiptais paskui save aukštyn. M. B. lipant laiptais paskui Laurą K. T. Goštautas ir baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmuo, dėvėdami juodas medžiagines veidus uždengiančias kaukes, į laiptais lipantį M. B. nukreipė su savimi turėtą ginklo muliažą ir pareikalavo sustoti bei su savimi turėtu dujų balionėliu M. B. į veidą papurškė ašarinių dujų, po ko M. B. iš įvykio vietos pabėgo.

III.                      Veikos kvalifikavimo motyvai

Šiai bylai nagrinėti reikšmingos teisės normos:

BK 180 straipsnio 1 ir 2 dalys.

1. Tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą,

baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

2. Tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą,

baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.

Minėta, kad L. K. ir T. G. susitarė panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą- ašarines dujas, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobti svetimą M. B. priklausantį turtą- 100 eurų, ir šį sumanymą veikdami kartu L. K. ir T. G. įvykdė- L. K. iš M. B. paėmė 100 eurų, o T. G. ir baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmuo, siekdami išlaikyti minėtą turtą, su savimi turėtu dujų balionėliu M. B. į veidą papurškė ašarinių dujų, po ko M. B. iš įvykio vietos pabėgo, taigi L. K. ir T. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

IV.                      Bausmių bei baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Šiai bylai nagrinėti reikšmingos teisės normos:

BK 27 straipsnio 1 dalis.

1. Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

BK 41 straipsnis.

1. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

2. Bausmės paskirtis:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 54 straipsnio 1-2 dalys.

1. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

2. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formą ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadiją;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai.

1. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra šios:

2) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis;

3) kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą.

60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktai.

1. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra šios:

1) veiką padarė bendrininkų grupė. Teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, gali nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia;

9) veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui;

13) veiką padarė recidyvistas.

BK 66 straipsnis.

1. Teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę.

2. Kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai, dviejų MGL dydžio baudai, šešioms viešųjų darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms.

BK 67 straipsnio 1 ir 2 dalys.

1. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

2. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės:

1) uždraudimas naudotis specialia teise;

2) viešųjų teisių atėmimas;

3) teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas;

4) turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas;

5) nemokami darbai;

6) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

7) turto konfiskavimas;

8) įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu;

9) dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

10) išplėstinis turto konfiskavimas.

70 straipsnis. Nemokami darbai

1. Teismas skiria nuo 20 iki 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Skirdamas nemokamus darbus, teismas nustato terminą, per kurį jie turi būti atlikti. Šis terminas negali būti ilgesnis kaip vieneri metai.

BK 75 straipsnio 1-4 dalys (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija).

1. Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

2. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas:

1) atsiprašyti nukentėjusio asmens;

2) teikti nukentėjusiam asmeniui pagalbą, kol šis gydosi;

3) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka;

4) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos;

5) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;

6) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

7) neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

8) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

9) nesilankyti tam tikrose vietose arba nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis;

10) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

11) neturėti, nenaudoti, neįsigyti tam tikrų daiktų arba neužsiimti tam tikra veikla.

3. Teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.

4. Skirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytas pareigas, teismas nustato laiką, per kurį nuteistasis privalo jas įvykdyti.

Spręsdamas dėl T. G. skirtinos laisvės atėmimo bausmės termino teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. T. G. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. T. G. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taigi teismas jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. T. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas taip pat pažymi, kad šį nusikaltimą T. G. padarė jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nuosprendžiu T. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje), taigi, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostata, T. G. yra recidyvistas, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. T. G. niekur nedirba, po šios nusikalstamos veikos padarymo T. G. padarė kitas nusikalstamas veikas, taigi T. G. skirtinos BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas šiek tiek mažesnis už vidurkį ir už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą T. G. skirtina dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

T. G.

Po šio įvykio T. G. sukūrė šeimą, turi mažametį vaiką, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, T. G. skirtinos dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas trejiems metams, įpareigojant T. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o įsidarbinus- tęsti darbą.

Teismas mano, kad bausmės paskirtis bus pasiekta skyrus T. G. baudžiamojo poveikio priemonę- nemokamus darbus, įpareigojant T. G. per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Spręsdamas dėl L. K. skirtinos laisvės atėmimo bausmės termino teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. L. K. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. L. K. iš dalies prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, tačiau ji savo noru atlygino M. B. padarytą žalą, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. L. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalstamą veiką ji padarė veikdama bendrininkų grupėje. L. K. dirba, po šios nusikalstamos veikos padarymo ji nebuvo teista, taigi L. K. skirtinos BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas šiek tiek didesnis už minimalų ir už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą L. K. skirtina vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

L. K. nuo 2017 m. gegužės 10 d. 07.30 val. iki 2017 m. gegužės 11 d. 11.30 val., t. y. dvi paras buvo laikinai sulaikyta (T. 2, b. l. 137, 138, 161), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis L. K. laikinai sulaikytai išbūtas laikas- dvi paros įskaitytinas į jai skirtiną bausmę, vieną dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Po šio įvykio L. K. įsidarbino, duomenų apie naujas L. K. padarytas nusikalstamas veikas teismas neturi, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, L. K. skirtinos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas trejiems metams, įpareigojant L. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, tęsti darbą.

V.                      Procesinės prievartos priemonės

Šiai bylai nagrinėti reikšmingos teisės normos:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 139 straipsnio 1 dalis.

1. Paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Kardomąją priemonę panaikina arba pakeičia prokuroras nutarimu arba teismas nutartimi.

Ikiteisminio tyrimo metu L. K. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 2, b. l. 149), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus- naikintina.

VI.                      Civilinis ieškinys

Šiai bylai reikšmingos teisės normos:

BPK 115 straipsnio 1 dalis.

1. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Tenkindamas civilinį ieškinį, teismas gali nesilaikyti ieškinio ribų, jeigu ieškinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui.

Šio baudžiamojo proceso metu M. B. pareiškė 100 eurų dydžio civilinį ieškinį (T. 1, b. l. 34), kurį baudžiamojo proceso metu L. K. atlygino (T. 3, b. l. 196), taigi M. B. civilinis ieškinys atmestinas.

VII.                      Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti

Šiai bylai reikšmingos teisės normos:

BPK 94 straipsnio 1 ir 2 dalys.

1. Priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip:

1) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas;

2) daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami;

3) dokumentai, turintys šio Kodekso 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims jų prašymu; laikmenos su informacija, gauta šio Kodekso 160 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant slaptą sekimą, grąžinamos jų lydimuosius dokumentus surašiusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų prašymo;

4) daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo;

5) kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka.

2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytus sprendimus ikiteisminio tyrimo metu priima prokuroras ar ikiteisminio tyrimo teisėjas, nutraukiantys ikiteisminį tyrimą, vėlesnėse proceso stadijose – bylą nagrinėjantis teismas.

Kratos metu rastas ir paimtas daiktas- žaislinio pistoleto instrukcija (T. 1, b. l. 75-76) paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kratos metu rastas ir paimtas daiktas- dėžutė nuo žaislinio pistoleto su užrašu ,,Gas gun Series“, saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (T. 1, b. l. 79-80), yra menkavertė, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66, 70, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti T. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmę įskaityti T. G. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtą laiką- keturias paras, jas prilyginant keturioms laisvės atėmimo dienoms.

T. G. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant T. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o įsidarbinus- tęsti darbą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti T. G. baudžiamojo poveikio priemonę- nemokamus darbus, įpareigojant T. G. per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pripažinti L. K. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmę įskaityti L. K. laikinai sulaikytai išbūtą laiką- dvi paras, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.

L. K. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant L. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, tęsti darbą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. K. skirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

M. B. civilinį ieškinį atmesti.

Kratos metu rastą ir paimtą žaislinio pistoleto instrukciją palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kratos metu rastą ir paimtą dėžutę nuo žaislinio pistoleto su užrašu ,,Gas gun Series“, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                        Mindaugas Ražanskas