Civilinės bylos Nr. 2-120-266/2012
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01112-2011-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
78.2;78.2.2; 113;113.8 (S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. gegužės 16 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,
dalyvaujant ieškovui P. P., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui,
atsakovo atstovei advokatei Kristinai Gontienei,
trečiajam asmeniui G. Č.,
nedalyvaujant atsakovui R. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. P. ieškinį atsakovui R. P., trečiajam asmeniui G. Č. dėl išlaikymo priteisimo ir,-
n u s t a t ė:
Ieškovė P. P. ieškiniu atsakovui savo tėvui R. P. kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš jo jam išlaikymą kas mėnesį po 500 litų iki jis mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir nebus sulaukęs 24 metų amžiaus. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas paaiškino, jog atsakovas yra jo tėvas, tačiau gyvena atskirai, nes tėvai išsiskyrę. Kai buvo nepilnametis išlaikymą gaudavo, tačiau atsakovui išvykus į JAV reguliaraus išlaikymo negavo. Buvo mokamas dalimis, dažniausia ne pinigais, gaudavo siuntinius su drabužiais. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijos Verslo ir technologijų fakulteto nuolatinių studijų teisės studijų programos (duomenys neskelbtini) kurse. Jis turi išlaidų studijoms, transportui, maistui, aprangai bei apavui. Dėl mokslų jis negali dirbti, kadangi tenka derinti paskaitų laiką. Į paskaitas jis važinėja, bendrabučio negavo, o buto nenuomoja, nes yra per brangu. Jam padeda mama ir jos vyras. Jis domėjosi dėl paskolos studijoms, tačiau jo netenkino paskolos sąlygos ir dėl to paskolos neėmė. Vienam mėnesiui jo būtinos išlaidos sudaro 1300 litus. Mano, jog atsakovas pagal savo turtinę padėtį gali jam teikti 500 Lt išlaikymą. Patvirtino, jog už studijas mokėjo ne jisai. Pinigai sumokėti už studijas buvo gauti iš atsakovo motinos, todėl jis nėra garantuotas, jog už studijas sumokėjo atsakovas. Jis įstojo mokytis į kolegiją, nes tėvas jam pažadėjo teikti išlaikymą, tačiau pažadų nevykdo. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo valstybei.
Atsakovo atstovė ieškinio nepripažino. Mano, jog ieškinys nepagrįstas ir yra atmestinas. Paaiškino, jog išlaikymas pilnamečiams asmenims, skiriasi nuo išlaikymo nepilnamečiams. Pilnamečių asmenų išlaikymui būtina nustatyti labai sunkią jų materialinę padėtį. Turi būti išnaudotos visos galimybės, pasirūpinta paskola mokslui, pragyvenimui, bandyta užsidirbti lėšų pačiam. Todėl neužtenka, jog pilnametis asmuo neturi turto ir prašo priteisti išlaikymą. Pilnametis asmuo turi būti išnaudojęs visas galimybes gauti lėšų, nes jis yra pilnametis, atsakingas už save ir savo veiksmus. Taip pat šiuo atveju turi būti žiūrima ir į atsakovo turtinę padėtį ir galimybes teikti išlaikymą, ar tai neapsunkintų atsakovo turtinės padėties. Mano, jog ieškovas neįrodė išlaikymo būtinybės ir sunkios materialinės padėties. Be to, atsakovas yra sumokėjęs už ieškovo studijas, pirmą ir antrą kursą, tačiau šios aplinkybės ieškovas teismui nepaminėjo, o prašydamas priteisti išlaikymą, piktnaudžiauja ir tai būtų jo nepagrįstas praturtėjimas. Ieškovas neieško galimybių pasirūpinti pragyvenimu, atsisakė atsakovo pasiūlymo nemokamai gyventi Utenos mieste, o į studijas važinėja ir tokiu būdu didina savo pragyvenimo išlaidas. Ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl turimų jo išlaidų transportui, maistui ar drabužiams ir rašytinio dokumento, jog ieškovas kreipėsi valstybės remiamai paskolai gauti. Atsakovo finansinė padėtis yra bloga, jį paremia jo draugė. Atsakovas turi išlaidas būsto nuomai, internetui, telefonui, draudimui, automobilio lizingui, draudimui, kurui ir tai sudaro apie 3264 JAV dolerių vidutiniškai per mėnesį. Atsakovo pajamos yra sumažėjusios, jo mėnesinės pajamos 1100 JAV dolerių per mėnesį, tai tris kartus mažesnės negu išlaidos. Atsakovas R. P. turi sveikatos problemų, jis vartoja vaistus dėl širdies ir turi išlaidų gydymui. Kadangi ieškovas neįrodė objektyvių priežasčių, kurios pagrįstų išlaikymo būtinumą bei neįrodė, jog išnaudojo visas galimybes gauti paskolą, stipendiją, užsidirbti pragyvenimui, o atsakovas įrodė savo sunkią materialinę padėtį, todėl mano, jog ieškinys nepagrįstas, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo G. Č. ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino, jog ieškovas jos ir atsakovo sūnus. Sūnus gyvena su ja ir mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijoje. Atsakovas išlaikymą sūnui teikė nereguliariai. Buvo susitarta, jog jis išmokys sūnų, tačiau pažadų nevykdo. Ji sūnų išlaiko visiškai. Kiekvieną savaitę jam skiria 200 litų , o visa kita pagal poreikius maistui, aprangai . Mano, jog atsakovas pagal savo turtinę padėtį gali mokėti išlaikymą sūnui po 500 litų. Bendra sūnaus mėnesio išlaidų suma yra 1300 litų.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas P. P. yra atsakovo R. P. sūnus . (b.l. 5) Jie gyvena atskirai, ieškovas gyvena su motina. Atsakovas nuo 2000 metų dirba ir gyvena JAV . Ieškovas yra (duomenys neskelbtini) kolegijos Verslo ir technologijų fakulteto nuolatinių studijų teisės studijų programos II kurso studentas. Moka visą studijų kainą ir stipendijos negauna. (b.l. 12) Studijų metų kaina 3500litai. (b.l. 10) Ieškovas pajamų neturi, gyvena su motina, kuri jį išlaiko, padeda motinos vyras. Atsakovas neteikia išlaikymo ieškovui. Ieškovo poreikiai yra dideli. Per mėnesį jo išlaidos sudaro apie 1300 litus, todėl ji kreipėsi į teismą ir prašo jo ieškinį tenkinti.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir paprastai išlaikymas priteisiamas iki vaikas sulauks pilnametystės. Tačiau , LR Civilinio kodekso 3.194 str. 3d. redakcija nustato, jog išlaikymas taip pat gali būti priteistas ir pilnamečiui vaikui, kai jam būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Šiuo pagrindu ieškovas ir kreipėsi į teismą. Paramos būtinumo sąvoka , nurodyta LR CK 3.194 straipsnio 3 dalyje , yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia , įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą, pajamas, konstatavęs, jog pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų mokymuisi atitinkamoje mokykloje, įvertinęs tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims, o taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta. Kaip nustatyta, ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijos Verslo ir technologijų fakultete, II kurse. Studijos yra mokamos, mokosi neblogai , jam 21 metų, jis yra nusprendęs baigti kolegiją ir įsigyti specialybę. . Šis siekis turi būti pasiekiamas . Ieškovas kolegiją lanko. Ieškovas jokių pajamų neturi, jį išlaiko motina, padeda jos vyras. Šiuo metu ieškovas negali dirbti, nes turi lankyti kolegiją . Paskaitų grafikas jam neleidžia dirbti pilną darbo dieną. Ieškovui būtina tėvo parama. Valstybė nėra pajėgi materialiai išlaikyti paramos reikalingus besimokančius savo piliečius. Vaikui sulaukus pilnametystę nereiškia, kad jo ryšiai su tėvais galutinai nutrūksta ir jie tampa svetimi. Konstitucijos 38 straipsnio 7 dalyje nustatyta vaikų pareiga gerbti tėvus, globoti juos senatvėje ir tausoti jų palikimą. Meilę ir šią konstitucinę pareigą tėvams gali išugdyti tik tėvams tinkamai vykdant savo konstitucinę pareigą- auklėjant savo vaikus dorais žmonėms. Viena bendražmogiškų tėvų pareigų yra pagal savo galimybes materialiai padėti ne tik savo nepilnamečiams vaikams, bet ir sulaukusiems pilnametystės, siekiantiems išsilavinimo. Kaip nustatyta ieškovo ir atsakovo santykiai nėra geri, jie mažai bendrauja, atsakovas , kol sūnus buvo nepilnametis, teikė išlaikymą, tačiau jis nebuvo pastovus . Jam tapus pilnamečiu, atsakovas išlaikymo neteikia . Atsakovo atstovė nurodo, jog atsakovas sumokėjo už sūnaus studijas už du metus. Byloje tokių rašytinių įrodymų nėra. Ieškovas patvirtino, jog už studijas mokėjo ne jis, o atsakovo motina ir nėra įsitikinęs, jog pinigus sumokėjo jo tėvas. Teismas atsakovo turtinę padėtį vertina pagal byloje esančių įrodymų visumą – atsakovas gauna pastovias mėnesines pajamas, kitų išlaikytinių neturi, gyvena ir dirba JAV. Atsakovo atstovė teismui pateikė atsakovo mėnesio išlaidas, kurios žymiai viršija jo gaunamą atlyginimą. (b.l. 33-58) Teismui nurodė, jog ji neturi duomenų ar atsakovo tai vienintelis uždarbis. Pateikti atsakovo atstovės dokumentai apie atsakovo turtinę padėtį, jo sveikatos būklę, teismas neįtikino, jog tai vienintelis atsakovo uždarbis, nes jis aiškiai yra mažesnis negu jo išlaidos. Pateikti dokumentai apie jo sveikatos būklę patvirtina, jog jis turi sveikatos problemų, tačiau ar jo vienkartinės ar pastovios, tokių rašytinių byloje dokumentų nėra. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Todėl teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, mano, jog ieškovo reikalavimas teikti jam išlaikymo po 500 litų yra nepagrįstas ir per didelis. Jis mokosi kolegijoje , gyvena su motina, kuri irgi privalo teikti jai išlaikymą, jo paskaičiuota mėnesinė išlaidų suma nėra niekuo pagrįsta ir aiškiai per didelė. Atsakovas pagal savo turtinę padėtį gali teikti paramą savo pilnamečiam sūnui . Teismas nenustatė jokių pateisinančių tokį atsakovo išlaikymo ieškovui neteikimą priežasčių. Teismas visiškai pateisina ieškovo nuoskaudas, jog jo tėvas jo neaugino, neteikė jam pilnaverčio išlaikymo ir šiuo metu, kai jis mokosi ir nori įsigyti specialybę, neteikia jam paramos. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas išlaikymas po 300 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jis mokysis kolegijoje. Tokios sumos priteisimas iš esmės nepablogins atsakovo turtinės padėties.
Iš atsakovo priteistinos valstybei išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovui pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą proporcingai patenkintų ieškininių reikalavimų sumai . Ieškovas prašė priteisti išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį. Teismas ieškinį tenkina iš dalies ir priteisia ieškovui išlaikymui po 300 litų kas mėnesį, todėl ieškinys tenkintinas 60 procentų. Ieškovo teisinės pagalbos išlaidos yra 574 litai. Atitinkamai iš atsakovo valstybei priteistinos teisinės pagalbos išlaidos - 344 litų.
LR CPK 96 str. nuostatomis iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis 108 Lt , nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleista pagal įstatymą ir teismo turėtos pašto išlaidos- 31Lt .
Iš ieškovo atsakovui priteistinos jo turėtos atstovavimo išlaidos, proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsakovas turėjo 2000 litų atstovavimo išlaidų . Ieškinys patenkintas 60 procentų, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 800 litų jo turėtų atstovavimo išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str., 270 str.,
n u s p r e n d ė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti P. P. iš R. P. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 litų nuo 2011 m. gruodžio 14 d., iki P. P. mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose , bet ne daugiau kaip iki jam sukaks 24 metai .
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti 2011m. gruodžio 20d., teismo nutartimi taikytą laikymą materialinį išlaikymą kas mėnesį po 500 litų.
Išieškoti į valstybės biudžetą iš R. P. 344 Lt išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630 ), 108 litus žyminio mokesčio ir 31 Lt teismo turėtų pašto išlaidų.( sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660)
Priteisti R. P. iš P. P. 800 litų atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja(parašas)
Nuorašas tikras:
Teisėja Zita Gavėnienė