Byla Nr. ATP-1067-175/2014
Proceso Nr. 4-40-3-00364-2014-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
50.15.2.; 79.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 20 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens OOO ,,A.‘‘ atstovo advokato V. P. ir L. A. (L. A.) apeliacinius skundus dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo L. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė :
Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu L. A. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d. ir nubaudė 10000 litų bauda su neteisėtai gabentų prekių (54 kg įvairios frakcijos gintaro žaliavos) ir gabenimo priemonės (vilkiko (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), registruoto OOO ,,A.‘‘ vardu) konfiskavimu. L. A. nubaustas už tai, kad 2014-06-29 apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) postą ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs vilkiko (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio OOO ,,A.‘‘ kabinoje, po daiktadėžių dugnais gabeno 54 kg įvairios frakcijos gintaro žaliavos, bendros muitinės vertės su mokesčiais – 13451,94 Lt.
L. A. skundžia Šakių rajono apylinkės teismo nutarimą ir prašo panaikinti jį dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo. Nurodo, kad pagal ATPK 210 str. 1 d. transporto priemonės konfiskavimas nėra privaloma nuobauda. Pagal susiformavusią teismų praktiką transporto priemonė konfiskuojama paprastai tais atvejais kai transporto priemonė buvo pritaikyta specialiai kontrabandos gabenimui – įrengta slėptuvė, arba be transporto priemonės kontrabandos dalyko gabenimas nėra įmanomas. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo nėra nustatyta, kad gintaro žaliavą jis gabeno specialiai padarytoje vilkiko slėptuvėje. Be to, byloje taip pat nėra įrodyta, kad kontrabandą jis gabeno bendrininkaudamas su transporto priemonės savininku.
Suinteresuoto asmens OOO ,,A.‘‘ atstovas skundu prašo pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2014-08-18 nutarimą ir panaikinti nutarimo dalį dėl transporto priemonės ir jos techninio paso konfiskavimo. Nurodo, kad teismo nutarimas neatitinka teismų formuojamos praktikos ir įstatymų reikalavimų. Papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas nėra privaloma pagal ATPK 210 str. 1 d. Remiantis teismų praktika transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, t.y. ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė, pakeista konstrukcija ir pan.), arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios transporto priemonės nebūtų įmanomas. Iš bylos medžiagos matyti, kad gintaro žaliava buvo rasta vilkiko viduje, tačiau ne specialiai tam padarytoje slėptuvėje. Tai, beje, pripažino ir pats teismas.
Skunde taip pat nurodoma, kad transporto priemonės konfiskavimas yra akivaizdžiai neproporcingas, pažeidžiantis ATPK 20 str. numatytus tikslus. Pažymėtina, kad nuosavybės teisių apribojimas turi atitikti visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Byloje nustatyta, kad gintarą iki vilkiko atnešė vienas žmogus, kiekis nebuvo itin didelis, todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad be vilkiko per valstybės sieną tokio kiekio gintaro negalima buvo pergabenti nepastebėtai. Be to, teismas nepagrįstai nutarime nurodė, kad L. A. nebuvo įspėtas dėl kontrabandos gabenimo, kadangi tai patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas pats L. A.
Atsiliepimu į apeliacinius skundus Kauno teritorinė muitinė prašo palikti galioti Šakių rajono apylinkės teismo 2014-08-18 nutarimą kaip pagrįstą ir motyvuotą. Nurodė, kad teismas pagrįstai pripažino, kad sprendžiant nagrinėjamu atveju dėl transporto priemonės konfiskavimo neturi reikšmės, kad vilkike nebuvo įrengta speciali slėptuvė gintaro gabenimui, reikšminga yra tai, kad 54 kg gintaro asmuo nebūtų galėjęs gabenti per sieną be transporto priemonės. ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.
Suinteresuoto asmens OOO „A.“ atstovo skundas ir L. A. skundas tenkinami.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Skunduose ginčijamas papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo taikymas.
ATPK 210 str. 1 d. nurodyta, kad už šiame straipsnyje numatytą pažeidimą skiriama bauda nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti konfiskavimas ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog L. A. skirta 10000 Lt bauda individualizuota tinkamai, skirta nepažeidžiant ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, atitinka nagrinėjant tokio pobūdžio bylas susiklosčiusią teismų praktiką. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir pagrįstai L. A. paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundus ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog Šakių rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nepagrįstai L. A. paskyrė papildomą administracinę nuobaudą – vilkiko (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio OOO ,,A.‘‘, konfiskavimą. Apylinkės teismas sprendimą konfiskuoti transporto priemonę motyvavo tuo, kad pažeidėjas gintaro žaliavą neteisėtai vežė paslėpęs kabinoje, t. y., transporto priemonę tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be transporto priemonės tokio kiekio gintaro žaliavos gabenimas nenuslepiant nuo muitinės kontrolės būtų buvęs negalimas.
Nors ATPK 26 str. numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 210 str. 1 d. kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimas nėra privalomas. Kartu pažymėtina, jog ATPK detaliau konfiskavimas nereglamentuotas. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK), kuriame numatoma atsakomybė už žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, veikas, konfiskavimas detaliai reglamentuotas. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tokiu būdu yra užtikrinamas trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumas, teisėtų interesų ir teisių apsauga. Atsižvelgiant į šias nuostatas bei įvertinus tai, kad administracinė atsakomybė numatyta už mažiau pavojingus pažeidimus nei nusikalstamos veikos, administracinės nuobaudos, susijusios su trečiųjų asmenų teisių suvaržymu, turėtų būti taikomos ypač atsakingai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog L. A. teisėtai valdoma darbdavio bendrovės OOO ,,A.‘‘ jam patikėta transporto priemone, vilkiku (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kontrabanda gabeno 54 kg gintaro žaliavos, kuri buvo rasta vilkiko kabinoje po gultu esančiose daiktadėžėse. Kaip teisingai nutarime nurodo apylinkės teismas, pažeidėjas tokio kiekio gintaro žaliavos be automobilio nepastebėtas muitinės pareigūnų nebūtų galėjęs gabenti, tačiau automobilyje jokių specialiai kontrabandai gabenti įrengtų slėptuvių nebuvo, žaliava buvo paslėpta nesudėtingai. Byloje nėra duomenų, kad pažeidėjo darbdavys – automobilio savininkas – gali būti su šiuo pažeidimu susijęs ar galėjo apie jį žinoti (tai patvirtino ir pažeidėjas apklausiamas teismo posėdžio metu) ir ši aplinkybė nepagrindžia būtinumo konfiskuoti trečiajam asmeniui, tai yra darbdaviui, priklausančią transporto priemonę.
Įvertinus gabentos gintaro žaliavos kiekį bei tai, kad tokiam kiekiui gabenti tokia transporto priemonė nėra būtina, atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, gintaro žaliava nebuvo paslėpta specialiai tam įrengtose vietose, keičiant automobilio konstrukciją, o buvo gana lengvai muitinės kontrolės surasta, transporto priemonės vilkiko (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio OOO ,,A.‘‘, konfiskavimas savo tiesioginiu poveikiu yra žymiai didesnė sankcija ne pažeidimą padariusiam asmeniui, o su pažeidimu nesusijusiam pažeidėjo darbdaviui. Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad automobilio vertė yra 7000 litų, tačiau remiantis bylos medžiaga matyti, kad vilkiko vertė nurodyta 20 000 litų, kuri neabejotinai žymiai didesnė nei neteisėtai gabento gintaro vertė. Pažymėtina, jog administracinė atsakomybė yra individuali atsakomybė ir administracine tvarka atsako tik kaltas asmuo, todėl trečiųjų asmenų teisės neturėtų būti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudą kaltininkui. Esant šioms aplinkybėms, nagrinėjamoje situacijoje automobilio konfiskavimas laikytina akivaizdžiai neproporcinga priemone administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir turi būti panaikintas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
suinteresuoto asmens OOO ,,A.‘‘ atstovo advokato V. P. ir L. A. skundus tenkinti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria L. A., pripažintam kaltu pagal ATPK 210 str. 1 d., paskirta transporto priemonės vilkiko (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio OOO ,,A.‘‘, konfiskavimas.
Grąžinti transporto priemonę - vilkiką (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui įmonei OOO ,,A.‘‘.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Algerdas Urbšys