Baudžiamoji byla Nr.1-429-674/2019

(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03712-2019-8)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.2.4.6.2.2; 2.12.1.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 8 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl

kaltinamojo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedusio, bedarbio, neteisto, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą.

Teismas 

n u s t a t ė :

A. M., 2019-01-26, apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu, nustatytas 1,33 prom. girtumas) konflikto metu, tyčia, vieną kartą delnu sudavė mažametei N. U., gim. (duomenys neskelbtini), per kairį skruostą, sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 4 metus gyvena su sugyventine R. U., su kuria veda bendrą ūkį, gyvena sugyventinei priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su sugyventine R. U. augina 3 mažamečius vaikus, iš kurių bendras tik vienas sūnus K. M., gim. (duomenys neskelbtini). Dukrų N. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. M. (gimimo metų nežino), sugyventinė R. U. susilaukė nuo kitų vyrų iš ankstesnių santykių. Ir su sugyventine R. U., ir su jos dukromis santykiai yra geri. 2019-01-26 vakare, apie 21 val.,  susitiko su draugais ir būdamas neblaivus grįžo į namus. Namuose rado neblaivią sugyventinę. Norėjo pažiūrėti televizorių, bet sugyventinė neleido žiūrėti televizoriaus ir sukonfliktavo, susistumdė, bet vienas kito atžvilgiu smūgių nesudavė. Vykstant konfliktui į jį įsikišo sugyventinės dukra N. U., kuri stūmė jį nuo savo mamos. Supykęs ant N. U., kad kišasi, rankos delnu sudavė vieną kartą N. per kairį skruostą. Suduotas smūgis nebuvo stiprus, bet fizinį skausmą sukėlė, nes mergaitė pradėjo verkti. Jis buvo sulaikytas, o mažamečiai vaikai buvo palikti jo motinos priežiūrai, kuri atvažiavo iš karto po įvykio. Labai gailisi sudavęs N. U., toks atvejis yra pirmas, jeigu būtų blaivus taip pasielgęs nebūtų. N. U. ir jos motinos atsiprašė už sukeltą fizinį skausmą. Šiuo metu gyvena pas motiną ir su Rasa kartu nebegyvens. (b. l. 66, 67, 73-75)

Nukentėjusioji N. U. parodė, kad jai 13 metų, ji gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) 7 klasėje. Namuose buvo smurtas. Konfliktavo tėvai. Ji atėjo į kambarį ir norėjo juos išskirti. Tuomet patėvis trenkė per veidą ranka. Buvo iškviesti pareigūnai ir patėvio mama. Tai įvyko 2019-01-26, apie 22 val., namuose. A. sudavė vieną kartą, po smūgio buvo išsigandusi, skaudėjo truputį, žymių neliko. Patėvis yra A. M., su kuriuo ji mažai bendrauja, artimų santykių nėra. Tai buvo pirmas kartas kai A. smurtavo. Namuose tuo metu buvo mažesnis brolis, tačiau jis konflikto nematė. Kai patėvis sudavė, mama buvo tame pačiame kambaryje, kažką jam sakė, tačiau ką, ji nepamena. A. smurtavo prieš ją, nes ji norėjo apginti mamą. A. buvo išgėręs ir piktesnis nei visada. Po smūgio truputį skaudėjo, tačiau neverkė. Nuėjo į savo kambarį.  A. norėjo atsiprašyti, tačiau jam neatleido, nes bijo, kad tai nepasikartotų. Po smūgio mama su ja kalbėjosi ar viskas gerai. (b. l. 39-40)

Liudytoja R. U. parodė, kad ji su A. M. gyvena apie 4 metus. Turi vieną bendrą vaiką K. M.. Kitos jos dukros E. ir N. yra ne sugyventinio. Sugyventinis mergaičių oficialiai nėra įsivaikinęs, tačiau padeda jas auginti. Namas, kuriame gyvena, priklauso jai. 2019-01-26, nuo 16.00 val., namuose vartojo alkoholį. Šventė mamos K. U. gimtadienį. Mama kartu gyvena tame pačiame name tik su atskiru įėjimu. Tą patį vakarą, apie 22.00 val., tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, su juo susiginčijo dėl interneto, nes jis išjungė internetą. Konfliktas vyko miegamajame. A. puolė link jos norėdamas suduoti ranka, tačiau nepataikė. Ji pakeltu tonu A. pasakė, kad ,,pabandyk man suduoti", tuomet iš kito kambario atbėgo dukra N. U. ir puolė į tarpą. Įpuolus į tarpą N., A. rankos delnu jai sudavė. Tuo metu mažasis sūnus K. miegojo savo lovytėje, kitos dukros E. M. nebuvo namuose. Ji iškarto apsikabino dukrą N., nes matė, kad ji išsigando. Matė, kad dukrai kairės pusės skruostas buvo šiek tiek paraudęs. A. pasiskambino savo mamai V. M., kad paimtų vaikus. Atvažiavo A. mama, kuri pasiėmė vaikus. N. medikų pagalbos nereikėjo ir po įvykio niekur nesikreipė. Per keturis metus gyvenimo su A. nėra nei karto pakėlęs rankos, nei prieš ją, nei prieš vaikus. Su A. pastoviai konfliktuodavo žodžiais, tačiau muštis nepuldavo. Papildė, kad ji pati įvykio metu nenukentėjo. Nukentėjo dukra N. U. dėl sukelto fizinio skausmo, nes A. delnu vieną kartą sudavė mergaitei per kairį skruostą. Matė, kad A. buvo įtūžęs, kad po smūgio dukros akyse buvo ašaros, skruostas paraudęs. (b. l. 18-19)

2019-01-26 įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentele, užfiksuota, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas (b. l. 9-10, 12-14).

         2019-01-26 vyr. tyrėjo M. Mackevičiaus tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad  mažametė N. U. nurodė, kad mamos sugyventinis A. M. vieną kartą delnu sudavė per skruostą ir sukėlė fizinį skausmą, tai patvirtino ir R. U.. A. M. pripažino smurtavęs prieš sugyventinės dukrą. Alkotestrio matuokliu  2019-01-26, 22.19 val., A. M. nustatytas 1,33 promilės girtumas (b. l. 6-7)

2019-01-28 priimtas nutarimas leisti atstovui pagal įstatymą motinai R. U. dalyvauti procese ir atstovauti mažametės N. U.,  gim. (duomenys neskelbtini), interesus, (b. l. 22-23)

2019-01-29 priimtas nutarimas leisti įgaliotam atstovui advokatei L. Užubalienei dalyvauti procese ir atstovauti mažametės N. U.,  gim. (duomenys neskelbtini), interesus, kuri pateikė orderį Nr. LA 373698, kuriuo paskirta ginti nukentėjusįjį N. U., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 30, 31-32)

A. M. neteistas (b. l. 80-81), administracine tvarka baustas (b. l. 85-90), neregistruotas Psichikos sveikatos centro įskaitose.

        Įrodyta, kad A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, nes jis namuose, konflikto metu, tyčia, vieną kartą delnu sudavė mažametei per kairį skruostą ir sukėlė fizinį skausmą.

        Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o  atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d., 9 p.)

        Prokurorė siūlo A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 51 MGL (2550 Eur) piniginę baudą. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, galutinę bausmę paskirti 34 MGL (1700 Eur) piniginę baudą.         

        Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme sutinka. Prašo, kad bauda būtų išdėstyta dalimis per šešis mėnesius.  

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį ir nuteisti jį 51 MGL (2550 Eur) dydžio pinigine bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę 34 MGL (1700 Eur) dydžio piniginę baudą.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-01-26, 22 val. 30 min., iki 2019-01-28, 13 val. 56 min. (dvi paros), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Laikyti, kad jis 4 MGL (200 Eur) dydžio piniginę baudą sumokėjo, liko sumokėti 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

        Iki bausmės vykdymo pradžios A. M. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

        CD su nepilnametės apklausa teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

        Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Baudą privaloma sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                        Aurelija Petkevičienė