Baudžiamoji byla Nr. N1-610-108/2012

Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00597-2011-1

                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.;2.1.16.1.8.;1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.;

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2012 m. liepos 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Erikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, kaltinamojo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, nukentėjusiajam V. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, 11 klasių išsilavinimo, nedirbanti, neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

n  u  s  t  a  t  ė :

I. Š. pagrobė svetimą turtą: ji, 2011-05-12 apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė V. B. priklausančius 620 litų, mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG D 900, kurio vertė 100 litų su jame buvusia TELE 2 Pildyk Sim kortele 20 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2760, kurio vertė 100 litų, su jame buvusia abonentine Omnitel kortele, kurios vertė 19 litų, 10 pakelių cigarečių „Minsk“, po 6 Lt., bendros 60 litų vertės, 3 raktus nuo buto 50 litų vertės, raktus nuo automobilio „Citroen Berlingo“ 500 litų vertės, 2 raktus nuo biuro bei 2 raktus nuo biuro sandėlio, bendros 50 litų vertės, tortą 15 litų vertės. Tokiu būdu, I. Š. pagrobė turto, priklausančio V. B. už 1534 litų sumą.

Be to, ji pagrobė svetimą turtą, įsibrovusi į saugyklą: ji, 2011-05-12 apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, aukščiau minėtos vagystės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, metu pagrobtais raktais atsirakino automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. V., dureles ir įsibrovusi į jį, pagrobė V. B. priklausančius akinius 1600 litų vertės. Tokiu būdu, I. Š., įsibrovusi į automobilį, pagrobė turto, priklausančio V. B. už 1600 litų sumą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. Š., dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir parodė, kad su nukentėjusiuoju ji susipažino per internetą. Šis pakvietė ją į svečius ir ji 2011-05-12 apie 19 val. atvyko pas jį į butą, adresu Kretingos g. 58-43, Klaipėdos m. Pavogti nukentėjusiojo daiktus ją paskatino draugė Simona, sakydama „pažiūrėk kokių daiktų“, kuri vežė ją pas nukentėjusįjį. Kai ji atvyko, nukentėjusysis buvo išgėręs. Ji su nukentėjusiuoju bute buvo apie dvi valandas, gėrė šampaną, o Simona jos laukė automobilyje. Ji buvo trumpam nuėjusi pasikalbėti pas Simoną, o kai grįžo – rado nukentėjusįjį užmigusį. Tuomet ji iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukė pinigus - 120 litų, paėmė mobilaus ryšio telefoną, kokį – nepamena, tortą. Paėmusi nukentėjusiojo automobilio raktus, įsėdo į jį kartu su Simona. Simona pasiūlė automobilį nuvaryti, tačiau ši atsisakė. Tuomet raktus nunešė ir paliko bute. Ji neprisipažįsta pagrobusi kaltinime nurodytus raktus, antrą mobilaus ryšio telefoną, akinius, cigaretes. Iš nukentėjusiojo ji pagrobė tik 120 litų, o ne kaltinime nurodytą sumą – 620 litų. Kadangi ji buvo skolinga Simonai, tai pagrobtą mobilaus ryšio telefoną ji atidavė Simonai. Su Simona po nusikalstamų įvykių ji nebebendrauja. Ji nuoširdžiai gailisi nusikaltusi, nukentėjusiojo atsiprašo.

Kaltinamosios kaltė, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs V. B. parodė, kad 2012-05-12 su kaltinamąja jis susipažino per internetą, ši atvyko į jo namus, adresu Kretingos g. 58-43, Klaipėda. Jis kaltinamąją vaišino šampanu, o pats gėrė alų. Iki jų susitiko jis buvo blaivas, t.y. nebuvo gėręs alkoholio. Po išgertos šampano taurės, kurią jam įsiūlė kaltinamoji, jis užmigo. Pabudęs pamatė, kad kaltinamosios nebėra, aptiko, kad pagrobti iš kelnių kišenės jo pinigai, sumoje 620 litų, mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“ 100 Lt vertės su SIM kortele 20 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“ 100 Lt vertės su SIM kortele 19 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „Minsk“, raktai nuo buto – 50 Lt vertės, raktai nuo automobilio – 500 Lt vertės, 2 raktai nuo sandėlio ir biuro – 50 Lt vertės, tortas 15 Lt vertės, akiniai 1600 Lt vertės. Viso jam pagrobė turto už 3134 litų.

2011-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (T. 1., b.l. 8-13).

Iš 2011-06-27 asmens parodymo pagal jo nuotrauką atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. iš atpažinimui pateiktų 6 foto nuotraukų atpažino I. Š. foto nuotrauką, kaip asmens, kuri buvo jo bute ir pavogė jo daiktus ir pinigus (b.l. T. 1., b.l. 51-53).

Iš 2011-08-04 Klaipėdos AVPK kriminalinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 485 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, aptiktas įvykio vietos apžiūros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paliktas I. Š. (T. 1., b.l. 63-64, 65).

Iš 2012-02-06 prokuroro nutarimo matyti, kad S. Š. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę (T. 1., b.l. 97).

Teismo ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog I. Š. padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika dėl nukentėjusiojo turto iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobimo teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., nes ji, veikdama tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą. Kaltinamoji pripažįsta pagrobusi vieną mobilaus ryšio telefoną, tortą, dalį pinigų – tik 120 litų, o neigia pagrobusi raktus, dalį pinigų – 500 litų, cigaretes. Teismas remiasi nukentėjusiojo V. B. parodymais, kurie nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, o kaltinamosios parodymus, kuriais ji neigia pagrobusi dalį svetimo turto, vertina kaip jos pasirinktą gynybos priemonę išvengti didelės sumos civilinio ieškinio atlyginimo. Pagrobtų daiktų nukentėjusysis pasigedo iškart po vagystės įvykio, pareiškimą dėl vagystės įvykio jis pateikė policijai taip pat iškart po vagystės įvykio, t.y. 2011-05-13, ikiteisminio tyrimo metu pagrobtų daiktų kiekis ir vertė nebuvo keičiami, kas patvirtina, kad nukentėjęs nelinkęs meluoti. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji prieš nusikalstamų veikų padarymą vartojo alkoholį – gėrė nukentėjusiojo vaišinamą šampaną, o iškart po vagystės įvykio draugės automobiliu vyko namo, todėl neatmetama prielaida, kad dalį pagrobto turto kaltinamoji galėjo pamesti ar palikti ten, kur pati nepamena.

Dėl kaltinime nurodytos antros nusikalstamos veikos, kaltinamoji kaltę pripažįsta iš dalies: ji prisipažįsta paėmusi raktus, jais atrakinusi svetimą automobilį ir taip įsibrovusi į jį, tačiau ji neigia iš automobilio pagrobusi nukentėjusiojo akinius 1600 litų. Teismas tokį kaltės neigimą vertina kaip kaltinamosios pasirinktą gynybos būdą ir remiasi nukentėjusiojo nuosekliais parodymais, nes kaltinamoji turėjusi išankstinę tyčią ką nors vertingo pagrobti ir tuo tikslu įsibrovusi į automobilį, neigia pagrobusi akinius, kurie dingo iš nukentėjusiojo automobilio įvykio dieną. Prielaida kad minėtus nukentėjusiojo akinius galėjo pagrobti kiti asmenys, atmetama, nes kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu parodė bei ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamoji po įsibrovimo į automobilį, jį užrakino. Ši kaltinamosios nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d., nes ji, veikdama tiesiogine tyčia, įsibrovė į saugyklą – automobilį ir pagrobė svetimą turtą.

Teismas kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją – kaltinamoji padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus, vieną nesunkų, vieną apysunkį nusikaltimus, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamoji nusikalstamas veikas padarė, būdama nepilnametė, anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, nesimoko, nedirba, nusikalto, būdama jauno amžiaus, mokymo įstaigoje charakterizuojama kaip nepažangi ir nelankanti pamokų. Teismas atsižvelgia į kaltinamosios padarytos turtinės žalos dydį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus, į tai, kad žala neatlyginta, į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis LR BK 55 str., teismas padarė išvadą, kad I. Š., kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ir kad bausmės tikslai  bus pasiekti, paskyrus jai laisvės apribojimo bausmę.

Baudžiamojoje byloje nukentėjęs V. B. pareiškė 3134 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos, t.y. pagrobto mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG D 900, 100 litų vertės su Sim kortele 20 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono NOKIA 2760, 100 litų vertės su SIM kortele 19 litų vertės, 10 pakelių cigarečių „Minsk“, bendros 60 litų vertės, 3 raktų nuo buto 50 litų vertės, raktų nuo automobilio „Citroen Berlingo“ 500 litų vertės, 2 raktų nuo biuro bei 2 raktų nuo biuro sandėlio, bendros 50 litų vertės, torto 15 litų vertės, akinius 1600 litų vertės (T. 1., b.l. 20). Civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamosios I. Š. kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Tarp kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų ir patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl ši turtinė žala turi būti atlyginta.

I. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.      

n  u  s  p  r  e  n  d  ė :

I. Š. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK  178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti bausmes:

- pagal LR BK 178 str. 1 d. -  laivės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ir tęsti mokslus;

-  pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant ją nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ir tęsti mokslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams, įpareigojant nuteistąją per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ir tęsti mokslus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš I. Š. 3134 litus turtinės žalos atlyginimo  nukentėjusiojo V. B. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                Jonas Špelveris