Civilinė byla Nr.     2-8445-568     2011 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04691-2011-1 Procesinio dokumento kategorija

                            116.1:44.2 (S)

KAUNO MIESTO APYLINKES TEISMAS

SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 13 d. Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Ragauskienė, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, Indrei Pocevičienei,

dalyvaujant ieškovui R. P., jo atstovui advokatui Erlandui Stanislovaičiui, atsakovui E. Š., jo atstovui advokatui Dainiui Ambrozaičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui E. Š. dėl nuostolių atlyginimo, ir

nustatė:

ieškovas R. P. ieškiniu (b.1.3-5) prašo priteisti iš atsakovo E. Š. 200,00 Lt patirtų nuostolių atlyginimui, 13,00 Lt žyminio mokesčio ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Ieškovas R. P. ieškinyje nurodė, kad atsakovas 2011-01-07  kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl skolos priteisimo. Kauno m. apylinkės teismas 2011-01-11 teismo įsakymu nutarė išieškoti iš ieškovo 18 400,00 Lt. Taip pat Kauno miesto apylinkės teismas 2011-01-11 priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. areštavo ieškovo turtą. Ieškovas, laikydamasis įstatymo numatytų terminų, pateikė prieštaravimus dėl skolos. Kreditoriui buvo nustatytas terminas ieškiniui pateikti, tačiau ieškinys nebuvo pateiktas. Atsakovo kreipimasis į teismą buvo aiškiai nepagrįstas, atsakovas elgėsi nesąžiningai. Dar 2006-08-14 ieškovas pervedė atsakovui 3100 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, kas sudaro 15 832,32 litų, į atsakovo sąskaitą. Kadangi 2006 metais ieškovas gyveno ir dirbo Didžiojoje Britanijoje, visus uždirbtus pinigus laikė savo tėvų namuose. 2006 metais atsakovas paprašė ieškovo paskolinti jam 3750 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų. Jam paskolą ieškovas suteikė per 2 kartus, t.y. 2006-08-14 pervedė 3100 svarų sterlingų,   o   likusią   sumą  650   svarų   sterlingų   atsakovui   perdavė   ieškovo   mama   R. P., pinigų perdavimo faktą matė ieškovo sesuo ir atsakovo žmona V. Š.. Atsakovo pervesti 18 400 litų buvo ieškovo paskolintų pinigų grąžinimas, o atsakovas elgdamasis nesąžiningai ir tikėdamasis, kad ieškovui nepavyks gauti 3100 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų pervedimo faktą įrodančių dokumentų, siekė apgaule įgyti svetimą turtą. Nurodo, kad jo išdėstytas

aplinkybes patvirtina tas faktas, kad po ieškovo pateiktų prieštaravimų dėl skolos priteisimo teismo įsakymo tvarka, atsakovas nepateikė ieškinio, nes prieštaravimuose ieškovas nurodė, jog turi rašytinius įrodymus.

Ieškovas R. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš tiesų atsakovas prašė dar 2011 m. grąžinti skolą, tokiu būdu ir kreipėsi į teismą, tačiau paaiškėjo aplinkybės, jog skola gražinta, ieškinys nebuvo pareikštas, tačiau buvo rašomas atsiliepimas, mokama atstovui už konsultacijas, tokiu būdu ir susidarė skola, atsakovas elgėsi nesąžiningai, todėl ir pravalo atlyginti turėtas išlaidas, nes nuostoliai susidarė dėl neteisėtojo kreipimosi į teismą.

Ieškovo atstovas advokatas Erlandas Stanislovaitis prašo ieškinį patenkinti, nes jis pagrįstas ir įrodytas rašytiniais įrodymais bei paaiškinimais, o tokios turėtos išlaidos negalėjo būti priteistos iškeltoje civilinėje byloje, kurioje buvo reiškiami tik prieštaravimai. Ieškovas patyrė nepatogumų dėl nepagrįsto kreipimosi į teismą, todėl ir prašo priteisti turėtus nuostolius.

Atsakovas E. Š. savo atsiliepime (b.1.18-19) ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovo kreipimasis į Kauno miesto apylinkės teismą su 2011 m. sausio 7 d. pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo buvo aiškiai nepagrįstas bei nesąžiningas. Pareiškime nurodyti atsakovo reikalavimai buvo pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais. Be to, atsakovas, prieš kreipdamasis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, 2010 m. gruodžio 23 d. registruotu laišku išsiuntė ieškovui reikalavimą su raginimu iki 2011 m. sausio 6 d. įvykdyti prievolę. Minėtas raštas buvo įteiktas ieškovui 2010 m. gruodžio 30 d. Šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai buvo pateikti kartu su pareiškimu ir yra pakartotinai teikiami su šiuo atsiliepimu (Ieškinio priedai Nr. 2 ir 3). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas nereagavo į nurodytą atsakovo reikalavimą bei taip pat nepateikė jokio atsakymo, kuriame būtų išdėstyta ieškovo pozicija dėl pateikto reikalavimo. Atsakovas nurodė, jog jis niekada nėra skolinęsis jokios pinigų sumos iš ieškovo. Ieškovo nurodomos aplinkybės apie dalies tariamai atsakovui paskolintų pinigų perdavimą per ieškovo mamą R. P. irgi neatitinka tikrovės. Atsakovas patvirtina, jog jis apskritai niekada nėra gavęs jokios pinigų sumos iš ieškovo mamos R. P., todėl ieškinį prašo atmesti.

              Atsakovo atstovas advokatas Dainius Ambrazaitis prašo ieškinį atmesti, nes ieškiniu prašoma teismo priteisti iš atsakovo 200,00 Lt ieškovo tariamai patirtų nuostolių. Ieškovo prašomų priteisti nuostolių sumą sudaro išlaidos advokato padėjėjui už prieštaravimų parengimą. Be to, ieškovo prašomų priteisti nuostolių sumą sudaro tik tariamos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai civilinėje byloje Nr. L2-3220-774/2011 apmokėti. Vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 98 str. 1 d. nuostatomis, tokios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Iš byloje esančių įrodymų yra akivaizdu, kad ieškovas iki civilinės bylos Nr. L2-3220-774/2011 išnagrinėjimo tokio prašymo nepateikė.

Ieškinys atmestinas.

Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą ar atsikirtimus (LR CPK 177,178 str.), o teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR CPK 185 str. ld.).

Savo reikalavimą priteisti nuostolių atlyginimą ieškovas R. P. grindžia ta aplinkybe, kad dėl atsakovo veiksmų jis buvo priverstas kreiptis į advokatą ir sumokėjo jam 200,00 Lt už teisines paslaugas. Prijungtos civilinės bylos Nr. L2-3220-774/2011 medžiaga yra nustatyta, kad atsakovas (civilinėje byloje Nr. L2-3220-774/2011 kreditorius) buvo padavęs pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. 2001-01-11 ieškovui ( civilinėje byloje Nr. L2-3220-774/2011 skolininkui) buvo išsiųstas pranešimas siūlant pateikti prieštaravimus priimtam teismo įsakymui. Prieštaravimus R. P. pateikė 2011-01-20.

Prieštaravimus R. P. pasirašė asmeniškai, kad civilinėje byloje Nr. L2-3220-774/2011 yra ar bus atstovaujamas advokato nenurodė, jokių tai patvirtinančių dokumentų kartu su prieštaravimais nepateikė (b.1.14-15).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas pateikė tiktai 2011-03-23 sąskaitą-faktūrą ir 2011-0325 mokėjimo nurodymą, kad tuo laikotarpiu jis už prieštaravimų surašymą civilinėje byloje Nr.

L2-3220-774/2011, advokatui sumokėjo 200,00 Lt ( b.l. 8,11). Tačiau civilinė byla Nr. L2-3220-774/2011 buvo baigta dar 2011-02-25 nutartimi (prieštaravimai pateikti 2011-01-20). Jokių įrodymų, kad nuo teismo pranešimo išsiuntimo civilinėje byloje Nr. L2-3220-774/2011 dienos (2011-01-11) iki jos užbaigimo (2011-02-25) ieškovas sumokėjo už kokių nors procesinių dokumentų rengimą advokatui ieškovas nenurodė, nepateikė ir teismo išreikalauti neprašė.

Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad ieškovas neįrodė, kad civilinės bylos Nr.L2-3220-774/2011 nagrinėjimo metu jis patyrė kokius nors nuostolius.

Be to, 2011-01-11 pranešime ieškovui (civilinėje byloje Nr.L2-3220-774/2011 skolininkui) buvo raštu išaiškinta, kad prieštaravimai teismo įsakymui gali būti visikai nemotyvuoti (civilinė byla Nr. L2-3220-774/2011, b.l. 9).

              Todėl ieškovas byloje taip pat neįrodė ir aplinkybės, kad dėl prieštaravimų, kurie gali būti ir visiškai nemotyvuoti, surašymo jam buvo būtina kreiptis į advokatą.

              Ieškovo R. P. pateikiami argumentai apie atsakovo tariamą siekimą apgaule įgyti svetimą turtą yra nepagrįsti jokiais įrodymais bei yra akivaizdžiai neatitinkantys tikrovės. Ieškovas taip pat netinkamai vertina atsakovo teisę pareikšti ieškinį ir nepasinaudojimo tokia teise teisines pasekmes bei reikšmę. Nepasinaudojimas teise per teismo nustatytą terminą pareikšti ieškinį negali būti vertinamas kaip ieškovo nurodomų aplinkybių pripažinimas. Be to, pažymėtina, jog atsakovas tokią teisę vis dar turi ir gali ja pasinaudoti, o liudytoja R. P., apklausta teismo posėdžio metu, tik patvirtino aplinkybę, jog Š. ir P. bendravo tarpusavyje, žinojo, jog skolinami pinigai, tačiau į šias aplinkybes nesigilino, tik sūnaus prašymu 2006-08-09 perdavė Š. 650 Svarų, tačiau tokios aplinkybės nebuvo tinkamai patvirtintos rašytinais įrodymais. Šios aplinkybės vertintinos kritiškai, nes liudytojos dukra V. Š. (ieškovo sesuo) gyveno kartu su Šapalu, o šiuo metu santykiai tarp šalių pablogėjo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prieštaravimai Kauno miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. L2-3220-774/2011 buvo pateikti 2011 m. sausio mėn. Advokato padėjėjo sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. ES 868 buvo išrašyta tik 2011 m. kovo 23 d. (tą pačią dieną kaip ir sąskaita faktūra Nr. ES 869 už ieškinio parengimą), t.y. praėjus daugiau kaip dviems mėnesiams po tariamo paslaugų suteikimo (prieštaravimų parengimo). Nurodytos sąskaitos faktūros buvo apmokėtos tik 2011 m. kovo 25 d. Ieškovas taip pat nepateikė sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo. Nurodytos aplinkybės sukelia pagrįstas abejones, kad teisinės paslaugos (prieštaravimų parengimas) realiai nebuvo suteiktos, o sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. ES 868 buvo išrašyta pavėluotai tik siekiant pagrįsti tariamai patirtų nuostolių dydį, tokiu būdu ieškovas savo procesinėmis teisėmis tik piktnaudžiauja, nes reikalavimo neįrodė, o esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys atmestinas (LR CPK 178 str.)

              Ieškinį atmetus iš ieškovo R. P. priteistinos pašto išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu - 7,28 Lt. (LR CPK 88 str. 3d., 96 str. 2 d.).              

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 178 str., teismas,

nusprendžia:

ieškinį atmesti

Priteisti iš ieškovo R. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybei - 7,28 Lt ( septynis litus 28 et) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                          Odeta Ragauskienė