Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1175-317/2013

                                                                                       Proceso Nr. 4-40-3-00394-2013-3

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Šakių rajono teismo 2013-09-13 nutarimu A. M. nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams (dvejiems metams šešiems mėnesiams); pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. 40 Lt (keturiasdešimties litų) bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė nuobauda 2500Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams 6 mėnesiams).

A. M. nubaustas už tai, kad 2013 m. liepos 13 d. 2 val. Šakių r. sav.,  (duomenys neskelbtini), vairavęs automobilį Dodge Caravan, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vengė pasitikrinti neblaivumą, policijos pareigūno reikalavimu nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentų, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso.

A. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2013 m. rugsėjo 13 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti.

Skunde apeliantas teigia, kad administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 7 d. ir 126 str. 4 d. gali padaryti tiktai specialus subjektas „vairuotojas", o jis, kuomet policijos pareigūnai atvažiavo į kiemą, transporto priemonės nevairavo, policijos pareigūnų stabdomas nebuvo, nebuvo ir sustabdytas. Nubaustasis nurodo, kad policijos pareigūnams reikalaujant pateikti dokumentus ir pasitikrinti neblaivumą, jis neturėjo vairuotojo statuso, todėl neturėjo pareigų, kurias Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, Administracinių teisės pažeidimų kodeksas bei Kelių eismo taisyklės numato vairuotojams.

Anot apelianto, teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad yra esminių prieštaravimų tarp liudytojų ir policijos pareigūnų parodymų. Policijos pareigūnai neteisingai nurodė, kad jo vairuojamą automobilį jie prisivijo (duomenys neskelbtini) gatvės gale, stabdė automobilį su įjungtais švyturėliais bei paskui jo automobilį įvažiavo į jo kiemą. Tiek jis, tiek liudytojai teigia, kad su policijos automobiliu (duomenys neskelbtini) gatvėje jie tik prasilenkė. Be to policijos automobilis važiavo su neįjungtais šviesos ir garso signalais, policijos pareigūnai nestabdė jo vairuojamo automobilio ir į jo namų kiemą įvažiavo tik po tam tikro laiko.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariatas prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2013-09-13 nutarimą palikti nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

A. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal LR ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. LR ATKP 284 str. 1 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas nepažeidė paminėtų ATPK normų reikalavimų ir, vadovaudamasis teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, pagrįstai A. M. pripažino kaltu padarius LR ATPK 1241 str. 7 d.,  126 str. 4 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

A. M. kaltė padarius minėtus pažeidimus įrodyta policijos pareigūnų R. D., G. B. parodymais bei rašytine bylos medžiaga: tarnybiniais pranešimais, asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, administracinio teisės pažeidimo protokolu.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad tuo metu, kai policijos pareigūnai atvažiavo į kiemą, jis neturėjo pareigos policijos pareigūnams pateikti dokumentus ir tikrintis blaivumą, nes neturėjo vairuotojo statuso, automobilio jau nevairavo ir policijos pareigūnų stabdomas nebuvo. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. teismo posėdžio metu pripažino, kad iki jį sustabdant, vairavo automobilį, tačiau vengė pasitikrinti blaivumą (b.l. 28). KET 18 punktas numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. KET 16 str. įpareigoja vairuotoją pateikti

policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisą ir kt. teisės aktų nustatytus dokumentus. A. M. privalėjo vykdyti minėto  teisės akto reikalavimus ir paklusti pareigūnų reikalavimas pasitikrinti blaivumą bei pateikti reikalaujamus dokumentus nepriklausomai nuo to, ar jis tuo metu vairavo transporto priemonę, ar ne. Aplinkybę, kad A. M. vairavo automobilį ir buvo sustabdytas tuoj pat po to, patvirtina nuoseklūs policijos pareigūnų parodymai. Pareigūnų teisme duoti parodymai atitinka ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms. Netikėti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi nenustatyta, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 8 p. nurodoma, kad policijos pareigūnai turi teisę tikrinti transporto priemonę vairuojantį asmenį, įtardami, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų ar paveiktas vaistų, neleisti tokiam asmeniui, taip pat asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos būklės keliančiam pavojų saugiam eismui, transporto priemonės vairuoti. Šio įstatymo 19 str. nurodoma, kad policijos pareigūnas, vykdydamas nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, turi teisę lankytis gyvenamosiose patalpose. Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai buvo gavę informaciją, jog automobilį gali vairuoti neblaivus asmuo, tai yra, kad galimai yra daromas teisės pažeidimas. Šis faktas suteikė policijos pareigūnams teisę tikrinti A. M. dokumentus, jo neblaivumą, lankytis gyvenamosios patalpose, taip pat ir namo kieme. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad A. M., privalėjo paklusti teisėtiems pareigūnų reikalavimams.

Apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų R. M., A. B., M. B. duotais parodymais, nes jie nenurodė kokių tai naujų aplinkybių, kurios paneigtų A. M. kaltę. Minėti liudytojai tik neigė, kad A. M. vairuojamas automobilis buvo stabdomas policijos pareigūnų, nurodė, kad jie švyturėlių nematė ir garso signalo negirdėjo. Tačiau tokie liudytojų parodymai vertintini kritiškai, nes akivaizdu, jog būdami pažeidėjo draugai ir duodami pažeidėjui palankius parodymus, jie gali siekti, kad šis išvengtų administracinės atsakomybės. Be to, šių liudytojų parodymai nepaneigia esminių aplinkybių, dėl kurių A. M. ir buvo nubaustas didžiausia nuobauda - kad pažeidė KET reikalavimus pateikti policijos pareigūnams jų reikalaujamus dokumentus bei leistis patikrinamas dėl blaivumo ir apsvaigimo. 

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais tenkinti skundą. Kadangi pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, o skirtą nuobaudą individualizavo ir įstatymo nuostatas pritaikė tinkamai, todėl keisti ar naikinti nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                        Algirdas Jaliniauskas