Byla Nr. 1S-99-582/2013

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                2.5.14.; 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Reginos Majauskienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. T. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje 2012-11-20 nutarimą taikyti nuteistajam V. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos bei intensyvią priežiūrą, ir 

n u s t a t ė :

V. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2005-06-27 nuosprendžiu pagal pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. laisvės atėmimu 12 metų. Lietuvos apeliacinio teismo 2005-11-03 nutartimi Kauno apygardos teismo 2005-06-27 nuosprendis pakeistas – nuteistajam grąžinti pinigai, kitos nuosprendžio dalys paliktos nepakeistos. Anksčiau neteistas.

Bausmės pradžia – 2004-11-13, bausmės pabaiga - 2016-11-13.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2012-11-20 nutarimu Nr. 93-255 buvo nutarta nuteistajam V. T. taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-12-21 nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo V. T. lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra.

Nuteistasis V. T. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-12-21 nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą bei taikyti jam lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra. Nuteistasis nurodo, kad yra atlikęs 2/3 paskirtos bausmės, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė prašymą dėl lygtinio paleidimo ir intensyvios priežiūros taikymo. Komisija nustatė, kad jo nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip ypatingai žema, kad jis laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals. Tačiau teismas šias aplinkybes nepakankamai įvertino. Nuteistasis teigia, kad nors ir buvo eilę kartų nubaustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, tačiau šie pažeidimai yra buitinio pobūdžio. Be to, nuobaudos negaliojančios. V. T. nurodo, kad per bausmės atlikimo laikotarpį jis skatintas 18 kartų, kas rodo, jog jis taisosi. Nutartyje be pagrindo nurodyta, jog jis 2012-10-16 pažeidė vidaus tvarkos taisykles, kadangi administracijos tarnybos išsiaiškino, kad jis to pažeidimo nepadarė, nuobaudos jam neskyrė. Teismas be pagrindo atsisakė taikyti lygtinį paleidimą atsižvelgdamas į tam tikrus jo charakterio bruožus, gyvenimo stilių, draugus, mąstymą. Nuteistasis teigia, kad savo gyvenimo stilių yra numatęs, išėjęs į laisvę jis dirbs, esant griežtoje probacijos tarnybos priežiūroje kitoks gyvenimo stilius būtų neįmanomas. Nuoroda, kad jis prisilaiko nuteistųjų subkultūros tradicijų, nėra teisinga, nes jis tik prie jų prisitaiko. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, kad bausmę jis atlieka lengvojoje grupėje. Nuteistojo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad už nusikaltimą jis yra atitinkamai nubaustas, teisingumo principas taikant lygtinį paleidimą nenukentės.

2013-01-10 Kauno apygardos teisme gauta Lietuvos kalinių globos draugijos psichologės O. G. 2013-01-04 pažyma, kurioje nurodyta, kad V. T. yra pilnai pasirengęs likusią bausmės dalį atlikti prižiūrimas probacijos tarnybos specialistų.

Nuteistojo V. T. skundas atmetamas.

Vertindama skundo argumentus ir analizuodama pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam V. T. lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra iš pataisos įstaigos, apylinkės teismas pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos išvados, kuriai esant nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos išvados neįpareigoja teismo nuteistąjį lygtinai paleisti. Sprendžiant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, atsižvelgiama į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo asmenybės vertinimą, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį ir kt. Apylinkės teismas, spręsdamas V. T. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, atsižvelgė į jo charakteristiką, socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotus duomenis, psichologų tarnybos išvadą, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo lygtinis paleidimas šiuo metu netikslingas.

Asmuo, siekiantis būti lygtinai paleistas iš pataisos namų, visą bausmės atlikimo laiką turi elgtis nepriekaištingai ir savo elgesiu įrodyti, kad jo atžvilgiu galimas lygtinio paleidimo taikymas. Kad V. T. bausmės atlikimo metu elgėsi nepriekaištingai, laikyti negalima. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu V. T. vidaus tvarkos taisykles pažeidė 12 kartų, dėl ko drausmine tvarka buvo baustas 6 kartus. Nors nuobaudos šiuo metu negaliojančios, tačiau tai yra nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, į kurias privalu atsižvelgti sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad po 2012-06-22 nutarties, kuria atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nuteistasis kartą pažeidė vidaus tvarkos taisykles. Kad V. T. pažeidė vidaus tvarkos taisykles, patvirtina socialinio tyrimo išvada. Pažymėtina, kad V. T. bausmę atlieka už labai sunkaus, didelę grėsmę visuomenės saugumui ir žmonių sveikatai keliančio nusikaltimo padarymą, kas rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Likusi neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė, o per trumpas paskirtos bausmės atlikimas, kaip pagrįstai konstatavo apylinkės teismas, asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, kas gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų.

Nors nuteistasis per visą bausmės atlikimo laiką skatintas 18 kartų, mokosi, paskutiniu metu elgesį stengiasi koreguoti teigiama linkme, nors tai ir ne visada pavyksta, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, šios aplinkybės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes, nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismo išvada, kad šiuo metu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nebus efektyvus nuteistojo V. T. atžvilgiu, yra pagrįsta. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo skundas negali būti tenkinamas, o skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r i a :

nuteistojo V. T. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                  Dmitrijus Korsakovas

Teisėjai:                                                                                        Regina Majauskienė

                                                                                           Algerdas Urbšys