Civilinė byla Nr. e2-456-440/2021
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00134-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 30 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kuršėnų vandenys“ dėl viešo konkurso perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys mažoji bendrija „Radviliškio pilnytis“, uždaroji akcinė bendrovė „ Grunkasta“.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gensera“ ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės UAB „Kuršėnų vandenys“ 2021-09-27 bei 2021-09-29 sprendimus nenagrinėti ieškovės 2021-09-23 ir 2021-09-27 pretenzijų; 2) pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės 2021-09-15 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo paskelbimo; 3) atmesti trečiojo asmens mažosios bendrijos (toliau – MB) „Radviliškio pilnytis“ bei UAB „Grunkasta“ pasiūlymą pirkimui; 4) grąžinti Pirkimo procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį - į tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją.
2. Nurodė, kad UAB „Kuršėnų vandenys“ vykdė viešą pirkimą „Kuršėnų m. vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtros rangos darbai“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Pirkimas). UAB „Gensera“ parengė pasiūlymą pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus ir jį pateikė Pirkimui. Atsakovė, įvertinusi Pirkimui tiekėjų pateiktus pasiūlymus, 2021-09-15 sudarė pasiūlymų eilę ir paskelbė, kad Pirkimo laimėtoju nustatyta pasiūlymą pateikusi ūkio subjektų grupė - jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantys MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“. Ieškovė susipažinusi su laimėtojo pasiūlyme pateiktais duomenis nustatė, kad atsakovė netinkamai įvertino laimėtojo pasiūlymo techninius duomenis, kvalifikaciją ir dėl to laimėtojas negalėjo būti laikomas Pirkimo nugalėtoju, jo pasiūlymas turėjo būti atmestas atsakovės sprendimu arba bent jau turėjo būti prašoma pateikti paaiškinimus dėl pasiūlymo atitikties. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2021-09-23 pateikė atsakovei pretenziją (toliau – Pretenzija1), kurioje nurodė, kad laimėtojo pasiūlymo techniniai duomenys bei kvalifikacija neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų. Atsakovei 2021-09-27 informavus ieškovę, kad Pretenzija 1 yra paliekama nenagrinėta, nes pateikta praleidus pretenzijos pateikimo laiką, ieškovė 2021-09-27 pateikė atsakovei antrą pretenziją (toliau – Pretenzija 2). Atsakovė į Pretenziją 2 neatsižvelgė – 2021-09-29 pranešimu informavo ieškovę, kad Pretenzija 2 yra nenagrinėjama.
3. Ieškovės vertinimu atsakovė laimėtoja paskelbė Pirkimo nugalėtoją net netikrinusi laimėtojo pasiūlymo techninių duomenų (kurių nors ir buvo reikalauta, bet jų laimėtoja nepateikė). Pirkimo sąlygų 11 punkte nurodyta: „Darbų sudėtis, apimtys bei kiti reikalavimai yra nurodyti šių konkurso sąlygų 3 priede pateiktame Veiklų sąraše, 9 priede pateiktame Techniniame projekte „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kuršėnų m. statybos ir rekonstravimo projektas“, Nr. (duomenys neskelbtini) (bet kurioje Techninio projekto vietoje) ir 8 priede pateikiamame Pirkimo sutarties projekte.(...)“; Pirkimo sąlygų 15 punkte nurodyta, kad „Tiekėjai, dalyvaujantys pirkimo procedūroje, atsako už rūpestingą visų pirkimo dokumentų išnagrinėjimą, įskaitant pateiktus techninio projekto dokumentus, ir visus išleistus paaiškinimus bei papildymus, taip pat už pateikiamos informacijos apie visas sąlygas bei įsipareigojimus, galinčius turėti įtakos pasiūlymo sumai ar pobūdžiui arba Darbų atlikimui, gavimą. (..)“. Taip pat Pirkimo dokumentuose pateiktame techniniame projekte Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies 2.3.16 punkto 9 pp. buvo nurodytas reikalavimas „Keitiklio instrukcija, su pasiūlymu pateikiama lietuvių kalboje. Instrukcijoje turi būti aprašytas siurblio valdymo išvardintas algoritmas.“ Šis dokumentas su jame pateikiama informacija atsakovei, tikėtina buvo reikalingas tam, kad įsitikinti, jog keitiklio valdymas atitiks jo nustatytas sąlygas, bus suderinamas su turima sistema ar pan. Laimėtojo pasiūlyme jokios informacijos apie siūlomą keitiklį reikalingos įsitikinti, kad siūloma tai, kas ir yra perkama, nėra pateikta, todėl akivaizdu, kad laimėtojas su pasiūlymu nepateikė reikalaujamos techninės dokumentacijos.
4. Pirkimo dokumentų 8 priedo tęsinyje „Bendrosios ir konkrečiosios Sutarties sąlygos“ 2.6. punkte nurodytas reikalavimas, kad „Užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų Darbų eigą ir kokybę, Programos laikymąsi, Rangovo darbams naudojamų medžiagų kokybę kurios turi atitikti Rangovo Pirkimui su pasiūlymu pateiktų numatomų naudoti medžiagų technologines korteles ir pasiūlyme pateiktų svarbiausių numatomų naudoti medžiagų/įrenginių ES atitikties sertifikatus ir deklaracijas.“ Aiškiai nurodoma, kad su tiekėjų pasiūlymais buvo reikalaujama pateikti numatomų naudoti medžiagų technologines korteles ir numatomų naudoti medžiagų/įrenginių ES atitikties sertifikatus ir deklaracijas. Tačiau jokios informacijos apie numatomas naudoti medžiagas ir svarbiausių numatomų naudoti medžiagų ar įrenginių ES atitikties sertifikatų ar deklaracijų Laimėtojo pasiūlyme nepateikta, nors toks reikalavimas aiškiai įtvirtintas Pirkimo dokumentų dalyje, kur pagal Pirkimo sąlygose pateiktą nuorodą, tokie reikalavimai ir turėjo būti nurodyti.
5. Pirkimo dokumentų 8 priedo tęsinyje „Bendrosios ir konkrečiosios Sutarties sąlygos“ 4.25. punkte nustatyta: „Vykdant žemės kasimo darbus inžinerinių tinklų, susisiekimo komunikacijų ir kitų objektų apsaugos zonose (statybvietėje ar šalia jos), Rangovas privalo vadovautis STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ nustatyta tvarka ir kartu su Rangovo Pirkimui pateiktu pasiūlymu pateiktų Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinės kortelės bei Statybos darbų gamtosauginio veiksmų plano reikalavimų.“ Laimėtojas jokių Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinių kortelių ir jokio Statybos darbų gamtosauginio veiksmų plano nepateikė.
6. Pirkimo dokumentų 8 priedo tęsinyje „Bendrosios ir konkrečiosios Sutarties sąlygos“ 8.3 punkte nurodyta, kad „Pirminė pataisyta programa turi būti pateikiama iškarto po sutarties pasirašymo pakeičiant Pirkimui pateiktos programos mėnesius nurodytus darbų vykdymo eilės tvarka į konkrečius mėnesius nurodant mėnesių pavadinimus.“ Iš suformuoto reikalavimo yra aišku, kad tiekėjai su pasiūlymais turėjo pateikti programą, kurioje turėjo būti nurodytas darbų vykdymo eiliškumas pamėnesiui. Laimėtojo pasiūlyme minėta programa nebuvo pateikta.
7. Be to Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams: „Tiekėjas, per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių turi būti atlikęs vandentiekio ir (ar) nuotekų šalinimo tinklų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų, kurių bendra vertė su PVM – ne mažiau kaip 895000 Eur.“. Ieškovė susipažinusi su Laimėtojo pasiūlyme pateiktu įvykdytų sutarčių sąrašu nustatė, kad MB „Radviliškio pilnytis“ kvalifikaciją grindžia sutartimi „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“, tačiau iš CVP IS viešai prieinamos informacijos matyti, kad šio objekto užsakovė buvo UAB „Kelmės vanduo“, o rangovė UAB „Techsis“, kuri savo pasiūlyme nebuvo išviešinusi MB „Radviliškio pilnytis“ nei kaip jungtinės veikos partnerio ar subrangovo, nei buvo pasiūlymo formoje nurodžiusi, kad pasitelks subrangovus fizinių darbų atlikimui. Kitos MB „Radviliškio pilnytis“ nurodytos sutartys taip pat turėjo būti sudarytos viešojo pirkimo būdu, tačiau iš viešai prieinamos informacijos apie šias sutartis nebuvo įmanoma nustatyti ar MB „Radviliškio pilnytis“ dalyvavo jų įgyvendinime. Todėl iš Laimėtojo pateiktų kvalifikaciją pagrindžiančių įrodymų neaišku ar Laimėtojas atitiko Pirkimo sąlygose keliamus kvalifikacijos reikalavimus, kad atitiktį Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui Laimėtojas grindžia sutartimi, kurios arba nevykdė, arba kurią vykdant jis nebuvo išviešintas kaip subrangovas, o tai reiškia, kad tokiu sutarties vykdymu jis negali remtis įrodinėdamas kvalifikaciją ginčo Pirkime. Atsakovės sprendimai palikti pretenzijas nenagrinėtas, o taip pat sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Laimėtojos paskelbimo Pirkimo nugalėtoja yra neteisėti, pažeidžia skaidrumo, lygiateisiškumo principus, neužtikrino sąžiningos konkurencijos.
8. Ieškovė dublike pažymėjo, kad vadovaujantis PĮ 57 straipsnio 11 dalies, 68 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia susipažinti tik su pirkimo laimėtojo pasiūlymo duomenimis, bet neleidžia susipažinti su kitų tiekėjų, kurių pasiūlymai yra aukščiau eilėje nei ieškinį ar pretenziją teikiančio tiekėjo. Ieškovė norėdama įrodyti teisinį suinteresuotumą ir nuginčyti sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo turi ginčyti pirmiau jo eilėje įrašytų tiekėjų pasiūlymų atitikimą. Tai, kad teisinis reglamentavimas neleidžia ieškovei susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais ar su visų tiekėjų pasiūlymais vienu metu ir teikti ieškinį dėl visumos jų, siekiant apginti savo pažeistas teises, nereiškia, kad dėl to ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo laimėti Pirkimą ir nėra suinteresuota savo teisių gynimu. Atsakovė parengė dviprasmiškus ir neaiškius Pirkimo dokumentus, ko pasėkoje buvo apribota tiekėjų konkurencija, pažeisti viešųjų pirkimų principai. Atsakovė neįrodė, kad Pirkimo Laimėtojo kvalifikacija įvertinta tinkamai. Iš esmės Pirkimo Laimėtojo kvalifikacija laikytina nepagrįsta, neįrodyta, todėl neatitinkanti Pirkimo dokumentų 20.3 punkto reikalavimo ir dėl to Pirkimo Laimėtojo pasiūlymas šiame Pirkime turėjo būti atmestas, bet ne sudaryta pirkimo sutartis. Todėl sprendimas Pirkimo nugalėtoju paskelbti laimėtoją turi būti panaikintas, o Pirkimo procedūros grąžintos į padėtį, buvusią iki pažeidimo.
9. Atsakovė UAB „Kuršėnų vandenys“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas neturi jokio teisinio suinteresuotumo ginčyti nurodytus atsakovo sprendimus ir atitinkamai bylos baigtimi. Ieškovė visiškai nepagrįstai ir klaidingai nurodo, kad sprendimo dėl pasiūlymo eilės nustatymo panaikinimas ir Laimėtojo pasiūlymo atmetimas galėtų nulemti jo pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu. Pagal Pirkimo procedūrų (visų tiekėjų pasiūlymų vertinimo) rezultatus, kuriuos ginčija ieškovė, 2021-09-15 sprendimu nustatytoje pasiūlymų eilėje ieškovės pasiūlymas yra paskutinėje 10 vietoje, tuo tarpu tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje ginčijamas tik pirmos vietos pasiūlymo tinkamumas. Kitų Pirkimo dalyvių pasiūlymų (nuo 2 iki 9 vietos) tinkamumas byloje nekvestionuojamas. Taigi, net nuginčijus visus perkančiojo subjekto sprendimus, ieškovė neturėtų jokios objektyvios galimybės ar net teorinių šansų laimėti pirkimą ir pretenduoti į pirkimo sutarties sudarymą. Ieškovės pasiūlymas bet kuriuo atveju liktų paskutinėje eilėje.
10. Ieškovė neteisingai interpretuoja pirkimo dokumentų sąlygas (konkrečiai techninio projekto dalies ir FIDIC sutarties „Raudonosios knygos“ konkrečiųjų sąlygų nuostatas) ir nepagrįstai tapatina reikalavimus pirkimo sutarties vykdymui su reikalavimais pasiūlymų parengimui. Konkurso dalyviai neprivalėjo kartu su pasiūlymu teikti atsakovei ieškinyje nurodytus dokumentus (instrukcijas, technines korteles, deklaracijas ar sertifikatus). Tokio pobūdžio reikalavimai keliami tik rangovui, vykdančiam sutartį ir vykdymo metu siūlančiam konkrečias medžiagas ar įrangą, tačiau ne pasiūlymus rengiantiems tiekėjams.
11. Konkurso sąlygos nustato aiškius reikalavimus pasiūlymų parengimui (Konkurso sąlygų 36 punktas). Šiame punkte nurodyta, kad CVP IS pasiūlymo lango eilutėje „Prisegti dokumentai“ turi būti pateikti šie reikalaujami dokumentai: 1) užpildyta Pasiūlymo rašto forma pagal šių konkurso sąlygų 1 priedą; 2) užpildyta Pasiūlymo priedo forma pagal šių konkurso sąlygų 2 priedą; 3) įkainotas Veiklų sąrašas pagal šių konkurso sąlygų 3 priedą; 4) užpildyti pavienio tiekėjo, ūkio subjektų grupės narių, subrangovu, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, EBVPD pagal šių konkurso sąlygų 4 priedą; 5) sutartys ar preliminarūs susitarimai su subrangovais (jei numatomi subrangovai); 6) jungtinės veiklos sutarties kopija (kai pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė); 7) įgaliojimas pasirašyti pasiūlymą (jei taikoma), pasiūlymo galiojimo užtikrinimas pagal šių konkurso sąlygų VI skyriaus reikalavimus. Nurodytas su pasiūlymu pateikiamų dokumentų sąrašas yra baigtinis. Pasiūlymo rašto formoje taip pat ir kituose iš šių dokumentų nekeliamas reikalavimas pateikti ieškovės nurodytus ir gan specifinius dokumentus, kurie visiškai nereikalingi ir negali būti reikalingi pasiūlymų vertinimui bei palyginimui.
12. Visi techninio projekto dokumentai ir duomenys skirti pasiūlymo kainos apskaičiavimui ir rangos sutarties vykdymui, tačiau ne techniniame projekte nurodytų dokumentų pateikimui kartu su pasiūlymu. Konkrečiu atveju keitiklio instrukcija turi būti pateikta FIDIC inžinieriui, statybos techniniam prižiūrėtojui ir užsakovui vykdant rangos sutartį kartu su siūlomu statybos metu keitikliu, todėl žodžiai „su pasiūlymu“ šiuo atveju suprantami kaip konkretaus keitiklio modelio siūlymas rangos sutarties vykdymo metu. Nėra jokio poreikio teikti keitiklio instrukcijos, kaip ir kitų šimtų ar tūkstančių dokumentų (instrukcijų, sertifikatų, deklaracijų), nurodytų techniniame projekte, kartu su pasiūlymu Konkursui.
13. Taip pat netinkamai ieškovės aiškinamos ir suprantamos pirkimo sutarties projekto — Konkrečiųjų sąlygų 2.6, 4.25 ir 8.3 punktų nuostatos. Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama kartu su tiekėjų pasiūlymais pateikti numatomų naudoti medžiagų/įrenginių technologines korteles, ES atitikties sertifikatus ir deklaracijas, taip pat statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologines korteles, statybos darbų gamtosauginį veiksmų planą ir programą. Nurodytos Sutarties sąlygos taikytinos tik rangos darbų vykdymui ir nenustato pareigos pateikti dokumentus kartu su pasiūlymu.
14. Ieškovės argumentai, kad atsakovė neteisingai vertino Laimėtojo kvalifikaciją, nes pirkimo nugalėtoju pripažino tiekėją, net neįsitikinusi ar ji turi Pirkimo dokumentuose nustatytą kvalifikaciją, nepagrįsti. Taip pat nepagrįsta ieškovės nuomonė, kad 2021-09-23 pretenzija buvo pateikta nepraleidus PĮ 108 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto 5 darbo dienų termino, todėl atsakovė neturėjo pagrindo jos nenagrinėti, taip pat atitinkamai privalėjo išnagrinėti ir 2021-09-27 pretenziją. Su tokiais ieškinio argumentais atsakovė nesutinka ir mano, kad ieškovė praleido PĮ 108 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą terminą ir neprašė praleisto termino atnaujinti. Atsižvelgiant į VPĮ 109 straipsnio 1 dalies nuostatas, perkantysis subjektas privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 108 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiojo subjekto priimto sprendimo arba atlikto veiksmo.
15. Atsižvelgiant į tai, kad iki ieškovės kreipimosi į teismą (2021-10-06) ir civilinės bylos iškėlimo atsakovė UAB „Kuršėnų vandenys“ ir Laimėtojas 2021-09-27 sudarė pirkimo sutartį, pareikšti ieškinio reikalavimai negali būti nagrinėjami nesprendžiant sudarytos pirkimo sutarties galiojimo klausimo.
16. Triplike atsakovė nurodė, kad nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovės dubliko argumentais tiek dėl jos teisinio suinteresuotumo, tiek ir dėl skundžiamų sprendimų neteisėtumo. Ieškovė, ieškinyje nurodė, kad sprendimo dėl pasiūlymo eilės nustatymo panaikinimas ir Laimėtojo pasiūlymo atmetimas galėtų nulemti jos pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu. Dublike pakeitė savo poziciją ir paaiškino, kad patenkinus ieškinį, ieškovė įgytų teisę susipažinti su jau kito laimėtojo pasiūlymu ir ginčyti šio pasiūlymo atitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimams. Savo teisinio suinteresuotumo buvimą ieškovė sieja su galimybe susipažinti su antros vietos pasiūlymu ir hipotetine galimybe inicijuoti atskirą peržiūros procedūrą dėl kito galimo laimėtojo pasiūlymo ir galbūt dėl kiekvienos žemesnės vietos pasiūlymo tinkamumo, kol ieškovės pasiūlymas nebūtų pripažintas laimėjusiu, kas visiškai nesuderinama su veiksmingos peržiūros procedūros ir subjektinių teisių gynybos prigimtimi bei kasacinio teismo praktika šiais klausimais. Ieškovė byloje nepagrindė savo subjektinių teisių pažeidimo ir jai neįrodžius šios sąlygos, ieškovei nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiojo subjekto sprendimą dėl pasiūlymo eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo. Ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau - CPK 95 straipsnis)).
17. Nesutinka su ieškovės vertinimu, kad atsakovė parengė dviprasmiškus ir neaiškius Pirkimo dokumentus, dėl ko buvo apribota tiekėjų konkurencija, pažeisti viešųjų pirkimų principai. Be to visas savo abejones dėl Pirkimo sąlygų aiškumo ieškovė turėjo galimybę išspręsti iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, jų neginčijo privalomoje ikiteisminėje stadijoje. Ieškovė galėjo pasinaudoti VPĮ numatytomis teisinėmis priemonėmis ir prašyti perkančiojo subjekto paaiškinti konkrečias Pirkimo sąlygas ir/ar ginčyti tokias sąlygas, jeigu jos nuomone, jos nepagrįstai ribojo ieškovės galimybę dalyvauti pirkime.
18. Tretieji asmenys mažoji bendrija „Radviliškio pilnytis“, uždaroji akcinė bendrovė „ Grunkasta“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Ieškinys atmestinas
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.
19. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „ Kuršėnų vandenys“ 2021-07-23 per CVP IS paskelbė apie atvirą supaprastiną konkursą, viešą pirkimą „Kuršėnų m. vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtros rangos darbai“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlymų, prašymų dalyvauti priėmimo terminas – 2021-08-09 10.00 val. UAB „Gensera“ pateikė pasiūlymą Pirkimui. Atsakovė 2021-09-15 sudarė pasiūlymų eilę ir paskelbė, kad Pirkimo laimėtoju nustatyta pasiūlymą pateikusi ūkio subjektų grupė - jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantys MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“. Ieškovės prašymu atsakovė 2021-09-17 pateikė ieškovei susipažinimui Laimėtojo pasiūlymą.
20. Ieškovė 2021-09-23 pateikė atsakovei Pretenziją1, kurioje nurodė, kad Laimėtojo pasiūlymo techniniai duomenys bei kvalifikacija neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų: Pirkimo dokumentuose pateiktame techniniame projekte Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies 2.3.16 p. 9 pp. reikalavimo, nes Laimėtojas nepateikė techninių duomenų - siūlomo keitiklio instrukcijos; Pirkimo dokumentų 8 priedo tęsinyje „Bendrosios ir konkrečiosios Sutarties sąlygos“ 2.6 p. reikalavimo, nes su pasiūlymu nepateiktos numatomų naudoti medžiagų technologinės kortelės ir numatomų naudoti medžiagų/įrenginių ES atitikties sertifikatai ir deklaracijos; Pirkimo dokumentų 8 priedo tęsinyje „Bendrosios ir konkrečiosios Sutarties sąlygos“ 4.25 p. reikalavimo, nes Laimėtojo pasiūlyme nebuvo pateiktos Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinės kortelės bei Statybos darbų gamtosauginis veiksmų planas; Pirkimo dokumentų 8 priedo tęsinyje „Bendrosios ir konkrečiosios Sutarties sąlygos“ 8.3 p., nes su pasiūlymu Laimėtojas nepateikė darbų programos; Pirkimo sąlygų 20.3 p. nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nes Laimėtojas nurodė atlikęs viešo pirkimo sutartį, kurioje, pagal viešai prieinamus duomenis, jis nebuvo išviešintas nei kaip subrangovas, nei kaip jungtinės veiklos partneris, todėl Laimėtojas negalėjo būti pripažintas Pirkimo nugalėtoju, nes neįrodė, kad jo kvalifikacija atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus. Ieškovė prašė atsakovės grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir atmesti Laimėtojo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų.
Dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos
21. Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarką reglamentuoja CPK 4232 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų (toliau –VPĮ) 101 straipsnis, kurio 3 dalyje nurodyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui <...> 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos; CPK 4232 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme ar Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
22. CPK 4233 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Taigi pretenzija yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011; 2011-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016).
23. Iš bylos duomenų matyti, kad pranešimas dalyviams apie sudarytą pasiūlymų eilę, laimėjusį pasiūlymą ir apie sprendimą sudaryti pirkimo sutartį bei, kad nustatytas atidėjimo terminas iki 2021-09-22 įskaitytinai buvo išsiųstas 2021-09-15. Ieškovė gavusi 2021-09-15 pranešimą 2021-09-16 pareiškė prašymą leisti CVP IS priemonėmis susipažinti su laimėjusio dalyvio ūkio subjektų grupės MB Radviliškio pilnytis ir UAB „Grunkasta“ pasiūlymu. Ieškovė su pasiūlymu susipažino 2021-09-17. Ieškovė susipažinusi su pasiūlymu 2021-09-23 pateikė atsakovei Pretenziją1 (šios nutarties 20 punktas). Ieškovė prašė sustabdyti pirkimo procedūras iki bus išnagrinėta pretenzija.
24. Atsakovė 2021-09-27 informavo ieškovę, kad Pretenzija1 yra paliekama nenagrinėta, nes pateikta praleidus pretenzijos pateikimo laiką. Atsakovės pateiktame 2021-09-27 protokole nurodoma, kad CVP IS priemonėmis 2021-09-23, 15:59 val. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauta pretenzija iš UAB „Gensera“. Pranešus dalyviams apie sudarytą pasiūlymų eilę, laimėjusį pasiūlymą ir apie sprendimą sudaryti pirkimo sutartį, buvo nustatytas atidėjimo terminas iki 2021-09-22 įskaitytinai. Siūloma pripažinti, kad UAB „Gensera“ pretenzija yra pateikta praleidus Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 108 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nustatytą pretenzijų pateikimo terminą, todėl pretenzijos nutarta nenagrinėti, ir pranešti apie tai UAB „Gensera“ .
25. Ieškovė 2021-09-27 pateikė atsakovei Pretenziją 2, kurioje paaiškino, kad Pirkimo atveju pretenzijos pateikimo terminas yra 5 darbo dienos nuo tada, kai ieškovei atsakovė pateikė susipažinti Laimėtojo pasiūlymą. Ieškovė nurodė, kad Laimėtojo pasiūlymą susipažinimui ji gavo 2021-09-17, o Pretenzija1 buvo pateikta 2021-09-23, t. y. nepraėjus 5 darbo dienų terminui, todėl Pretenzija1 privalėjo būti nagrinėjama. Atsakovė Pretenzijoje 2 reikalavo, kad atsakovė išnagrinėtų Pretenziją1. Atsakovė 2021-09-29 pranešimu informavo ieškovę, kad Pretenzija 2 yra nenagrinėjama vadovaujantis PĮ 109 straipsnio 1 dalimi. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad atsižvelgiant į minėto įstatymo 109 straipsnio 1 dalies nuostatas, perkantysis subjektas privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 108 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiojo subjekto priimto sprendimo arba atlikto veiksmo.
26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo 108 straipsniu tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajam subjektui, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus): 1) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiojo subjekto pranešimo raštu apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų.
27. Perkantysis subjektas privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 108 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiojo subjekto priimto sprendimo arba atlikto veiksmo. Perkančioji organizacija pareigą nagrinėti tiekėjų pateiktas pretenzijas turi tik tais atvejais, kai tenkinamos visos pirmiau nurodytos sąlygos. Tačiau net jeigu netenkinama kuri nors iš nurodytų sąlygų, perkančioji organizacija, siekdama užtikrinti viešųjų pirkimų skaidrumą ir atvirumą, gali tokią pretenziją išnagrinėti ir dėl to priimti sprendimą. Be kita, 108 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkantysis subjektas, gavęs pretenziją, nedelsdamas sustabdo pirkimo procedūrą tol, kol bus išnagrinėta ši pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkantysis subjektas negali sudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties anksčiau negu po 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – anksčiau negu po 5 darbo dienų) nuo rašytinio pranešimo apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – ne anksčiau negu po 15 dienų.
28. 2021-09-17 diena buvo penktadienis, taigi 5 darbo dienų terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2021-09-20 ir sueina 2021-09-24. (Terminas dėl 2021-09-15 pranešimo dalyviams apie sudarytą pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą sueina 2021-09-22). Kaip minėta pranešus apie laimėjusį pasiūlymą ir apie sprendimą sudaryti pirkimo sutartį, buvo nustatytas atidėjimo terminas iki 2021-09-22 įskaitytinai. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad darbų rangos sutartis su Laimėtoju sudaryta 2021-09-27. Iš ieškovės ir atsakovės argumentų matyti, kad šalys skirtingai vertino pretenzijos pareiškimo terminus. Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, tai, kad ieškovei teisė susipažinti su Laimėtojo pasiūlymu buvo suteikta 2021-09-17 ir susipažinusi ji tuo pagrindu teikė pretenziją, atsakovės nurodyti argumentai dėl praleisto termino Pretenzijai 1 pateikti nėra nei pakankamai argumentuoti, nei pagrįsti. Kadangi atsakovė neišnagrinėjo pretenzijos atsakovės argumentai, kad Pretenzija 2 nenagrinėjama nes pateikta pakartotinai ir kt., nurodyti atsakyme į 2021-09-27 Pretenziją 2, atsižvelgiant į įstatymo 108 straipsnio 1, 2 dalies, 109 straipsnio nuostatas taip pat nepagrįsti. Šiuo atveju spręstina, kad atsakovė nepagrįstai vertino, kad terminas Pretenzijai 1 pateikti praleistas.
29. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs ieškovo procesinę pareigą teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos, tiek bylą nagrinėjančio teismo pareigą patikrinti, ar perkančioji organizacija tiekėjo pretenziją atsisakė nagrinėti pagrįstai ir jis pripažintinas nesilaikiusiu privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos – tokiu atveju teismas turėtų civilinę bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 2 punkte įtvirtintu pagrindu, išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio. (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014, 2015 m. vasario 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015; 2015 m. kovo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015). Tokių pareigų dėl proceso eigos teismai turi laikytis ir tokiu atveju, kai ieškovas (tiekėjas) procesiniuose dokumentuose apskritai nekelia pretenzijos pateikimo terminų klausimo, nenurodo jų praleidimo priežasčių ar kitų reikšmingų aplinkybių (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014). Kai tiekėjo pretenziją perkančioji organizacija atsisako nagrinėti tuo pagrindu, kad praleistas jos pateikimo terminas, teismas, vertindamas atsisakymo pagrįstumą, turi patikrinti, ar terminas tikrai praleistas, inter alia, ar tinkamai nustatytas jo pradžios momentas, taip pat – ar pagal faktines bylos aplinkybes termino pretenzijai pareikšti taikymas nepažeidžia teisminės gynybos veiksmingumo principo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).
30. Be to, kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 4232 straipsnio 3 dalies, konstatavo, kad nurodytoje normoje įtvirtinta ieškovo procesinio elgesio taisyklė teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos aiškintina plačiai ir turi būti suprantama kaip apimanti įvairius atvejus: tiek situacijas, kai ieškovas iš esmės sutinka (šios aplinkybės nekvestionuoja) su pretenzijos pateikimo termino praleidimu, tačiau vertina, kad dėl tam tikrų priežasčių jam neturėtų būti taikomi griežčiausi terminų praleidimo padariniai (pvz., nurodo objektyvias bei išskirtines priežastis, pateisinančias termino praleidimą), tiek ir tokius ginčus, kai tiekėjas ir perkančioji organizacija, be kita ko, nesutaria, ar iš tiesų terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas, t. y. ginčijasi dėl šio termino skaičiavimo ir taikymo tvarkos (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).
31. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tiekėjas, net praleidęs nustatytą procedūrinį pretenzijų pateikimo terminą, gali kreiptis į perkančiąją organizaciją, o ši turi teisę tokią pretenziją išnagrinėti (tai kartu reiškia, kad perkančioji organizacija terminą atnaujina), nes procedūrinio termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-02-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009). Kasacinis teismas yra nurodęs, jog tokiais atvejais konstatuojama perkančiosios organizacijos valia atnaujinti praleistą pretenzijos pateikimo terminą (žr. pvz. 2015-02-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).
32. Ieškovė 2021-09-29 iš atsakovės gavusi atsakymą į Pretenziją 2 kreipėsi į teismą. Nurodė, kad nesutinka su atsakovės sprendimais, kuriais Pretenzija1 ir Pretenzija2 paliktos nenagrinėtomis ir pagal Pretenzijoje1 pateiktas pastabas nepatikrintos Laimėtojo kvalifikacijos ir techninio pasiūlymo duomenų atitiktis Pirkimo sąlygų reikalavimams. Todėl vadovaudamasi PĮ 108 straipsnio 1 dalies 1 punkto nustatytu priimtų sprendimų apskundimo terminu teikia ieškinį teismui dėl atsakovės sprendimų panaikinimo, Pirkimo procedūrų grąžinimo į iki pažeidimo buvusią padėtį. Ieškovė ieškinį atsakovei UAB „Kuršėnų vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo teisme pareiškė per 5 darbo dienas, 2021-10-06. Atsižvelgiant į pretenzijos turinį spręstina, kad ieškovė prieš kreipdamasi į teismą pasinaudojo įstatymo numatyta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. (šios teismo nutarties 20 punktas). Konkrečiu atveju atsižvelgiant į pretenzijos turinį bei ieškinio pareiškime suformuluotus reikalavimus, vertintina, kad ieškovės pretenzijoje iškelti klausimai ir jos turinys atitinka ieškinio reikalavimo turinį.
Dėl ieškovės suinteresuotumo
33. Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo, Laimėtojas neatitinka viešo pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir jo pasiūlymas turėjo būti atmestas, o tiekėjas pripažintas Pirkimo laimėtoju. Vadovaujantis PĮ 57 straipsnio 11 dalies, 68 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia susipažinti tik su pirkimo laimėtojo pasiūlymo duomenimis, bet neleidžia susipažinti su kitų tiekėjų, kurių pasiūlymai yra aukščiau eilėje nei ieškinį ar pretenziją teikiančio tiekėjo. Ieškovė norėdama įrodyti teisinį suinteresuotumą ir nuginčyti sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo turi ginčyti pirmiau jo eilėje įrašytų tiekėjų pasiūlymų atitikimą. Tai, kad teisinis reglamentavimas neleidžia ieškovei susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais ar su visų tiekėjų pasiūlymais vienu metu ir teikti ieškinį dėl visumos jų, siekiant apginti savo pažeistas teises, nereiškia, kad dėl to ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo laimėti Pirkimą ir nėra suinteresuota savo teisių gynimu.
34. Atsakovės vertinimu ieškovė neturi jokio teisinio suinteresuotumo ginčyti nurodytus atsakovės sprendimus ir atitinkamai bylos baigtimi. Klaidingai nurodo, kad sprendimo dėl pasiūlymo eilės nustatymo panaikinimas ir Laimėtojo pasiūlymo atmetimas galėtų nulemti jos pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu. Pagal Pirkimo procedūrų (visų tiekėjų pasiūlymų vertinimo) rezultatus, kuriuos ginčija ieškovė, 2021-09-15 sprendimu nustatytoje pasiūlymų eilėje ieškovės pasiūlymas yra paskutinėje 10 vietoje (ieškovės pasiūlymas surinko mažiausią balų skaičių [76,14] pagal visus ekonominio naudingumo kriterijus), tuo tarpu tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje ginčijamas tik pirmos vietos pasiūlymo tinkamumas. Kitų pirkimo dalyvių pasiūlymų (nuo 2 iki 9 vietos) tinkamumas byloje nekvestionuojamas. Ieškovė net ir nuginčijus visus perkančiojo subjekto sprendimus, neturėtų jokios objektyvios galimybės ar net teorinių šansų laimėti pirkimą ir pretenduoti į pirkimo sutarties sudarymą. Ieškovės pasiūlymas bet kuriuo atveju liktų paskutinėje eilėje.
35. Viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose dėl teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus pripažinta plati teisė ginti interesus teisme. Pagrindinis tiekėjo teisinį suinteresuotumą identifikuojantis kriterijus (interesas viešojo pirkimo sutartimi) aiškinamas plačiai, siekiant tiekėjams užtikrinti pažeistų teisių gynybos veiksmingą įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).
36. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač jei dalyvaujantys byloje asmenys dėl to atskirai kelia tokį teisės klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020 28 punktą) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020 36 punktą; 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020 38 punktą; 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 43 punktą).
37. Konkrečiu atveju ieškovės pasiūlymas užėmė dešimtą vietą pasiūlymų eilėje. Ieškovė savo realias galimybes tapti Pirkimo laimėtoja iš esmės grindžia tikimybe, kad, tenkinus ieškinį, antroje ir paskesnėse pasiūlymų eilės vietose esantys tiekėjai gali neatitikti kvalifikacijos reikalavimų.
38. Kasacinis teismas akcentuoja, kad ieškovo teisinis suinteresuotumas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek jis gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo; tiekėjų siekis savo naudai sumažinti konkurenciją kituose pirkimuose ir (ar) šiuos padaryti skaidresnius nelaikytinas ginčo viešojo pirkimo peržiūros procedūros objektu (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, 34 punktą; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 99 punktą). Tiekėjui nėra pripažįstamas teisinis suinteresuotumas, kuris grindžiamas ne savo subjektinių teisių pažeidimu, o bendru siekiu užtikrinti sąžiningą ir konkurencijos sąlygas atitinkančių pirkimo procedūrų vykdymą, perkančiosios organizacijos sprendimų priėmimą (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).
39. Nors tiekėjų teisinio suinteresuotumo inicijuoti peržiūros procedūrą turėjimo vertinimas iš esmės pagrįstas teisiniu prielaidų ir tikimybių vertinimu, tačiau jis neturi būti ir pernelyg hipotetinis. Kai viešojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo (nebent ieškovas įrodytų priešingai) nekvalifikuotinas kaip subjektinių teisių įgyvendinimas, todėl teismo atskirai neginamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015). Laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieškovui negalėtų kilti tiesioginių ar išvestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jo pažeistų teisių – vieno iš privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu. Tiekėjų teisinio suinteresuotumo taisyklė, pagal kurią trečią ar žemesnę vietą užėmęs tiekėjas savo interesus teisėtai gina tik tada, kai kvestionuoja visų prieš jį esančių (o ne tik pirmos vietos) tiekėjų pasiūlymų vertinimą, buvo taikyta tokiam tiekėjų pasiūlymų vertinimo modeliui, pagal kurį kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai reikalaujami tik iš ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio ūkio subjekto (jų grupės) (žr., pvz., 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 92 punktą; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020, 27 punktą). Tai, kad ieškovė, be prielaida grindžiamo argumento dėl tiekėjos, kurios pasiūlymas antroje vietoje, galimybės sudaryti Pirkimo sutartį (arba jos nesudaryti), nepateikė kitų konkrečių argumentų, įrodančių ieškovės galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį tenkinus ieškinį, yra pagrindo išvadai, jog ieškovė byloje nepagrindė savo subjektinių teisių pažeidimo. (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021).
40. Kaip minėta ieškovė savo teisinio suinteresuotumo buvimą sieja su galimybe susipažinti su antros vietos pasiūlymu ir hipotetine galimybe inicijuoti atskiras peržiūros procedūras dėl kito galimo laimėtojo pasiūlymo ir galbūt dėl kiekvienos žemesnės vietos pasiūlymo tinkamumo, tikėdamasi, kad paskesnėse pasiūlymų eilės vietose esantys tiekėjai gali neatitikti kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovės vertinimu pritarimas tokiai ieškovės pozicijai reikštų tai, kad jai būtų leista inicijuoti devynias peržiūros procedūras, kol ieškovės pasiūlymas nebūtų pripažintas laimėjusiu, kas visiškai nesuderinama su veiksmingos peržiūros procedūros ir subjektinių teisių gynybos prigimtimi bei kasacinio teismo praktika šiais klausimais. Atsakovė pažymi, kad ieškovė neteikė jokių argumentų dėl antros ir bet kurios žemesnės vietos pasiūlymų atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams ir būtinybės šiuos pasiūlymus atmesti. Tai, kad tiekėjui tam tikra informacija nėra viešai prieinama, nereiškia, kad jis neturi teisės prašyti perkančiojo subjekto pateikti ar išreikalauti tokią informaciją, jeigu tai būtina veiksmingai pažeistų teisių gynybai užtikrinti. Siekiant užtikrinti tiekėjų pažeistų teisių veiksmingą gynybą, perkančiosios organizacijos tam tikrais atvejais įpareigotinos bendradarbiauti tiek su informaciją disponuojančiu, tiek jos prašančiu ūkio subjektais (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011; 2021-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021, 36 punktą).
41. Teismo vertinimu ieškovės nurodyti argumentai bei faktinės aplinkybės, kad ieškovės pasiūlymas užėmė dešimtą vietą pasiūlymų eilėje nesuteikia pagrindo išvadai, kad ieškovė įrodė teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo paskelbimo.
Dėl ieškovės argumentų apie Laimėtojo pasiūlymo neatitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams, pirkimo sąlygų
42. Ieškovė teigia, kad Pirkimo dokumentuose pateiktame techniniame projekte Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies 2.3.16 p. 9 papunktyje buvo nustatyta, kad su pasiūlymu tiekėjai turi pateikti siūlomo keitiklio instrukciją lietuvių kalba ir šioje instrukcijoje turi būti keitiklio valdymo algoritmas. Šis dokumentas su jame pateikiama informacija atsakovei, tikėtina buvo reikalingas tam, kad įsitikinti, jog keitiklio valdymas atitiks jo nustatytas sąlygas, bus suderinamas su turima sistema ar pan. Ieškovė susipažinusi su Laimėtojo pasiūlymu nustatė, kad jokios informacijos apie siūlomą keitiklį Laimėtojo pasiūlyme nėra pateikta.
43. Techniniame projekte Vandentiekio ir nuotekų šalinimo žiniaraščio Techninės specifikacijos 2.3.16 punkto 9 papunktyje buvo nurodytas reikalavimas „Keitiklio instrukcija, su pasiūlymu pateikiama lietuvių kalboje. Instrukcijoje turi būti aprašytas siurblio valdymo išvardintas algoritmas.“ Atsakovės vertinimu ieškovė klaidingai aiškina techninio projekto nuostatas ir nepagrįstai jas priskiria reikalavimams pasiūlymo rengimui ir pateikimui. Visi techninio projekto dokumentai ir duomenys skirti pasiūlymo kainos apskaičiavimui ir rangos sutarties vykdymui, tačiau ne techniniame projekte nurodytų dokumentų pateikimui kartu su pasiūlymu. Konkrečiu atveju keitiklio instrukcija turi būti pateikta FIDIC Inžinieriui, statybos techniniam prižiūrėtojui ir Užsakovui vykdant rangos sutartį kartu su siūlomu statybos metu keitikliu, todėl žodžiai „su pasiūlymu“ šiuo atveju suprantami kaip konkretaus keitiklio modelio siūlymas rangos sutarties vykdymo metu. Nėra jokio poreikio teikti keitiklio instrukcijos, dokumentų (instrukcijų, sertifikatų, deklaracijų), nurodytų techniniame projekte, kartu su pasiūlymu konkursui. Sutiktina su atsakove, kad keitiklio instrukcija lietuvių kalboje reikalinga pateikti rangos sutarties vykdymo metu, nėra pagrindo spręsti, kad tiekėjams buvo būtina pateikti siūlomo keitiklio instrukciją lietuvių kalba teikiant pasiūlymą.
44. Pirkimo dokumentų 8 priedo tęsinyje „Bendrosios ir konkrečiosios Sutarties sąlygos“ 2.6. punkte nurodytas reikalavimas, kad „ Užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų Darbų eigą ir kokybę, Programos laikymąsi, Rangovo darbams naudojamų medžiagų kokybę kurios turi atitikti Rangovo Pirkimui su pasiūlymu pateiktų numatomų naudoti medžiagų technologines korteles ir pasiūlyme pateiktų svarbiausių numatomų naudoti medžiagų/įrenginių ES atitikties sertifikatus ir deklaracijas.“ Ieškovės vertinimu buvo aiškiai nurodyta, kad su tiekėjų pasiūlymais buvo reikalaujama pateikti numatomų naudoti medžiagų technologines korteles ir numatomų naudoti medžiagų/įrenginių ES atitikties sertifikatus ir deklaracijas, tačiau Laimėtojas jokios informacijos numatomas naudoti medžiagas ir svarbiausių numatomų naudoti medžiagų ar įrenginių ES atitikties sertifikatų ar deklaracijų Laimėtojo pasiūlyme nepateikė.
45. Konkurso sąlygų 36 punkte numatyta, kad CVP IS pasiūlymo lango eilutėje „Prisegti dokumentai“ turi būti pateikti šie reikalaujami dokumentai: 36.1. užpildyta Pasiūlymo rašto forma pagal šių konkurso sąlygų 1 priedą, 36.2. užpildyta Pasiūlymo priedo forma pagal šių konkurso sąlygų 2 priedą, 36.3. įkainotas Veiklų sąrašas pagal šių konkurso sąlygų 3 priedą,
36.4. užpildyti pavienio tiekėjo, ūkio subjektų grupės narių, subrangovų, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, EBVPD pagal šių konkurso sąlygų 4 priedą, 36.5. sutartys ar preliminarūs susitarimai su subrangovais (jei numatomi subrangovai), 36.6. jungtinės veiklos sutarties kopija (kai pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė), 36.7. įgaliojimas pasirašyti pasiūlymą (jei taikoma),
36.8. pasiūlymo galiojimo užtikrinimas pagal šių konkurso sąlygų VI skyriaus reikalavimus. Atsakovės vertinimu nurodytas su pasiūlymu pateikiamų dokumentų sąrašas yra baigtinis. Pasiūlymo rašto formoje taip pat ir kituose iš šių dokumentų nekeliamas reikalavimas pateikti ieškovės nurodytus ir gan specifinius dokumentus, kurie visiškai nereikalingi ir negali būti reikalingi pasiūlymų vertinimui bei palyginimui. Teismo spręstina, kad tai, kad 2.6. punkte paminėta „su pasiūlymu pateiktų“ atsižvelgiant į 36 punkto reikalavimus nesuteikia pagrindo išvadai, kad buvo reikalavimas su pasiūlymu pateikti medžiagų technologines korteles ir numatomų naudoti medžiagų/įrenginių ES atitikties sertifikatus ir deklaracijas.
46. Taip pat ieškovė teigia, kad Pirkimo dokumentų 8 priedo tęsinyje „Bendrosios ir konkrečiosios Sutarties sąlygos“ 4.25 punkte nustatyta: „Vykdant žemės kasimo darbus inžinerinių tinklų, susisiekimo komunikacijų ir kitų objektų apsaugos zonose (statybvietėje ar šalia jos), Rangovas privalo vadovautis STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ nustatyta tvarka ir kartu su Rangovo Pirkimui pateiktu pasiūlymu pateiktų Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinės kortelės bei Statybos darbų gamtosauginio veiksmų plano reikalavimų.“ Ieškovės vertinimu tiekėjai su pasiūlymais turėjo pateikti Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologines korteles bei Statybos darbų gamtosauginį veiksmų planą. Taip pat Pirkimo dokumentų 8 priedo tęsinyje „Bendrosios ir konkrečiosios Sutarties sąlygos“ 8.3 p. nurodyta, kad „Pirminė pataisyta programa turi būti pateikiama iškarto po sutarties pasirašymo pakeičiant Pirkimui pateiktos programos mėnesius nurodytus darbų vykdymo eilės tvarka į konkrečius mėnesius nurodant mėnesių pavadinimus.“ Iš suformuoto reikalavimo yra aišku, kad tiekėjai su pasiūlymais turėjo pateikti programą, kurioje turėjo būti nurodytas darbų vykdymo eiliškumas pamėnesiui. Tačiau su Laimėtojo pasiūlymu minėta programa nebuvo pateikta.
47. Atsakovės vertinimu ieškovė neteisingai interpretuoja pirkimo dokumentų sąlygas (konkrečiai techninio projekto dalies ir FIDIC sutarties „Raudonosios knygos“ konkrečiųjų sąlygų nuostatas) ir nepagrįstai tapatina reikalavimus pirkimo sutarties vykdymui su reikalavimais pasiūlymų parengimui. Konkurso dalyviai neprivalėjo kartu su pasiūlymu teikti atsakovui ieškinyje nurodytus dokumentus (instrukcijas, technines korteles, deklaracijas ar sertifikatus). Tokio pobūdžio reikalavimai keliami tik rangovui, vykdančiam sutartį ir vykdymo metu siūlančiam konkrečias medžiagas ar įrangą, tačiau ne pasiūlymus rengiantiems tiekėjams. Teismo vertinimu tokios formuluotės „su pasiūlymu pateiktų“ nurodymas, įvertinus Konkurso sąlygas, numatytus konkrečius reikalavimus dėl pateiktinų dokumentų pats savaime nereiškia, reikalavimo pateikti minėtus dokumentus kaip pvz. Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinių kortelių, Statybos darbų gamtosauginio veiksmų plano, programą, kurioje turėjo būti nurodytas darbų vykdymo eiliškumas pamėnesiui ir kt. Nurodytos Sutarties sąlygos taikytinos tik rangos darbų vykdymui ir nenustatė pareigos pateikti dokumentus kartu su pasiūlymu. Kaip buvo minėta, konkretūs kartu su pasiūlymu pateiktini dokumentai buvo nurodyti Konkurso sąlygų 36 punkte ir dokumentų nurodytų 8 priede nebuvo reikalaujama pateikti.
48. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad jei, kaip teigia atsakovė, Pirkimo dokumentų 9 priede pateiktame Techniniame projekte, 8 priede pateiktame Pirkimo sutarties projekte nurodyti reikalavimai, kuriuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad sutarties vykdymo metu tiekėjo pateikti konkretūs dokumentai bus vertinami pagal su jo pasiūlymu pateiktus dokumentus, reiškia, kad su pasiūlymu techninės dokumentacijos net nereikėjo teikti. Ieškovės vertinimu jei tikėti atsakovės paaiškinimu, kad minėti reikalavimai taikomi tik tada kai bus vykdoma sutartis ir tiekėjai reikalaujamų dokumentų neturėjo prisegti prie pasiūlymo Pirkimui, tuomet akivaizdu, kad Pirkimo dokumentai parengti nekokybiškai, nes jie dviprasmiški - viena vertus vienoje dokumentų dalyje teigiama, kad siūlomų medžiagų deklaracijų ir/ar darbų technologinių kortelių ir kitų dokumentų nereikia, o jau kitoje Pirkimo dokumentų vietoje reikalavimas suformuluotas taip, kad yra aišku, kad su pasiūlymu Pirkimui minėtus dokumentus reikia teikti, nes jei jie nebus pateikti tai pasiūlymas galės būti atmestas. Nagrinėjamu atveju dalis tiekėjų susipažinę su tokiais reikalavimais, manydami, kad su pasiūlymu Pirkimui reikia pateikti ir siūlomų medžiagų sertifikatus, darbų technologines korteles, ir kitus dokumentus galėjo net nedalyvauti Pirkime ir neteikti jam pasiūlymo, nors jei būtų žinoję, kad tokių dokumentų su pasiūlymu teikti nereikia, tai Pirkime būtų dalyvavę. Ieškovės vertinimu atsakovė, kaip paaiškėjo šioje byloje, parengė dviprasmiškus ir neaiškius Pirkimo dokumentus, ko pasėkoje buvo apribota tiekėjų konkurencija, pažeisti viešųjų pirkimų principai.
49. Kasacinis teismas akcentuoja, kad perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti vienu metu vertindami tris skirtingo pobūdžio dokumentus – pagrindines pirkimo sąlygas, techninę specifikaciją ir viešojo pirkimo sutarties projektą, lyginti šių dokumentų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą. (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015). Pažymėtina, kad siekiant tinkamai suprasti pirkimo sąlygų turinį, būtina įvertinti ne tik sąlygas, bet ir jų paaiškinimus ar patikslinimus, jei tiekėjai ar perkančiosios organizacijos pasinaudojo VPĮ 27 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintomis teisėmis, nes perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi.
50. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-11-24 nutartis Nr. 3K-3-436/2011). Tokiam tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas viešojo pirkimo sutartimi (Teisingumo Teismo 2004 m. vasario 12 d. sprendimas Grossmann Air Service, C-230/02, ECLI:EU:C:2004:93). (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį, priimtą 2015 m. spalio 16 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).
51. Tiekėjui nėra pripažįstamas teisinis suinteresuotumas, kuris grindžiamas ne savo subjektinių teisių pažeidimu, o bendru siekiu užtikrinti sąžiningą ir konkurencijos sąlygas atitinkančių pirkimo procedūrų vykdymą, perkančiosios organizacijos sprendimų priėmimą (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021). Visas savo abejones dėl Pirkimo sąlygų aiškumo ieškovė turėjo galimybę išspręsti iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Ieškovė galėjo pasinaudoti PĮ numatytomis teisinėmis priemonėmis ir prašyti perkančiojo subjekto paaiškinti konkrečias Pirkimo sąlygas ir/ar ginčyti tokias sąlygas, jeigu jos nuomone, jos nepagrįstai ribojo ieškovės galimybę dalyvauti pirkime. Ieškovė neprašė sąlygų paaiškinti bei jų neginčijo privalomoje ikiteisminėje stadijoje.
52. Ieškovė nurodė, kad Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams: „Tiekėjas, per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių turi būti atlikęs vandentiekio ir (ar) nuotekų šalinimo tinklų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų, kurių bendra vertė su PVM - ne mažiau kaip 895000 Eur.“
Ieškovei susipažinus su Laimėtojo pasiūlyme pateiktu įvykdytų sutarčių sąrašu paaiškėjo, kad MB „Radviliškio pilnytis“ kvalifikaciją grindžia sutartimi „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“, tačiau iš CVP IS viešai prieinamos informacijos matyti, kad šio objekto Užsakovas buvo UAB „Kelmės vanduo“, o rangovas UAB „Techsis“, kuris savo pasiūlyme nebuvo išviešinęs MB „Radviliškio pilnytis“ nei kaip jungtinės veikos partnerio ar subrangovo, nei buvo pasiūlymo formoje nurodęs, kad pasitelks subrangovus fizinių darbų atlikimui. Kitos MB „Radviliškio pilnytis“ nurodytos sutartys taip pat turėjo būti sudarytos viešojo pirkimo būdu, tačiau iš viešai prieinamos informacijos apie šias sutartis nebuvo įmanoma nustatyti ar MB „Radviliškio pilnytis“ dalyvavo jų įgyvendinime. Todėl iš Laimėtojo pateiktų kvalifikaciją pagrindžiančių įrodymų taip ir neaišku ar Laimėtojas atitiko Pirkimo sąlygose keliamus kvalifikacijos reikalavimus, o atitiktį Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui Laimėtojas grindžia sutartimi, kurios arba nevykdė, arba kurią vykdant jis nebuvo išviešintas kaip subrangovas, o tai reiškia, kad tokiu sutarties vykdymu jis negali remtis įrodinėdamas kvalifikaciją ginčo Pirkime. Ginčo atveju atsakovė neteisingai vertino Laimėtojo kvalifikaciją, nes pirkimo nugalėtoju pripažino tiekėją, net neįsitikinusi ar ji turi Pirkimo dokumentuose nustatytą kvalifikaciją.
53. Atsižvelgiant į Konkurso sąlygų 20.3 punkto reikalavimus, byloje pateiktus Laimėtojo dokumentus spręstina, kad Laimėtojas pagrindė savo kvalifikaciją, todėl perkantysis subjektas neturėjo pagrindo atmesti jo pasiūlymą šiuo pagrindu. Ieškovės vertinimu atsakovė neįrodė, kad Pirkimo Laimėtojo kvalifikacija įvertinta tinkamai. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad Laimėtojo kvalifikacija neatitiko reikalavimų.
54. Perkančiojo subjekto sprendimas dėl pasiūlymo eilės nustatymo ir Laimėtojo pripažinimo yra teisėtas ir priimtas atsižvelgiant į pirkimo dokumentų ir Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo reikalavimus. Nors ieškovės Pretenzija 1 nebuvo išnagrinėta, nėra pagrindo išvadai, kad Pretenzija 1 bei ieškinio reikalavimai pagrįsti. Pažymėtina, kad konkrečiu atveju dar iki kreipimosi į teismą 2021-09-27 atsakovė „Kuršėnų vandenys“ su Laimėtoju sudarė rangos sutartį. Ieškovė neginčijo sutarties teisėtumo. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus atmetus pagrindinius reikalavimus, atmetamas ir išvestinis reikalavimas, ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetami. Taigi atmestinas ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės UAB „Kuršėnų vandenys“ 2021-09-27 bei 2021-09-29 sprendimus nenagrinėti ieškovės 2021-09-23 ir 2021-09-27 pretenzijų; pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės 2021-09-15 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo paskelbimo; atmesti trečiojo asmens MB „Radviliškio pilnytis“ bei UAB „Grunkasta“ pasiūlymą pirkimui bei grąžinti Pirkimo procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį - į tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją.
55. Atsakovės vertinimu ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir ginčija perkančiojo subjekto sprendimus tik dėl smalsumo, neturėdama realios galimybės ir tikslo sudaryti pirkimo sutartį. Pažymėtina, kad pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
56. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Atmetus ieškovės ieškinį jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Nors šiuo atveju ir pripažintina, kad atsakovė nepagrįstai neišnagrinėjo Pretenzijos, tačiau iš esmės atmetus ieškovės ieškinį iš ieškovės priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė pareiškė prašymą priteisti 3 049,20 Eur išlaidų advokato pagalbai, nurodė, kad sumokėjo advokatui 1 524,60 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 1 524,60 Eur už tripliko parengimą. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo metu taikomas išlaidų patyrimo metu galiojantis 2021 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 566,40 Eur. Šiuo atveju taikytini koeficientai, nustatyti Rekomendacijų 8.2 punkte už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5 (kas šiuo atveju sudaro 3 916,00 Eur) ir Rekomendacijų 8.3 punkte už dubliką, tripliką – 1,5 (kas šiuo atveju sudaro 2 349,60 Eur). Atsakovė nurodė, kad jos patirtos išlaidos (3 049,20 Eur) daugiau kaip 2 kartus mažesnės už rekomenduojamą priteistiną dydį, kuris nagrinėjamu atveju yra 6 265,60 Eur, todėl visiškai priteistinos iš ieškovės. Atsižvelgiant į į ginčo esmę, atsakovės į bylą teiktus procesinius dokumentus į atsiliepime ir triplike nurodytas aplinkybes, pateiktus argumentus bei iškeltus klausimus, nurodomą kasacinio teismo praktiką, dokumentų turinį bei apimtį, galimai sugaištą laiką, taip pat atsižvelgiant į tai, kad triplike iš esmės atkartoti atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai, spręstina, kad prašomos priteisti išlaidos nors ir neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių ir kaip atsakovė nurodė yra net daug mažesnės, mažintinos iš ieškovės atsakovei priteistina 2349,20 Eur suma.
Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–270 straipsniais, 4231–4238 straipsniais
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“, j. a. k. 300584533 atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kuršėnų vandenys“ j. a. k. 301507301 2349,20 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per keturiolika dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.
Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti šalims, tretiesiems asmenims.
Teisėja Vilija Valantienė