Civilinė byla Nr. 2YT-24611-1163/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14785-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.1; 3.2.3.2; 3.2.7.1

            (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Zita Lekečinskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. R. prašymą dėl antstolio M. P. nušalinimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas D. R. (toliau – pareiškėjas) prašymu dėl antstolio nušalinimo kreipėsi į antstolio M. P. kontorą, prašydamas nusišalinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0123/10/01004, kurioje antstolis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo.

Pareiškėjas prašyme antstolio nušalinimo nurodo, kad 2022 m. liepos 12 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-22-123-8411 dėl priverstinio lėšų nurašymo iš pareiškėjo banko sąskaitos, į kurią pervedama nedarbo socialinio draudimo išmoka. Buvo nuskaityta 51,18 Eur suma, kurią pareiškėjas reikalauja grąžinti bei reikalauja, kad jam būtų iki 1 200 Eur dydžio padidinta leistina disponuoti pinigų suma sąskaitoje, nes jo motina, su kuria pareiškėjas kartu gyvena ir kuria rūpinasi, patyrė insultą, jai reikalinga speciali priežiūra. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad tarp jų su antstoliu 2022 m. rugpjūčio 6 d. įvyko konfliktas, nes antstolis teikė nelagingus parodymus dėl kurių pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Antstolis M. P. 2022 m. lapkričio 8 d. patvarkymu atsisakė nusišalinti vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/01004 ir perdavė Kauno apylinkės teismui prašymą dėl antstolio nušalinimo kartu su vykdomąja byla Nr. 0123/10/01004.

Antstoliui pareikšto nušalinimo ir antstolio nusišalinimo klausimus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsprendžia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismo teisėjas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 637 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

prašymas netenkinamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/10/01004  nustatyta, kad antstolis M. P. vykdo Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį dėl išieškojimo iš skolininko D. R. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai.

2022 m. liepos 12 d. antstolis M. P. priėmė patvarkymą Nr. S-22-123-8411 priverstinai nurašyti pinigines lėšas. 2022 m. rugpjūčio 5 d. vykdomojoje byloje gautas skolininko D. R. prašymas dėl priverstinai nurašomų pinigų, kuriuo prašoma skolininko sąskaitoje padidinti laisvai disponuojamų pinigų limitą iki 1 200 Eur, nes jo vienintelės pajamos – nedarbo išmoka, be to, jis slaugo savo motiną J. R., patyrusią insultą. Nurodo, kad buvo akivaizdu, jog jam yra išmokėta nedarbo išmoka, todėl kreipėsi į antstolį dėl nurašytų lėšų grąžinimo, laisvai disponuojamos pinigų sumos padidinimo iki 1 200 Eur bei antstolio nusišalinimo. Nurodė, kad gauna nedarbo išmokas, kurių bendra suma per metus viršys jau numatytą laisvai disponuojamų lėšų dydį, būtent šios lėšos jam buvo pervestos – 368,64 Eur, iš kurių antstolis nuskaitė 51,18 Eur. 

Antstolis 2022 m. lapkričio 8 d. patvarkymu dėl antstolio nušalinimo nurodė, kad nušalinimas antstoliui gali būti reiškiamas tik CPK numatytais pagrindais ir atvejais, tuo tarpu vykdomoji byla skolininko atžvilgiu yra pradėta 2010 metais, pareiškėjas skundė antstolio veiksmus, tačiau skundai buvo atmesti, kaip nepagrįsti. Antstolis nurodė, kad lėšos nuskaitomos, kol į vykdomąją bylą nepateikti įrodymai apie pinigų kilmę. Vykdomojoje byloje yra vykdomas skolos išieškojimas – antstolis vykdo veiksmus, kurie yra numatyti CPK, t. y. skolininko banko sąskaitos areštas. Tačiau tai nėra pagrindas antstoliui nusišalinti ar nušalinti.

Proceso šalys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis kuo greitesniu ir ekonomiškesniu sprendimo įvykdymu. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, todėl prašymas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Vadovaujantis CPK 636 straipsniu, antstolis gali būti nušalintas, esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Vadovaujantis CPK 636 straipsnio 3 dalimi, nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nušalinimo klausimą.

CPK 65 straipsnyje yra nurodytas baigtinis sąrašas nušalinimo pagrindų, kuriems esant antstolis privalo nusišalinti arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, būtent: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas 7) jeigu jis šioje byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teismui susipažinus su vykdomąja byla Nr.0123/10/01004 daroma išvada, kad antstolis vykdomojoje byloje atlieka būtinus vykdymo veiksmus, numatytus CPK VI dalyje. Susipažinus su prašymu dėl antstolio nušalinimo ir pareiškėjo išdėstytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK 65 straipsnyje numatytų antstolio nušalinimo pagrindų, t. y. prašyme dėl antstolio nušalinimo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo antstolio nušalinimui. Nesant antstolio nušalinimo pagrindų, numatytų CPK 65 straipsnyje ir teismui nenustačius jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių abejoti antstolio šališkumu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl antstolio nušalinimo vertinamas kaip nepagrįstas ir yra atmetamas (CPK 65 straipsnis, 178, 185, 636 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 636–637 straipsniais,

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjo D. R. prašymą dėl antstolio M. P. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/01004.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui M. P. vykdomąją bylą Nr. 0123/10/01004.

        Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                Zita Lekečinskienė