Civilinė byla Nr. 2-3372-920/2022

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00472-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.6; 2.5.9.2; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 22 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Linas Baublys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Kielytei,

dalyvaujant ieškovo UAB ,,Skolų valdymo sprendimai” atstovui advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Skolų valdymo sprendimai” ieškinį atsakovui E. M., trečiasis asmuo UAB „Gilučių verslas“, dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškovo UAB ,,Skolų valdymo sprendimai” ieškinys, kuriuo prašoma:

1.1 priteisti iš atsakovo E. M. ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ naudai 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) už priverstinį transporto priemonės nuvežimą į transporto priemonės saugojimo aikštelę ir jos saugojimą transporto priemonės saugojimo aikštelėje;

1.2. priteisti iš atsakovo E. M. ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ naudai 750 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanas;

1.3. priteisti iš atsakovo E. M. ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ naudai penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad pagal 2006 m. gruodžio 28 d. „SUTARTĮ DĖL TRANSPORTO PRIEMONIŲ TRANSPORTAVIMO“ tarp UAB „Gilučių verslas“ ir Vilniaus AVPK Elektrėnų policijos komisariato, UAB „Gilučių verslas“ privalo savo vilkiku nuvežti ir saugoti policijos komisariato sulaikytas transporto priemones. UAB „Gilučių verslas“ neturi galimybės pasirinkti saugomų transporto priemonių ir privalo užtikrinti visų policijos sprendimu priverstinai į aikštelę atgabentų ir paliktų saugoti transporto priemonių saugumą nepriklausomai nuo jų vertės ar kitų aplinkybių. Pagal 2008 m. kovo 9 d. Transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktą policijos sprendimu buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė HONDA CIVIC, v.n. (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis paskutinis registruotas transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra atsakovas E. M. Pagal 2017 m. kovo 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir šios sutarties Priedą Nr. 1 Pradinis kreditorius UAB „Gilučių verslas“ perleido reikalavimo teises Naujajam kreditoriui UAB „Skolų valdymo sprendimai“ į įsiskolinimus už transporto priemonių priverstinį nuvežimą ir saugojimą ir kitas papildomas teises. Ieškovė eilę kartų pranešė atsakovui apie 2017 m. kovo 17 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei apie tai, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas į UAB „Gilučių verslas“ saugojimo aikštelę ir ten yra saugomas. Gavęs minėtą pranešimą atsakovas telefonu susisiekė su ieškove ir nurodė, kad 2008 m. kovo 9 d. vairavo jam nuosavybės teise priklausančią minėtą transporto priemonę, neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jį sustabdė policijos pareigūnai ir priėmė sprendimą dėl minėtos transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo. Su atsakovu buvo vedamos derybos dėl taikaus ginčo sprendimo bei taikos sutarties pasirašymo, tačiau taikiu būdu išspręsti ginčo nepavyko ir ieškovė yra priversta kreiptis į teismą. Ieškovė siekė iš policijos gauti papildomą informaciją apie pažeidimo kaltininką, tačiau 2017 m. gegužės 26/29 d. Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius informavo UAB „Skolų valdymo sprendimai“, kad atsisako suteikti informaciją, nes nėra kaltininkų sutikimų.

II.       Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2.       Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, taip pat jam pritaikyti senaties terminą. Nurodo, kad 2008 m. kovo 9 d. jį sustabdė policijos pareigūnai, kadangi tuo metu vairuotojo pažymėjimo neturėjo, automobilį Honda Civic priverstinai nuvežė į saugomą aikštelę „Gilučių verslas“ priklausančia A. K. Po kelių mėnesių pradėjo dirbti pas A. K., dirbo ilgesnį laiką, nei oficialiai buvo įdarbintas. metu A. K. pardavinėdavo ir automobilių detales. Santykiai buvo draugiški, todėl sutarė, jog atsiėmęs iš Elektrėnų policijos automobilio dokumentus, kuris saugomas jam esančioje aikštelėje „Gilučių verslas“ atveš jam juos. Automobilio dokumentus nuvežė K. Žodiniu susitarimu sutarė, jog perleidžia jam automobilį Honda Civic ir nebus skolingas. Po kiek laiko išėjo iš darbovietės ir nesitikėjo, kad pasieks ši skola po tiek metų. 2017 m. kovo 22 d. UAB „Gilučių verslas“ pasirašė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 3 d. gavo pirmą pranešimą iš UAB „Skolų valdymo sprendimai“ dėl susidariusios skolos apmokėjimo ir automobilio atsiėmimo. Susisiekė nurodytu asmeniu ir papasakojo buvusią situaciją, pasakė, kad skolos padengti nesiruošia ir paprašė jų išsiaiškinti su A. K. Iki to momento, kada UAB „Gilučių verslas“ perleido reikalavimo teises UAB „Skolų valdymo sprendimai“, nesulaukė nei vieno pranešimo dėl skolos apmokėjimo iš UAB „Gilučių verslas“. 2019.11.27 ieškovas kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (civilinė byla Nr. L2-12821-424/2019). Teismo įsakymas buvo panaikintas ir pareiškimas paliktas nenagrinėtu teismo nutartimi, tačiau ieškinį teismui ieškovas pateikė dar tik po 2 metų (2022.03.14), kas ir dar kartą įrodo ieškovo pasyvumą ir nesąžiningumą. Ieškovo pateiktame ieškinyje yra prašoma priteisti 3750 eurų, ši suma nėra adekvati, o tuo pačiu ir įgyvendinama, nes šiuo atsakovas bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje.

III.       Trečiojo asmens UAB „Gilučių verslas“ atsikirtimų santrauka.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Gilučių verslas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

    Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

4.       Bylos medžiaga nustatyta, kad pagal 2006 m. gruodžio 28 d. „SUTARTĮ DĖL TRANSPORTO PRIEMONIŲ TRANSPORTAVIMO“ tarp UAB „Gilučių verslas“ ir Vilniaus AVPK Elektrėnų policijos komisariato, UAB „Gilučių verslas“ privalo savo vilkiku nuvežti ir saugoti policijos komisariato sulaikytas transporto priemones. Pagal 2008 m. kovo 9 d. Transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktą policijos sprendimu buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė HONDA CIVIC, v.n. (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis paskutinis registruotas transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra atsakovas E. M. Pagal 2017 m. kovo 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir šios sutarties Priedą Nr. 1 Pradinis kreditorius UAB „Gilučių verslas“ perleido reikalavimo teises Naujajam kreditoriui UAB „Skolų valdymo sprendimai“ į įsiskolinimus už transporto priemonių priverstinį nuvežimą ir saugojimą ir kitas papildomas teises.

Dėl 3000 eurų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą į transporto priemonės saugojimo aikštelę ir jos saugojimą transporto priemonės saugojimo aikštelėje priteisimo

5.       Pagal LR CK 6.38 str. nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (redakcijos, galiojusios transporto priemonės nutempimo metu) 33 str. 6 d. nuostatas išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. 

6.       Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 3000 eurų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą į transporto priemonės saugojimo aikštelę ir jos saugojimą transporto priemonės saugojimo aikštelėje priteisimo, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, teismas pripažįsta, kad tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad pagal 2008 m. kovo 9 d. Transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktą policijos sprendimu buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė HONDA CIVIC, v.n. (duomenys neskelbtini), o VĮ „Regitra“ duomenimis paskutinis registruotas transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra atsakovas E. M. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad atsakovui yra taikomos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (redakcijos, galiojusios transporto priemonės nutempimo metu) 33 str. 6 d. nuostatos, pagal kurias jis privalo atlyginti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje.

7.       Antra, teismas atsižvelgia į tai, kad vadovaujantis 2019 m. vasario 7 d. suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019), ieškovas pateikė į bylą duomenis apie transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų rinkos kainas, kurie leidžia daryti išvadą, kad pati mažiausia kaina už automobilio priverstinį saugojimą sudaro 5,79 Eur (20 Lt) už kiekvieną saugojimo parą. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad ieškovas pateikė pagrįstus duomenis apie ginčo automobilio saugojimo išlaidas trečiojo asmens transporto priemonių saugojimo aikštelėje.

8.       Trečia, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas pateikė konkrečius duomenis apie tai, už kurį laikotarpį yra reiškiamas reikalavimas dėl 3000 eurų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą į transporto priemonės saugojimo aikštelę ir jos saugojimą priteisimo. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad tai yra 1036 paros už laikotarpį iki ieškinio teismui pateikimo 2022-03-18 d.

9.       Ketvirta, byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, kad pagal 2017 m. kovo 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir šios sutarties Priedą Nr. 1 Pradinis kreditorius UAB „Gilučių verslas“ perleido reikalavimo teises Naujajam kreditoriui UAB „Skolų valdymo sprendimai“ į įsiskolinimus už transporto priemonių priverstinį nuvežimą ir saugojimą ir kitas papildomas teises.

10.       Penkta, teismas atsižvelgia į tai, kad bylą rengiantis nagrinėti paruošiamųjų dokumentų būdu, tarp šalių neliko ginčo dėl to, kad trečiojo asmens transporto priemonių saugojimo aikštelėje yra saugomas būtent atsakovui priklausantis automobilis.

11.       Šešta, atsakovo nurodytų aplinkybių dėl jo žodinio susitarimo su trečiojo asmens vadovu atsakovas nepatvirtino, šių aplinkybių taip pat nepagrindžia byloje esantys įrodymai.

12.       Atsižvelgdamas į nurodytus duomenis, teismas pripažįsta, kad ieškinio reikalavimas dėl 3000 eurų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą į transporto priemonės saugojimo aikštelę ir jos saugojimą priteisimo, yra pagrįstas, nes tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad pagal 2008 m. kovo 9 d. Transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktą policijos sprendimu buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė HONDA CIVIC, v.n. (duomenys neskelbtini), o VĮ „Regitra“ duomenimis paskutinis registruotas transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra atsakovas E. M.; ieškovas pateikė pagrįstus duomenis apie ginčo automobilio saugojimo išlaidas trečiojo asmens transporto priemonių saugojimo aikštelėje; ieškovas pateikė konkrečius duomenis apie tai, už kurį laikotarpį yra reiškiamas reikalavimas; ieškovas įrodė, kad turi reikalavimo teisę į atsakovą pagal reikalavimo perleidimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl 3000 eurų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą į transporto priemonės saugojimo aikštelę ir jos saugojimą priteisimo, yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

        Dėl ieškinio senaties

13.       Atsakovas prašo teismo taikyti bendrąjį senaties terminą skolai, pradedant jį skaičiuoti nuo 2008.03.09, nes nei pirmasis kreditorius, nei jo teisių perėmėjas nesikreipė į teismą su ieškiniu per nustatytą laikotarpį ir nepateikė teismui jokių svarbių priežasčių, dėl kurių būtų galima pratęsti senaties terminą.

14.       LR CK 1.125 str. 1 d. nustatyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų.

15.       Kaip jau nurodyta šio Sprendimo 8 ir 10 p., tarp šalių neliko ginčo dėl to, kad trečiojo asmens transporto priemonių saugojimo aikštelėje yra saugomas būtent atsakovui priklausantis automobilis, o ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad reikalauja skolos už 1036 parų laikotarpį iki ieškinio teismui pateikimo 2022-03-18 d. Tai reiškia, kad bendrojo ieškinio senaties termino šioje byloje taikyti nėra pagrindo, todėl šis atsakovo reikalavimas yra atmetamas.

        Dėl 750 Eur dydžio kompensuojamųjų palūkanų priteisimo

16.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Pagal kasacinio teismo praktiką, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Šios palūkanos (vadinamos kompensuojamosiomis) skirtos atlyginti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrąžintomis lėšomis. Tai reiškia, kad, skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas, nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų įrodinėti - jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo (CK 6.210 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013).

17.       Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 750 Eur dydžio kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio kompensuojamosios palūkanas už penkių metų laikotarpį iki bylos iškėlimo teisme dienos, kurios sudaro 750 Eur (3000 Eur x 5 proc. /365 d. x 1825 d. = 750 Eur).

18.       Tačiau šio Sprendimo 8 p. nurodyta, kad ieškovas reikalauja skolos už 1036 parų laikotarpį iki ieškinio teismui pateikimo 2022-03-18 d. Tai reiškia, kad ieškovo reikalaujamos palūkanos gali būti priteistos už 1036 parų laikotarpį, todėl šis reikalavimas tenkinamas iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 425,75 Eur palūkanų suma (3000 Eur x 5 proc. /365 d. x 1036 d. = 425,75 Eur).

Dėl penkių procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo

19.       Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, tenkinamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama proporcinga dalis (92,59 %) žyminio mokesčio – 104,63 Eur.

21.       Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 13,44 Eur. suma, susijusi su  procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.38 str., 6.210 str., LR CPK 270 str., 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. M. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ (įmonės kodas: 303287494) naudai 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) už priverstinį transporto priemonės nuvežimą į transporto priemonės saugojimo aikštelę ir jos saugojimą transporto priemonės saugojimo aikštelėje, 425,75 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanas, penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (3425,75 Eur.) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-03-23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 104,63 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo E. M. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 13,44 Eur. sumą, susijusią su  procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą. 

Teisėjas                                        Linas Baublys